V. A. de Fotillo, le ilofcelUment, I8S5, cliap. i

MORCELLEMENT

orfjanisent leur existence d'une manière de moins en moins exlensive, puisqu'une surface de plus en jdus étroite leur suftit ; et c'est ainsi que le jirogiès agricole favorise le peuplement. Les deux choses s'accordent d'ailleurs pour pousser à la division de la propriété territoriale : quand il y a deux fois plus de bouches à nourrir et que la même contenance produit deux fois plus, n'est-il pas tout simple que l'on trouve vingt domaines distincts là où il n'y en avait que dix?

U est vrai que la force a souvent trouble ici-bas la marche rationnelle des faits économiques: dans unegrnndeparlie de l'Europe, c'est à la conquête que l'on se heurte quand on veut remonter à la source du droit de propriété; et cette situation n'est pas spéciale à notre continent. Mais là même où la conquête a monopolisé la terre au prolit d'un petit nombre de privilégiés, ceux qui l'arrosent de leurs sueurs ont chance d'arriverbientotàen posséder quelques fragments. Par exemple, le régime féodal, qui semble avoir été le triomphe exclusif de la grande propriété, n'a pas moins contribué que d'autres au morcellement de certains territoires; et ce n'est plus un paradoxe que de faire remonter jusqu'au moyen âge les premières applications de ce principe : la terre au paysan. Le seigneur, pour tirer parti des vastes espaces livrés à son autorité, trouvait souvent intérêt à y fixer des familles de cultivateurs auxquelles, moyennant un cens fixe, il abandonnait tel ou tel petit morceau de son fief. Beaucoup de ces très anciennes concessions se sont perpétuées et consolidées : l'occupant ne laissait échapper aucune occasion de fortifier son droit, et quelque valeur que put prendre le cliamp fécondé par ses soins, la redevance à payeur devenait illusoire par le seul fait de la dépréciation des unités monétaires. Dans plusieurs de nos provinces, le morcellement date ainsi d'un passé très lointain.

Ailleurs, la grande propriété, terres nobles ou terres ecclésiastiques, s'est mieux défendue contre les convoitises des « manants », réduits à ne s'y installer qu'à titre de fermiers, métayers ou serviteurs à gages ; là le morcellement a du, pour prendre son essor, attendre les grandes secousses révolutionnaires d'il y a cent ans.

En temps ordinaire, et sans parler encore de l'intluence exercée par les successions, le morcellement peut trouver tour à tour une cause d'accélération ou de ralentissement dans cet amour de la propriété qui est inné chez tant d'Iionimes et que la vie agricole développe inévitablement. Un contrat de vente,

qu'il s'agisse d'une ferme, d'une maison ou d'un champ peut, selon les cas, ajouter ou retrancher un nom aux rôles de la contril)»tion foncière. U s'y inscrira un nom de plus si j'ai cédé à un nouveau venu la moitié de mon jardin. U y aura, au contraire, un nom de moins si j'ai acheté tout ce que possédait un voisin, et les conquêtes de ce genre ne sont pas moins fréquentes que les cessions ]iarticlles. Tout le monde, à la campagne, a 1(! goût de « s'arrondir ». Quel est le propriétaire, riche ou non, qui n'a pas jeté son dévolu sur tel pré, sur tel bois, sur telle vigne, appelant tout bas , l'occasion favorable qui lui permettra de s'en rendre maître ? Les notaires de province savent, par expérience, que les gens qui achètent de la terre sont très souvent ceux qui en ont déjà et les esprits que le morcellement effraye oublient trop, en général, cette tendance qu'ont les domaines ruraux à s'absorber les uns les autres, quand les circonstances s'y prêtent. En dehors même des annexions qui se font à titre onéreux, les mariages ont souvent pour effet de réunir dans les mêmes mains des biens jusque-là séparés. On peut reprocher aux mariages français d'être trop souvent des affaires : la dot y joue un rôle plus décisif que nous ne le souhaiterions. Mais par cela même qu'il y a en P'rance un nombre énorme de propriétaires, hommes et femmes, jeunes et vieux, il est clair que les mariages, intéressés ou non, doivent souvent exercer sur la propriété foncière un efi'et totalisateur.

11 est vrai qu'en face ou à côté de ce double courant qui pousse à la concentration de la propriété foncière, il existe un courant contraire qui pousse à la difi'usion de la pro- ]iriété. Si les personnes ayant déjà du bien au soleil aspirent à en acquérir davantage, le rêve de la plupart de celles qui n'en ont pas serait d'arriver àen avoir ; etlorsquc la réalisation de ce rêve n'est qu'une question d'argent, ce n'est souvent aussi qu'une question de temps. Le paysan français, notamment, devient capable de tout, comme travail et comme économie, quand il s'agit pour lui de se mettre en mesure d'acheter le lopin qu'il ambitionne. U n'attendra même pas qu'ilait de ([uoi payercomptant ;il iiayi'ra le ([uart, le tiers, la moitié du prix convenu, et s'endettera pour le reste. Si les temps sont prospères, il arrivera bientôt à se libérer; si les vaches maigres viennent à succéder aux vaches grasses, il pourra se trouver dans l'impossibilité de garder ce qu'il espérait avoir définitivement conquis.

La force respective des deux courants que nous venons d'opposer l'un à l'autre varie

MORCELLEMENT

ainsi avec les époques comme avec les régions. En Anglelerre, on :i longtemps professé que, dans cette lutte, la grande propriété devait logiquement battre la petite et la faire reculer. C'est la théorie d'Arthur Young et de ses disciples : « Il n'y a, disentils, que le grand propriétaire qui ait les connaissances et les ressources voulues pour cultiver scientiliquement son bien. La petite culture, c'est la routine. La grande culture, c'est le progrès. Donc ceci tuera cela. »

Vingt auteurs, de l'autre côté du détroit, se sont évertués à railler ou à plaindre l'aveuglement de Jacques Bonhomme qui, pouvant louer 30 francs le champ qui en vaut 1000, préfère l'acheter en emprui\tant la somme et paye à son prêteur 50 ou 00 francs d'intérêt annuel, sinon plus. L'argument est spécieux; mais les progrès que nous avons vu faire à la petite propriété dans tant de départements nous disent assez qu'elle est de force à se défendre et même à prendre le dessus.

Il y a, en effet, une chose qui compense amplement les causes apparentes d'infériorité en raison desijuelles les détracteurs de la petite propriété la condamnent si volontiers. Elle a pour elle les prodiges qu'elle suscite. Le paysan qui travaille sa terre lui fait faire tout ce qu'il veut. Il la transforme ; au besoin il la créerait de toutes pièces. Young, toujours prompt a se contredire, a lui-même proclamé vingt fois, dans ses Voyages en France, ce « magique pouvoir de la propriété qui change le sable en or et les rochers en jardins ». Devant ces tours de force, son lyrisme ne le cède guère à celui de Michelet, qui nous montre l'homme faisant lui-même la terre et les générations y mettant « les os des morts, la sueur des vivants, leur épargne leur nourriture ». Pour cette terre presque humaine, le rural se prend d'un amour passionné qu'elle semble parfois lui rendre et dont rien n'égale aujourd'hui encore, dont rien surtout ne pouvait jadis égaler l'infatigable fécondité. Nous avons vu des enclos qu'on rehêchail la nuit au clair de lune, après les avoir bêchés tout le jour. L'intensité de l'exploitation, ainsi menée, en compense à ce point l'exiguité (ju'un arpent fait vivre une famille. La grande culture, avec ses machines perfcLiiounées et ses engrais artificiels, ne saurait atteindre à ce degré de productivil('', là même où rien de lui manque, ni l'abondance du capital, ni l'inl(dligeMce de la direction; et souvent elle en reste bien loin. Le yentkman fariner, anglais ou français, n'est pointa l'abri des mécomptes, on le sait; et il est notoire ijue ceux de nos petits propriétaires qui n'étaient pas obérés

ont mirux supiiorlé que les grands le rude choc de la crise agricole. Les agronomes anglais sont aujourd'hui les premiers à le reconnaître, et ce n'est pas le seul point sur lequel ils ont eu à faire amende honorable. Il> avaient longtemps admis, comme si c'était un axiome, que la petite propriété ne pouvait se développer qu'au détriment de l'élevage ; or, de récentes enquêtes prouvent que, chez nos voisins du Nord et de l'Est, comme chez nous, les moindres exploitations sont celles qui proportionnellement portent le plus de bétail.

Là donc où il y a lutte engagée entre la grande et la petite propriété, chacune cherchant à dévorer l'autre, les chances sont d'ordinaire en faveur du morcellement. Mais les conflits de ce genre sont plus rares; le champ de bataille, en tout cas, est plus localisé qu'on ne serait tenté de le croire, parce que, dans bien des directions, la nature ellemême a tracé dos ligues de démarcation qui s'imposent aux deux camps. Les vastes espaces, plaines ou bois, qui séparent les unes des autres les agglomérations humaines appartiennent logiquement à la grande propriété, qui s'y est épanouie dès le principe et qui n'a pas à craindre de s'en voir de sitôt expulsée. La petite propriété, elle, se porte ailleurs ; elle rayonne autour des centres de population sous diverses formes également utiles, cultures maraîchères, maisonnettes, jardinets; elle chemine le long de certaines vallées ; elle gravit certaines pentes. On la voit pulluler sur des terres lirivilégiées comme la Flandre et dans des régions tourmentées comme l'Auvergne, la Savoie, les Vosges. Elle prend ce qu'il y a de meilleur en fait de sol, parce que la quelques sillons suffisent pour fournir une récolte appréciable ; elle prend aussi ce qu'il y a de pire, parce que là le plus pauvre peut se faire sa part : il lui faudra y mettre, il est vrai, d'autant plus de travail qu'on lui aura pris moins d'argent ; mais ce travail sera pour lui un plaisir. Il est prêt à donner une semaine de son temps à chaque mètre carré de son bout de montagne; il y construira, s'il le faut, vin^t murs parallèles pour y suspendre vingt plates-bandes ; au besoin, il apportera sur son dos l'humus destiné à l)rendre la jilace dos cailloux retirés un à un. L'nconqjtabli' trouverait l'entreprise ruineuse, les plus-values acquises restant toujours audessous des labeurs infinis qu'elles coûtent; mais l'homme simple qui a tait de cette création le suprême intérêt de sa vie ne songe pas plus à se reprocher sa peine que la mère qui soigne son enfant. Et, s'il est heureux ainsi, pourquoi ne pas le laisser faire"?

morcelll;mk.\t

MORCKLLKMENT

Il estclair que les humbles domaines constitués de la sorte réduisent d'autant l'importance superticielle de la grande ou moyenne propriété, qui en fournil la matière première; mais ils sont si étroits qu'à eux tous ils ne tiennent pas beaucoup de jdace ; il y a bien des arpents dans un kilomètre carré. Et la grande culture y perd encore moins que la grande propriété, car on ne lui a pris, bien souvent, que ce qu'elle considérait comme des non-valeurs.

L'antagonisme est doue ici plus apjian'nt que réel ; et ce que le législateur nous ]iarait avoir de mieux à faire est de ne pas intervenir et de laisser les vendeurs et les acheteurs s'arranger ensemble comme ils le jugent bon.