Les citations sont tirées de la traduction de M. Prévost

peuvent jamais augmenter plus rapidement que dans une progression arithmétique ».

11 termine en rapprochant ces deux propositions : Il Portons à mille millions le nombre des habitants de la terre; la race humaine croîtrait comme les nombres 1, 2, 4, 8, 10, 32, Ci, 128, 2o6; tandis que les subsistances croîtraient comme ceux-ci: 1, 2, 3, 4, 0, 0, 7, 8, 0. Au bout de deux siècles, la po- ])ulation serait aux moyens de subsistance comme 2o0 est à 9; au bout de trois siècles, comme 4090 est à 13 et après deux mille ans, la différence serait immense et comme incalculable ' ».

Il ne croit même pas que l'augmentation des subsistances puisse se produire indéfiniment et il conclut qu'en admettant même cette hypothèse, il faut, pour maintenir le niveau, qu'à chaque instant une loi supérieure fasse obstacle aux progrès de la population et c< que la dure nécessité la soumette à son empire - ».

Le second chapitre est consacré à l'étude de l'obstacle que l'auteur divise en préventive cherk et eu poaitive clwck. Le premier est volontaire et procède du sentiment de la prévoyance, ce qui dislingue l'homme de la brute ; il est excellent, quand il s'appelle chasteté «moral restraint » et qu'il empêche l'homme de céder au désir de fonder une famille tant qu'il n'a pas les moyens de la faire vivre; il est détestable, quand il a sa source dans le vice et le libertinage. L'obstacle positif ou destructif, qu'il s'appelle famine, épidémie, guerre ou misère, est toujours un malheur pour l'humanité ^.

Malthus résume ainsi, en les complétant, ses conclusions :

(I I. La population est nécessairement limitée par les moyens de subsistance.

« 2. La population croit invariablement partout où croissent les moyens de subsistance,

1. Malthus revient sur ce principe en maint passage de son livre. Voir (Édition (juiUaumiu) pages 10, 11, iO, 190, tu, .'Hii, 3i9, 3.'!l, 333, 334, 335, «7, etc.

2. Dans l'édition <lc t803, il s'était servi d'une expression plus brutale ; car il avait dit : .< L'u homme qui naît dans un monde déjà occupé, si sa famille ne peut le nourrir, ou si la société ne peut utiliser son travail, n'a pas le moindre droit à réclamer une portion quelconque de nourriture, et il est réellement de trop sur la terre. Au grand banquet de la nature, il n'y a point de couvert mis pour lui. La nature lui commande de s'en aller et elle ne tarde pas à mettre elle-même cet ordre à exécution ». Ses adversaires lui ayant reproché cette phrase, il la retrancha des éditions suivantes ; ce qui n'a pas empêché d'autres adversaires de la lui reprocher encore.

3. Malthus suppose trois phases successives : I» équilibre de la population et des subsistances ; i" excès de population et par suite, salaire abaissé et misère du pauvre; 3* mortalité considérable par l'influence des obstacles positifs, diminution des niari.tges, effort plus grand pour cultiver la terre et, par suite, rétablissement de l'équilibre. Il s'en faut de beaucoup que les choses se passent ainsi.

POPULATION

à moins que des obslacles puissants et manifestes ne l'arrèlcnt.

« 3. Ces obstacles particuliers et tous ceux qui, arrèlantlepouYoirpréponJérant, forcent la population à se réduire au niveau des moyens de subsistance, peuvent tous se rapporter à i-cs trois chefs : la contrainte morale, le vice et le malheur. »

Le reste du premier livre et le second contiennent des exemples tendant à montrer la manière dont la nature ou les hommes ont lait obstacle à ce progrès « dans les parties du monde les moins civilisées et dans le passé )i et « dans les différents États de l'Europe moderne «.

Ce sont les preuves de la thèse. Mais, à l'époque où Malthus écrivait, l'économie sociale dos peuples sauvages était moins bien connue que de nos jours et la statistique de la population commençait à peine chez les peuples civilisés.

Les voyages de Cook en Océanie et les relations sur les l'eaux-Uouges de l'Amérique lui ont fourni dos exemples de la vie misérable que mènent les races sauvages, incapables de cultiver la terre; mais ils ne lui ont pas donné la mesure de leur mortalité '.

En Europe, il n'y avait guère, lorsqu'il entreprit d'écrire, que les États Scandinaves dont la statistique contint des séries de faits démographiques: il s'en est servi; il s'est servi aussi de Siissmilch et de Necker. Mais il ne parait pas avoir eu connaissance des ouvrages de Deparcieux et de Moroau, et, dans les éditions successives de son livre, il n'a jamais fait usage du recensement de la population de la France en 180C. Certains faits qu'il cite comme des arguments et qui appartiennent au svin'= siècle, ne se produisent plus de nos jours et étaient déjà hasardés en l'an 1802 -. Malthus prend même parfois, sur des témoignages insuffisants^, dos conclusions qui sont en contradiction avec les faits actuels.

Le lecteur est cependant en droit d'exiger xle lui des preuves précises et concluantes,

1. Cliez tous les peuples sauvages {Amérique, Océanie, Afrique), Malthus montre que la citasse et la pèche ne procurent pas suffisamment d'aliments, que la population est limitée par les disettes, les tjucrres presque pcrpétuetics, la conilitiou misérable des femmes, le libertinage, les épidémies, l'anthropophagie, l'esclavage; chez les musulmans, il signale la polygamie; au Tibet, la polyandrie.

'2. 11 dit par exemple, à la page 521 : " En France, la ten- -tiance à peupler est si forte et le défaut de prévoyance parmi

les classes inférieures si frappant Et à la page 59? ;

«Les mariages en Angleterre sont plus tardifs qu'en France ».

3. La population de la Suède ayant augmenté de 2 2!9 OUÛ en 17:»1, à 3 Ûi3 000 en 1709, et son état n'ayant pus empiré, Malthus conclut à une augmentation des subsistances. 11 constate aussi une certaine augmentation eu ^'orvégc et jl regarde le service militaire et le grand nombre de domestiques comme des obstacles à uu accroissement plus rapide.

puisque ce n'est pas seulement une tendance de la race humaine à multiplier qu'il indique, mais un rapport mathématique qu'il veut fixer. 11 revient à maintes reprises sur celte question : « C'est la base de toute sa doctrine 1), dit-il. S'il a avoué avoir exagéré parfois le mal afin de mieux faire voir le danger, il n'a jamais renoncé à l'antithèse des deux progressions, dans laquelle il avait une foi entière. Ce sont des commentateurs qui les oift plus tard atténué, en vue de désarmer la critique.

4. L'insuffisance des remèdes proposés contre l'excès de population, d'après Malthus.

Fort de son principe, Malthus démontre l'inanité des systèmes égalitaires, tels que celui d'Owen (voy. ce/iom) qui se llattait de supprimer la misère en yjartageanl les fortunes ou en assurant à tout membre de la communauté des aliments. Il a complètement raison sur ce point.

Les institutions sociales qui dispensent l'homme de la prévoyance risquent d'aggraver la misère à laquelle elles prétendent remédier ; car, sans augmenter la somme totale des richesses, elles invitent un nombre indéfini d'individus à en prendre gratuitement une part et elles suppriment l'aiguillon de la nécessité qui force la foule des paresseux à travailler pour l'accroître.

Des utopies égalitaires à la taxe des pauvres, il n'y a pour Malthus qu'une différence de degré; l'erreur au fond est, suivant lui, la même. C'est surtout pour les combattre qu'il a écrit. Il ne déconseille pas la charité privée; mais il pense que toute charité faite sans discernement, surtout la charité légale est préjudiciable à la prospérité de la nation, parce qu'elle entretient et multiplie les indigents, et qu'en encourageant les naissances, elle condaraine fatalement la suite de leurs générations à vivre dans le même dénuement et la société à s'appauvrir pour la l'aire subsister'.» Presque tout ce que l'on a fait jusqu'ici pour soulager les pauvres, dit-il, a tendu à jeter sur ce sujet un voile d'obscurité et à cacher aux malheureux la vraie cause de leur misère. Tandis que le salaire du travail esta peine suffl-

i. Il blâme les encouragements au mariage, mais il déclare d'autre part (p. 360) qu'il n'a jamais voulu aucune loi qui défendit le mariage aux pauvres; ce qu'il désire, c'est l'abolition graduelle des lois sur les pauvres. « Jo suis persuadé que si les lois des pauvres n'avaient jamais existe en Angleterre, bien ciu'il y eût peut-être un petit nombre de cas ajoutés à ceux où se fait sentir la plus dure détresse, la somme totale du bonheur eilt été plus grande chez le peuple qu'elle ne l'est à présent » (p. 367). Plus loin, il ajoute ; « l'endant la guerre, les salaires so sont beaucoup élevés, là où il y avait le moius d'assistance ».

POPULATION

POl'LL.VTION

sant pour nourrir deux enfants, un homme se marie et en a cinq ou six à sa cliarge »(p. 48-4-). « Puls<[ue nous avons reconnu qu'en augmentant le nombre des ouvriers nous n'avons fait qu'aggraver les symptômes de cette funeste maladie, je souhaiterais qu'on essayât maintenant d'en diminuer le nombre » (p. 486).

Il veut avertir l'Angleterre du péril qui la menace de ce côté. Il ne la croit pas gravement compromise, car le sentiment de l'orgueil national lui fait répéter plus d'une fois que son pays est dans une situation meilleure que les États du continent.

Mais il éprouve une vive sollicitude pour les ouvriers et pour les pauvres ; c'est bien à tort que des critiques malveillants lui ont prêté des sentiments contraires. Il leur souhaite des salaires élevés; c'est pour((uoi il les engage à ne pas se faire entre eux une concurrence désastreuse par une multiplication trop rapide'.

Il ne blâme pas l'émigration. Cependant il la regarde comme un palliatif de médiocre effet et de peu de durée, parce que si l'imprévoyance subsiste, les naissances ne tardent pas à combler les vides. Il ne marque pas une vive sympathie pour les colonies dont il montre les débuts toujours pénibles'^.

Il ne blâme pas l'importation des blés; c'est une conséquence légitime de la liberté du travail. Mais il la croit d'une médiocre importance pour l'alimentation publique. Il aurait sans doute parlé autrement s'il avait été témoin des progrès de la navigation à vapeur. Il considère même comme dangereux l'état économique d'une population, telle que celle de Venise ou d'Amsterdani, qui, tirant presque toute sa subsistance de l'étranger, est exposée à déchoir si les courants commerciaux changent •" : en quoi il n'a pas tort.

II n'est pas enthousiaste de la petite propriété dans laquelle il croit apercevoir un encouragement à l'accroissement incon-

1. Il croit, avec l'École anglaise de soa temps, que le salaire est déterminé par le rapport qui existe entre le nomlire des ouvriers et le roaiis des salaires, c'est-à-dire le capit.ll destiuc à payer les ouvriers. 11 pense que si le capital est fmployô tout entier ou en très grande partie à la productiou des subsistances, la situation de l'ouvrier est bonne pour un temps; que si ce atpital, au contraire, est applique tout aux manufactures, il y a nue augmeutation du salaire nominal à laquelle ue correspond pas un accroissement, à cause de la cbertc des vivres, la situation de l'ouvrier est mauvaise; que d'ailleurs, l'abondance des vivres n'a qu'uu 'îlTet t«'mporaire, parce que la population ne tarde pas ."i au^'menler dans la même proportion et qu'il n'y a d'amélioration sérieuse que lorsqu'il s'est produit un changement ilélinitir ilans le goût de la classe ouvrière pour le bienêtre (V. chap. un).

S. Opère cilalo, p. 346 et suiv.