Conclusion

Les nouvelles compagnies privilégiées de colonisation paraissent susceptibles de rendre de grands services dans certaines conditions déterminées. Elles pp.uvent, en remeltant la direction de leurs enlreprises aux mains de personnes compétentes, intéressées à leurs succès et indépendantes des partis politiques, donner aux opérations coloniales un esprit de suite qui a trop souvent fait défaut à l'administration des colonies gérées par l'Etal. En limitnnl leur action à une région déterminée, elles doivent mieux adapter leurs procédés et leurs règlements aux exigences des pa3-s exploités que l'État chargé de régir des colonies mulliples et souvent porté k plier sous des icgies uniformes des contrées très différentes par leurs mœurs, leurs besoins, leur climat et leurs productions. Les compagnies doivent toutefois être contrôlées par l'État qui, en définitive, est responsable de leurs agissements au point de vue des relations extérieures; mais le contrôle de l'État peut s'étendre à des objets plus ou moins nondireux, s'exercer d'une manièi'e plus ou moins étroite.

On s'est demandé s'il y a lieu d'imiter en France l'exemple de l'Angleterre, de l'AilemagneetduPoitugal.etdans quelle mesure le concours de compagnies privilégiées pourrait être admis. On a proposé de séparer l'exploitation économique et l'administration politique ; de confier la première à des compagnies, de réserver la seconde aux municipalités et aux fonctionnaires de l'État. Quelque séduisante que puisse paraître, au premier abord, cette division des attributions, elle ne laisse pas d'offrir cerlains dangers; elle risque de faire naître des conflits fâcheux entre les prétentions rivales d'autorités qui auraient trop d'occasions d'être en désaccord si elles restaient, par suite d'une complète indépendance, trop étrangères les unes aux autres. Pour assurer à l'œuvre de la colonisation le bienfait de l'unité de direction, il parait préférable, si l'on fait apptd aux compagnies, de leur déléguer au moins une partie des droits de souveraineté et de restreindre l'intervention de l'État à un droit de contrôle plus ou moins étendu, sans lui donner le caractère d'une véritalde paiticipation à la conduite des entreprises. Charles Dui-l'is.

Bibliographie.

PiGBoNNEAD, Blsloirp (lu commevcc de la France. Paris, IggO. — Pacl LEHOY-rîEAULiEO, Dû Itt colont'iation chez les peuples modernes, 4' pdit. Paris, 1891. — Roscbfb, Des colonies, 1854. — Abbé MonÊLLET, Mémoire sur la situation actuelle fie la compagnie des Indes, 1760. — Encyclopédie méthodique. Commerce, v" Compaf/uies. — Lotis Pailiat, la Politique coloniale sous l'ancien réijime. Paris, 1887; Madagascar sous Louis XIV; Louis XIV et la Compagnie des Indes orientales de 16U. Paris, 1686. — Léoh Deschamps, Bistoire de la question coloniale en France, 1 vol. iu-8*. Pion, 1801. — De FLocofnT, Histoire de Madagascar. — Du Fbesne de Fni^CHEVlu.E, Histoire de la compagnie des Indes. — Amibai. J. de i.a GriAviÈRE, les Marins du w et du XVI» siècle, 2 vol. in-18. Pion, 1S90. V. de plus les documpiits soumis en 1800 au Conseil supérieur des colonies; et la collection de l'Économiste français pendant les années I8SS-1S0I ; enfin la bibliograpbie de l'article Colonies.

PRIX

SOMMAIRE