De la répression des contrefaçons

Delà généralité dos motifs sur lesquels on s"est appuyé pour légitimer les droits intellectuels, il résulte que toute atteinte portée à ces droits devrait être réprimée. 11 en devrait être ainsi de toute utilisation qui serait faite de l'œuvre littéraire ou artistique sans l'acquiescement de l'intéressé; il en devrait être ainsi des traductions', des adaptations, des reproductions industrielles, etc. 11 en devrait être ainsi, à l'égard des marques, de toute imitation pouvant induire le public en erreur. Do même, on devrait considérer comme délictueux le simple transit par un pays do protection d'objets contrefaits. Sans doute, l'industrie des transports serait intéressée à ce qu'il en fût autrement, mais le droit des auteurs, dos artistes, des inventeurs est trop respectable pour qu'on y porte atteinte au profit dos compagnies de chemins de fer. Sauf à l'égard des objets brevetés pour lesquels il y a doute, il est certain que des poursuites peuvent être dirigées, en France, contre ceux qui y introduisent en transit des objets contrefaits -.

Il nous resterait encore à, signaler les conséquences économiques que la répression de la contrefaçon peut entraîner. Mais ce point n'offre pas on la matière d'intérêt particulier. On se contentera donc de signaler ce qu'a de fâcheux pour l'intérêt général la nécessité où se trouvent parfois les trilmnaux d'ordonner en pure perte la destruction d'objets contrefaisants ou de marchandises recouvertes de marques contrefaisantes. Leur attribution, à titre de dommages-intérêts, à la personne lésée, permet parfois aux tribunaux do ne pas prononcer cette destruction, mais il est telles circonstances où ce correctif ne peut être employé, parce qu'il tournerait au

i. Souvent les nations qui, en principe, déclarent proléger les auteurs étrangers, arrivent en fait à les dépouiller de leurs droits par cela seul qu"elli;s permettent ta traduction de leurs œuvres, ajfrês l'expiration d'un délai relativement court. Le traité de Berue de iSîiô (art. 5.) a réalisé un véritable progrès en décidant que les ressortissants de rUuion pourraient interdire toute traduction de leurs œuvres au moius pendant un laps de di.ï ans.

i. Parfois les traitas internationaux conclus entre deur tilats punissent expressénieut le transit d'objets contrefaits. Tout au contraire, par suite de la résistance des États transiteurs, les traités d'Union de 1683 et do 1S86 ne déclarent punissables que les introductious faites i titre d'importation; certaines législations contiennent sur ce point des disposilions curieuses. C'est ainsi qu'en vertu de l'art. !•', .^ 'j, de la loi allemande, les effets du brevet ne s'étendent jias aux moyeus deti-ansportqui. comme les locomotives, les navires, ne font que traverser l'Allemagne. (Comp. Angleterre, loi du 25 auùl 1883, art. 43.)

détriment des auteurs et des artistes, brevetés ou fabricants.

10. Aperçu sur les traités d'Union conclus en 1883 et en 1886 pour la sauvegarde des droits intellectuels.

Lorsque les droits des étrangers ne sont garantis qu'on vertu des dispositions do la législation locale, leur maintien dépend du caprice du législateur. Aussi les gouvernements ont-ils l'habitude de s'unir entre eux par des traités de réciprocité. Il serait superflu de donner dans cette étude la liste des traités signés par la France pour assurer au dehors le respect des droits intellectuels appartenant à ses ressortissants. On doit simplement faire remarquer que ces conventions, signées entre deux États, dépendent presque toujours en fait, sinon en droit, du sort des traités de commerce'. Les dénonciations de traités de réciprocité survenues au cours de la discussion sur le tarif des douanes le démontrent suffisamment. Les deux Unions établies, l'une « pour la protection de la propriété industrielle », l'autre it pour la protection des œuvres littéraires et artistiques », n'ont point été conclues dans le même esprit. Par le hasard des circonstances, à raison du nombre considérable des Etats adhérents, la reconnaissance à l'étranger des droits intellectuels est réellement devenue indépendante des fluctuations subies par les rapports commerciaux de la France avec les pays étrangers.

Dans le cours dos précédentes explications, l'occasion s'est présentée de fournir quelques renseignements sur ces traités d'Union; on se contentera donc d'indiquer ici les points sur lesquels on ne s'est pas encore expliqué.

Ces deux traités, dont le point de départ se trouve dans les congrès réunis à Paris lors de l'exposition universelle de 1878, n'ont pas été conclus à la même époque. Celui relatif aux droits sur les dessins de fabrique, sur les brevets, sur les marques et sur le nom commercial, porte la date du 20 mars 1883 (échange dos ratifications le 6 juin 1 884); celui concernant les droits des auteurs et des artistes porto celle du 9 septembre 1880 (échange dos ratifications , le o septembre 1887).

Font partie de l'Union pour la protection de la propriété industrielle, les États suivants : lielgiquo, Urésil, llépubliquc domini-

1. Cette circonstance explique que l'on insère parfois dans les accords relatifs aux droits intellectuels la clause de la nation la plus favorisée; cfttc pr.itiijue, qui se compread en matière commerciale et même à l'égard des marques, est absolument injustifiablo au regard des œuvres littéraires et artistiques.

PROPRIÉTÉ INTELLECTUELLE — 676

caine (qui, après avoir dénoncé ce traité, y a accédé de nouveau), Equateur, Espagne» l'rance, Grande-Bretagne et Irlande, Guatemala, Italie, Pays-Bas, Portugal, San Salvador (qui depuis a déclaré vouloir se retirer de PUnion), Serbie, Suisse et Tunisie. Ily a lieu d'y ajouter la Suède et la Norvège, les Etats-Unis d'Amérique, les Indes orientales, Surinam et Curaçao qui ont accédé au traité d'Union après sa mise en vigueur. Les puissances qui ont signé le traité pour la protection des œuvres littéraires et artistiques sont les suivantes : Allemagne, Belgique, Espagne, France, Grande-Bretagne, Haïti, Italie, Luxembourg, Monaco, Suisse et Tunisie.

Le siège de chacune de ces Unions est à Berne et l'une et l'autre sont régies par un bureau international commun.

Chacun de ces traités repose sur le principe de Passimilation des étrangers aux nationaux.

A l'occasion du premier de ces traités, il y a lieu, indépendamment des observations déjà faites, de présenter les remarques suivantes. Le bcnélice du traité est accordé d'une part aux sujets ou citoyens de chacun des États contractants et, d'autre part, aux sujets ou citoyens des autres puissances qui sont domiciliés ou ont des établissements industriels ou commerciaux sur le territoire de Pun des Etats de PUnion (art. 2 et 3). Une personne ne peut obtenir garantie pour une invention, pour une marque, pour un dessin ou modèle industriel, que si ces divers objets sont nouveaux. Par suite de la pratiqueadmise dans certains pays, les titulaires de droits intellectuels perdaient souvent la faculté de les faire respectera Pétranger, par cela seul qu'ils avaient cherché à se protéger dans un autre pays. Pour obvier à cet inconvénient, l'article 4 du traité accorde aux ayants droit un délai de priorité pendant lequel ils pourront agir pour sauvegarder leurs droits à l'étranger, sans qu'on puisse leur opposer une déchéance tirée du fait de la divulgation survenue dans l'intervalle. Pour le traité de 1886, on se contentera de faire observer que, s'il repose en principe sur Pidée d'assimilation des étrangers aux nationaux, il contient de plus certaines mesures qui réalisent un minimum d'unification; il en est ainsi des dispositions relatives au droit de traduction et aux formalités dont il a été précédemment parlé.

AlCIDE D.MiRAS.

PROUDIION

— MicBEi. Cbevaheb, Lf-'f/islfition des brevets d'invention à reformer (cxtr. du Compte rendu de l'Académie des sciences niorules et politiques) Journ. des Écon., 1878. — Cabpen- TiKB. De la pr>'tcndue propriété littéraire. — Comettakt, la Propriété intellectuelle au point de vue de la morale et du progrès. — Dabras, Du droit des auteurs et des artistes dans les rapports internationaux, 1" partie. — ÏIaumann, De la réimpression, — Cu. Hen, La réimpression. — J. A. L. (LcTBBBEAu), Opimou d'un voleur artistique et littéraire sur la contrefaçon ; moyens de l'abolir sans léser les intérêts matériels du pays. — Malapert, Notice tiistorigue sur la léyislation en Jnaîière de brevets d'invention [Journ. des Écon.. juillet 1878). — Mdooabdt, De la contrefaçon et de son influence pernicieuse sur la littérature, la librairie et les branches d'industrie qui s'y rattachent. Bruxelles, 1844. — De la pi-opriété littéraire internationale, de la contrefaçon et de la liberté de la presse. Bruxelles, 1851. — Passy, Modeste et Paillottet, De la propriété intellectuelle.

— Pbrpigna, Des brevets d'invention et de leur influence sur l'industrie. — Pboudbon. Majorais littéraires. — Wo- LowsKi, Discussion à rAcudcmie des sciences morales et politiques, 1S62.

PROTECTEUR (Système;. — V. Liberté des échanges, Traités de commerce.

Bibliographie. ^

PROUDHON (Pierre-Joseph) naquit en 1 809 à Besançon et mourut à Passy le 26 janvier 186b. Son père était ouvrier dans une brasserie où sa mère, simple mais robuste paysanne, était domestique. Lui-même commença par garder les vaches dans les alpages du Jura (V. Prai- RiKS, § 3), puis devint garçon dans la même brasserie oîi ses parents étaient employés. Il put néanmoins suivre, comme externe, les cours du collège, où, malgré ses irrégularités, il se distingua rapidement. Il trouvait encore le temps de dévorer par douzaines les livres de la Bibliothèque publique.

Son père s'étant établi tonnelier et n'ayant pas réussi dans son commerce, Proudhon, i'ainé de cinq enfants dut, dès Page de di.x-neuf ans, venir en aide à sa famille. Il se fit imprimeur; comme tel, entreprit un tour de France et devint prote dans sa ville natale. Ce métier fut pour lui une autre école. Il se familiarisa avec la théologie dans les livres que la maison imprimait pour le séminaire, si bien qu'on put croire, plus tard, que luimême y avait passé comme élève. Il avait appris jusqu'à l'hébreu en imprimant une bible latine, avec la traduction interlinéaire. La célébrité de Proudhon commença, comme celle de Jean-Jacques Rousseau (voy. ce nom), par un mémoire couronné par une académie. Celle de Besançon ayant mis au concours, en 1839, la question de la Célébration du dimanche, Proudhon concourut. Il n'obtint pas le prix, mais son mémoire lui valut d'être nommé titulaire de la pension Suard de loOO francs qui lui permit, durant deux ans, de s'adonner aux travaux vers lesquels il se sentait entraîné, sur les conditions sociales des classes pauvres.

En 1840, il publia son premier opuscule

PllOUDHON

PUOUDHON

intitulé : Qu'est-ce que la proprii!(é ? II répondait à cette question : « La propriété, c'est le vol...; les propriétaires sontdcs voleurs ". 11 ne faisaitque commenter celte phrase Je Jean- Jacques Rousseau, dans son fl/scour;! .sur l'Inégalité (/fs condiliuns. « Le premier qui, ayant enclos un terrain, s'avisa de dire : « Ceci est à « moi ! i> ettrouva des gens assez simples pour le croire, fut le fondateur de lasociétéciviloi. Rousseau lui-même avait pu emprunter à Pascal cette pensée, encore plus énergique : ic Ce chien est à moi, disaient ces pauvres enfants; c'est là. ma place au soleil : Voilà le commencement de l'usurpation de toute la terre ». De plus, à cette autre question : u Qu'est-ce que Uieu? » Proudhon avait répondu : <! Dieu c'est le mal ». Cette seconde thèse attira l'attention sur la première, qui n'était point nouvelle. Cet opuscule fît une réputation à son auteurparmi l'élite cultivée, et fut suivi, en 1841, de deux autres, qui n'en sont que les commentaires, intitulés : Lettre à M. lilanqui, et Avertissement aux propriétaires; lettre à M. Considérant sur une défense de la propriété.

Pourtant, c'est seulement après la révolution de février 1848 que le nom de Proudhon devint populaire et fut un épouvantail pour les uns, un étendard pour les autres, bien que ni les uns ni les autres, pour la plupart, n'eussent lu sa fameuse brochure, beaucoup moins terrible que sa réputation. Tout ce qu'il y disait avait été dit bien avant lui, mais sous une forme moins brutale. Cette affectation de brutalité a valu à Proudhon la meilleure part de sa réputation. Ce n'est pas à tort qu'on l'a accusé de tirer des coups de pistolet dans la rue pour faire mettre les sens aux fenêtres. Cette première œuvre de Proudhon ne valait pas le bruit qu'on en a fait. 11 n'y contestait pas le droit de propriété, mais son étendue et certaines façons de l'acquérir et d'en user. Il le distinguait du droit de possession et se montrait aussi hostile à la possession communautaire qu'à la possession individuelle.

Dans tous ses écrits, Proudhon a lancé contre les auteurs de systèmes socialistes des critiques bien autrement mordantes que contre les économistes. C'est lui, en somme, qui a tué, en France, toutes les écoles qui, depuis Fourier et Saint-Simon jusqu'à Louis Blanc, pendant prés d'un demi-siècle, se sont crues en possession d'unepauacée capable de guérir toutes les misères humaines et se sont targuées de résoudre la question sociale.

Proudhon, qui avait pris pour devise Des- Iruam et scdificubo, n'en a pas moins cherché aussi les fondements d'un ordre social nonveau dans sa Création de l'ordre dans l'humanité

ou Principes d'organisation politique, publiée en 1843, par consé(iuent après l'Humanitr de Pierre Lerou.K et quand déjà le CoiH's d'Auguste Comte (voy. ces noms) était édité.

Cette œuvre confuse porte les traces d'une énorme quantité de lectures mal digérées que la culture incomplète et décousue de Proudhon le préparait mal à comprendre. On y trouve un mélange incohérent des triades de Pierre Leroux, des idées de Fourier, do Saint-Simon et d'Auguste Comte (voy. ces noms) ; de la Critique de Kant et de la Lo- (fique de Hegel, connues de seconde main.

Proudhon, séduit par cette nouvelle dialectique allemande construite sur des mots et qui n'est qu'un abus sophistique de l'analogie, admire « l'ingéniosité avec laquelle Hegel l'applique à l'ordre entier du monde — univers — , Dieu, développé en trois moments consécutifs de l'éternelle évolution, correspondant aux trois termes, moi, non-moi et absolu ». Jamais, dit Proudhon dans son enthousiasme de néophyte, « le génie de l'homme n'a fait un effort si prodigieux ». Proudhon planait alors dans les nuages de la métaphysique et devait être mal venu plus tard à se moquer de Pierre Leroux, qui n'avait fait que commenter autrement les trois termes de la dialectique hégélienne, la thèse, l'antilhèse et la synthèse.

L'idée qui séduit Proudhon, dans sa Création de l'ordre, est surtout celle de série, qu'il emprunte à Fourier et qu'il croit retrouver dans la science. Ce n'est au fond qu'une méthode de classement des espèces dans les genres qui remonte à Aristote. Appliquée au règne végétal par Linné, Tournefort, de Jussieu et au monde animal par Bullon, Cuvier, Lamarck, comme elle l'avait été aux sciences par Bacon, les encyclopédistes.

Ampère, Comte et bien d'autres, cette ordination des faits de la connaissance a préoccupé durant un demi-siècle le monde savant, sans que ces cadres puissent rien ajouter par eux mêmes, soit aux faits connus, soit à leurs explications. De même Kant, en Allemagne, avait donné des catégories do l'entendement et des formes du jugement une classilicalion qui tendait à remplacer, sans grand avantage, les formes syllogistiques des scolastiques, et comme les psychologues classaient et sériaient les facultés de l'àme, Fourier avait classé et sérié les passions. C'était la manie générale de l'époque; cela pouvait mettre de l'ordre dans la pensée, cela no le créait nullement dans les choses et, sous ce rapport, Proudhon a été la dupe d'une illusion subjective.

Mais, tandis que nos naturalistes dressaient leurs cadres d'après les dilïérences caraclé-

PROUDHON

GTS —

PROUDHON

ristiqucs des faits, nos socialistes, comme tous les psychologues en général, forçant les faits à entrer dans leurs cadres, montraient un goût particulier pour les classifications ternaires, plus symétriques à leur gré. De là toutes ces constructions factices par trois termes qui, en effet, comme l'observe Proudhon, ont remis en honneur le dogme de la trinilé, et qu'où retrouve eu germe chez Kant et plus développées chez Hegel.

Proudhou, esprit plein de contradictions, poussant successivement chaque idée à l'absolu, mais n'en ayant jamais qu'une à la fois, critiquant tour à tour chaque système à l'aide de tous les autres, semblait ainsi les défendre tour a tour. Comme Auguste Comte, il niait qu'une ontologie fût possible, mais, malgré Comte et avec Hegel, il admettait le caractère scientifique de la métaphysique, tout en considérant toute piliilosophie comme fatalement erronée. H semble ainsi à cent lieues de se douter que l'ontologie n'est qu'un autre nom plus précis de la métaphysique, qui n'est elle-même que la branche maîtresse de toute philosophie.

Dans les trois phases mentales d'Auguste Comte (V. Positivisme), il avait cru retrouver une antinomie hégélienne où la religion et la philosophie jouaient les rôles de thèse et d'antithèse et dont la science était la synthèse. Par endroits, c'est, au contraire, la métaphysique qu'il considère comme synthèse de la religion et de la philosophie, qui, bien loin d'être antinomiques, ne sont, au contraire, que les phases successives de l'évolution mentale de l'humanité en quête de la connaissance scientifique par des procédés logiques restés constants à toute époque, dans toute l'espèce, et divers seulement chez les individus en vertu des variations de degré de leur activité mentale.

Proudhon, encore sous l'intluence de ses premières études théologiques, devait être ébloui, comme tous ses contemporains, par l'appareil solennel de la spéculation germanique. Sous ce cliquetis de mots, opposés à d'autres mots, il crut voir des oppositions d'idées, faute d'en faire avec assez de précision l'analyse interne. Appliquant les mêmes procédés factices aux faits sociaux, il en a tiré un système obscur, une construction a priori, en l'air, qui ne repose sur aucun fait, sorte de château de cartes bâti sur les nuées qui, comme conclusion pratique, arrive naïvement à légitimer la monarchie parlementaire de 1830 et toutes ses institutions. Proudhon se montre encore alors un esprit presque rétrograde. Comme Robespierre, il n'est arrivé à l'idée de la Hépublique qu'après beaucoup de modérés. En lsi3, il

conteste encore la possibilité du suffrage universel. « Le droit de contribuer à la reconnaissance et à la rédaction des lois est un droit naturel, dit-il dans la conclusion de sa Création de l'ordre. Cette question n'en peut pas même être une, mais comme de ce qui doit être ne résulte pas nécessairement de ce qui est et que le droit ne prouve pas la capacité, le suffrage universel, vrai en principe, peut, à un moment donné, se trouver inapplicable. Il ne suftît pas que les électeurs votent, il faut qu'ils votent avec discernement. Tout ce qui se fait maintenant par les collèges électoraux, les Chambres, les tribunaux, l'administration, le peuple, est tlléyal; le droit est inconnu, la jurispirudence n'existe pas. Allons-nous conclure de là qu'il faut balayer les cours de justice, les préfectures, la monarchie, établir lès repas communs et vivre en cénobites "? Il est tout aussi peu raisonnable de réclamer, dans les conditions sociales où nous sommes, le suffrage universel. >i

Proudhon, à cette époque, ne voulait, en effet, qu'étendre successivement le droit électoral à un million d'électeurs et penchait pour le vote à deux degrés. Cependant, cinq ans après, le suffrage universel direct était établi.

Proudhon était alors fort entliousiaste de l'économie politique ; il retendait à tout, y mettait tout pèle-mèle. « L'économie politique n'embrasse pas seulement la production, la consommation, la distribution et la circulation des richesses, disait-il, elle embrasse l'organisation de l'atelier et du gouvernement, la législation, l'instruction publique, la constitution de la famille, la gérance du globe. Elle est la clef de l'histoire, la théorie de l'ordre, le dernier verbe créateur» (p. 520). Cet ouvrage absolument incohérent , que Proudhon s'est repenti plus tard d'avoir écrit, a pourtant jeté de la poudre aux yeux de certains lecteurs naïfs, qui ont pjris ses obscurités pour des profondeurs.

L'œuvre la plus sérieuse de Proudhon, celle qui restera le plus longtemps, c'est le Système des contradictions économiques, ou Philosophie de la misère. Il y prélude réellement au socialisme scientilique de Roi.lberlus, de Kart 31<tr.e et de Lassalte (voy. ces noms), en montrant quelles fatalités pèsent sur les travailleurs qui n'ont que leurs bras. Proudhon, avant Lassallc, avait démontré théoriquement les rigueurs de la loi d'airain ; mais pas plus que lui, il n'a vu comment, en dépit de cette rigueur théorique, elle est loin de se réaliser dans les faits.

Il n'est pas vrai qu'à toute élévation de salaire corresponde aussitôt un accroissement de la natalité ouvrière (V. Poi'llatioin). La

PROUDHON

preuve en est que, dans toute l'Europe, la natalité a diininué constamment et surtout dans les villes, depuis un demi-siècle, et que les salaires y ont constamment auf,'mento. D'ailleurs, un accroissement de natalité ;i une époque donnée n'auf,'mente l'offre du travail que vinfjt ou vingt-cinq ans plus tard, quand les conditions du marché peuvent être toutes différentes. D'ailleurs, si la variation du salaire suit d'assez près la variation du prix des choses, et réciproquement, elle ne se fait pas sentir à la fois et également dans toutes les industries, et l'élévation des salaires dans une industrie, ayant pour effet presque immédiat d'y attirer les bras, tend à relever les salaires des industries délaissées et à l'état de crise.

Quand Proudlion a écrit ses Conlniilidions économiques, il était encore sous l'influence de la logique hégélienne. Partout, il croyait retrouver deux thèses contradictoires dans leur énoncé, mais qui justement ne sont jamais complètement vraies, parce qu'elles se servent mutuellement de limites et aboutissent ainsi à un équilibre toujours instable, qui ne peut jamais être ni complètement, ni surtout définitivement troublé. Il en est ainsi, du reste, de toutes les lois naturelles, absolument vi-aies en théorie, mais qui ue le sont jamais dans leur application. Les lois de l'équilibre économique sont comme la loi de l'équilibre de la chaleur, qui ne s'établissant jamais que sous la condition du temps, n'est jamais complètement établi, parce qu'à mesure qu'il s'établit, il est troublé d'ailleurs.

Proudhon, toutefois, dans ce remarquable ouvrage, a déployé une puissance dialectique réelle. Sans cesse, il y oppose les lois économiques aux divers systèmes socialistes contemporains ; critiquant ceux-ci par celleslà, et réciproquement, il montre l'inéluctabililé des unes et l'impossibilité des autres. De sorte que si sa lecture peut ébranler la foi des croyants au socialisme, elle ne peut, au contraire, que forlilier les économistes dans la leur.

Le plus important ouvrage de Proudhon est la série des douze études qu'il a intitulées la Justice dans la lldvolution et dans l K'jlùie. Mettant à prolit ses anciennes connaissances théologiques, il y oppose partout le système social catholique au système social idéal qu'il construit a priori sur la Déclaration des Droits de l'homme et du citoyen, qui lui fournit douze thèses. Il emprunte les antithèses soit aux actes des conciles, soit au droit canonique, soit aux Pères de l'Église ou aux textes bibliques. Il se dispense cette fois de chercher la syntlièse et, revenant à la simple et éternelle logique aristotélique,

il tient leurs contradictions pour évidentes. Sa foi dans Hegel est morte. Mais, développant les thèses révolutionnaires jusqu'au î)out de leurs conséquences, il les conduit si loin qu'il fait reculer l'esprit étonné d'être amené, sans s'en être douté, au bord de l'ahsurde. Il arrive ainsi à faire sentir l'erreur cachée dans la thèse qu'en commençant il a posée comme un axiome évident.

Proudhon, comme tous les socialistes ses contemporains, est le disciple de J.-J. Houssean, tout en le critiquant vivement parfois. Il accepte de lui, et comme lui, le dogme de l'égalité. Pour lui, tous les êtres humains sont rigoureusement équivalents, du moins ceux du sexe mâle. Seuls les représentants femelles de l'espèce semblent rester en dehors du droit spécifique. Mais chez tous les mâles, il considère la dignité de la nature humaine comme entière. C'est un caractère essentiel, absolu , qui n'est susceptible ni d'accroissement ni de diminution.

La première étude de Proudhon est consacrée à poser le problème de la justice. « Pour que la société soit possible, un principe de régulation des rapports entre les individus, quelque chose comme ce qu'on appelle la justice, est nécessaire. Ni le communisme, ni le principe d'autorité, ni le libertisme, ne suffisent à fonder la société et à garantir l'inviolabilité des personnes ou des intérêts. Ce principe, pour agir avec efficacité, ne peut pas n'être rien de plus qu'une notion de l'entendement. Il faut que ce soit une puissance de l'àme, une réalité. Le consentement universel est d'accord avec ces prémisses; mais on se divise sur la conclusion; ce qui donne lieu à deux systèmes : celui de la transcendance consiste à placer hors du sujet humain, soit en Dieu, soit en une autorité. Église ou État, l'auteur ou sujet du droit; celui de la Révolution place le sujet juridique dans la conscience et le fait identique à fhomme même. »

C'est cette justice immanente à l'homme, à la fois sujet et objet du droit, qui, en dehors de lui, n'existe pas, dont Proudhon va chercher ensuite les formules dans les divers rapports sociaux.

Il étudie d'abord la justice relativement aux fieraonnes et montre dans l'antiquité la déchéance de l'individu absorbé dans l'Etat ; puis il étudie la justice relativement aux biens et résume, à ce propos, ses idées favorites sur la propriété. Chose étrange et contradictoire, il se montre très favorable au droit domanial, si absolu, des Romains tenus pour propriétaires du fonds et du tn'fonds pour iuswje et l'abus. II compare, toujours au double point de vue de la lîévolution et de

PROUDHON

l'Église, la théorie de VÊtat, celles de l'éducation et du travail. Puis il discute les deux doctrines sur les Idées, sur la conscience et le libre arbitre, sur le progris et la décadence et enfin sur ta sanction inorale.

Dans ses deux avant-dernières études intilulées Amour et Mariage, il aborde la question de la femme, pour laquelle il ne conçoit que deux rôles sociaux : celui de servante ou celui de courtisane. Même comme mère, la femme n'est qu'un instrument de reproduction, quelque chose comme un être larvaire, adapté à remplir une fonction de passage (hins la reproduction alternante de mâle en mâle. L'homme seul est, selon Proudhon, un être en soi et pour soi. La femme n'est qu'un cire en soi qui n'a point sa finalité en luimême, mais dans l'homme qu'elle complète, en qualité d'appendice. De sorte qu'elle n'a aucune part au droit ni à la justice qui ne lui est point immanente et, comme telle, elle est inférieure au plus imbécile ou au plus criminel des mâles.

On croirait, d'après cela, que Proudhon a été un misogyne fuyant la société des femmes, la famille, le mariage; mais, pour comble de contradictions, il adorait, vénérait sa mère ; il était lier d'elle, fier de lui ressembler, la tenait pour une femme de grand sens et de grand caractère ; tandis qu'il avouait sans peine que son père était un homme simple qui ne savait pas même calculer. Proudlion enfin s'est marié et l'on prétend que, bourru avec tout le monde, il était un mari très doux, très peu exigeant, et en somme un t;hrysale théorique, enfaittrès accommodant.

Chez la nature fruste et spontanée de Proudhon et sous la couche superlicielle de sa culture intellectuelle, tous les vieux préjugés de la race étaient enracinés. A ce point de vue il était moins qu'un bourgeois; c'était un paysan bourguignon. Il en avait les instincts et les allures; ses affectations de brutalité n'avaient pour but que de masquer sa rusticité naturelle. Il y avait chez lui des entêtements, plus encore que des convictions et, avant tout, le besoin de contredire, le désir secret d'étonner le ])ublic, de poser pour l'homme fort devant la galerie, de faire peur aux gens simples, de se faire admirer des naïfs ; quelque chose enfin de l'hercule forain provoquant les amateurs à venir lutter avec lui, et comptant bien les renverser par d'habiles crocs-en-jambe exécutés avec dextérité.

Proudhon a eu de rares disciples, de loin jilutot que de près. Ce n'était pas une nature sym])athiiiue. Il a beaucoup vécu seul et connaissait mieux les livres que les hommes, qu'il ne savait pas manier.

De son vivant on a j)U croire qu'il ferait

G8() — PROUDHON

école ('t que son œuvre ferait époque; dès aujourd'hui, elle apparaît reléguée au rang de CCS choses passées qui sont à jamais mortes sans résurrection possible.

Oucllc est, au fond, la conclusion de Proudhon? Son idéal du gouvernement était de le réduire à zéro; c'est Van-archie, l'absence de toute autorité hiérarchique ; c'est la liberté individuelle illimitée. Mais ce n'est encore la qu'une enseigne trompeuse, à laquelle il se montre constamment infidèle ; car on ne tarde pas à s'apercevoir qu'après avoir tout jeté bas, il reconstruit tout pièce à pièce, sous des noms nouveaux plutôt que sous des formes nouvelles, et parfois même sous les formes les plus- archaïques et les plus primitives. Son système est une sorte de résurrection du iiatriarcat ayant pour base la puissance illimitée du père de famille. Sous le titre de possession perpétuelle, il ressuscite la propriété, après l'avoir supprimée. Après avoir critiqué tous les impôts {Théorie de Viiiipôt), au moment où l'on croit qu'il va absorber toute la rente du sol (voy. ce mot) pour en faire un domaine d'État, une propriété collective, suffisante aux besoins de la collectivité, il tourne court, ne demande aux possesseurs du sol qu'un léger quantum. Il conserve l'impôt sur le tabac, sur les chiens, tous les impôts ayant un caractère somptuaire ; l'impôt sur les héritages, surtout en lignes collatérales ; l'enregistrement et le timbre, pour payer les frais de justice. 11 trouve légitime jusqu'à l'impôt sur les fenêtres comme donnant une mesure de la valeur des propriétés bâties. Enfin, il veut un impôt général de consommation ad valorem, comme étant très exactement proportionnel à la richesse. C'est une idée de Stuart Mill.

Était-ce la peine de tant critiquer, pour tout excuser et tout légitimer ensuite, de tout jeter bas, en bloc, pour tout remettre en place morceau par morceau?

Proudlion n'a eu qu'une idée personnelle en fait de réforme : celle de l'échange en nature au moyen des bons de travail. Elle a été reprise par Karl Marx. Au fond, ce serait un mauvais succédané de la monnaie (voy. ce mot). Bientôt 1 on verrait la spéculation s'emparer de ces bons, comme des autres valeurs en papier. Ce serait moins commode, mais cela ne serait pas meilleur. Le crédit (voy. ce mol) n'en serait pas plus accessible aux travailleurs qui ne pourraient jamais payer qu'avec du travail déjà effectué et non avec des in-oiuesses de travail. La preuve en est que la liaiuiue d'échange que Proudhon avait réussi à fonder en 1848, n'a abouti qu'à une prompt i' faillite.

l'icjudhuu n'était]qu'un grand rêveur, qui

PHOUDHON

manquait du suas pratique. Épris de ses idées juscju'à riialluciiialioli, il n'en voj'ait jamais qu'un côté à la fois. Ce solitaire no savait rien des liommes, ne se doutait pas de la complexité des rapports sociaux, tels i|u'ils résultent de nos vieilles civilisations. Comme Housscau, il légiférait d'après un certain homme idéal, bornant ses ambitions et sesbesoinsà vivre, comme vivait l'humanité à l'époque des cavernes, quandelle étaitassez peu nombreuse pour que la terre fut à tout le monde, parce qu'il n'y avait pas assez do monde pour se la disputer. Au milieu de notre société hétérogène, sollicitée des mille besoins factices créés par les instincts esthétiques, Proudlion, qui regretta toute sa vie le temps où il gardait les va-"hes dans les prés, semblait être d'une autre race. Il se sentait inhabile à comprendre un monde liumain auquel il n'appartenait pas i)ar sa nature héréditaire, restéi' fruste et sauvage et qui semblait jurer avec la couche factice de culture intellectuelle qu'il avait reçue, mais qui n'avait pu pénétrer son épiderme. l'roudhon était un civilisé ù. fleur de peau; dont la suractivité intellectuelle anormale servait de déversoir à ses vigueurs physiques sans emploi. C'était un rural déclassé, exilé dans le milieu psychique urbain.

Le vrai succès de ses livres a été du à leur forme. Proudhon avait un style vigoureux, parfois iilein d'éclat ; une langue riche et précise; la phrase abondante, sonore, bien coupée; une éloquence naturelle, qui trouvait sa force dans la simplicité de ses moyens, dans la franchise de ses allures. On pourrait détacher de ses ouvrages des pages admirables, pleines de bon sens, quaud on les isole d'autres pages où il soutient justement les thèses contraires, avec autant d'éloquence et d'aussi bonnes raisons. De sorte qu'on peut trouver dans ses livres des arguments pour toutes les thèses et qu'il n'a jamais paru se douter que tous les partis, comme toutes les écoles, pourraient s'y appuyer tour à tour. Mais c'est pourquoi aussi il n'a pu fonder une école et que ceux qui, aujourd'hui, se réclament de lui, montrent seulement qu'ils ne l'ont pas lu tout entier.