III. CONCLUSION

On voit donc que, si la régie tend à devenir la règle en matière de finances, il n'en est fait qu'exceptionnellement usage pour l'exécution destravauxpublics. A quoi tient cette ditîérence?

Le recouvrement de l'irapot est un des attributs naturels de l'État; la manière dont il ^'accomplit peut avoir une répercussion directe sur les destinées du gouvernement. Car les préposés du fisc sont forcément en contact avec la niasse des citoyens, et s'ils exercent la part de l'autorité publique qui leur est dévolue, non pas avec modération et dans l'intérêt de tous, mais avec àpreté et dans le seul but d'accroître le rendement comme feraient les agents d'un fermier, il en peut résulter de graves conséquences. En outre, la levée des impôts est relativement simple, elle a un caractère permanent; et une bonne organisation administrative permet d'y pourvoir à la l'ois avec ordre et avec économie.

Au contraire, l'intérêt particulier de l'entrepreneur ne l'expose à aucun conflit avec les contribuables, et il suflit à l'administration de suivre pas à pas l'exécution des projets et de vérifier l'œuvre une l'ois terminée, pour se garantir des abus et malfaçons. De sorte que le champ d'action de l'intérêt personnel se trouve précisément circonscrit dansles limites où cet important facteur peut donner les plus heureux résultats : la gestion de l'entreprise elle-même. D'autre part, les travaux publics revêtent une infinité de formes; ils sont d'une durée très variable et toujours limitée. Si l'État devait entretenir le personnel et le matériel nécessaires pour faire face à de tels besoins, il serait encombré d'une armée plus considérable encore de fonctionnaires (V. Fo.nction.\risme) et d'une multitude d'installations et d'engins, dont une partie resterait le plus souvent sans emploi.

En résumé, l'intervention de l'intérêt privé en matière de finances publiques présente de réels dangers et n'est point indispensable. Elle a, par contre, des effets bienfaisants quand il s'agit de travaux publics, et