Exposition

Nous tenons pour démontrée la tendance constatée de l'espèce humaine, considérée dans son ensemble ou dans ses groupes principaux, à augmenter en nombre, tant qu'elle n'en est pas empêchée par des obstacles (V. Population).

RENTE (Loi OE la)

Revenons maintenant à la loi de la rente. Rappelons la formule par laquelle nous avons commencé et essayons de l'expliquer.

(( Lorsque la population augmente sur un territoire donné, on ne peut obtenir de ce territoire une somme proportionnelle d'aliments qu'en appliquant à l'exploitation de la terre une industrie plus puissante. »

Nous supposons d'abord, comme dans toute étude économique, un territoire donné, un « Etat isolé », comme disait de Thïmen, État peu étendu, si le lecteur veut, avec une population donnée, qui ne sort pas, qui ne reçoit aucun étranger et n'échange rien avec qui que ce soit. Cette population cultive, suivant un art donné, et applique à l'agriculture une somme de travail donné au prix duquel elle obtient ses aliments. Toutes les terres sont occupées et plus ou moins eu culture. Voilà les données de la question. Nous n'avons pas besoin de dire que cet " État isolé », c'est la planète que nous habitons.

Dans ces données, la population augmente d'un chiffre que nous ne connaissons pas, soit d'un dixième : il faut, de toute nécessité, produire une somme d'aliments supérieure d'un dixième à celle qu'on produisait auparavant. Supposons que la nouvelle population apporte un travail exactement proportionnel il son chifl're. Pourra-t-elle produire avec ce travail les aliments dont elle a besoin? — Non. Pourquoi"? — Parce que les terres les plus fertiles, eu égard à l'art agricole existant, sont déjà cultivées, et il ne reste à mettre en culture que des terres d'une moindre l'ertiliti'. Doncleproduitquel'on obtiendra d'un nouveau travail ne sera pas supérieur d'un dixième à celui du produit ancien. Donc, si nous sommes sous le régime de l'échange libre, les aliments étant moins offerts et plus demandés qu'auparavant, la population sera plus pauvre. Mais la valeur des aliments étant plus élevée, les propriétaires des terres les plus fertiles, qui obtiennent le même prix que les autres, auront un bénéfice qu'ils pourront vendre à un fermier pour l'année suivante, une rente en un mot. Il faudra de toute nécessité que la population, obligée de prendre quelque part de ([uoi paver ses aliments plus cher, renonce à la satisfaction de quelques besoins qu'elle satisfaisait avant qu'elle devint plus ]iauvre.

R faut remarquer ici que, lors même que l'État aurait vécu sous un régime communiste, les choses se seraient passées de la même façon. R aurait fallu, tout comme avec la propriété et l'échange libre, donner un travail plus considérable pour obtenir une somme proportionuellp d'aliments et

RENTE (Loi de la)

enlever ce travail à la satisfaction de quelques besoins.

Ici on proteste, on se fâche, on n'(^coute plus rien, parce qu'on se trouve en présence d'une conclusion désagréable, qu'on ne veut absolument pas accepter. Mais comme tontes les protestations imaginables ne sauraient rien changer aux rappoi'ts qui naissent de la nature des choses, nous pouvons reprendre et continuer notre exposition.

Certes, il est dur de n'obtenir qu'un produit inférieur du même travail qu'auparavant. Mais ce mal n'est pas sans remède. A ceux qui auraient étudié l'économie politique, nous dirions simplement: " Le remède est dans l'auLmienlatiou de la puissance productive par un progrès de l'art industriel ». Mais cette formule trop large pourrait être mal comprise. Essayons une énumération sommaire et imparfaite, mais claire :

d" Porter les aliments, soit les blés, du lieu où ils sont le moins chers au lieu où ils sont le plus chers; — 2° Porter l'excédent de population dos lieux où les blés coûtent le plus cher aux lieux où l'on peut les obtenir à meilleur marché (c'est la colonisation); — 3° Employer des procédés do culture meilleurs, c'est-à-dire plus ])roductifs; — 4° Travailler davantage des muscles et aussi épargner davantage pour enrichir la terre; — 5° Réduire les frais généraux d'atelier, c'est-à-dire do gouvernement, afin d'appliquer à la culture un travail qui n'y avait pas encore été appliqué.

<i Eh quoi ! tous les progrès de l'industrie tendraient à atténuer les efïets de la loi de la rente! » — Oui certes, tous. Les uns ont une action directe : ce sont les progrès de l'agriculture les autres ont une action indirecte, puisqu'ils mettent eu disponibilité un travail qui n'était pas disiionible. — « Et cependant la loi de la rente ne cesse pas de se faire sentir? » — Non, elle est permanente. On l'a justement comparée à un ressort, qui cède lorsqu'on le ]iousse, mais dont la pression ne cesse jamais et ne peut être combattue que par un effort continu.

Peut-être cet exposé semblerait-il obscur, si nous ne faisions une remarque indispensable. Lorsque l'on parle de « progrès de l'art», on suscite dans l'esprit l'idée de quelque grande invention et chacun pense aussitôt que les inventions de cette importance ne sont ni fréquenles, ni faciles. Mais il ne s'agit pas ici des grandes inventions seulement, ni des inventions si)cculatives : il s'agit dos inventions les plus modestes, pourvu seulement qu'elles soient aiqdiqiiées. Voici, par exemple, une pièce de terre que vous voyez mal cultivée : vous lui appliquez l'agri-

— 7Li — RENTE (Loi m la)

culture plus savante, appliquée déjà sur une terre voisine. Vous n'avez pas fait ce qu'on appelle une invention, et cependant vous avez trouve quelque chose, l'emploi spécial d'un procédé conim et, en tout cas, augmenté la puissance productive du pays. Aussi deux hommes très instruits, qui ne s'étaient pas concertés', estimaient, il y a longtemps déjà, que si, l'Angleterre pour l'un, la France pour l'autre, étaient tout entières aussi bien cultivées qu'une région donnée, elles pourraient nourrir une population double.

Voilà ce que l'on comprenait assez peu pendant la première moitié du siècle, faute de concevoir une idée nette du progrès industriel et parliculièrement du progrès agricole. On prenait l'état agricole dans lequel on se trouvait comme un état définitif et on s'effrayait à la perspective d'un enchérissement indéfini des denrées alimentaires. On voyait trop peu l'élément gratuit de la puissance productive, l'art, tandis que Bastiat s'en préoccupait à un tel point qu'il se refusait à accepter la loi de la rente et ne voulait pas la voir. D'ailleurs les éléments divers de la puissance "ijroductive n'avaient pas encore été étudiés de près et on n'en avait pas essayé rénumération.