L'œuvre

L'd'uvre économique de Rossi se résume presque entièrement dans son Cours d'Économie politique profossé au Collège de France de lis33à 1840, époque à laquelle il se démit de ses fonctions et fut remplacé par M.Michel Chevalier. Les trente-six premières leçons ont été écrites par lui-même, les autres ont été rédigées, sur des notes sténographiques, par M. Porée et publiées en 1831 et 1854 par le soin des deux fils de fauteur. Comme le déclare un de ses admirateurs les plus sincères, Joseph Garnier : « Rossi n'aura attaché son nom à aucune grande découverte de la science. En revanche, l'enseignement économique de Rossi se distingue par une merveilleuse netteté, une clarté de style qui ne sera jamais dépassée. Dans un temps où la science de l'utile était profondément altérée, les vérités économiques obscurcies, l'esprit toujours si net et si subtil du grand Italien se surpasse encore, trouve des formules d'une clarté lumineuse, résout avec une précision rigoureuse les problèmes les plus obscurs, en un mot fait le premier de la science qu'il expose une science exacte. »

Chargé de prononcer à l'Académie l'éloge de Rossi, Mignet, analysant le Cours d'Économie politique, disait : « (^e livre malheureusement inachevé est une belle exposition des principes les plus élevés, une discussion approfondie des points les plus délicats de la science économique. Rossi en trace brièvement l'histoire en montrant les tâtonnements dans la succession des systèmes et les erreurs par la diversité des affirmations. Il la sépare soigneusement des autres sciences

ijui s'occupent de l'organisation et de la conduite des sociétés humaines, et il distingue Véconomic poUliquc appliquée, c'està-dire la théorie du savant de l'art de l'homme d'État (V. Sciknce et art), en ce qui concerne la connaissance et l'administration des intérêts matériels. 11 observe ensuite, d'une manière fine et Judicieuse, les phénomènes de la richesse, dont il saisit les causes, suit la marche, montre les effets, déduit les lois.

« Continuateur des économistes les plus célèbres qu'il juge avec respect et avec une complète indépendance, il traite de la théorie de la valeur après Adam Smith, de la théorie du fermage après Ricardo, de la théorie de la population après Malthus, delà théorie des débouchés après Jean-Baptiste Say, de la théorie du capital après tous les grands maîtres qui l'ont précédé. 11 n'y porte pas le génie de la découverte, mais la puissance de la démonstration et sa méthode le conduit presque à l'originalité. Elle le mène, en effet, à rectifier, dans ses inventifs devanciers, ce qui est inexact, à achever ce qui est incomplet, à éclaircir ce qui reste obscur et à embrasser, dans des formules plus incontestables, une science plus vive dont nul n'est plus près que lui d'être le régularisateur >K

Dans ses Études sur les cconomistex contemporains, Louis Reyhaud consacrait, du vivant même de Rossi, tout un chapitre de son livre à rérainent économiste. « Rossi, disait-il, est le géomètre de l'économie politique ».

A notre sens, aucun de ces jugements très exacts et très justes ne donne de Rossi l'idée qu'il convient. Rossi, en dépit de ce qu'annonce son extérieur, n'a pas été didactique. 11 a été plutôt ce qu'on pourrait appeler le condottiere de l'économie politique. 11 a combattu pour ce qu'il croyait les bonnes causes, sans s'inquiéter de mettre d'accord toutes ses préférences. Deux choses le caractérisent : l'esprit critique et l'esprit de combat. On lui a reproché de n'avoir pas le génie de la découverte : il avait trop d'ambition pour cultiver la science avec cotte ténacité qui contluit aux grandes trouvailles. Il n'est tenace que dans l'action : c'est ainsi que toute sa vie, on dépit de son scepticisme, il a soutenu et propagé la doctrine de la liberté des échanges : en Suisse, quand il lutte pour la suppression des douanes entre les cantons ; en France, où il s'efforce de démontrer dans les faits la supériorité de cette théorie; en Italie, où il essaye de la mettre en pratique. Les savants, pour qui la science est tout, I)euvent trouver <iu'il n'a pas fait un usage suffisant de sa grande intelligence; per-

ROUSSEAU

sonne n'oserait dire qu'il n'a pas noljUment et iitilpinciit employé sa vie.

Bibliographie.

Comte IIemi\ d'Ideyille, le cotnie PrUrf/rino liossl. Paris, 1887, in-8», i vol. — Mignet, Éloge rfc M. le comte ftossi, Académie des sciences morales et polili(jues, 2' sêr., t. VIII. — Louis Rvyoaud, lîossi {Revue (les Deur Mondes, iô août IS44). — GuizoT, Mémoires, — Colmet-d'Aage, M, Bossi à l'École de droit. — Huhkh Saladin, Jtossi en Suisse. Journal des Débals des 30 novembre I8:li et 5 juin 1851. — Journal des ècoiiomisles. année i887, une uolice tlo M. Ali'h. CûunTûis et Ed. Iîk.naiihn.

ROUSSEAU (Jean-Jacques), né à Gent'-ve 28 juin 1712, mort à Ermenonville 3 juillet 177S. En 17;i0, l'Académie de Dijon ayant à décerner le prix fondé par l'abbé Suard, avait mis au concours cette question : Si le rétablissement des st;iences et des arts a contribué à épurer les mœurs. Jean-Jacques Rousseau, alors petit mailre de musique, ayant l'idée de concourir et de plaider l'affirmative, alla consulter Diderot avec lequel il était en relations d'amitié et qui, peut-être par plaisanterie, lui conseilla de plaider la thèse contraire, comme plus propre, étant plus extraordinaire, à attirer l'attention sur lui. Tout Rousseau est sorti de là. On le trouve tout entier dans ce premier discours avec ses qualités d'écrivain, ses défauts d'esprit, ses lacunes de conscience. De là ont procédé toutes ses erreurs. Ce paradoxe est son point do départ logique et, encouragé par le succès de ce début, il en a développé toutes les conséquences, même jusqu'à l'absurde.

Citoyen genevois, comme tel admirateur de Calvin et imbu par son éducation première de biblisme protestant, converti, i)ar intérêt et calcul, au catholicisme, puis rentré dans le giron du calvinisme et finalement arrêté à un vague déisme dont le premier dogme était un optimisme à la Pangloss fondé sur la croyance à la bonté de la Providence, Jean-Jacques Rousseau croyait encore à la chute originelle de l'espèce humaine. L'homme était pour lui un être dégénéré qui, en osant loucher au fruit de l'arbre de la science, avait perdu l'état de bonheur qu'il aurait pu conserver. C'était, dit-il, une ancienne tradition, passée de l'Egypte en Grèce, qu'un Dieu, ennemi du repos des hommes, était l'inventeur des sciences ; et il en attribue tous les développements ailx vices humains. L'astronomie, selon lui, est née de la superstition; l'éloquence de l'ambition, de la haine, de la llatlcrie, du mensonge; la géomélrii! de l'avarice; la pliysiijne d'une vaine ciiridsité, toutes et la morale même, do l'orgueil humain. Si leurs sources sont si impures, leur (d)jel, l'est encore davantage, à rcnlcudrc.

« Que ferions-nous des arts sans le luxe qui les nourrit? Sans les injustices des hommes, à (juoi servirait la jurisprudence? Que deviendrait l'histoire, s'il n'y avait ni tyrans, ni guerres, ni conspirations? Qui voudrait passer sa vie à de stériles contemplations, si chacun,ne consultant que lesdevoirs deriiomme et les besoins de la nature, n'avait de temps que pour la patrie, pour les malheureux et pour les amis? » Il ne nous montre pas par quel moyen, sans l'histoire, la jurisprudence et la contemplation scienlilique, l'homme peut connaître ses » devoirs » et les vrais « besoins de sa nature ». Il s'arme des incertitudes des sciences naissantes pour nier leur utilité. « Par combien d'erreurs, mille fois jdus dangereuses que la vérité n'est utile, ne faut-il point passer pour arriver à elle? Le désavantage est visible ; car le faux est susceptible d'une infinité^de combinaisons ; mais la vérité n'a qu'une manière d'être. » 11 s'ap- ]iuie sur Montaigne disant : « Mille routes dévient du blanc, une y va». Mais Montaigne jKirlait du menteur dont il suffirait de nier les affirmations, « si, comme la vérité, le mensonge n'avait qu'un visage ». Or, il en est autrement des sciences qui, bien que toujours mêlées de quelques erreurs, ont toujours été vraies par quelque endroit, ne fût-ce que par les faits dont elles ont toujours dû partir.

Rousseau fait bon marché de la vérité môme. « Si par bonheur nous la trouvons à la fin, qui de nous en saura faire un bon usage? — Si nos sciences sont vaines, poursuit-il, elles sont encore plus dangereuses. Nées dans l'oisiveté, elles la nourrissent, et la perte irréparable du temps est le premier i)réjudice qu'elles causent à la société.

« Répondez-moi donc, philosophes illustres, vous par qui nous savons en quelles raisons les corps s'attirent dans le vide; quels sont, dans les révolutions des planètes, les rajqjorts des aires parcourues en temps égaux!.... Quand vous ne nous auriez rien appris de ces choses, en serions -nous moins nombreux, moins bien gouvernés, moins redoutables, moins florissants ou plus i)ervers? » Ainsi, dans une demi-page, Itousscau met au même rang, dans son mépris, Newton, Malel)ranche, Leibnitz, P'onlenelle, toute la grande génération des mathématiciens leurs contemporains et nie les services qu'ils ont rendus à l'iiumanité tant grandie grâce à eux, ile])uis un siècle. 11 les accuse d'avoir inutilement perdu leur temps.

Les simples lettrés ne sont pas mieuxtraités. Il les traite de » vains et futiles déclamateurs ; armés de funestes jiarado.xcs, sapant les fondements de la foi et anéantissant la vertu... Ils sourient dédaigneuse-

ROUSSEAU

ment à ces vieux mots de patrie et Je religion et consacrent leurs talents et leur pliilosopliic à détruire et avilir tout ce qu'il y a de sacré parmi les hommes. » Ce passage l'xplique le sviceès, autrement incompréhensible, de ce discours devant une académie do province au xvu° siècle, et comment un prix, fondé par un abbé, put être décerné à Jean-Jacques Rousseau, dont les insultes aux savants n'eussent pas suffi à le lui faire obtenir.

Montesquieu et les économistes ont aussi leur part d'injures. « Je sais que notre philosophie, féconde en maximes singulières, prétend que le luxe fait la grandeur des États, mais, après avoir oublié la nécessité des lois somptuaires, osera-t-elle nier que les bonnes mœurs ne soient essentielles à la durée des empires, et que le luxe ne soit diamétralement opposé aux bonnes mœurs?

Que le luxe soit un signe certain des ricliesses"? Qu'il serve môme à les multiplier? Que faudra-t-il conclure de ce paradoxe si digne d'être né de nos jours? Que deviendra la vertu quand il faudra s'enrieliir à quebiuc prix que ce soit? Les anciens politiques parlaient sans cesse de mœurs et de vertu, les nôtres ne parlent que de commerce et d'argent... Selon eux un homme ne vaut à l'État que par la consommation qu'il y fait: ainsi, un Sybarite aurait bien valu trente Lacédéraoniens. »

En revanche, Rousseau est doux aux conquérants. 11 admette préjugé de la gloire militaire. Il admire Cyrus, parce qu'avec trente mille hommes il a conquis Rabylone. Il croit à la vertu des Scythes, par opposition à celle des Perses, comme Tacite vantait celle des Germains par o]iposition à celle des Romains de son temps. Il vante les Francs et les Saxons qui, pauvres et braves, ont conquis les (iaules et l'Angleterre, comme si justement le but de ces conquêtes n'était pas de s'y enricliir. Enfin, il professe autant d'admiration pour Sparte, où l'on mangeait de temps à autre du brouct noir en public, mais où les Perses trouvèrent parfois des alliés, que de mépris pour Athènes, qui soutint presque seule leur clioc à Salamine et à Marathon, bien qu'on y prisât fort l'art, les sciences, la philosophie et toutes les élégances de la vie que Rousseau déclare incompatibles avec les vertus civiques.

Rousseau juge la culture des sciences contraire non seulement aux qualités guerrières, qu'il prise fort, mais aux qualités morales. A l'entendre, ■< c'est dès nos premières années qu'une éducation insensée orne notre esprit, mais corrompt notie jugement ». Aussi il écrira dans l'Emile

ijue « dans des établissements immenses on élève à grands frais la jeunesse pour lui apprendre toutes choses excepté ses devoirs. Vos enfants ignoreront leur propre langue, mais ils en parleront d'autres qui ne sont en usage nulle part ; ils sauront composer des vers qu'à peine ils sauront comprendre; sans savoir démêler l'erreur de la vérité, ils posséderont l'art de la rendre méconnaissable par des arguments spécieux; mais les mots de magnanimité, d'équité, de tempérance, d'humanité, de courage, ils ne sauront ce que c'est. Ce doux nom de patrie ne frappera jamais leurs oreilles, et s'ils entendent parler de Dieu, ce sera moins pour le craindre que pour en avoir peur. »

Ce qu'il reproche surtout aux arts, aux lettres, aux sciences, c'est « l'inégalité funeste introduite entre les hommes par la destruction des talents et l'avilissement des vertus ». C'est la pensée qu'il développera dans son fameux discours sur l'Origine des iné'jalilés parmi ks hommes, où se retrouvent déjà toute la phraséologie ampoulée et la rhétorique, attendrie et froide, de fiobcspierrc et de tous ses autres disciples.

Il voit toutefois un remède à tant de maux : c'est dans l'institution des académies par Louis XI\'. « La prévoyance éternelle, en plaçant à côté de diverses plantes nuisibles des simples salutaires et dans la substance de plusieurs animaux malfaisants le remède à leurs blessures, a enseigné aux souverains, qui sont ses ministres, à imiter sa sagesse. C'est à son exemple que, du sein mémo des sciences et des arts, sources de mille dérèglements, le grand mo.iarque dont la gloire ne fera qu'acquérir d'âge en âge un nouvel éclat tira ces sociétés célèbres, chargées à la fois du dangereux dépôt des connaissances humaines et du dépôt sacré des mœurs, par l'attention qu'elles ont d'en maintenir chez elles toute la pureté et de l'exiger des membres qu'elles reçoivent.

« Ces sages institutions, affermies par son auguste successeur et imitées par tous les rois do l'Europe, serviront du moins de frein aux gens de lettres, qui tous, aspirant à l'honneur d'être admis dans les académies, veilleront sur eux-mêmes et lâcheront de s'en rendre dignes par des ouvrages utiles et des mœurs irréprochables. Celles de ces compagnies qui, jujur les i)rix dont elles honorent le mérite littéraiie, feront un choix de sujets propres à ranimer l'amour de la vertu dans les cœurs des citoyens, montreront que cet amour règne parmi elles et donneront aux peuples ce plaisir, si rare et si doux, de voir des sociétés savantes se dévouer ù verser sur le genre humain, non

ROUSSEAU

seulement dos lumières agréables, mais aussi (les insiructions salutaires. .>

Par contre, il ne ménage point ses critiques aux philosophes, trop indépendants pour être bien en cour auprès des académies. <( Qu'est-ce que la philosophie ? demande-t-il. Que contiennent les écrits des philosophes les plus connus? Quelles sont les leçons de ces amis de la sagesse? A les entendre, ne les prendrait-on point pour une troupe de charlatans criant, chacun de son côté, sur une place publique : Venez à moi, c'est moi seul qui ne trompe point ! L'un prétend qu'il n'y a point de corps, et que tout est en représentation; l'autre, qu'il n'y a d'autre substance que la matière, ni d'autre dieu que le monde. Celui-ci avance qu'il n'y a ni vertus ni vices et que le bien et le mal moral sont des chimères; celui-là que les hommes sont des loups et peuvent se dévorer en toute sûreté de conscience... Voilà donc les hommes merveilleux à qui l'estime de leurs contemporains a été prodiguée pendant leur vie et l'immortalité réservée après leur trépas! »

Il va jusqu'à maudire la découverte des Faust et des Gutenberg. « Le paganisme livré à tous les égarements de la raison humaine a-t-il laissé à la postérité rien qu'on puisse comparer aux monuments honteux que lui a préparés l'imprimerie sous le règne de l'Evangile? Les écrits impies des Leucippe et des Diagoras sont péris avec eux. On n'avait point encore inventé l'art d'éterniser les extravagances de l'esprit humain; mais grâce aux caractères typographiques et à l'usage que nous en faisons, les dangereuses rêveries des Hobbes et des Spinoza resteront à jamais. »

Il termine en prophétisant que les généralions suivantes, en lisant de tels ouvrages. Il lèveront les mains au ciel disant, dans l'amertume de leur cœur : Dieu tout puissant, toi qui tiens dans tes mains les esprits, délivre-nous des lumières et des funestes arts de nos pères, et rends-nous l'ignorance, l'innocence et la pauvreté, les seuls biens qui puissent faire notre bonliiur cl cjui soient précieux devant loi ".

Rousseau, digne disci|ile de Calvin, cile avec admiration la prétendue réponse d'Omar, disciple de Mahomet, au sujet de ce qu'il fallait faire de la bibliothèque d'Alexandrie. « Si les livres qu'elle contient, dit-il, sont contraires à l'Alcoran, ils sont mauvais, il faut les brûler; s'ils ne contiennent que la doctrine de l'Alcoran, brùle-les encore, car ils sont superflus. » Rousseau, dans le même passage, prévoit que tous les souverains ne larderont pas à se donner autant de soins

pour l)annir l'imprimerie de leurs États qu'ils en ont pris pour l'y introduire et feront comme le sultan Achmel, qui ayant consenti à en établir une à Constantinople, dès qu'elle fonctionna la fit détruire et en lit jeter les instruments dans un puits. Tel est le jet continu de paradoxes qui valut à Rousseau les suffrages de l'Académie do Dijon, le tira tout à coup de son obscurité et inaugura sa réputation d'écrivain.

Son nom toutefois ne devint réellement populaire, n'atteignit le grand public et ne passa à l'étranger que grâce à son discours sur cette question, encore proposée par l'Académie de Dijon : Quelle est Vonrjme de l'inégalité parmi les hommes et si elle est autorisée par la nature? Celle fois, Rousseau n'eut pas le prix; mais il lit imprimer son discours, précédé d'une longue dédicace, <( aux Magnifiques, Tr^s Honorés et Souverains Seigneurs du Conseil de la République de Genève », où il expose compcndieusement les raisons qu'il croit avoir de se féliciter et de s'enorgueillir d'être leur concitoyen.

Ce discours était déjà contenu en germe dans le passage du premier, où il attrilniait les inégalités à la diversité des talents, et n'en est qu'un développement. Mais, tandis que dans le premier discours il maudissait toute science et toute philosophie, il commence le dernier en reconnaissant que la plus utile de toutes les connaissances et la moins avancée est celle de l'homme; et il cite le conseil de Socrate, Connais-loi toimême. II rétablissait par là l'utilité de la science de la nature, dont celle de l'homme ne peut être séparée, et de toute la philosophie dont la science de l'homme est l'objet principal. C'est là une dos nombreuses contradictions de Rousseau qui semble avoir toujours écrit d'inspiration, par crises, au jour le jour, sans se rappeler ce qu'il avait écrit la veille et sans se mettre en souci de rester d'accord avec lui-même, sauf sur certaines erreurs de parti pris, auxquelles surtout il est resté fidèle.

« En dépouillant l'homme actuel de tous les dons surnaturels dont la tradition biblique le prétend doté et do toutes les facultés arlilicielles qu'il n'a pu acquérir que par de longs progrès » , Rousseau représentait l'homme « sortant des mains de la nature comme un animal moins fort que les uns, moins agile que les autres, mais, à tout prendre, organisé le plus avantageusement de tous. Je le vois, dit-il, se rassasiant sous un chêne, se désaltérant au )U'eniicr ruisseau, trouvant son lit au pied 'du même arbre qui lui a fourni son repas et voilà ses

IlOUSSliAU

7tU

IIOUSSEAU

besoins satisfaits. » Diogène avait du luoiiis un tonneau.

La voritc était, ([u'un tel être n'aurait pu vivre. La terre ahauLlonnée à sa fertilité naturelle ne saurait le nourrir. L'homme est originellement carnassier, sinon Carnivore. Il n"a jamais été purement herbivore, n'a jamais vécu uniquement du fruit des arbres. Sauf peut-être en quelques régions tropicales, bien peu de fruits sont assez nutritifs pour suflirc à sa subsistance pendant qm'lques jours. Les premiers ancêtres du bifu'de humain ont été dos iclliyophages vivant surtout de mollusques sur les bords de la mer. Bien plus tard seulement, après plusieurs périodes géologi(iaes, il devint Carnivore ; mais dès lors il connaissait le feu et pouvait par conséquent faire rôtir la chair des animaux dont jamais il n'a pu complètement se passer. Toute l'organisation humaine proteste contre un régime exclusivement végétal, que seules des céréales azotées, qui sont un produit de la culture, lui rendent aujourd'hui possible. Si enfin, dès son origine, comme animal terrestre, le bimane humain n'avait vécu par troupes d'individus se prêtant assistance pour l'attaque ou la défense, l'espèce n'aurait pu se conserver à travers le renouvellement successif de plusieurs faunes complètes, de plus en plus riches en grands animaux carnivores, puissamment armés.

C'est Ui l'erreur fouilanieutale de Rousseau de s'être figuré l'homme vivant isolé et errant. Or le troupeau humain, c'était déjà une forme d'organisation sociale. Les petits y étaient protégés par leur mère et n'y connaissaient qu'elle; mais toutes les femelles y étaient sous la garde commune des mâles qui défendaient la troupe et la nourrissaient en chassant en commun. Sans la chasse en commun, les premières races humaines carnivores eussent péri par la famine, ou même n'eussent jamais pu arriver à se constituer : avant d'avoir acquis tous les caractères humains, l'ancêtre de l'homme a di'Jà été un animal social.

Toute la doctrine de Uousseau concernant l'état primitifde l'humanité est donc fausse. Comme c'est la prémisse majeure de son argumentation dans tout ce qu'il a écrit, toutes ses conclusions sont emportées avec elle.

« Le premier qui ayant enclos un terrain -avisa de dire : Ceci est à moi et trouva des gens assez simples pour le croire fut le vrai foudateur de la société civile. Que de crimes, de guerres, de meurtres, que de misères et d'horreurs n'eut point épargnés au genre luimain celui qui, arracliaut les pieux ou

cumbliuit les fossés, eût crié à ses semblables : Cardez-vous d'écouter cet imposteur; vous êtes perdus si vous oubliez que les fruits sont à tous et que la terre n'est à personne! » Mais Uousseau se corrige en ajoutant : « Il y a grande apparence qu'alors les choses en étaient venues au point de ne pouvoir durer comme elles étaient ».

C'est qu'en effet il a suffi de la seule multipliiatidu de l'espèce humaine pour détiiiire la grande faune quaternaire qui lui avait [lermis de se multiplier; pour l'amener, par la famine et par la prévoyance, à la domestication des animaux, à l'agriculture, et par là, fatalement, à l'instinct de la propriété. Seulement la propriété de la terre et des troupeaux fut d'abord collective dans la tribu ethnique; ce fut le régime patriarcal. La propriété foncière individuelle ne date guère que du droit latin. La propriété féodale a été encore autre chose, et il est à croire que les formes du droit civil, qui ont tant de fois changé, changeront encore (V. Propriété). Rousseau ne sait rien de cette évolution historique nécessaire. 11 ne semble pas soupçonner la nécessité de la division du travail social, négation fatale de l'identité et de l'égalité des individus dans la troupe, et en vertu de laquelle l'humanité, loin de tendre à revenir à cette égalité primitive, doit s'en éloigner sans cesse, en développant chez les représcntauts de Tespèce des aptitudes fonctionnelles de plus en plus variées et de pinson plus spéciales, amenant de plus larges inégalités. Seulement, ces inégalités tendront à être plus rationnellemont proportionnées aux mérites individuels et à l'utilité des services rendus à l'espèce par ces divers représentants. La justice idéale n'est donc pas l'égalité, telle que l'a conçue Rousseau, mais la proportionnalité des destinées sociales à la valeur des individus.

La même erreur de point de départ se retrouve naturellement dans le Contfal social, l'œuvre la plus importante de Rousseau, qui dél)utc par cette antithèse itompeuse :

« L'homme est né libre et partout il est dans les fers ».

C'est là de pure rhétorique. Tout homme, comme tout être vivant, est asservi par sa propre nature, qui le détermine à agir, et l'homme sauvage de Rousseau, s'il était possible, serait à cet égard aussi bien asservi que les autres. Tout être vivant est dominé par la fatalité des choses, par les circonstances de son milieu. C'est une force toujours on lutte contre d'autres forces qui le limitent. L'être absolument indépendant n'existe pas dans le monde, où il serait en

ROUSSEAU

contradiction avec les conditions de toute existence. 1^'état de nature de chaque être est donc déterminé par une résultante de forces. En cola, il en est de l'homme considéré, soit comme individu, soit comme espèce, comme de tout autre être vivant, comme de chaque atome matériel.

« Tant qu'un peuple, dit llousseau, est contraint d'obéir et qu'il obéit, il fait bien. Sitôt qu'il peut secouer le joug et qu'il le secoue, il fait encore mieux ». Accordons cela. Encore faut-il que le joug soit senti, qu'il ne réponde pas à la nature de l'être subjugué, que celui-ci ne s'y complaise pas, et qu'en le secouant il ne soit pas exposé à retomber sous un joug pire, ce (jui est souvent arrivé dans l'histoire.

Tout ce début de Rousseau n'est donc qu'une amplification de mauvaise réthoriquc qui ne soutient pas la critique, fondée sur les faits de l'hisloirc.

11 est également faux, bien que l'erreur ait été longtemps accréditée, que la plus ancienne de toutes les sociétés soit celle de la famille. Tant que l'homme a vécu par troupeaux, la filiation est restée maternelle et il en est resté des traces chez la plupart des peuples actuels. La constitution de la famille paternelle, le patriarcat, représente une phase relativement récente de l'humanité, qui ne paraît pas remonter plus loin que l'époque pastorale.

11 est vrai que le pahiarcata servi ensuite de type à la royauté' qui n'en fut que l'agrandissement abusif; mais il est faux ([uo la constitution de la famille patriarcale ait été l'effet d'une convention. Comme toutes les autres institutions humaines, elle a été le résultat de la nécessité des choses. L'extinction de la grande faune quaternaire ayant forcé les troupeaux primitifs à se disiierser, chaque mâle emmenant ses femelles et leurs petits, en quête d'aliments, ou cherchant refuge dans une grotte contre les rigueurs du climat, la famille polygamique en a résulté fatalement, parce qu'il fallait, pour la conservation de l'espèce, que les enfants fussent protégés. Seules, les familles qui purent proléger sufhsamment leurs enfants purent survivre et faire souche do races persistantes.

Ouand une race, plus intelligente que les autres, eut domestiqué le bétail, la constitution de la tribu sous un chef, pour défi'ndre la propriété du troupeau, était iuévilal)li'. Comme la tribu était d'autant plus forte qu'elle était plus nombreuse, la polygamie dut s'établir, ainsi que la constitution d'une aristocratie et celle de castes professionnelles.

.laniais lîousscau ne s'est douté do cet en-

— 7G2 — nOUSSEAU

chainement logique de fatalités, se déterminant les unes les autres, et d'où jaillirent s])ontanément toutes les institutions huuiainesprimitives. Rien de toutcela ne résulta de conventions, mais de faits nécessaires. Jamais rien n'exista en droit qu'après avoii' existé en fait. Les lois et les mœurs surgirent spontanément des instincts humains, des besoins sentis, des nécessités locales et actuelles, bien longtemps avant d'être écrites. Le malheur fut que dès qu'elles furent écrites, elles cessèrent de se transformer au mieux des intérêts de l'espèce. Elles survécurent à leur utilité, à leur but, devinrent iniques en cessanld'ètre nécessaires. La force n'aurait pu les créer, mais la force put les maintenir; parce que les choses qui existent ont par elles-mêmes une énorme puissance de persistance, une force d'inertie qui les fait résister à la deslruction; parce qu'elles créent des intérêts armés pour les défendre; parce qu'en passant du fait dans le droit elles cessent d'être l'œuvre de la raison individuelle et. du besoin senti et deviennent des instincts, des formes héréditaires du jugement, des préjugés aveugles de la conscience.

" Le plus fort n'est jamais assez fort pour être toujours le maître, s'il ne transforme la force en droit, et l'obéissance en devoir >>, a dit avec raison Rousseau; mais, pour opérer cette transformation, il suflit que la force règne assez longtemps et que plusieurs générations se soient accoutumées à lui obéir; si bien qu'elles ne sentent plus leur sujétion et n'en veulent point être délivrées.

De cette action et de cette réaction constantes de la force et de la nécessité sur la loi et de la loi sur la conscience, qui en devient la conservatrice, Rousseau n'avait pas la plus petite idée. 11 croyait au libre arbitre absolu de l'être humain. 11 concevait son homme de la nature sous les traits intellectuels et moraux qui étaient ceux de l'élite cultivée de son siècle; il le concevait à sa propre image; il n'en faisait, connue lui, qu'un déclassé de la culture classi(|ue, un lettré rate, une soj-te de Diogène, moins logique, s'imaginant d'aller nu et errant seul dans les bois, mais y portant toutes les idées et tous les sentiments développés en lui par riiéritage traditionnel de dix mille ans de civilisation progressive.

Tout ce qu'il y a eu de spontané, de purement réflexe dans l'évolution humaine, a échappé à Rousseau et devait lui écliapper, à une époque où la physiologie naissait à peine, où la psychologie en était encore aux spéculations socrati(|ucs et platoniciennes et tout au plus au CoijUo, crgo siim de Des-

ROUSSI'AU

— 7 fi:!

IlOUSSUAU

caries, où surlout on ignorait tous les noninicnconuMits de l'iiistoire , la prodigieuse antiquité des premières races humaines et leur lent dévcio|ipement à travers les âges géologiques.

C'est pourquoi, à cette époque, certains faits sociaux de l'antiquité, tels par exemple que l'esclavage, rest;iient inexplicables. Jamais l'esclavage ne résulta d'une convention qui lui ail été antérieure. Né, en fait, de la nécessité, il lui survécut en s'inscrivant dans le droit et, par le droit, dans les consciences mêmes, essentielleraont malléables dans une courte suite de générations.

Les races supérieures en nombre, en force, en richesse, ont asservi les autres et les enfanis des esclaves ont perpétué leur esclavage sans avoir l'idée de s'y soustraire, pas plus que le bœuf ne se soustrait au joug qui l'attelé à la cliarrue ou le cheval au char qu'il traine. L'esclavage règne encore dans toute l'Afrique. En vain les nations européennes s'efforcent de l'}' détruire; il repousse, reparait malgré elles, sans qu'il ait jamais été l'objet d'une convention.

Sans qu'il y ait jamais eu, en aucun moment, de convention librement consentie entre les membres des agrégations humaines, il a suffi de l'accord plus ou moins complet des consciences dans chaque race, chaque lieu, chaque temps donnés, pour qu'il en résultât spontanément certaines institutions, toujours plus ou moins préexistantes en germe et plus ou moins acceptées partout, que nul n'aurait ou l'idée de contester, qui subsistaient ainsi en vertu d'un consentement tacite, et qui plus tard se sont traduites en lois.

Sous ces lois les peuples ont plus ou moins progressé, selon qu'elles étaient plus ou moins conformes à leurs conditions de vie locales. Elles ont développé leurs conséquences jusqu'à leurs derniers excès, et c'est par leurs excès que ces lois se sont usées, ont amené le déclin des peuples qu'elles régissaient et, par leurs résultats nocifs, ont provoqué les réactions de la raison, d'abord chez une élite iiitelligeute qui, en provoquant leur réforme en dépit des consciences attardées à la défendre, ont abouti à la guerre civile et à la rupture du corps social divisé contre lui-même.

D'autres groupements politiques se sont formés de ces débris et c'est encore en vertu des lois d'une nécessité aveugle que s'établirent spontanément, ou par une convention tacite, les mœurs nouvelles des nouvelles nations.

Il n'a donc jamais existé de pacte social délibéré avec réflexion par tout un peuple.

comme les constitutions politiques de nos jours; mais ces constitutions ont toujours, comme aujourd'hui, résulté de l'équilibre (les forces sociales en présence, de l'acquiescement aciif ou tacite des majorités et de la résignation forcée des minorités. Quant à ce consentement unanime au pacte social rè\'ô par Rousseau, d'où il résulterait que l'opposition d'un seul en entacherait la valeur juridique, c'est là une de ces utopies inconciliables avec les conditions de la nature humaine, la diversité des tempéraments individuels, l'inégalité des facultés intellectuelles, la malléabilité des consciences, et surtout l'opposition constante et inéluctable des intérêts individuels.

Toute la longue argumentation de Rousseau à ce sujet est donc fausse et sans base dans les faits historiques et psychologiques. i'.r qui est vrai, c'est qu'au fur et à mesure du développement de l'intelligence de l'homme, srs réactions critiques sur la conscience morale ont été plus actives et plus efficaces. L'adhésion des volontés individuelles aux institutions sociales est devenue plus réllécliie et en apparence plus libre, parce que la raison y a pris d'autant plus de part que l'instinct héréditaire en avait moins.

En somme, jamais, jusqu'à nos temps modernes, le problème social n'avait été posé' dans les termes où l'a posé Rousseau. Jamais la liberté politique n'avait été comprise comme il l'a conçue, jamais elle n'avait reçu une extension aussi illimitée. Les anciens se disaient libres quand leur cité n'obéissait à aucune autre, qu'elle était régie par ses propres lois. Mais ces lois, ils les subissaient sans leur demander leur ccrtilicat d'origine; ils se défendaient de les critiquer; ils en considéraient le dépôt comme sacré et, dans la cité, les droits des citoyens étaient fort limités et surtout fort inégaux, puisque le droit de cité était lui-même un privilège héréditaire, comme il l'était encore à Genève du temps de Rousseau. Jean-Jacques est-il le premier à avoir conçu l'égalité des droits de l'homme dans la cité? Un peut dire que, depuis deux mille ans, c'était une de ces idées latentes au fond des consciences qui, d'abord, y germent liMitemont,puis,peuàpeu, >'y affirment, se commuuiqucuit et tendent à devenir une conviction unanime dans les niasses profondes des populations.

On en trouve des traces déjà dans les luttes civiles des villes grecques, à l'époque où s'y établit la démocratie. Thucydide nous la montre agitant les Corcyréens dans la guerre du Péloiioiinèsc. Aristote, dans sa l'ulilùiiie, semble déjà nous montrer les problèmes sociaux, posés et non résolus,

ROUSSEAU

HOUSSEAU

coiiiiuc Jans les temps modernes. On retrouve les mêmes ferments développés â Rome dans la lutte des plébéiens contre U; patriciat. Ils s'elTacent sous l'empire, dans l'affolomeut qui précipite les populations vers une sorte d'égalité dans la servitude, et disparaissent complètement à Tépoque barbare. Alors, ridée d'égalité, réfugiée dans l'Église, ne s'applique plus à la terre, mais au ciel, pour renaître dans la vie municipale au moment de l'émancipation des communes et éclater enfin dans les républiques italiennes, flamandes et suisses du moyen âge et de la Renaissance. Calvin l'enracine à Genève, d'où Rousseau l'emprunte pour venir l'inoculer à la France sous une forme rajeunie, où elle parait se déduire logiquement de la tradition biblique et chrétienne, plulùt que des faits de l'histoire. Mais, en France, elle trouvait un terrain déjà préparé par la philosophie qui, depuis Descartes, affranchissant l'espril, humain de toutes les traditions, lui permettait d'exercer sur elles ses critiques. Il était préparé par les écrits de Montaigne, par le Contr'iin de La Boétie, par les écrits traduits de Machiavel , par les Pensées de Pascal, et enfin par le monument juridique que Montesquieu venait d'élever [1746] sous le titre d'Esprit des lois et, bientôt après, par l'ininiitable Essai sur les mœurs et l'esprit des nations de Voltaire qui, publié en 17o6, précoda de six ans la jiublication du Contrat siicial.

Ce qu'on peut reprocher ii Rousseau, c'est d'avec trop renié ses pères et d'avoir, sans l'avouer, emprunlé de Montesquieu tout ce <iu'il y a de meilleur dans son leuvrc. Montesquieu avait, avant lui, distingué le souverain du gouvernement, donné la théorie de la division des trois pouvoirs, compris la république comme le gouvernement du peuple souverain. II ne reste donc guère à Rousseau que la propriété des erreurs fondamentales de doctrine qu'il y a ajoulées et surtout de cette prédominance excessive accordée à l'idée d'égalilésur l'idée de liberté, qui est la seule garantie du progrès collectif des sociélés par l'initiative des individus. Si Rousseau montre ([u'en tliéorie la souveraineté du peuple est indivisible et inaliénable, cola n'empêche pas que, dans la pralique, elle ne soit souvent divisée et aliénée du consentement du peuple, qui maintes fois n'a su en faire d'autre usage que de l'abdiquer entre les mains d'un despote, quitte à la reconquérir à la génération suivante, parce qu'en fait, le peuple, qui est le nombre, a toujours pour lui cette souveraineté de la force sans laquelle celle du droit u'a pas d'existence réelle.

Rousseau parvient moins encore à prouver que la volonté générale ne peut errer; qu'entre la totalité des volontés parliculières opposées, la majorité, qui fatalement décide, ne peut se tromper; qu'elle ne se trompe pas d'autant plus falalement que le droit de cité est étendu à l'univcrsabilité des citoyens, sans condilion de culture et de compétence.

Une majorité peut être sage à Genève, dans une petite ville où tout le monde sait lire, se connaît et est au courant des affaires publiques; tandis qu'elle se trompera chez un peuple occupant, sur un grand territoire, de nombreuses villes dont les inlérèls sont opposés, dont les habitants ne se connaissent pas entre eux, où la majorité des citoyens est trop loin de la capitale pour juger des actes du gouvernement, et d'autant plus que l'instruction sera mohis répandue cl que les populations, plus facilement abusées par les inlluences locales, sont divisées entre des partis politiques plus extrêmes.

En Somme, Rousseau a raisonné dans l'hypothèse d'une humanité idéale, toute composée d'individus également intelligents, éclairés, honnêtes. Il n'a tenu aucun compte des brigues, des coalitions d'intérêts privés, des séductions de l'éloquence, des illusions de la popularité, de tous ces courants irréfléchis et aveugles qui emportent alternativement l'opinion dans les sens les plus opposés, et de toutes les passions, les faiblesses humaines qui font toujours sortir des meilleures institutions tout le mal qu'elles pouvent comporter, en poussant à l'excès toutes les erreurs contenues dans leurs principes. Dans son chapitre sur le domaine réel, Rousseau semble déjà pencher vers la théorie moderne de la propriété collective du sol, ne laissant à l'individu que la possession, sous des conditions déterminées par des lois toujours révocables. C'est là une distinction considérable, qui tend à détruire ce qu'il y a d'abusif dans la propriété romaine. Proudhon a repris cette théorie de son maître; mais il a vu les conséquences qui peuvent résulter pour l'état social de cette façon nouvelle de concevoir la propriété foncière comme une concession temporaire de l'État. Rousseau croit, au contraire, avoir affirmé par là le droit des [iropriétaircs en lui étant son caractère d'usurpation. Fn pratique, cette transformation de la propriété présente des difficultés considérables et ouvre la porte à des abus qui pourraient bien n'être pas moins grands que ceux qu'on lui reproche sous sa forme actuelle.

Dans VÊmileon retrouve, encore exagérées, toutes les erreurs de Rousseau sur la nature

ROUSSEAU

— "Go

ROUSSKAU

humaine Pt sur sa rectitude originellL', détruite, selon lui, par l'éducation, plus encore que par l'action des lois. Il débute par cette al'lirniation d'un optimisme emjdiatique : « Tout est bien entre les mains de la nature ; tout dégénère entre les mains de l'homme » ; comme si l'homme n'était pas partie intégrante de la nature; comme si dans la nature pouvait exister quelque chose qui ne fût pas naturel, qui fût en dehors d'elle et de ses lois.

On retrouve là encore cette erreur que l'homme civilisé est un homme dégénéré, qu'il est moins fort que le sauvage, qu'il est plus vicieux, que ses passions sont plus ardentes et plus nuisibles. Toutes ces thèses sont démontrées fausses par l'observation constante de tous nos voyageurs, qui n'ont rien laissé subsister de la prétendue innocence des peuples sauvages.

C'est un sauvage que Uoussoau veut faire de son Emile. Il prétend le rendre à sa nature originelle en créant autour de lui une nature de convention et en l'isolant de son milieu ethnique; en lui donnant des leçons de morale préparées comme des scènes de théâtre et en le faisant vivre dans une atmosphère factice où il s'étiolerait fatalement, où il deviendrait idiot sinon méchant, mais à coup sûr incapable de tenir sa place dans la bataille humaine et d'y soutenir avantageusement la lutte pour la vie. Trop naïf, il serait fatalement dupe; trop violent, il serait porté à faire la guerre à tout ce qu'il ne pourrait comprendre. Surpris de tout ce qu'il verrait, il se trouverait condamné à l'isolement sans pouvoir trouver qui le comprenne luimême .

L'influence de Rousseau sur l'éducation de l'enfance a été considérable. S'il a provoqué, au point de vue de l'éducation physique, quelques réformes heureuses, il eu est autrement au point de vue de l'éducation morale. Fourier et l'rœbel ont, sous ce rapport, mieux compris que lui la vraie nature de l'enfant. Us ont anticipé les conclusions des physiologistes et des psychologistcs modernes qui, dans son évolution intellectuelle et morale, le voient traverser successivement toutes les phases morales et intellectuelles de l'espèce ; montrer dans le jeune âge les passions et les aptitudes despeuples sauvages, dans l'adolescence celles des peuples barbares dans leur période de combativité héroï(iue et enfin arriver, à l'âge adulte seulement, aux facultés et aux aptitudes des races civilisées. Rousseau, en plaidant au contraire l'innocence, la droiture, presque rimpeccabilité morale de l'enfant, est donc en complet désaccord avec la pédagogie moderne. S'il a eu raison de

soutenir qu'il faut rendre l'enfant heureux l)Our le rendre bon, qu'il ne faut pas lui faire un martyre des premières années de sa vie pour le rendre plus apte à vivre plus tard, sans être sûr qu'il voie jamais cet âge adulte pour lequel ou le prépare, il n'en est pas moins vrai que toutes les expériences qui ont été faites des principes pédagogiques de Rousseau n'ont réussi en général qu'à faire de détestables enfants gâtés qui, plus tard, n'ont été que des égoïstes insociables et incapables. La doctrine de Rousseau, qui consiste à laisser l'enfant développer librement sa nature, n'aboutit qu'à donner pleine licence à ses hérédités vicieuses que l'éducation a pour but de corriger ou tout au moins d'atténuer.

Quant à la Nouvelle Ili'lolfc, qui a tant passionné les contemporains de Rousseau et remué encore si profondément les jeunes générations suivantes, la lecture en est devenue pénible et presque insupportable à noire génération contemporaine, qui trouve ennuyeuses, froides et fausses ces longues déclamations, ces interminables sermons sur la vertu par des gens qui semblent en avoir une conception si discutable. La conscience humaine a marché depuis Rousseau, et elle se sent froissée de voir cet apôtre de l'égalité sociale partager tous les préjugés de sou temps sur les inégalités des castes et l'inconvenance de ce qu'on appelait alors les mésalliances. Puisque rien en somme n'empêchait Julie d'épouser Saint-Preux et moins encore ne la forçait d'épouser M. de Volniar, elle cesse d'intéresser dès qu'elle est mariée, et l'on s'étonne que Rousseau ait abouti à un tel dénouement si fort en contradiction avec toutes ses doctrines.

C'est que la nature de Rousseau elle-même n'a jamais été qu'un ensemble de contradictions; que sa conscience morale était pleine de lacunes; qu'avec un admirable talent d'écrivain, il a toujours été un penseur superficiel, un philosophe détestable, un esprit nourri d'idées fausses sur la nature; qu'il a raan(iué d'une première culture solide et surtout de culture scientifique, et que les accidents de sa vie, mal réglée, livrée à toutes sortes de hasards et à des influences défectueuses, ont contribué puissamment à obscurcir en lui cette rectitude du jugement qui semble avoir pour première condition l'accord des actes d'un homme avec ses doctrines. Rousseau a passé sa vie à prêcher la vertu et n'a eu en somme que la vie d'un goujat. C'est un déclassé moral qui ne pouvait être un moraliste qu'en se condamnant lui-même.