V. Montesquieu, p. 329 du présent dictionnaire

4. V, Adam Smith, la Richesse des i\ations, liv. IV. Introduction : l'économie politique, dit Adam Smith « se propose d'enricllir à la fois le peuple et le souverain a.

5. Rossi s'est trompé, selon nous, eu considérant la formule physiocraliquc comme une formule purement scientifique. V. /oc. cit., p. 34. V. l'article Physiocbatks et aussi une excellente analyse de la Doctrine des physiocrates dans YHistoire 'les doctrines économiques, par Espinas, p. 214- 228, in-18, 18S1.

SCIENCE ET ART

diatement la pratique. Mais il ne se confond point avec cette dernière.

La distinction entre la science et l'art est admise aujourd'hui, sinon toujours bien comprise', en France et en Angleterre, par laplupartdes économistes etdes sociologues. Il en est tout autrement en Allemagne. La confusion entre la science et l'art est un des traits caractéristiques des écrits publiés depuis plus d'un demi-siècle par la grande majorité des économistes et des sociologues d'outre-Rhin. Aux yeux de ces derniers, la science sociale aurait essentiellement un but pratique: l'amélioration de la condition des hommes. L'économie politique, en particulier, serait une science ayant pour but de rechercher et de fournir les moyens d'augmenter la richesse de tel ou tel pays donné et de la mieux répartir entre les habitants de ce pays. Telle est la conception de l'école dite historique ou éthique. Or, on sait que si cette école compte quelques partisans tels que ClifTe Leslie en Angleterre, M. de Laveleye en Belgique, ses représentants les plus autorisés, Roscher, Knies, SchOnberg, Wagner, sont des économistes allemands -.

D'une manière générale, il est à remarquer que le socialisme sous toutes ses formes, depuis le socialisme de la chaire aux doctrines mal assurées et aux conclusions timides jusqu'au collectivisme le plus radical a toujours confondu la science et l'art. Les socialistes contemporains se réclament volontiers de la science. Ils ont la prétention de la connaître et, mieux encore, de la constituer, en ce qui concerne les phénomènes sociaux. En réalité, ils y sont complètement étrangers. Ils ne paraissent pas en soupçonner l'existence ; du moins n'en apercoivent-ils pas les conditions nécessaires. Leurs élucubrations et leurs conclusions relèvent essentiellement et exclusivement do l'art. Ne cherchent-ils pas toujours, en effet, à modifier ce qui existe et ne prétendent-ils pas substituer, plus ou moins Ijrusquement, à la société actuelle jugée détestable, une société renouvelée de toutes pièces? Les socialistes

ï. V. par exemple Jourdan, Couru anntytique d'économie politiqve. Après avoir parfaitiMnont indiqué la distinctinQ nécessaire (p. Il, 23), notre éniiucnt et regrette cnllêgue la moconnait formellement (p. 3:j) qu;vnd il dit : « Nous sommes en mesure de comprendre l'unité des trois grandes sciences sociales : la morale, rccoiiomie politique et le droit. Toutes les trois s'adressent à l'homme pour éclairer sa raison et diriger sa volonté, et leurs prescriptions loin de se contrarier tendent au même but... L'économie politique leur dit : Associez vos elTorts de la manière la plus intelligente afin de vous procurer plus facilement tout ce qui est nécessaire au soutien et ù i'agn'raent de la vie. »

2. Il est intéressant de noter la présence, en Autriche, d'une école nouvelle résolument attachée .à la distinction eatre la science et l'art. Le« Jpndi'rs de cette école sont les professeurs Cari MeDger(de \ieune)et ErailSax (de Prague).

798 — SCIENCE ET ART

n'ont jamais fait et ne font encore que de l'art". Ils ignorent la science, et leur ignorance, à cet égard, est l'une des causes de l'infériorité et de l'inexactitude de la plupart de leurs conclusions ou propositions.

3. Caractères communs de la science et de l'art. Ces caractères sont assez nombreux. Nous

nous bornerons à en signaler deux.

1° L'artsuppose et exige, comme la science, la constance dans les rapports qui existent entre les phénomènes sociaux. Cette constance autorise et fonde la prévision. Il n'y aurait pas de science s'il n'y avait pas de prévision possible. Il faut en dire autant de l'art. Quand on propose telle ou telle mesure en vue d'atteindre un certain résultat, on prévoit nécessairement les effets de la mesure proposée.

2° En principe, la méthode qui convient à l'art est la même que celle qui convient à la science. Ce qui peut différer, suivant qu'il s'agit de science ou d'art, c'est seulement le mode d'application de la méthode. C'est ainsi que dans l'art, il faut, plus rigoureusement encore peut-être que dans la science, se livrer à l'observation scrupuleuse des faits. C'est ainsi que l'art exige que l'on soit particulièrement circonspect dans l'emploi de la généralisation et que l'on évite avec leplus grand soin d'omettre, par voie d'abstraction, certains faits que la science peut et doit négliger.