Le Capital, éd. !r,, pasnm

2. Certains cuUectivistes no i-epoussont pas avec autant de netteté le communisme. C. de l'aepo, qui prétend avoir l'un des premiers baptisé le nouveau système, le considère comme unacbemiocment vers un communisme rationnel. 11 l'appelle un communisme relatif. 11 critique avec beaucoup de justesse le caractère absolu de la définition du travail individuel, « source de l.a richesse et lejritimatioa de l'appropriation >.. V. Jievue socialiste, mai (8(10. Nous parlerons aussi plus loin des desiderata communistes de Técole de Cidius.

SOCIALISME

tions moins favorables. Le système de propriété actuelle ne fait aucune distinction entre ces diverses sources de richesse : le possesseur jouit entièrement de tous les avantages que lui cause l'exploitation de son bien, les transmet par héritage à ses descendants et la communauté est à jamais spoliée de l'accroissement de richesse qui est dû en grande partie à ce que les Allemands appellent des conjonctures sociales, c'est-à-dire à un ensemble de faits d'ordre économique, politique, démographique, sur lesquels l'initiative individuelle du propriétaire du sol n'a eu aucune influence'. De là, disent les collectivistes, l'injustice capitale de notre ordre social et celle à laquelle il faut remédier avant tout si l'on ne veut pas que les propriétaires actuels du sol, y compris les mines, houillières, etc., finissent par absorber pou à peu, au détriment des non-propriétaires, toutes les richesses et réduisent les classes salariées à un véritable servage.

C'est la théorie de la rente de Bicardo (voy. ce nom) reprise et étendue par des écrivains à tendances socialistes qui a servi de fondement à tous ceux qui, depuis une cinquantaine d'années, ont cherché, au nom d'un principe scienti tique, à bouleverser le régime de la propriété ; à Colins, le réformateur belge qui, l'un des premiers, en 183o, dans son livre le Pacte social, a réclamé la mise en collectivité du sol, à Pecqueur, à Proudhon, à Karl Marx; plus récemment à Henry George, à Russel Wallace, aux socialistes rationnels belges, et à leurs disciples français ou étrangers -. C'est elle qui servait de justilication à Herbert Spencer, lorsque dans un passage bien des fois cité de son livre Social slutics, il écrivait : <( Priver les autres hommes de leurs droits à l'usage de la terre, c'est commettre un crime qui ne le cède en perversité qu'au crime de leur ôter la vie, ou de les dépouiller de la liberté personnelle... Même un partage égal de la terre entre ses habitants ne pourrait engendrer une appropriation légitime. Le sol est le patrimoine commun des générations et cette théorie de cohérédité de tous les hommes est en harmonie avec la plus haute civilisation... 11 est peut-être difficile, mais l'équité commande de la réaliser''. »

1. f;'cst le bénéfice provenaot des causes de cet ordre que les Anglais nomment Vuncanted incrément, l'accroissemeût de valeur non gagnée.

2. " Nous bâtissons sur Uicardo comme sur notre plus solide rondement, » écrit le socialiste Gronlund, l'auteur du récent ouvrage The Coopérative Commonwealth, très répandu en Amérique et en Angleterre.

i. Le cardinal Manning écrivait de même récemment ; « La question de la terre est la question maîtresse. 11 y a une loi naturelle et divine antérieure et supérieure à toute

SOCIALISME

9. Objections contre la propriété individuelle. M. Henry George.

Nul n'a tiré de la théorie de Ricardo un parti plus habile que le célèbre auteur de Prograts and Poverty^ le socialiste Américain Henry George, dont le livre imprimé à des millions d'exemplaires, traduit dans toutes les langues, est devenu, au moins dans sa partie critique, comme l'Évangile des ennemis de la propriété foncière individuelle. Il est inutile de chercher ailleurs des arguments contre l'appropriation du sol ; l'auteur a résumé et condensé tous ceux qui avaient été présentés avant lui par d'autres écrivains, et il l'a fait avec un brillant dans la forme, un éclat d'images inspirées de la Bible, une énergie d'expression, une chaleur de pensée qui expliquent jusqu'à un certain point le succès qu'a trouvé son livre auprès d'innombrables lecteurs anglo-saxons, et cela malgré bien des obscurités de raisonnement ou des subtilités d'argumentation peu saisissables ou inintelligibles.

En effet, Henry George a la prétention, comme Karl Marx et Lassalle, de procéder par syllogismes. La prémisse de ces deux derniers adversaires du capitalisme industriel, nous l'avons vu, est la loi d'airain du salaire déduite elle-même des définitions de Turgot et d'Adam Smith : celle du réformateur américain est également une théorie empruntée à l'économie politique classique, la théorie de la rente. C'est à la rente du sol qu'il attribue le lamentable paupérisme qu'il montre dans des peintures enflammées, sévissant précisément là où l'industrie a développé ses merveilles, la civilisation décuplé les richesses du petit nombre.

« Le XIX' siècle, écrit M. George dans son chapitre le Problème, a été marqué par un accroissement prodigieux de puissance productive de richesse... Au début de cette ère merveilleuse il était naturel de s'attendre et on s'attendait à ce que les inventions économisant le travail diminueraient la peine et amélioreraient la condition de l'ouvrier: à ce que l'énorme accroissement de puissance

loi liumaiue, en vertu de laquelle tout peuple a le droit de vivre des produits du sol qui porte le berceau de ses eofants et lu tomhe de ses pères. 11 y a là uu droit plus élevé, plus ancien que tout droit personnel. »

i. Traduit en français par M. Lemonnicr. Los autres ouvrages de H. George sont The Social Progress, et un volume sur la Protection et le libre -rchange (traduit par M. Vossion) où H. George comhat avec beaucoup de vivacité et d'ingéniosité le tarif douatiier des États-Unis. M. George est né à Philadelphie en 1830 et a beaucoup vécu en Californie. Il faillit, eu 1886. grâce à l'appui des socialistes, devenir maire de New. Vork. Depuis, une portion du parti démocrate social l'a abandonne. Il a été longtemps directeur d'un journrd très répandu aux États-Unis.

productive de richesse ferait delà vraie pauvreté une chose de l'ancien temps. » — « Si, écrit l'auteur, dans son style imagé dont nous tenons à citer un échantillon textuel, si un homme du siècle dernier, un Franklin ou un Priestley, avait vu, dans une vision, le bateau à vapeur prenant la place du bateau à voile, la locomotive celle delà voiture, la moissonneuse celle de la faucille, la batteuse celle du fléau; s'il avait entendu le bruit des machines, qui obéissant à la volonté humaine et satisfaisant les désirs humains, ont une puissance plus grande que celle de tous les liommes et de toutes les bêtes de somme réunis; s'il avait vu les arbres des forêts transformés en bois travaillé, en portes, châssis, volets, boites ou barils, presque sans que la main de l'homme y ait contribué : des machines, fabriquer des bottes et des souliers en moins de temp^ qu'il n'en fallait à un savetier pour remettre une semelle; s'il avait vu martèlera la vapeur les organes énormes des machines, les ancres puissantes des vaisseaux, ou découper délicatement des ressorts de montres, s'il avait vu le foret en diamant creusant dans le cœur des rochers , s'il avait pu voir les moutons tués en Australie et mangés frais en Angleterre, l'ordre donné dans l'après-midi parle banquier de Londres, exécuté à San Francisco dans la matinée du même jour : certainement dans cette vision de l'imagination, il aurait aperçu ces esclaves du savoir prenant sur eux la malédiction traditionnelle, et ces muscles de fer etcesnerfs d'acier faisant de la vie du plus pauvre ouvrier un jour de fête, dans lequel chaque grande qualité, chaque noble tendance se développait librement... )> —A ce tableau des espérances légitimes l'auteur oppose la réalité sociale telle qu'elle apparaît en cette fin de siècle. On a, dit-il, éprouvé désappointement sur désappointement; découverte après découverte, invention après invention n'ont pas allégé le fardeau de ceux qui ont besoin de repos, ni apporté l'abondance aux malheureux...

<i Le vagabond a suivi la locomotive, les maisons de refuge et les prisons sont des marques aussi sûres du progrès matériel que les demeures coûteuses, les riches magasins, les églises splendides. Dans les rues éclairées par le gaz et surveillées par des sergents de ville, les mendiants attendent les ])assanls et à l'ombre du collège, de la bibliothèque, du musée, s'assemblent les Huns hideux et les farouches Vandales dont Macaulay a propliétisc la venue. »

Plus loin M. George compare la civilisation à un énorme coin qu'on enfoncerait non sous la société de façon à la soulever et à

SOCIALISME

l'élever tout entière, mais à travers la société. Dans ce travail de dislocation ceux qui sont au-dessus du point de séparation montent, mais ceux qui sont au-dessous sont précipités dans les abimes.

Quelques-uns des faits que l'auteur amérirain allègue s'expliquent d'eux-mêmes : que la misère soit moins saisissante pour l'œil du philantrophe au milieu de populations clairsemées dans de vastes étendues que dans les grands centres industriels, parmi les agt;lomérations urbaines formées de milliers ou do millions d'hommes, rien n'est plus naturel et il ne faut pas en conclure qu'elle soit moins profonde. Les hôpitaux ou les prisons ne peuvent pas choquer la vue là où ils n'existent pas, et leur absence n'empêche pas qu'il y ait des voleurs ou des malades. C'est d'ailleurs un paradoxe de dire que là où la civilisation est à l'état rudiraentaire il se trouve moins de riches mais aussi moins de pauvres. L'antiquité entière protesterait contre cette allégation. De nos jours même, les récits des vo\-ageurs dans les parties les plus reculées de l'Asie ou de l'Afrique fermées encore à la civilisation européenne y dépeignent l'espèce humaine privée des objets les plus nécessaires, succombant aux famines, aux épidémies, aux catastrophes de tout genre.

Il semble, en outre, que M. George n'ait choisi les exemples favorables à sa thèse que dans un coin privilégié du monde, danscertaines régions de l'Amérique du ]\ord particulièrement douées par la nature, riches en produits de toute provenance, agricoles et métallurgiques. Les premiers Européens qui se sont emparés de ces contrées fortunées ont pu, tant qu'ils étaient peu nombreux, se partager, moyennant un très faible effort, des richesses considérables, et tant que le succès n'avait pas attiré le flot des concurrents ils ont dû jouir en effet d'une prospérité incomparable. Tel a été le cas pour la Californie et pour les états de l'ouest de l'.-Vmérique, que M. George connaît spécialement, où une grande partie de son existence s'est écoulée ; mais juger du monde par San-Francisco ou par le sol vierge il y a quelques dizaines d'années, de tel district agricole du Kar-West, c'est conclure trop vite du particulier au général.

Quoi qu'il en soit, et sans insister sur une réfutation qui nous entraînerait trop loin, revenons à la thèse de M. IL George, et suivons-en le développement. Avant de fournir lui-môme une explication du désaccord qu'il signale entre les progrés de la civilisation et l'état de dénùmcnt des classes les plus pauvres, l'auteur passe en revue, pour y chercher

des lumières sur le sujet qui l'occupe, les théories fondamentales sur lesquelles l'économie politique base son analyse des phénomènes de la répartition des richesses.

Adam Smith avait dit dans une phrase qui a été bien souvent exploitée par les socialistes : « Le produit du travail constitue la récompense naturelle ou le salaire du travail. Dans cet état primitif qui précède l'approliriation des terres et l'accumulation des eal)itaux, le produit entier du travail appartient à l'ouvrier. 11 n'a ni propriétaire ni maître avec qui il doive partager. » Cette vérité incontestable en principe n'a pas grande portée dans la pratique. Pour que le cas pré\'u par le philosophe écossais se réalisât, c'est-àdire, pour que l'ouvrier jouît directement du produit intégral de son salaire, il faudrait supposer le monde dépourvu non seulement de capitaux appropriés, mais de toute division du travail. En effet, dès que vous admettez l'existence d'opérations fractionnées et en quelque sorte parallèles, ayant pour but la création simultanée d'un produit collectif, la question se pose tout autrement que ne l'établit Smith et d'après lui H. George. Supposez dans l'état de division du travail, chaque ouvrier se payant directement sur le résultat de son propre effort manuel : il lui restera des fragments d'objets de consommation, absolument inutilisables et par conséquent sans valeur : c'est l'échange seul qui donne à ces fragments leur utilité en les complétant l'un par l'autre. Le débat s'élève donc immédiatement entre ceux qui possèdent ces utilités isolées pour fixer leur prix de troc. Celles qui sont le plus voisines de l'achèvement qui les rendra propres à la consommation immédiate ont un marché plus large que celles qui nécessitent de longues opérations complémentaires avant de répondre aux besoins des hommes : le capitaliste est lu'écisément celui qui a accumulé un certain nombre de ces objets immédiatement ou presque immédiatement consommables et qui cherche à les vendre à ceux qui ne les possèdent pas. Il recueille en échange les résultats partiels de la production et en les aggrégeant il reconstitue son stock d'objets de consommation, pour recommencer indéfiniment cette série d'opérations. Ce n'est qu'en analysant dans ces termes le rôle du travail et du capital qu'on arrive à bien comprendre leurs fonctions réciproques. H. (ieorge ne procède pas ainsi : il s'évertue à ]irûuver — ce qui est indéniable — que si le travail ne produisait pas de richesse, il ne recufillerait pas de salaire, et que la richesse qu'il iiroduit lui est due. Mais sous quelle forme? Toute la question est là.

SOCIALISME

Sans s'y arrêter, l'auteur, et c'est la clef de toute sa théorie, apeiçoit les fruits de la production se partageant inévitablement et exclusivement entre trois facteurs : la terre (qui comprend, suivant sa définition, toutes les forces ou ressources naturelles), le capital (qui est la richesse épargnée pour produire une richesse plus grande, outillage, matières destinées à une transformation industrielle ultérieure), et le travail. Dans ce partage à trois, ce qui va à l'un est pris à l'autre, et l'essentiel pour déterminer quelle sera la part d'une des parties prenantes est de (ixor quelle sera colle de ses doux compétiteurs.

Or, II. George croit pouvoir le démontrer par des arguments très subtils, et dans le détail desquels il no nous est pas loisible d'entrer ici : contrairement aux assertions de la presque totalité des économistes, le capital, en ce qui concerne sa part de rétribution, suit le sort du travail; au lieu de procéder par tendances antagouistes, comme on le croit trop souvent, comme le disait formellement liicardo, les salaires et l'intérêt haussent et baissent par un mouvement simultané et dans le même sens : il existe entre eux une loi d'équilibre telle que l'ascension des uns entraîne l'élévation de l'autre. De cotte façon, le problème de la répartition se trouve simplifié : là où il semblait exister trois copartageants, ayant chacuu leur lot à réclamer au détriment des deux autres, il ne s'en trouve plus que deux : d'un côté les détenteurs de la terre; de l'autre ceux qui pour produire à l'aide de leurs capitaux ou de leurs bras ont également besoin de la terre. Or ici apparaît l'inthience souveraine du phénomène de la rente et voic'i comment elle intervient pour régler les conditions du travail et de la [u'oduction. D'après la définition même de Ricardo, le produit du sol devra se diviser en deux portions : l'une qui va au capital et au travail employés à féconder la terre et à l'exploiter, l'autre à la rente. Tout ce que prendra celle-ci sera enlevé aux deux autres facteurs de la production. Dans quel cas le travailleur recueillera-t-il donc le maximum de ce qu'il peut tirer de son labeur, ce ]n'oduit intégral dont parlait Smith? Évidemment dans le cas où le revenu lui reviendra entièrement, où la rente sera nulle, c'està-dire, étant donnée l'organisation économique actuelle, lorsque la terre sera tout à fait défectueuse et bonne tout au plus à assurer la subsistance quotidienne de ceux qui la cultivent. C'est le rapport de ces terres inférieures qui servira de norme à tous les salaires, non seulement agricoles, mais indus-

triels : car d'après la règle du moindre effort qui ostle principe de toute concurrence, base elle-même do toute loi économique, le résultat de la compétition générale de ceux qui recherchent les salaires est que chaque travailleur prendra naturellement le genre d'occupation qui pour le moindre travail rapportera la plus forte rémunération. Or celle-ci se réalise lorsque le travailleur n'a pas de « propriétaire avec qui partager », lorsquaucun prélèvement n'est opéré sur sa rétribution au profit d'un tiers : mais dans ce cas, nous venons de le voir, le fonds qu'exploite le salarié n'est propre qu'à assurer misérablement son existence.

Quels sont les termes, dit H. George, dans lesquels un homme pourra en louer d'autres pour travailler pour lui? Ces conditions seront évidemment fixées par ce que pourraient faire ces horarpes en travaillant pour eux-mêmes. Le principe qui empêchera le patron de donner plus que ce qui est nécessaire l'empêchera aussi de donner moins : si les ouvriers demandent plus, la compétition d'autres ouvriers les empêchera d'avoir du travail. Si le patron olfre moins, personne n'acceptera ses conditions puisque le résultat obtenu serait meilleur si l'on travaillait pour soi. Telle est la loi fondamentale des salaires, des salaires industriels et commerciaux aussi bien qu'agricoles, en vertu de la loi de compétition. On peut donc dire d'une façon générale que les salaires dépendent de la limite de production, ou du produit que peut obtenir le travail au point le plus élevé de productivité naturelle qui lui est ouvert sans qu'il ait une rente à payer. Et l'auteur, avec une grande rigueur apparente, résume sa théorie dans les quatre propositions suivantes :

i° Là où la terre est libre, et le travail non aidé par le capital, le produit entier va au travail comme salaire.

•2° La où la terre est libre et le travail aidé par le capital, le salaire sera formé du produit entier moins la part nécessaire pour encourager l'accumulation du capital.

3" Là où la terre devient propriété et où naît la rente, les salaires seront fixés par ce que le travail pourra réaliser sur les terres les meilleures qui lui seront laissées sans rente à payer.

4" Là où les forces et subsistances naturelles sont toutes propriété de quelqu'un, les salaires seront forcés par la compétition entre les ouvriers d'atteindre le miuinium avec lequel les ouvriers consentiront à vivre.

Le lecteur est ainsi ramené par une longue série de démonstrations à la conclusion que certains disciples ou interprètes de Kicardo

SOCIALISME

déduisaient du si m pie rapprochement des lois do progression de la population et de celle de la rente du sol. Mais Henry George tient à laisser dans l'ombre la loi de la population et à tout rejeter sur la rente. 11 ne peut admettre que le mal social provienne d'autres causes que d'erreurs sociales ; il s'évertue ù démontrer les méprises de fait commises par ceux qui ont adopté les idées pessimistes de l'auteur de l'Essai sur la population touchant la multiplication de l'espèce.

I Au premier abord cependant il semble

incontestable que la théorie de Ricardo s'appuie sur un postulat, à savoir que les terres pauvres soient mises en culture à un certain moment de façon à déterminer le point de départ de la rente : or elles ne le seraient pas si l'accroissement perpétuel de la population et l'épuisement constant des terres anciennes ne forçaient les générations à s'adresser sans cesse à de nouvelles sources de subsistances. Il faut, pour que la rente prenne naissance et se développe, que le flot des consommateurs monte plus vite ([ue celui des objets de consommation : et c'était bien en effet la conclusion en même temps

I que le point de départ de Ricardo qui montrait le propriétaire foncier s'enrichissant au détriment de la niasse des êtres humains toujours plus pressés contre la barrière des subsistances et dépendant plus étroitement des possesseurs des terres, pour se procurer les aliments.

H. George accepte cette conclusion de Ricardo, mais il cherche à la déduire de faits différents de ceux qu'envisageait l'économiste anglais. Pour lui la loi de Malthus qui ouvre des vues pessimistes sur les rapports de l'homme et de l'univers est inadmissible ; et il essaye de le démontrer par des arguments dont quelques-uns sont ingénieux. Celle Au. diminishing return, ou revenu proportionnel décroissant des terres à me-

'I sure que la culture en épuise la fertilité, par laquelle les adeptes de l'école anglaise ont encore aggravé les conséquences prévues par les lu'emiers maîtres, doit être également repoussée. C'est dans des faits sociaux qu'il faut chercher la source des injustices so-

M ciales et c'est par des arrangements sociaux qu'on pourra les réparer. La croissance rapide de la population dénoncée par la plupart dos économistes comme la cause do maux funestes a bien une intluence capitale sur l'ensemble des phénomènes économi-

' ! qucs, mais cette influence n'est pas du tout I celle qu'a indiquée l'école. Elle réside dans l'effet que produit la condensation de la population sur reilicacitc du travail, sur la lorce de production de la richesse. Or cet

cITi't est bienfaisant : le nombre croissant des bras augmente la possibilité de la division du travail, source de la plus grande productivité. Une opération industrielle faite à la fois par cent ouvriers se réalise dans des conditions beaucoup plus économiques que si la centième partie du produit devait être créée par un ouvrier travaillant seul : par exemple si cent mille épingles produites par cent travailleurs rapprochés dans une usine et organisés industriellement exigent pour leur fabrication un certain nombre d'heures, mille épingles ne pourront être créées dans le même nombre d'heures par un ouvrier unique. C'est ce que l'auteur résume en cette proposition qui, dans certaines limites, est juste : « Un nombre plus grand d'individus produira toujours une somme proportionnelle plus grande de richesses et fournira de quoi satisfaire plus complètement à leurs besoins, que ne le ferait un petit nombre. » Donc à mesure que la population s'agglomère et permet un meilleur agencement de la production, le salaire du travailleur, au lieu de diminuer, devrait s'accroitre dans la même proportion que la force de production elle-même; si ce phénomène ne se réalise pas, si le phénomène contraire se présente trop souvent, si le paupérisme augmente en même temps que croit la population, il faut en rechercher la cause dans une injustice sociale tenant aux lois de la distribution, c'est-à-dire au régime de la propriété telle qu'elle est constituée, et le remède consistera dans une transformation radicale de ce système de propriété. En quoi consistera cette transformation '.'