La doctrine
Cherchons maintenant à dégager la doctrine :
D'abord, d'une manière générale, dans les choses de la politique comme dans celles de l'art ou de la littérature, .M. Tliiers est, par excellence, l'homme de la tradition et le moins évoIulionnUlc des esprits. La seule évolution qu'il soit assez disposé à accepter sans diflicullé, c'est celle de la forme même des gouvernements. Encore ne fait-il rien, alors même qu'il siège sur les bancs de l'opposition, pour l'amener. Mais, quelle que soit la forme du gouvernement, tout changemont dans l'ordre administratif, économique ou financier qui est établi et consacré par les années, l'anaturellementpour adversaire. 11 clierchera ensuite les raisons spéciales les plus fortes et les plus ingénieuses pour combattre ces changements qui, sans doute, ne sont point tous des progrès ou des réformes ; mais c'est d'abord par instinct, par instinct conservateur et traditionnel, qu'il les repousse. Au fond, quoi qu'il s'en défende, tout progrès l'effraye — et il s'en défend même assez mal : « Je ne refuse pas le progrès ; seulement, quand il y a une chose bonne, une chose qui a pour elle des années d'expérience, — pour M. Tliiers, cela revient à[ieu près au même, — je dis aux amateurs de progrès : Votre progrès, il est futur : le bien qui existe est passé et présent : tâchez d'adapter le progrès à ce qui existe. "11 se passerait d'ailleurs très volontiers de l'adaptation.
Quelque traditionnel et conservateur qu'on soit, il faut bien cependant — puisque l'histoire toute entière n'est qu'une longue évolution — faire choix, dans la série de ses étapes, d'une étape particulière où l'on s'arrête : Rousseau presque seul, mais parce qu'il est le plus révolutionnaire des hommes, remonte jusqu'à l'état sauvage. Le choix de M. Tliiers s'est arrêté de bonne heure au Consulat, qui lui parait, de beaucoup, la plus belle et la plus heureuse période de Tliisloire de France. Les conquêtes essentielles de 1789, consolidées dans l'ordre administratif et sous l'autorité d'un gouvernement fort que tempère une liberté inodé'rée, que peuton espérer ou imaginer de mieux'.' Ou a souvent reproché à .M. Tliiers, historien de la Révolution, d'en avoir successivement glorifié toutes les crises ; le reproche est fondé, mais « cette complicité avec la fortune » a son explication, sinon son excuse : c'est que chacuix' de ces crises est un pas ([ui raji proche de la terre promise du Consulat. La montre de M. Tliiers s'arrête au Consulat.
THIERS
TIIIERS
Tout ce qu'un gouvernement peut donner Je meilleur à un pays, Bonaparte, après Brumaire, l'a donné à la France. M. Thiers en est si profondément convaincu que toutes les fautes qu'il reprochera plus tard à son héros se peuvent résumer en une seule : l'abandon de la politique consulaire.
Voilà donc l'état d'esprit général de M. Thiers, et tout le secret de sa politique est la : armée, finances, justice, administration, marine, régime des cultes, instruction publique, toutes les institutionsd'un grand pays ont été coulées par le premier consul dans le plus admirable des moules ; la souveraine imprudence est d'y touclier et M. Thiers, gardien de ces pures gloires, les défendra jusqu'à la dernière extrémité. S'il repousse et combat, sans une seule exception, toutes les réformes politiques qui ont été proposées ou réalisées de son vivant, depuis le service militaire obligatoire et personnel jusqu'à l'obligation et la gratuité de l'enseignement primaire, c'est que ces mesures, inventées par le détestable esprit du Micwa;, dérangent l'harmonie préétablie du Consulat. La première fois qu'il est appelé à donner son avis sur les chemins de fer, il répond que ce ne sera jamais qu'un jouet pour aller de Paris à Saint-Germain et il prend la défense des malle-postes dont Napoléon se contentait. J'entends que ses amis, plus tard, ont contesté le propos, mais M. Calmon a réuni ses discours où je lis, à la date du 12 juin 1840 : « Je n'ai jamais été enthousiaste des chemins de fer; j'ai toujours pensé qu'il ne fallait pas se presser, qu'il fallait laisser faire les premières expériences à nos voisins. » Un peu plus tard, le 10 mai 1842 : « J'aurais voulu qu'on n'exécutât qu'une seule grande ligne qui eût traversé le territoire dans sa plus grande étendue. » Et enfin : « Je ne suis pas de ceux qui croient que les chemins de fer rendent en temps de guerre les services qu'on en attend. » Comment s'étonner, dès lors, si en matière économique et fiscale où, quelque parti <iu'on adopte, l'on est toujours assuré de défendre un certain nombre d'intérêts très respectables, M. Thiers ait toujours été, de parti pris et à priuri, l'ennemi de toutes les innovations"? Certes, ce passé qu'il admire est glorieux et la période consulaire, si l'ombre du despotisme ne l'obscurcissait point déjà, serait digne de presque tous les éloges qu'il lui accorde. Mais le respect, quelque légitime qu'il soit, d'une constit\ilion ou d'une époque, n'est point une doctrine, et, en tout cas, une doctrine qui suffise à tout. Consciente ou non, ce fut cependant une règle constante de .M. Thiers.
Ce n'est donc point par esprit d'écolo et par principe de théoricien que M. Thiers se prononce, d'un bout à l'autre de sa longue carrière politique, contre le libre-échange, par exemple, ou contre l'impôt du revenu : c'est tout simplement parce qu'il y voit des innovations et que toute innovation est pélilleuso. Il dira très franchement un jour à l'Assemblée nationale que, s'il avait été Anglais, il eût soutenu Yincome-taj: et n'aurait pasvoulu de la politique douanière. Mais quoi ! de notre côté de la Manche, le libreéchange est contraire à la politique traditionnelle et même géographique de la France <' qui n'est pas une île » ; l'impôt du revenu, (voy. ce mot) qu'il considère comme une résurrection de la taille, serait le bouleversement du système liscal dont Napoléon a eu la gloire de doter son pays au commencement du siècle. M. Thiers ne défait point ainsi l'œuvre du passp ; il ne fait point de ces sauts dans l'inconnu. A lui proposer de nouvelles méthodes, fussent-elles les plus ingénieuses, des réformes totales ou partielles, fussent-elles les plus justes du monde, vous perdez votre temps : M. Thiers entend cultiver son jardin selon le système et avec les instruments de ses pères. Si l'on veut à toute force innover, qu'on change le jardinier de temps à autre; il s'en plaindra sans doute un peu, quand le jardinier, c'est lui; mais le système qu'il a pratiqué au pouvoir, il mettra son honneur à continuer à le défendre dans l'opposition, .\ussi bien personne n'a étudié avec plus de soin que lui les anciennes méthodes et personne ne connaît mieux que lui l'emploi des vieux instruments.
Ce premier caractère traditionnel une fois établi, si nous examinons à présent en luimême le protectionnisme de M. Thiers, en voici les traits principaux : bien qu'il ait la prétention d'être essentiellement modéré, il englobe tout, sans une seule exception, grains, denrées d'alimentation, matières premières, matières fabriquées ; et l)ien qu'il doive être, par excellence, le régime des peuples neufs et des jeunes civilisations, il ne lui est assigné en France aucun terme. Sous la monarchie de Juillet, en réponse aux nremières attaques oll'ensives du libre-échange; sous la deuxième République, dans le grand débat qu'un jeune représentant de l'Oise, M. Sainte-Beuve, provoqua avec tant de hardiesse; au Corps législatif impérial, dans les mémorables batailles contre le coup d'État économique qui a décrété les traités de commerce ; à l'Assemblée de Versailles, dans la fameuse discussion sur les impôts nouveaux : vainqueur ou vaincu, M. Thiers
THIERS
THIEHS
ne concède la franchise à aucune denrée agricole, à aucun produit industriel, et il n'avance pas d'une heure le jour où la protection aura cessé d'être le régime nécessaire et indispensable. Mais s'il appuie toujours sa doctrine économique sur la tradition, il ne la défend guère que par des considérations et des raisons particulières : il ignore les théories, — ce qui est parfois légitime et toujours commode — et ne veut connaître que les faits, les faits immédiats et présents. Oe procédé a toutefois ses inconvénients, car .s'il fortifie la thèse de l'orateur en vue du vote à obtenir des Chambres, il l'afTaiblit d'autant pour l'avenir. De 1840 à 1873, le protectionnisme de M. Thiers repose, en effet, sur cette considération, essentiellement contingente, comme Tévénement l'a montré, que <> la France n'es t et ne peut être supérieure que pour les produits supérieurs, parce que chaque nation a sa supériorité et que l'Autour des choses nous a décerné l'art exquis de l'ornement ». Sil'on descendaux produits moyens, aux produits inférieurs, la France ne fait pas moins bien, « car on ne réussit dans les produits supérieurs que lorsqu'on a réussi déjà dans les produits inférieurs », mais elle les fait plus chèrement que les autres nations dont les produits l'inondent et écrasent son industrie. Or, ce raisonnement, qui était juste à l'époque, a cessé de l'être, « l'Auteur des choses » ayant, à la fois, décerné à d'autres qu'à nous l'art de l'ornement et permis que nous apprenions à faire beaucoup moins cher que par le passé les produits moyens ou inférieurs, lainages épais, tissus unis de soie ou gros fers. 11 est, par conséquent, fort heureux, pour les partisans du régime protectionniste, que M. Méline ait trouvé en 1891 d'autres arguments que celui dont M. Thiers, lit obstinément, pendant trentre années, la base de sa politique douanière.
-M. Thiers est donc un protectionniste absolu, — il s'appelle lui-même un « entêté du protectionnisme » ; — la seule concession — il le dit sans rire — qu'il fasse aux avocats du bon marché, c'est de préférer l'échelle mobile au droit fixe sur les blés; et, comme il part toujours de ce principe que le caractère de l'industrie française est l'universalité, la perfection et une certaine cherté relative, il refusf toute valeur stimulante et eflicace à l'aiguillon de la concurrence étrangère. 11 ne conteste pas l'intéiêl du consommateur qui payera souvent plus cher — moins souvent cependant qu'on ne dit — le pain, la viande et les vêtements. Mais l'intérêt qui lui tient à cœur, c'est celui de la production. Reprenant, sans se lasser, l'histoire de toutes nos industries : « Le libre-échange, le /((»s-
ser faire, le laisser passer, ont-ils jamais créé ou produit quoi que ce soit'.' Kst-ce avec ce sot principe d'indifférence qu'on a jamais créé une seule industrie? Mais vous savez bien qu'il n'en est rien ; que Sully et Colbert ont procédé non seulement par la protection, mais par la prohibition même; que la grandeur et la puissance de la libre Angleterre, c'est encore la protection qui l'a faite. Quand les Anglais ont créé des races d'animaux admirables, est-ce avec le libreéchange? Ils ont prohibé les animaux étrangers. Quand l'Inde est devenue leur propriété, ont-ils levé les droits sur les cotonnades? Ils les ont frappées d'un droit de "o p. 100 et ils sont arrivés ainsi à envoyer dans l'Inde, qui leur appartenait cependant, d'énormes quantités de coton fabriiiué en Angleterre, de ces étoffes qui s'appelaient indiennes. Etla Hussie?et rAméri(iuc? Mais l'Amérique, qui apparemment est bon juge en fait de liberté, n'admet pas ce que vous appelez liberté de commerce et s'est hérissée de tarifs. La liberté commerciale de l'Empire n'est, comme sa liberté politique, qu'une véritable comédie ! »
En résumé, point de salut pour l'industrie, point de salut pour l'agriculture en dehors de la protection d'autrefois qui les a faites et qui peut seule leur conserver ou leur rendre leur splendeur; la liberté commerciale n'est qu'un mensonge et la protection est « l'instrument de toute grandeur et de toute prospérité, c'est-à-dire de tout travail ».
Vieilles douanes, vieux impôts. Si les nouvelles doctrines économiques sont mortelles à l'agriculture et à l'industrie, les nouvelles doctrines liscales ne seraient pas moins funestes à l'organisme social tout entier. Ici encore la sagesse consiste à ne pas vouloir faire mieux que la Révolution couronnée par le Consulat. Comme elle a renversé les douanes intérieures, mais conservé celles du dehors, elle a voulu que l'impôt fût proportionnel, mais non progressif, qu'il fût divers et non unique. Hors de là, « rien que d'incertain, d'arbitraire et de déréglé »; M. Thiers ne >'y risque pas. La chimère est de vouloir faire peser l'impôt sur le riche : en doctrine, » l'impôt, proportionné à ce qu'on gagne et à ce qu'on possède, doit l'être suivant une proportion qui sera constante pour tous, sans acception de riche ou de pauvre »; en pratique, le meilleur, le plus sûr moyen d'atteindre le riche, c'est de varier l'impôt et de le répartir sur toutes les consommations. C'est la thèse de M. Thiers dans son premier discours, du 15 avril 1833, contre l'impôt sur le luxe et le revenu ; qua-
THIERS
THIERS
rante ans plus tard, dans la discussion des impôts nouveaux devant l'Assomblée nationale, il la reproduira telle quelle, sans une variante, presque dans les mêmes termes. Il y a peu d'exemples d'une pareille ténacité. La trame du raisonnement est très solide : « Quand vous avez varié l'impôt de telle manière qu'il a sa part dans le prix de toutes choses, celui qui consomme le plus, c'est-à-dire, le riche, est celui qui paye la plus grande part de l'impôt. Celui qui consomme une voiture, l'achète chargée de l'impôt payé par l'ouvrier sur le vin, le sel, le tabac. » L'impôt direct a pour caractère essentiel la solidité ; « il résiste même en temps de guerre », car lapropriété immobilière ne ■disparait point; l'impôt indirect, qui porte sur la consommation, est, au contraire, élastique : pendant que l'impôt direct ne donne que ce qu'on lui demande, il varie comme la prospérité. Il faut donc ces deux impôts : le premier, à cause de sa stabilité, de sa force de résistance ; le second, « parce que, dans le soleil de la paix, il s'épanouit et s'étend ; c'est la corne d'abondance ». Mais si ces deux natures d'impôts sont nécessaires, l'art des gouvernants doit consister à en varier l'application, parce que chacun de ces impôts a des inconvénients comme des avantages : le direct étant dur, brutal et inilexible, et l'iuiiirect pouvant devenir dangereux au commerce et nuisible à la production. « II faut donc avoir recours à des contributions qui participent de ces deux natures d'impôt, >i et c'est ainsi qu'on a établi, par exemple, les droits de mutations et de successiona, « qui participent de l'impôt direct, par la propriété sur laquelle ils reposent, et sont cependant variables comme l'impôt indirect, puisqu'ils dépendent du mouvement des choses et haussent ou baissent avec la prospérité régnante ». Le but essentiel et d'ailleurs légitime des gouvernements est de prendre l'argent où il est le plus facile à. trouver; mais il convient encore « qu'ils ne cherchent à obtenir le plus d'argent qu'avec le moins de souffrance possible •>, et telle est précisément la conséquence de la variété dans les perceptions. A quoi bon, dès lors, toucher à ces impôts qui, s'élant répartis depuis longtemps entre les diverses classes (11' citoyens, tendent de plus en plus à se confondre avec le prix des choses, au point que chacun en supporte sa part, non en raison de ce qu'il paye à l'État, mais en raison de ce qu'il consomme? « h: ne sais pas un impôt, répond M. Thiers, depuis que la Révolution française a établi l'égalité entre tous les citoyens, depuis qu'elle a supprimé la distinction entre les terres nobles et les
terres roturières, opéré autant que possible la péréquation entre toute les parties du territoire, supprimé certaines formes de perception, aboli les exemptions, les faveurs exceptionnelles, je ne sais pas un impôt qui n'ait sa raison et dont la suppression ne doive entraîner l'aggravation d'autre impôts onéreux pour la masse des contribuables. » Tout au plus pourrait-on réduire, non pas l'impôt sur les boissons, — ce qui ne profiterait qu'aux cabaretiers, — mais l'impôt sur le sel, « ce qui augmenterait la consommation, étendrait nos relations commerciales et relèverait la marine en fournissant du fret à 300 ou 400 navires. »
Somme toute, le meilleur système fiscal est « celui qu'on a » elle contribuable ne gagnerait rien avoir modilierles impôts existants, <i ces impôts de Napoléon qui n'aimait guère la liberté, faute d'y croire, mais qui aimait le peuple et tenait surtout à en être aimé ». Il y aurait danger à vouloir supprimer ceux qu'un long usage a établis, <■ parce qu'ils le sont là où la richesse se montre » et qu'on y est accoutumé. Il serait imprudent d'en imaginer d'autres, « parce que ce serait peutêtre chercher l'eau là où elle nejaillit point ». Renoncer à la diversité des impôts serait en aggraver le poids, « parce qu'on a reconnu qu'un homme qui serait accablé sous un poids réuni en un seul volume, le porte aisément s'il est réparti sur tout son corps ». Prétendre les démocratiser serait une chimère, « parce que l'impôt du revenu serait à la fois l'arbitraire et l'inquisition ». Que votre ambition, ô gouvernants! se borne donc à ne pas augmenter les impôts I Ce programme parait modeste : il est cependant si diflicile que neuf gouvernants sur dix y ont échoué, i< parce que leur politique était tour à tour follement belliqueuse ou follement somptueuse et toujours imprévoyante ». On accuse à tort le fisc; c'est la politique qui est coupable. « Faites-moi de bonne politique et je vous ferai de bonnes finances !" .\insi parlait le baron Louis 'voy. ce nom), qui avait été le maître de M. Thiers pour les finances, comme le prince de Talleyrand l'avait été pour la diplomatie, i' et le baron Louis avait toujours raison ».
Voici, en effet, le meilleur des ministres des finances, le plus prudent, le plus savant et le plus sage. 11 a été élevé à cette grande école « qui, sous le gouvernement impérial, a appris l'ordre, et, sous le gouvernement constitutionnel, le crédit». L'ordre ne règne pas seulement dans sa gestion, mais encore dans ses écritures. Il respecte le crédit comme la chose sacrée et délicate entre toutes. Il possède enfin la vertu essentielle de
THIERS
ioo:i —
THIKUS
son état, « la lerocito, » parce que « le Trésor, étant le bien de tout le monde, n'est celui de personne et ne peut être défendu qu'ainsi ». A quoi serviront cependant cette science, cette sagesse etcette férocité même, si le goui vernement engage l'État dans des entreprises intérieures et extérieures qui, augmentant follement les dépenses, nécessitent perpéluellement l'augmentation des impôts et des emprunts"? La cause souveraine des mauvaises finances, c'est donc la mauvaise politique. " Un budget, savez-vous ce que c'est?... C'est la photographie d'un gouvernement. » Le Corps It-gislatif de 1861, tout docile qu'il est, se plaint du déséquilibre, pour ne point dire des déficits croissants du budget impérial." Quoi d'étonnant I s'écrie JI. Thiers, il contient toute votre politique; il contient l'Italie, il contient l'Allemagne, il contient le Mexique, il contient Paris. » Il contient toutes ces fautes et toutes les fautes se payent. Il Ici, pendant trente et quelques années, à cette tribune, avant d'y monter moi-même, respectueux auditeur des grands orateurs de notre siècle, j'ai entendu discuter les affaires, non pas de la France seulement, mais du monde entier, et le monde écoutait! On se passionnait pour de grandes idées, pour de nobles causes. Tout à coup, en IS.ïi, il a fallu faire tomber le rideau sur cette grande scène ; il a fallu occuper le pays autrement, et notre budget dit ce qu'il en a coûté pour l'occuper. Si la liberté a tous les torts qu'on lui prête, au moins il faut reconnaître qu'elle coûte bien cher à remplacer! »
La première qualité d'un budfjet ^voy. ce mot), c'est d'être clair, et la première condition de la clarté pour un budget, c'est l'unité. C'était une des doclriues favorites du baron Louis, qui la tenait d'ailleurs de Napoléon : .< L'empereur voulait toujours avoir, pour ses finances comme pour ses armées, de très petits tableaux, résumant les dépenses et les recettes, si petits qu'il pouvait les mettre dans sa poche, de façon qu'à tout moment il lui était facile, d'un coup d'œil, de se rendre un compte exact de sa situation. » M. ïliiers, devant le Corps législatif comme, plus lard, devant l'Assemblée nationale, ne se lasse pas de revenir sur cette idée : » Dans un pays bien administré, une seule chose est sincère, utile, prolitable, c'est d'avoir un seul budget, d'avoir, dans un seul tableau, toutes les dépenses, même extraordinaires, de l'État, dans un seul autre, toutes ses recettes. Alors on sait quelle est sa situation; alors le public la comprend facilement et immédiatement, sans qu'il soit possible de faire illusion à personne. » Mais, quoi! laisser connaître au public la véritable situation financière, c'est
précisément la crainte perpétuelle de l'empire qui imagine, dès lors, de diviser le budget en quatre ou cinq budgets : budget ordinaire, budget extraordinaire, budget sur ressources spéciales, budget rectificatif, si bien qu'il est absolument impossible au profane, à quiconque n'est pas initié à la nature différente de chaque dépense, de faire l'addition, d'arriver à la totalisation des dépenses publiques. La division du budget, c'est donc le trompe-l'œil derrière lequel se dissimulent tous les gaspillages, toutes les aventures, tous les désordres, toutes les fautes! Le budget sera un ou il sera mensonger. Seulement, pour que le budget soit un, il faut que la politique soit sage, prudente, modérée, libérale, pacifique, et la politique de l'empire n'est rien de tout cela.
Contre « les grandes dépenses onéreuses aux finances publiques », il n'y a qu'un remède : une bonne politique. Mais il ne suffit pas de ne point augmenter dangereusement, par des guerres et par des dépenses somptuaires, les charges qui pèsent sur le contribuable : il faut encore cherchera diminuer, par une stricte économie, ses charges normales. — M. Thiers, tout grand centralisateur qu'il est, dénonce ainsi l'accroissement continuel de la bureaucratie dans les ministères et dans les administrations centrales. - — 11 faut encore et surtout chercher à réduire la dette, le budget d'emprunt, et, par conséquent, il convient d'affecter les plus-values des recettes, non pas à gager de nouvelles dépenses, alors même qu'elles seraient utiles, non pas à diminuer certains impôts, alors même qu'ils seraient injustes ou trop lourds, mais d'abord, tout au moins pour une partie considérable, à amortir la dette. « Ménagez toujours l'amortissement ! » dit M. Thiers et s'il tient ainsi, avec une véritable passion, à ce qu'un amortissement sérieux soit prévu dans chaque budget, ce n'est pas seulement parce qu'il trouve prudent de diminuer le chiffre des dépenses, d'essayer de les ramener vers ce fameux milliard qu'on n"a jamais revu, c'est parce qu'il con>idère l'obligation de l'amoitissement comme le plus efficace des freins à la manie dépensière qui est celle de presque tous les gouvernements. Au lendemain des désastres qu'il a prévus et qu'il n'a pu empêcher; alors même, sur tant de ruines, M. Thiers reste préoccupé de la nécessité d'inscrire l'amortissement dans le budget. Le budget qu'il dépose au mois de mai 1872 n'est pas un budget : " l'expression serait fausse; c'est le compte exclusivement ouvert aux malheurs de la .guerre; » il comprend cependant un amortissement, celui des millions qui sont
THILIRS
THIERS
dus à la Hiimiuo, et l'année d'après, au premier rayon de prospérité nouvelle, il est stipulé que les ressources afTectées en 1872 au remboursement des emprunts faits à la Banque seront employées, aussitôt après l'extinction de cette dette, à reprendre l'amortissement des rentes perpétuelles.
Amorcer l'amortissement au premier budget de la République, c'était y amorcer la sagesse : l'amorce, avec quelques autres, a trop vite cassi'.
