Nécessité du mouvement dans la vie sociale

Transporter, c'est déplacer, c'est mouvoir; et la première chose à faire pour comprendre et pour mesurer l'importance croissante de l'industrie des transports dans les sociétés humaines, c'est de bien saisir et de bien déterniinerderôlc économique du mouvement.

Le mouvement est le grand ressort du corps social. Quand no.s premiers pères ont fait leur apparition sur le globe l(!rrestre, la natui'e leur livrait l'espace et toutes les ressources visibles et cachées des trois règnes animai, végétal et minéral; mais sans le mouvement tout cela leur eût été inutile et, ainsi que James Mil! l'a remarqué très philosophiquement, l'iiomnie ne dispose de la nature entière que parce qu'il dispose du mouvement.

En réalité, il n'est point ici-bas de vie possible sans mouvement. La réciproque n'est pas vraie; le mouvement peut se concevoir sans la vie : exemple, les astres ; mais la vie sans le mouvement n'est pas possible. Qu'on prenne la série entière des êtres aniniés, qu'on descende de l'homme à la liiUe, de la bête à la jilante, qu'on poursuive jusque dans ses derniers retranchements la vie animale et végétale: partout on la verra basée sur le mouvement.

Le mouvement intérieur d'abord. Chez l'animal comme dans la plante, le mécanisme a la fois délicat et puissant de la circulation renouvelle incessamment la substance organique, éliminant et remplaçant les molécules superflues ou nuisibles.

Puis le mouvement extérieur. L'homme marche, le serpent rampe, le poisson nage, l'oiseau vole : et ces divers moyens de locomotion sont avant tout, pour eux, des moyens d'existence. Enchaînez l'homme, enchaînez l'animal, et à moins ((u'on ne leur apjiorte leur nourrilure, ils mourront. La plante, elle, est bien enchaînée : elle grandit, mais elle ne marche pas; ses racines la tiennent prisonnière. Cependant, pour vivre et ixHir prospérer, il lui faut d'autres mouvements que ceux de la sève. Si le végétal ne va pas lui-même, et pour cause, chercher

TRANSPORTS

çà et là les aliments nécessaires à son entretien, ces aliments, liquides ou gazeux, viennent le trouver; l'air s'agite autour de ses feuilles; l'eau tombe du ciel ou descend des montagnes pour apporter à ses racines l'humidité qu'elles réclament. Ce qu'on appelait tout à l'heure, en parlant dos animaux, le mouvement extérieur devient, pour les végétaux, plus extérieur encore ; mais aux uns comme aux autres rimmobililé absolue, au dehors comme au dedans, serait mortelle. Ainsi, pour l'individu, homme, animal, plante, il n'est pas de vie possible sans ce double mouvement, intérieur et extérieur. Que si, au lieu de considérer ces unités physiologiques qui s'appellent la plante, l'animal, l'homme, on considère les unités sociales qui s'appellent les peuples, les nations, les sociétés, va-t-il en être de même ou va-t-il en être autrement? La vie sociale va-t-elle échapper à cette loi, à cette nécessité du mouvement que nous observons partout dans la vie organique ?

Xon. La vie sociale, Texistence en commun ne supinime aucun de nos besoins; et l'immobilité, mortelle pour l'individu, ne saurait être imposée impunément aux collectivités humaines.

11 suffit, au surplus, de regarder vivre un peuple pour retrouver immédiatement dans cette existence multi|ilo les deux sortes de mouvement qu'olTrait tout à l'heure à nos veux la vie individuelle.

U'abord le mouvement intérieur.

11 est partout au milieu de nous, le mouvement. 11 est dans la mine d'où sortent les richesses minérales du sol, désagrégées par la poudre ou la pioche. 11 est dans le champ où passent tour à tour, chaque année, la charrue, la herse, le semoir et la faux; il est dans la ferme, il est dans l'atelier; il est dans l'usine; il est dans la maison; il est plus encore sur les chemins qui relient deux à deux tous ces centres d'action; et rien ne correspond mieux dans le corps social à la circulation vasculaire de l'animal ou de la plante que les transports proprement dits. Les veines et les artères d'un peuple, ce sont ses voies de communication, routes, rivières, canaux, raihvays. Son système nerveux, c'est le réseau postal et télégraphique où courent sa parole, sa pensée... Immobilisez tout cela et voilà un peuple mort.

Puis il va aussi, pour les nations, le mouvcmentextérieur. Le commerce international établit de peuple à peuple des relations analogues à celles qui existent entre conciloyens et la nécessité s'en est imposée dès le début aux sociétés humaines.

Cette nécessité résulte de la structure même du globe que nous habitons. Si tous les pays se ressemblaient, ils auraient moins besoin les uns des autres. Mais ils ne se ressemblent pas du tout et l'on dirait que, pour mieux proclamer la solidarité humaine, pour mieux convier les hommes à la fraterniti', le Créateur se soit appliqué à faire des biens d'iei-bas entre les diverses contrées un partage aussi capricieux ijue possible. Prenez sur la carte, au hasard, deux points quelconques et comparez : vous verrez surgir, immédiatement, d'innombrables dissemblances : différences de climat, différences géograpliiques, difîérences géologiques, différences de productions, différence de races, différences de législation, etc.

Voilà, sans aller plus loin, de quoi expliquer que deux pays, si voisins ou si éloignés qu'on les suppose, puissent avoir constamment besoin l'un de l'autre. La nécessité de l'échange résulte forcément de l'inégale répartition des biens de ce monde; et puisque cette inégalité se montre autant dépeuple à à peuple que d'homme à homme, il est clair que l'échange international n'a pas moins de raison d'être que l'échange entre compatriotes. « Les peuples, comme les individus, ne sauraient vivre longtemps de leur propre substance '. »

3. Les progrès de la civilisation impliquent l'augmentation au mouvement intérieur et extérieur.

La nécessité du mouvement, dans la vie sociale comme dans la vie individuelle, ne saurait être contestée par qui que ce soit. Mais on pourrait croire, à première vue, que l'association, que la coopération sociale, saus supprimer cette nécessité, en doit modérer l'exigence. Précisons : on pourrait croire qu'une population de .'Î8 millions d'àmes — c'est celle de la France — n'exige pas, pour vivre, 38 millions de fois autant de mouvement qu'un seul être humain.

11 y aurait même, à l'appui de cette opinion, des arguments spécieux à faire valoir; car, dans certains cas particuliers, la coopération permet certainement d'économiser du travail, d'économiser du mouvement. Si je demeure à 1000 mètres d'une rivière, le voyage que je ferais pour y aller puiser l'eau fraîche dont j'ai besoin personnellement peut servir aussi a approvisionner ma femme, mes enfants, mes voisins. Devant un incendie, si je suis seul, il me faudra courir à l'eau, courir au feu, courir à l'eau encore... Si nous sommes di.\', vingt, cent, nous ferons la

1. M. Jules Koclic, discours proQOacé à Mar-^cillc, le 9 oclukrc 1891.

TRANSPORTS

chaîne et, avec moins Je peine, avec moins de labeur pour chacun, avec moins d'agitation surtout, nous ferons arriver mille fois plus d'eau sur le brasier qu'il faut éteindre. En présence de tels exemples, il semblerait assez naturel d'admettre que l'existence collective de 38 millions d'hommes puisse ne pas exiger 38 millions de fois autant de mouvement que l'existence isolée d'un Uobinson quelconque, vivant seul dans son ile.

Ce serait néanmoins, pjour tout pays civilisé, une grave erreur. La statistique, au besoin, nous le démontrerait. Elle établit <H.ie la Franco contemporaine, pour vivre comme elle vif, exige annuellement — non compris les déplacements des liommes euxmêmes — une somme de mouvement d'au moins 2o ou 30 milliards de tonnes lùlométriques, la tonne kilométrique représentant le transport à 1000 mètres de distance d'un poids de 1000 kilogrammes. Pour 38 millions d'individus, 30 milliards de tonnes kilométriques donnent une moyenne annuelle de 800 tonnes environ ou une moyenne quotidienne de plus de 2 tonnes kilométriques par tète. Eh bien, il est certain que voilà une moyenne individuelle très supérieure à celle des sauvages, à celle des peuplades qui n'en sont encore qu'à l'A B C de la science et de l'art. Une famille de cinq personnes, un père, une mère, trois enfants, qui avec ses dix bras aurait journellement un poids de 1000 kilogrammes à conduire à 2 kilomètre succomberait bientôt à la peine. On se tromperait donc du tout au tout en admettant que la vie sociale comporte proportionnellement moins de mouvement que la vie individuelle : c'est le contraire qui est vrai. Et la civilisation, malgré les économies de mouvement qu'elle procure çà et là, augmente, au lieu de la restreindre, la quantité' de mouvement dont l'espèce humaine a besoin.

Si le progrès social, malgré les économies de mouvement (ju'il rond possibles, mobilise plus de choses qu'il n'en immobilise, c'est qu'il multiplie considérablement les besoins de l'huiuanité. L'homme, différent en cela de l'animal et de la plante, voit de nouveaux appétits surgir eu lui à mesure que les circonstances lui permettent de les satisfaire; ne considérons-nous pas tous comme de véritables nécessités maintes choses dont nos ancêtres ne soupçonnaient même pas l'existence et dont ils se passaient parfaitement? Le progrès social complique la vie, l'élargit peu à peu, multiplie les besoins de l'humme dans la même jn-oportion que ses ressources; et c'est cette multiplication qui explique l'incessante augmentation des mou-

vements qui accompagnent la vie intérieure et extérieure des peuples civilisés. Il existe entre les progrès de la civilisation générale et ceux de l'industrie des transports une sorte de parallélisme; on en trouve la preuve dans l'histoire de tous les temps; on la trouve surtout dans l'histoire des cent dernières années. Le commerce do la France avec l'étranger a plus que décuplé depuis 1*89; les Anglais, dans le même intervalle, ont accru leur trafic extérieur dans l'énorme proportion de i à 23. En totalisant li's importations et les exportations de toutes les parties du monde, on arrive actuellement à un chitTrc total de 90 milliards de francs environ. Il y a trente ans, on n'arrivait pas à 40 milliards et, si le calcul avait été possible il y a quatre-vingts ou cent ans, on n'aurait peut-être pas trouvé 8 milliards. L'invasion réciproque des divers marchés les uns par les autres est un desc phénomènes caractéristiques de notre époque et le retour offensif du protectionnisme ne pourra pas grand'chose contre cette forme particulière de l'attraction^ universelle. Est-ce que nous ne trouvons pas naturel, tous tant que nous sommes, riches ou pauvres, de faire venir de l'autre bout de la terre nos aliments, nos vêtements et le reste? Nous mangeons le blé de l'Amérique, nous buvons le café du lirésil et le thé de la Chine. Nous tissons le coton de la Louisiane ou de l'Inde, les laines de l'Australie ou de la République argentine. Nos bois, nos cuirs, nos soies, nos engrais nous viennent des régions les plus lointaines.

Et même la mode, à cet égard, exagère encordes conseils de la raison. En tout temps, en tout lieu, le luxe a aimé à se faire payer tribut par l'industrie étrangère. Les auteurs de rantiquité grecque et latine en font foi. I^e]ircniicr écrivain français qui ait intitulé Traité (l'cconuinie poUli(iue un livre rempli, d'ailleurs, de thèses fort antiécouomiques, .Montchrétien de Vatteville (voy. ce nom), dénonçait au gouvernement royal, en 1C15, le goCll immodéré des Français pour les produits du dehors; et Fox, il y a moins de cinquante ans, raiUaitplus spirituellement encore lesgrands propriétaires anglais qui, tout en prêchant alors la prohibition à outrance, se faisaient un point d'honneur de tirer de l'étranger et leur toilette et leur cuisine, et leurs domestiques et leurs artistes, tout, jusqu'au marbre de leur tombeau. On peut sourire de cette manie; mais, en somme, les transports inutiles auxquels le caprice donne lieu sont peu de chose comparativement à tous les transports utiles qui pourraient, qui devraient se faire et qui ne se font pas encore.

TRANSPORTS

de sorte f|u'à moins d'un vr;ii recul de la civilisalioii générale, la mobilité des hommes et des choses ira sans doute croissant dans l'avenir comme dans le passé.

II. CAUSES PRINCIPALES DE LA RÉVOLU TION QUI SEST FAITE DANS L'INDUS- TRIE DES TRANSPORTS.

4. Transformation simultanée des voies, des moteurs et des véhicules.

L'économiste, comme l'ingénieur, jieut distinguer dans tout transport quatre éléments : le fardeau, le véhicule, le moteur et la voie. Or, le progrès industriel fécondé alternativement par l'esprit d'invention, qui enfante les idées nouvelles, et par la science, qui en raisonne l'exploitation, a transformé tout à la fois les véliicules, les Tuoteurs et les voies. De cette triple transformation les chemins de fer et la navigation à vapeur sont l'expression la plus saisissante; mais ces merveilleux instruments ne doivent pas nous faire oublier que les anciens moyens de locomotion se sont eux-mêmes perfectionnés etdéveloppésau delàdetoute attente.