Les contradictions des socialistes

Comme les protectionnislos, les socialistes essayent de répondre à l'argument tiré de la productivité du travail. Dans notre discussion contradictoire à la tribune de l'hôtel de ville, M. Longuet me répondait : « Une journée plus courte accroît la production; c'estune loi scientifique ». M. Vaillant ajoutait : <i Dans une journée de huit heures le travail est supérieur au travail produit dans une journée de dix heures; il est plus intensif; c'est un fait général d'observation ».

Les patrons n'ont pas attendu les socialistes pour savoir qu'un travail excessif ruine les forces do l'ouvrier et diminue par suite la production; aussi n'exigont-ils pas du hàveur le travail prolongé qu'ils demandent a un surveillant de machine. Seulement ils ne se grisent pas d'une formule mathématique, ot ils proportionnent la durée de la journée a l'intensité de l'effort. Si l'on prouve qu'un forgeron exécute la même somme de travail en huit heures qu'en dix heures, il n'en sera pas de même pour le balayeur de rues, pour l'aido-maçon,pour un conducteur do métiers, dispensé môme par les avertisseurs d'une attention trop soutenue.

TUANAIL J{i';(;li;.me.matio.n di ) — IIDI — TiiANAII. (Héglementation ni)

Le prétendu argument physiologique est J'aillcurs en op])osition avec d'autres déclarations dos socialistes, dont les contradictions flagrantes méritent d'être notées.

Que disait M. Vaillant devant la commission du travail au palais lîourbon ? « Kn réduisant par la loi la longueur de la journée de travail, on diminuera le. chômage; on le fera mémo disparaître; on ne verra plus tant d'ouvriers attendant, le ventre vide, à la porte des atelii'rs; il y aura place pour tous à l'intérieur. >■

Cet argument jure avec le précédent. Si un ouvrier fait en huit heures le môme travail qu'en dix, il n'y aura pas emploi pour un ouvrier de plus après que la journée sera réduite à liuit heures. Si, au contraire, il est possible, grâce à cette mesure, d'occuper un plus grand nombre de travailleurs, c'est que, dans sa formule scientiUque, Lassalle s'est trompé et M. Longuet après lui. Première contradiction. En voici une seconde.

Les progrès du machinisme et le travail prolongé ont ramené la surproduction, fatale aux ouvriers. J'admets qu'en raccourcissant la journée, on diminuerait cette prétendue surproduction. Mais, si en même temps, les patrons consentent à augmenter le nombi'e des machines pour augmenter le nombre des ouvriers qui les fait mouvoir, la surproduction reparaîtra avec aggravation des conséquences. Deuxième contradiction.

Enfin, M. Vaillant dit à la commission d'enquête : 11 La réduction des heures de travail aurait pour effet certain de faire hausser les salaires, en ce sens que le travail étant raréfié, les patrons ne pourraient plus se soustraire à la nécessité de faire des concessions aux ouvriers. »

Le travail raréfié? Mais jamais l'olTre de bras ne serait plus grande. .Mais la loi serait comme une pompe aspirante qui attirerait de partout les travailleurs à l'usine, les vieux comme les jeunes, les invalides aussi bien que les forts. Il y aurait des endroits où l'on toucherait un plein salaire en ne travaillant que huit heures, et l'on ne verrait pas accourir des montagnes des Alpes, des Pyrénées ou de l'Auvergne des malheureux qui, sans ménager leur peine, ne réussissent guère a gagner plus de trois cents francs par an ! 11 faudiait pour cela barricader les roules et les jiortes des villes.

Ainsi, conlrailictions sur contradictions, voila les motifs dont on étaye en Erance la journée de huit heures.