L'anarohlsme oonmmniste

U est fort malaisé de trouver entre ces deux termes un lien logique, l'anarchisme impliquant la liberté politique absolue, et le communisme l'égalité économique, une production des richesses, c'est-à-dire un travail obligatoire pour tous, résultat que la société, semble-t-il, ne pourrait obtenir que par la contrainte. Aussi Proudhon est-il absolument opposé au communisme : « Retirezvous de moi, communistes, vous me dégoûtez! » n prouve comme Cabet qu'un tel système rendrait la vie fatigante et odieuse, tuerait l'esprit, détruirait la liberté, et que sans celle-ci l'homme n'est qu'un misérable galérien qui traîne jusqu'au tombeau la chaîne de ses espérances détruites : si Ton arrive à tuer l'individualité, l'humanité ne sera plus qu'un grand polype. Proudhon, sur ce point si essentiel, n'est pas communiste, il est mutuelliste. « Il cherche, dit Kropolkine, à rendre le capital moins offensif, malgré le maintien de la propriété individuelle, qu'il détestait au fond du cœur, mais qu'il croyait nécessaire à l'individu pour le protéger contre l'État. » Il veut que l'ouvrier travaille autant qu'il lui plait et comme il lui plaît, mais qu'il reçoive le produit intégral de son travail, et non un salaire. Il ûxe, comme Marx, la valeur d'un produit par le temps nécessaire à l'établir, et remplace l'argent par des bons de circulation qu'émettra une banque populaire. Le crédit viendra de celui qui fournit la marchandise contre ces billets, et il recevra ce qu'il a prêté en donnant ces billets à d'autres. Il faut donc supposer que le papier inspirera une confiance suffisante et c'est le talon d'Achille du système. Dans celte théorie proudhonienne reprise par Tucker, les groupes reçoivent de la société les moyens de production dont

ils ont besoin et se font librement concurrence. Toutefois Proudhon donne à la société le droit de dissoudre les associations qui vendraient trop cher. — Tout d'ailleurs sera réglé non par autorité hiérarchique, mais d'après des lois statistiques sous le contrôle de l'Académie des sciences. Or la loi qui s'appuie sur la nécessité ne gêne jamais l'indépendance... Enfin Proudhon, après avoir supprimé la propriété privée, la rétablit sous le nom de possession perpétuelle; il supprime de même les impôts et les rétablit. N'insistons pas sur ces contradictions et bornons-nous à constater qu'en matière d'anarchisme économique il est un pur hétérodoxe.

De même que les socialistes, les anarchistes communistes visent en principe à l'expropriation des capitalistes, de tous ceux qui vivent de rente, de profit, d'intérêt, et à la mise en commun des instruments de production. Mais ils se séparent d'eux lorsqu'il s'agit d'organiser le travail dans la société nouvelle. Les socialistes sont collectivistes et les anarchistes communistes. Où est la difiTérence? Le collectivisme est un communisme codifié où chacun a sa place marquée, travaille sous une règle coercitive, et obtient une part proportionnelle de nourriture, de vêtement et d'abri. C'est un retour à l'ancienne corporation obligatoire.

L'organisation qu'il imagine, d'après Spencer, exigerait des caporaux, des sergents, des capitaines d'industrie, qui diraient à chacun : « Faites votre devoir , prenez vos rations ». Ces surveillants^ il est vrai, seraient nommés par les ouvriers eux-mêmes, au lieu de leur être imposés par des patrons, mais qui ne sait à quels abus, à quelles intrigues donne lieu la brigue des suffrages ? On se plaint de bureaucratie : or imaginez dans chaque village une organisation pour distribuer chaque objet utile ou nécessaire à la vie. De quel poids effrayant la machine administrative pèserait sur chacun ; et le mécontent, à qui pourraitil en appeler ? L'anarchiste Malato est aussi effrayé qu'Herbert Spencer de ce fonctionnarisme oligarchique, plus dangereux que le despotisme de la monarchie, parce que ce serait le despotisme de la loi, insaisissable et impersonnel. Les collectivistes, d'après le prince Kropotkine, maintiennent sous d'autres noms le gouvernement représentatif et le salariat. Ils transformeraient la société en bagne industriel, « où, dit grossièrement un compagnon, il faudrait encore la permission du contremaître pour aller p... >> a Ces idées malsaines de couvent et de caserne sont nées dans des cerveaux pervertis par le commandement, ou déformés par une éducation religieuse.

ANARCHIE

Sous le régime du collectivisme socialiste de Marx, chacun travaille forcément et obtient une rémunération proportionnelle aux heures de travail fournies par lui ; il est rétribué selon ses œuvres. Sous le régime du communisme anarchiste de Kropotkine ^ chacun travaille librement^ et au Heu de recevoir en échange une ration de caserne, déterminée par un bon de travail, il prend dans le tas h sa guise selon ses besoins, et il emporte chez luises provisions. Point de phalanstère, point de marmite sociale, mais des cuisines séparées.

Comprenons cela : Kropotkine va nous l'expliquer. C'est bien simple. La révolution éclate. Le premier danger dont il faut se garder, danger immense qui jusqu'à présent a empêché toute révolution d'aboutir, c'est d'établir un gouvernement révolutionnaire qui n'aurait rien de plus pressé que de con- Ôsquer le pouvoir à son profit. Ainsi donc Kropotkine prend au sérieux la plaisanterie de 1848 : Rien n'existe plus ; personne n'est chargé de Vexécution du présent décret, signé Néant. Personne ou plutôt tout le monde.

Il faut que l'immense transformation économique s'opère par le travail collectif des masses, par le consentement général. Le peuple révolté prend possession des dépôts de blé, des magasins qui regorgent, des vêtements, des maisons habitables. Il n'y aura ni querelles, ni gaspillage. « Dans le partage des logements, on fera appel aux bons instincts des masses. » Pour ce qui est toutefois de l'expropriation du sol, Kropotkine laisse provisoirement au paysan le lopin de terre qu'il cultive, afin de ne pas l'épouvanter. Il comprendra plus tard de luimême, l'avantage du communisme. Partout des groupes libres de production s'organisent spontanément, font face à toutes les nécessités, satisfont tous les besoins . On revient à la forme primitive d'échange en nature entre groupes qui produisent différents objets, entre villes et campagnes. On produit non

1 . Nous prenons comme exemple le système de Kropotkine parce qu'il est le plus récent {La conquête du pain, 180i). En réalité, il y a sur ce point anarchie dans les isystèmes anarchistes. Host diffère de Kropotkine. Il méprise Proudhon, mais lui fait plus d'un emprunt. Le sol et le capital appartiennent à l'ensemble du peuple, mais sont mis à la disposition des producteurs indépendants, avec libre-échange des produits, selon la mesure du traTail employé. Il y aura des fonctionnaires pour faire des recherches de statistique et empêcher la surproduction, — des bureaux dtexperta, pour taxer la quantité de chaque marchandise et reconstituer les prix, réglés non par la loi de l'offre et de la demande, mais par la quantité de travail employé pour la fabrication. S'il y a difficulté, abus, monopole, on revient à la volonté de la majorité à laquelle on doit se soumettre. — Dés lors nous retombons dans la réglementation. Nous ne jouissons plus des bienfaits de l'anarchie. (Voir Adler, HandwOrterbuch der Staatswissenschaftenj art. Anabchii.)

en vue de procurer des bénéfices à qui que ce soit, mais pour faire vivre la société. Il n'y a jamais surproducliori quand on prend pour point de départ les besoins de l'individu. Dans la société actuelle, quand les magasins sont remplis et qu'on est obligé d'arrêter les machines, les ouvriers manquent de tout. Si on les laissait puiser dans la masse d'après leurs besoins et consommer à leur gré cet excès de richesses qu'ils ont produites, il n'y aurait jamais de crises industrielles. Et c'est ce qu'ils feront en anarchie. Il n'y aura de rationnement que pour ce qui ne sera pas en abondance, et cela en faveur des enfants et des vieillards, et tout le monde y consentira, par bon cœur, sans qu'il soit besoin de l'intervention d'une autorité quelconque.

Ainsi chacun travaille et jouit à sa convenance. Nul n'est obligé de travailler, et pourtant il y aura production zélée de trésors où chacun viendra puiser à pleines mains.

Comment concilier cela ? — Tout individu, d'après Kropolkine, devra une part contributive à la production générale, environ quatre à cinq heures de travail par jour, jusqu'à quarante-cinq ou cinquante ans. Et s'il ne veut pas la payer? — D'abord ce sera très rare. Dans une société où chacun sera libre, il n'y aura pas à craindre les fainéants. C'est un labeur salarié qui est un labeur de serf.

Désormais on aura le stimulant du bienêtre, et le travail, au lieu d'être abrutissant, deviendra attrayant. Chacun choisira sa tâche, l'auteur composera ses livres, l'astronome, ses instruments d'optique. Les travaux ennuyeux, répugnants, laver la vaisselle, cirer les bottes, seront accomplis par des machines, comme cela se pratique aux États-Unis. S'il y a quelques paresseux, le groupe les priera d'aller ailleurs, ou leur dira : Vivez comme des isolés, comme des malades. 11 y aura bien quelques injustices ; Kropotkine nous fait cette concession. Mais elles seront limitées.

Si l'on objecte à tous ces rêves qu'aucune forme de coopération ne peut être établie sans règlement, sans soumission aux agents régulateurs, auxquels il faut obéir sous peine de confusion et d'insuccès, et que les anarchistes qui répugnent à toutes sortes d'autorité, d'État, seraient obligés d'avoir recours à des institutions analogues, — ils vous répondent avec Proudhon, avec Kropotkine, que l'homme deviendra par l'anarchie non seulement libre, mais intelligent, juste et bon, remplacera la contrainte par le consentement volontaire; car l'anarchie est non seulement organisatrice, mais moralisatrice de sa nature; et Kropotkine nous le démontre.

ANARCHIE