La morale anaroltlste

ANARCHIE

Des crimes, des méfaits se commettent chaque jour, et vous croyez y voir la preuve de la nécessité d'une autorité répressive.

Kropotkine et les anarchistes en rendent responsable la société, telle qu'elle est actuellement constituée. Ceux qui font respecter les lois, le gendarme, lejuge, c ce maniaque perverti parle droit romain », sont plus coupables que ceux qui la violent. Un propriétaire, c'està-dire un exploiteur du peuple, est plus coupable que Jack TËventreur, qui égorgea dix misérables prostituées, lesquelles valaient mieux que la plupart des riches bourgeoises.

C'est le propriétaire et non Jack qui mériterait qu'on lui logeât une balle dans la tête. La plupart des crimes commis le sont d'ailleurs contre la propriété ; en supprimant la cause, on fera disparaître l'effet. Il restera les criminels d'occasion; mais ce sont souvent de très braves gens, qui placés dans d'autres circonstances fussent devenus des héros.

Kropotkine ne peut nier cependant l'hérédité des mauvais penchants. Il est bien obligé de reconnaître qu'il y aura toujours des hommes cruels, grossiers, vindicatifs, dominateurs : mais il nie formellement que la contrainte pénale puisse réprimer le crime.

Les prisons, d'après lui, ne sont qu'un reste de barbarie mêlée de philanthropie jésuitique. Au lieu d'améliorer, elles dépravent et corrompent. Il faut écarter l'idée de vengeance, de terreur, de préservation sociale, et traiter les criminels comme des fous, puisque la science des Maudslay, des Lombroso nous les présente comme tels. Il est mauvais d'enfermer les fous : laissez-les libres, comme dans certains villages de Belgique, appliquezleur un traitement fraternel.

Dans la société future, le nombre des criminels sera bien plus restreint que dans la société actuelle. Les circonstances extérieures influeront infiniment, au dire des anarchistes, sur le caractère. « Donnez à tous les hommes un même niveau de culture, écrit Bakounine, les mêmes moyens de gagner leur vie par le travail, et vous verrez que beaucoup de différences, qu'on considère entre eux comme naturelles, disparaîtront parce qu'elles ne sont que Teffel d'un partage inégal des conditions de développement. » La société future sera fondée sur l'appui mutuel^ qui même chez les sauvages et jusque chez les animaux joue un bien plus grand rôle, au dire de Kropotkine, que la lutte pour la vie de Hobbes et Darwin. Il suffira de suivre cet instinct naturel. L'homme est naturellement bon, comme le veut Rousseau ; ce qui le déprave, ce sont les inégalités sociales. La morale

anarchiste n'a pour premier principe ni l'utilitarisme, ni l'impératif catégorique.

Kropotkine a solennellement adopté la philosophie de M. Guyau, ce jeune écrivain si sympathique, mort prématurément et qui ne songeait nullement à cette gloire; son livre Essai d'une morale sans obligation ni sanction, est inscrit en tête de la bibliothèque anarchiste. La thèse de Guyau témoigne de sa noblesse d'âme plus que d'une connaissance exacte des hommes. Il n'admet aucune autorité qui s'impose. Pourquoi serai-je moral ? par plaisir, parce que ma nature souffre de ne pas faire le bien, ce qui est bon, utile à la race. Le courage, le dévouement se trouvent à toutes les époques. Et pour un moment de sacrifice, d'enthousiasme, s'écrie Kropotkine, qui ne donnerait une vie entière? Cela ce n'est ni égoIsme,ni altruisme, mais plaisir de se sentir vivre, de voir les autres heureux, de faire le bien, parce qu'on ne peut faire autrement.

Guyau définit le devoir « une surabondance de vie qui ne demande qu'à s'exercer, à se donner ». — « Nous reconnaissons, ajoute Kropotkine, qu'il n'y a que des individus isolés qui agissent ainsi actuellement, mais créons des circonstances dans lesquelles l'homme ne soit pas porté à mentir, à tromper, à exploiter les autres, et par la force même des choses, le niveau moral s'élèvera à une hauteur inconnue jusqu'à présent, chacun pourra donner libre cours à ses penchants, voire même à ses passions sans autre coutrainte que l'amour et le respect de ceux qui l'entourent. Sa famille sera régénérée par l'union libre qui remplacera le trafic matrimonial, elle sera fondée non sur l'intérêt, mais sur l'affection, le respect de soi et de la dignité d'autrui. »

Purement matérialistes, au point de vue de leur conception du monde, les théoriciens de l'anarchie s'élèvent, on le voit, à un optimisme idéaliste qui ne lient aucun compte des faits. Révolutionnaires fanatiques, frappés des misères qui existent dans l'organisation actuelle, et ne voulant pas les attribuer aux défauts d'une nature humaine incomplètement adaptée à l'état social, ils s'imaginent qu'il suffirait d'abolir l'État pour changer les hommes. Ils méconnaissent qu'il existe une foule de maux, qui sont le résultat non de l'inégale distribution des richesses, mais de la mauvaise conduite, et qui devraient toujours y être associés. Nous sommes assez mal gouvernés, mais savonsnous mieux nous gouverner nous-mêmes?

Les mauvais instincts, l'amour du mal, ne sont-ils pas aussi réels que l'amour du bien ? Certains philosophes, tels que Buckle, prétendent établir que si l'intelligence humaine

ANARCHIE

fait chaque jour de nouveaux progrès, la moralité ou plutôt rimmoralité est toujours la même. Mais admettez avec Spencer qu'une meilleure éducation, des rapports plus étroits avec leurs semblables puissent rendre un jour les hommes plus moraux, cela ne doit pas nous empêcher de voir la basse condition présente du peuple de toute classe, la regrettable lenteur avec laquelle nos instincts les plus grossiers s'éliminent, ni nous faire espérer que, n'ayant pas encore atteint le premier échelon du développement social, nous soyons susceptibles de nous élever d'un bond jusqu'au dernier.

Et comment concilier cette sublime morale avec l'assassinat politique? c'est-à-^ire la méconnaissance de ce premier impératif de toute morale: Tu ne tueras point! Kropotkine est partisan de l'abolition de la peine de mort. Il ne veut pas entendre parler de la guillotine de Fouquier-Tinville. Mais il comprend les vengeances du peuple, que nul n'a le droit de juger. « Avez-vous souffert comme lui, avec lui? Sinon, ayez la pudeur de vous taire. » Il raisonne l'apologie du régicide avec une subtilité qui ferait honneur aux grands casuistes du xvi« siècle. Il accepte parfaitement le principe : « Faites aux autres ce que vous voudriez qu'ils vous fassent ».

Eh bien! l'anarchiste frappe l'exploiteur, mais si lui-même il exploitait le peuple, il consentirait à être tué. Sophie Peroskaja était parfaitement d'accord avec sa conscience en se faisant complice de l'assassinat du tsar, parce qu'elle sentait que pour tout l'or du monde elle n'aurait pas voulu être tyran, et que si elle l'eût été elle méritait de mourir.

Aux antipodes de la morale de Kropotkine, il est une autre morale anarchiste fondée sur l'égoisme pur. C'est celle qu'un professeur de Berlin, Max Stirner, exposait vers 1844 dans son livre V Unique et sa propriété^ assez vite oublié, mais réédité dans un format populaire en ces dernières années, et souvent analysé et exalté dans les revues du parti en France et en Allemagne. Stirner part de ce principe que l'individu est à luimême son seul bien, sa seule réalité. Il donne au moi une souveraineté sans bornes.

Avant d'éliminer les autorités du dehors, l'essentiel est de s'affranchir de ces idoles intérieures, de ces fantômes qui exigent de nous obéissance, qu'ils s'appellent christianisme, loi morale, humanité. Quiconque combat contre l'égoïsme, prêche l'amour, le sacriûce, qu'il s'appelle Robespierre, Saint- Just ou Proudhon, n'est qu'un cafard. Que la devise de Thomme libre ne soit pas seulement ni Dieu ni maître^ mais ni foi ni loi.

Tout ce que nous pouvons obtenir, par tous les moyens, vol, meurtre, rapine, considérons-le comme notre propriété légitime.

Mais nous serions trop faibles pour atteindre par nous-mêmes les buts uniquement personnels que nous poursuivons; unissons-nous donc en associations, sans rien abdiquer pour cela de notre égoïsme, et quittons-les dès que nous ne pourrons plus en tirer parti.

Dans le paradis de Kropotkine, l'homme est un ange pour l'homme ; dans celui de Stirner domine le principe homo homini lupus : ce sera le paradis des vauriens les plus entreprenants et les plus hardis.

Ces deux morales anarchistes, inconciliables en théorie, s'accordent dans la conduite à tenir à l'égard de la société présente.