Le courant de la théorie

La première question, c'est celle de savoir si nos sociétés furent originairement formées de paysans libres et égaux ou, au contraire, si elles consistaient principalement en hommes dépendants, question dont nous parlons aussi à propos des Villages. Le courant de la théorie et, en général, des idées à ce sujet, est cependant encore plus nettement prononcé alors que nous abordons l'ensemble de la situation légale et sociale de la population. Après les généralités en vogue dans le dernier siècle, les savants, spécialement en Allemagne, ont approfondi le développement historique : Savigny, celui du droit romain; Eichhorn, plutôt le droit teutonique ; Wailz et autres, les origines teutoniques politiques ; les historiens anglais, l'origine de leur état national ; Palgrave, l'influence romaine ; Kemble, Freeman et Green, l'origine teutonique, tandis que Stubbs a fait la môme chose pour le droit constitutionnel en signalant surtout l'union remarquable des institutions normandes (spécialement relevées par l'Allemand M. Gneist), et des institutions anglo-saxonnes. Guizot et les deux Thierry, en France, appartiennent à cette même grande école idéalisant les formes antérieures. Les romanciers môme retournent aux origines nationales et donnent au paysan un relief tout spécial : citons, en Allemagne, Gustave Freytag, et, pour les paysans d'aujourd'hui, Bcrthold Auerbach. Cest parfois en romancier qu'écrit Michelet, dans son livre Du PeuplCy par exemple. On parle de l'antiquité nationale fondée sur la liberté et l'égalité, mais on vise aussi, par là, l'avenir que l'on désire créer. Cette tendance exerce une grande influence sur le mouvement de 1848 et sur les institutions qu'on cherche alors à former, telles que le suffrage universel. On peut la suivre dans la plupart des pays. En Danemark, où l'on a conservé les principes de 1848, elle a été une des causes évidentes du pouvoir prépondérant que l'on a donné aux paysans dans les élections. Cette tendance est fortement exprimée, par exemple, chez le principal historien de cette époque, M. Allen, ainsi que chez le prédicateur-poètehistorien, N. F. S. Grundtvig. Dans la Norvège, ce coin extrême du nord-ouest, elle s'est maintenue et développée tardivement, exprimée dans les merveilleux contes paysans de Bjômson et chez l'historien E. Sars, qui exaltent tant le paysan, et elle est au

RURALES CLASSES

RURALES (CLASSES

fond des difficultés politiques actuelles du pays.

11 est naturel et il est bon que les idées et la tendance trop romanesques aient trouvé une réaction réaliste comme chez Taine et chez d'autres auteurs dans les autres pays ; nommons comme exemple, en ce qui concerne la société rurale, l'auteur anglais, M. Seebohm. Mais la réaction est allée trop loin, et est aussi, de son côté, en dehors de la vérité. 11 est nécessaire de le constater. L'ancienne tendance avait un grand fond de vérité et elle manifestait en général un idéalisme heureux et utile.

Le Danemark offre un exemple intéressant de l'influence pratique de ces idées. U n*y a probablement aucun pays où les réformes rurales dans la période du « gouvernement absolu « éclairé » de la dernière partie du xviii" siècle aient été mieux exécutées, dans l'ensemble ; elles transformèrent une population des plus misérables en citoyens relativement heureux et progressifs. A côté de toute la série de lois qui donnaient aux paysans la liberté, sur les domaines même le droit de propriété, une meilleure distribution des terres, des routes, des écoles, etc., il y eut cependant une loi qui fut une erreur. C'est une ordonnance de 1790 qui transforma en obligation la coutume d'affermer les fermes paysannes au paysan pour sa vie et celle de sa femme jusqu'à ce qu'elle se remariât, le Livs faste. Cette loi, innocente en apparence, faisait des paysans une classe fixe, et alors qu'après 1848, on voulut abolir entièrement cette situation où la propriété était limitée, en tâchant de hâter la vente de toutes les fermes paysannes à leurs possesseurs momentanés, on vit s'élever, de la part de cette classe, réellement classe moyenne, des demandes entièrement socialistes ; on voulait dépouiller les grands propriétaires de leurs propriétés par une expropriation au-dessous de leur valeur, etc. Ce mouvement et cet esprit de classe partageaient le peuple, d'un côté les paysans, de l'autre, la classe bourgeoise dirigée par les fonctionnaires à éducation universitaire; ils allaient même, pendant quelque temps, après que la lutte pour le Slesvig danois qui avait réuni les deux partis du peuple eût été terminée par la conquête allemande de 1864, arrêter tout le fonctionnement de la constitution libre de 1848. Or, cette loi malheureuse de 1790, ainsi que les demandes émises après 1848, était due à l'exagération des idées sur l'heureuse condition des anciens paysans libres. La loi de 1790 était notamment l'œuvre, non pas de la commission qui prépara les autres réformes, mais d'un haut fonctionnaire, M. Coibjôrnsen, né

en Norvège et rempli d'admiration pour les anciens paysans normands.

Dans la moderne Allemagne, on a vu quelque chose d'analogue. La législation agraire des princes prussiens d'avant la Révolution, qui voulaient artificiellement conserver les paysans et réglementer leur situation, était sans doute plutôt une expression de toute leur politique qui consistait à mettre tout dans certaines rubriques : les villes qui seules avaient le privilège d'exercer l'industrie et le commerce, et qui payaient l'accise, les campagnes avec les paysans et les grands propriétaires, comme deux classes ayant de même chacune leurs droits et leurs obligations. Les réformes après 1807 étaient dans leur totalité excellentes ; mais déjà, à l'élaboration de ces lois, on éprouva ces effets d'idées maladives qui voulaient borner le libre développement de la situation rurale. Dans les temps plus modernes, on trouve, en Allemagne, une série d'auteurs qui ont traité la situation et les réformes rurales d'après des vues les plus correctes et éclairées : citons comme des exemples, parmi les anciens, MM.P.Reichenspergcr de la Westphalie et Lette, et parmi les contemporains, M. BQcher dans l'Allemagne du sud.

Dans l'Autriche -Hongrie, le développement historique a subi l'influence de l'incompatibilité des divers éléments nationaux et, en partie, aussi religieux. Cette cause a sans doute largement contribué au caractère des mesures gouvernementales encore plus révolutionnaires qu'elles ne l'ont été en Prusse. Il faut tenir compte de toute l'histoire de cette administration dont le despotisme s'est immiscé partout, et, presque toujours, même lorsqu'il était dirigé par d'excellentes intentions, a été beaucoup trop loin, pour comprendre le courant d'idées peu libérales et peu pratiques qu'on rencontre continuellement chez les auteurs et les hommes d'État dans la monarchie des Hapsbourg comme en Allemagne. On peut cependant sans doute dire de toute l'école émanée de Berlin, peut-être sous l'influence peu sûre comme direction scientifique de M. Schmol- 1er, qu'elle a des idées peu pratiques, dues ou à un idéal romanesque de l'ancienne Germanie ou à la politique moderne dite « sociale », D'après ces idées, on a voulu ou garder ou créer artiflciellement des fermes paysannes sans égard aux besoins de la vie et des circonstances. Signalons les efforts faits pour introduire un droit spécial d'héritage pour un des enfants, Anerbenrecht, et ceux qui ont eu pour but de former ces Rentengûter, qui présentent des restrictions que les paysans eux-mêmes n'aiment pas, et qui de plus restent rarement entre les

mains où on a eu l'intention de les placer.

La manière dont on entend la question de partage des fermes paysannes caractérise peut-être mieux la tendance générale. Les meilleurs auteurs désirent qu'on tâche de les tenir indivises, même là où ce n'est pas la coutume, par des lois conçues dans ce sens, dans le cas où il n'y a pas de testament : Hoscher, Schmoller, Conrad, von Thiel, von Miaskowky, von Helferich et Buchenberger, dans l'Allemagne du Sud ; le comte Chlorinsky , von Peelz,le comte von Inama Sternegg, Marchet, Peyrer, en Autriche ; dont plusieurs du reste sont de vrais libéraux. Quelques petits Etats au Centre, surtout à l'imitation d'une loi de Schaumburg-Lippe, et le Mecklembourg (pour ses possessions héréditaires) ont publié des lois visant k empêcher le partage. Pour beaucoup de territoires allemands, on a institué un arrangement facultatif en établissant les Hôfei'oUerij enregistrement, pour ceux qui le désirent, d'après lequel les fermes vont, quand il n'y a pas de testament, sous des conditions particulières, à un seul héritier. Cette organisation n'est cependant utilisée que là où régnait déjà la coutume de ne pas diviser les fermes : dans certains districts rhénans, dans la Westphalie et dans certaines parties du Hanovre et d'Oldenburg, voisines de cette dernière contrée, où des grands chefs politiques tels que les catholiques Windhorst et Schorlemer-Alst et le grand national-libéral, M. von Bennigsen, ont tenu la main à l'application des lois.

Beaucoup d'économistes allemands, des Prussiens comme Schmoller, Sering, von Thiel, des conservateurs autrichiens et même des économistes de valeur comme Scbâfile et Ruhland, veulent aller encore plus loin et empêcher d'hypothéquer les fermes et de les partager ad libitum. On peut aussi, sous ce rapport, signaler les préjugés contre la spéculation qui a pour but de morceler les terres, Gûterschlachterei, et il faut rappeler également les jugements que les auteurs portent sur les grandes propriétés.

D'un côté, on veut favoriser les uns aux dépens des autres par toute la politique protectionniste ; d'autre part, les mêmes auteurs ne reconnaissent pas sufOsamment les services qui ont été rendus par les grandes fermes. Ce sont ces grandes fermes (créées partout dans les provinces anciennement slaves, mais notamment dans l'ancienne Poméranie suédoise, en Mecklembourg, et dans le Holstein occidental) qui ont appris l'agriculture aux paysans, et qui l'ont apprise également à d'autres pays, par exemple, aux pays Scandinaves. Us plaignent les paysans et les laboureurs de ce qu'ils quittent les

SUPPLÉMENT

225 — RURALES (CLASSES

terres; et pourtant ils s'en vont, parce qu'ils deviennent plus heureux, par exemple, aux États-Unis.

La plupart des auteurs portent sur tout le développement historique un j ugement faussé par ces préjugés. Citons par exemple M. Paasche et les deux auteurs, du reste, de mérite, de l'Université de Strasbourg, MM. Knapp et Fuchs. Les causes de cet état des esprits en Allemagne et en Autriche sont multiples; il y en a aussi, en dehors de l'histoire, du gouvernement et de l'administration, dans les idées philosophiques et il est lié à la manière dont on a traité l'histoire.

Ce qu'on voit en Allemagne, d'idées préconçues et romanesques sous ce rapport, n'est cependant rien en comparaison de ce que l'on a vu en Russie lors de la discussion sur le mir ou la commune paysanne communiste. On en a vu des conséquences on ne peut plus malheureuses lors de l'exécution des réformes organisées en Russie et encore davantage en Pologne. Les erreurs historiques ont été au nombre des armes dont se sont le plus servis les auteurs et les hommes d'État russes, barbares, réactionnaires et ennemis de la liberté. Nous en parlons en traitant de la question du village (V. Colonisation ancienne).

Le plus souvent, Içs théories savantes qui étaient encore en vogue, il y a une trentaine d'années, ont servi la liberté et le progrès. Il sera cependant très utile d'en savoir ce qui est vrai, et de refréner l'exagération réaliste et pessimiste de la réaction moderne.