Dans l'Orient et notamment aux Indes

• Dans la Turquie et dans d'autres pays mahométans, le fait le plus remarquable dans Torganisation du droit de propriété est le pouvoir du gouvernement. Le principe fondamental, c'est que le chef suprême est le maître absolu, et que les possesseurs des terres n'ont sur elles qu'un droit d'usage.

Les droits de famille ou de tribu qui peuvent exister ont pris probablement naissance dans le besoin que Ton éprouvait de se mettre à Tabri du pouvoir arbitraire du gouvernement.

Une intéressante situation est celle que présente la Bosnie et l'Herzégovine, aujourd'hui soumises à l'Autriche. Là existent encore les anciennes zadrougas ou communautés de famille, conservées et développées par les habitants slaves qui ont appelé les Turcs

(1) Depuis que ces lignei ont été écrites, nous avons reçu une contribution importante à la discussion de ces questions ; mais elle nous est arrivée trop tard pour être utilisée dans le texte. Nous aurions roulu pouvoir la résumer pour le Supplément, mais cela mémo dépasserait l'étendue dont nous pouvons disposer.

C'est un article de H. P. LauriUsen dans Aarbôger for norditk Oldkindighed og Historié^ 1896. L'auteur démontre que les anciens villages que l'on trouve partout dans le Uanemarlc, excepté dans l'Ile de Bomholm et dans les laudes du Jutiaod occidental, se présentaient sous une forme ronde ou oblongue, quoique différant de celle des ancioenes formes slaves, mais étaient cependant identiques aux formes des villages de colonisation dans le ilolstein oriental : dans l'un et l'autre pays, ils sont le résultat de la redistribution qui eut lieu au moyen (ige (le SoUkifie ou distribution systématique dont nous avons parlé dans le § S).

COLONISATION ANCIENNE — ili — COLONISATION ANCIENNE

dans le pays et embrassé la religion musulmane. Ils y ont probablement trouvé une certaine garantie pour Tindépendance de leurs familles. On est cependant d*accord pour préférer le régime turc qui ne reconnaît, en principe, aucun droit de propriété aux individus, mais qui, néanmoins, malgré le droit formel de propriété du gouvernement ou des mosquées (terres de vakouf, constituant presque la moiiié des terres en Turquie), par son droit d*usage héréditaire, offre réellement aux individus plus de garanties et plus de liberté que ne le fait le régime de la zadrouga. L'administration autrichienne s'occupe d'introduire les principes généralement usités en Europe de la propriété individuelle, principe dont on reconnaît même en Turquie, quoique à des degrés différents, la nécessité.

Aux Indes, dans cette grande région civilisée de TAsie qui est gouvernée par des Européens, les conquêtes musulmanes et le despotisme oriental ont eu pour conséquence que ceux qui détenaient le pouvoir se sont attribué en môme temps tous les droits de propriété qu'il leur convenait de posséder.

Ce fait explique, plus qu'aucun autre, les procédés que Ion a suivis pour l'organisation terrienne. Les anciennes lois de Manou parlent des cultivateurs comme propriétaires indépendants et ayant chacun sa terre à lui.

Des conquêtes consécutives avaient bien moditié l'ancienne situation. Les Grands Mogols avaient, de leur côté, commencé par laisser subsister l'organisation telle qu'ils la trouvaient, mais, par suite de la corruption et de toute la décadence de leur pouvoir, ils laissèrent plus tard des intermédiaires de diverses sortes occuper le véritable pouvoir sur les terres. C'est cette situation que trouvèrent les Anglais lorsqu'ils arrivèrent dans le pays. Les Indes offrent cependant un intérêt tout particulier (et c'est d'ailleurs la raison qui nous en fait parler ici) à cause de la place qu'y occupe le village dans l'organisation économique, entre les mains de ceux qui gouvernent; il est un instrument dont ils se servent pour tirer, du cultivateur, un important revenu.

Dans les parties montagneuses, dans l'Himalaya, par exemple, il n'y a que des habitations séparées ou tout au plus des hameaux formés d'un très petit nombre de maisons. De même dans les parties tout à fait tropicales qui produisent une végétation luxuriante, on ne trouve que de petits jardins défrichés et cultivés séparément. Mais, en général, dans les plaines, il y a des villages. Ils ont une grande cohésion chez les tribus guerrières du Nord- Ouest et spécialement dans le pays des cinq

fleuves, le Penjab. Ils ont été établis par les races venues postérieurement aux races aryennes qui ont conquis le Bengale, parfois même par des races qui n'étaient pas aryennes. Il y a des villages qui ont été créés par des conquérants qui cultivaient eux-mêmes les terres, d'autres qui ont été créés par des conquérants propriétaires ou demi-propriétaires qui faisaient cultiver par des hommes d'une autre race inférieure comme fermiers.

Ces villages de l'Inde ont une étendue qui ne diffère pas beaucoup de celle des villages d'Europe ; dans le Penjab, ils ont une étendue moyenne de 900 acres; dans les provinces centrales,de 1300; dans les provinces du Nord-Ouest et dans l'Oude, pays très fertile, leur étendue moyenne n'est que de 600 acres.

Les communautés de villages possèdent, dans le Penjab et dans les provinces du Nord-Ouest, les 9/10 des terres; dans le Penjab seul, elles occupent 48 millions et demi d'acres; mais, comme nous l'avons dit, les terres sont souvent cultivées en partie par des tenanciers.

Dans les provinces du Centre, les nombreux villages sont le plus souvent la propriété d'un particulier. Partout, les cultivateurs possesseurs des villages sont, le plus souvent, soumis à la direction d'un ou de plusieurs individus dont les fonctions sontgénéralement héréditaires, même s'ils ne sont pas propriétaires. Ceux qui sont propriétaires le sont devenus parfois grâce à l'emploi de ces fonctions héréditaires, quelquefois parce qu'ils descendent des anciens conquérants qui avaient obtenu le droit de propriété, enfin par les titres que leur ont conféré les Anglais mêmes. Il y a, dans les villages, des fonctionnaires héréditaires, le comptable, le garde, le forgeron et d'autres artisans. En dehors de la communauté de village, il y a le plus souvent des habitants qui appartiennent à une classe servile, et qui peuvent occuper une petite terre, mais sans avoir aucune part dans les droits communs, par exemple les droits aux pâturages et autres terres incultes. On a essayé d'établir, mais sans succès, l'identité de l'ancien village teutohique et des villages actuels des Indes. Ces derniers sont plutôt des exemples de l'élasticité avec laquelle les institutions peuvent s'adapter aux circonstances et surtout aux exigences fiscales. Ce sont en effet celles-ci qui ont le plus contribué à la conservation et aussi à la formation des liens qui unissent les habitants de ces villages. Comme ces villages sont, en quelque sorte, des instruments de perception des redevances, il fallait plutôt s'attendre à leur trouver une ressemblance avec le mir russe. Quelques auteurs croient aussi trouver, comme formes

originaires aux Indes, de grandes communautés de familles analogues à celles qui existaient chez les Slaves du Sud. Il y a cependant cette difTérence entre les Indes et la Russie que le servage n'existe pas aux Indes, soit parce que la population y est si nombreuse que la main-d'œuvre n'y a qu'une valeur très minime, soit parce qu'il serait impossible de retenir des individus qui ne possèdent aucun bien qu'ils ne puissent emporter avec eux. Or, c'est probablement par une conséquence de ce fait, que jamais on ne rencontre aux Indes la caractéristique du mir russe, c'est-à-dire le droit de chaque individu à une terre; il n'y a pas eu ici la môme nécessité de donner une terre à chaque individu que là où il fallait procurer un moyen de subsistance au serf. En effet, les communes des Indes ne sont jamais communistes ; elles possèdent souvent des droits communs sur des pâturages ou sur des terres non cultivées; mais chaque individu possède une part individuelle; tout au plus peuvent-elles offrir des ressemblances avec les anciennes communes teutoniques dont les redistributions avaient pour but de garantir ces parts individuelles et non de les détruire. Chez des peuples guerriers, tels que les Rajpoots, les Sikhs, les Maharattas, la société avait nécessairement un caractère féodal.

Encore aujourd'hui, la féodalité régit les États des Rajpoots. Chez tous les Hindous existait puissamment le principe féodal qui fait que tous les droits tendent à devenir héréditaires ; l'Inde est le pays des castes. Le musulmanisme est cependant, comme nous l'avons remarqué, hostile à la féodalité ; il ne reconnaît que le droit supérieur de propriété dugouvernement.il y a encore des États aux Indes où le droit de propriété n'existe pas pour les particuliers et où le prince est le seul propriétaire de toutes les terres, l'État de Holkar, par exemple. Les Anglais, en héritant des pouvoirs musulmans, n'ont le plus souvent trouvé chez leurs sujets aucun droit véritable de propriété. Ils essayèrent généralement de conserver les droits existants, et lorsqu'ils voulurent avoir des propriétaires, ils durent les établir. La plus grande difficulté, pour l'administration fiscale dans un pays comme les Indes, est toujours l'innombrable classe pauvre dont il faut s'occuper. La culture est presque toujours la petite culture; dans le Penjab, elle a une moyenne de 6 acres; dans les Provinces du Nord-Ouest de 4 1/4; dans rOude et le Bengale de 3; il n'y a que dans les Provinces centrales qu'elle atteigne de 14 à 20 acres. L'agriculture n'est pas mauvaise, comme l'ont constaté d'abord les Anglais ; au

contraire, les indigènes, avec leurs petites charrues qui ne dessèchent pas la terre, réussissent là où ne réussissent pas les Anglais. Néanmoins,il est presque impossible pour un gouvernement de percevoirdes impôts ou des redevances sur cette quantité de petits cultivateurs, généralement très pauvres. Il fallait donc, croyait-on, nécessairement trouver des intermédiaires entre le fisc et les cultivateurs. Dans le Bengale, on prit, comme tels intermédiaires, les grands percepteurs semi-héréditaires, les zemindars (mot d'origine perse signifiant possesseur de terres). On leur donna i /l 1 des redevances alors payées. On a cru que l'acte de seulement de 1793 était simplement dû à une erreur commise par Lord Cornwallis, qui s'imaginait que ces zemindars étaient de véritables propriétaires, et non pas que Ton ne pouvait directement atteindre les vrais cultivateurs, les ryots (mot d'origine arabe venus de la Perse et signifiant protégé, sujet); on savait ce qu'ils étaient, mais on croyait ne pas pouvoir se passer d'eux. On n'avait pas les fonctionnaires nécessaires. Les villages dans le Bengale ne sont pas développés comme ceux du nord des Indes; les conquérants, auxquels est dû leur établissement, y sont arrivés en nombre beaucoup moins considérable que dans le Nord-Ouest, parmi la nombreuse population indigène. Les villages ne forment pas des groupes très cohérents. Il est vrai quels gouvernement attendait des zemindars beaucoup plus qu'ils n'ont donné; il croyait les voir se développer dans une voie d'activité et de progrès comme grands propriétaires, ainsi qu'en Angleterre. Il s'est créé des droits de propriété très distincts, en partie à la suite de nombreux procès (dont les Indiens sont très friands). Les droits des veuves sont une cause de plaintes, parce qu'elles tiennent toujours à se dépouiller en faveur de leur famille et encore plus en faveur des Brahmanes. Les Anglais ont reconnu aux Indes la liberté de tester. Un grand nombre de droits de propriété se sont produits audessous de ceux qui avaient été primitivement accordés aux grands percepteurs. Mais ceux-ci ne sontpas devenus des propriétaires que Ton puisse comparer aux propriétaires anglais occupés d'améliorer leurs terres et d'assister leurs tenanciers ; ils sont semblables à de bons propriétaires irlandais, qui reconnaissent les droits et les coutumes en usage et les laissent subsister. Ils ont vu leurs revenus s'augmenter par l'augmentation des redevances qu'ils exigeaient des ryots, tandis qu'eux-mêmes continuent à n'être tenus qu'aux mêmes payements envers le Gouvernement, ainsi que par le revenu des terres autrefois incultes qui leur ont été données.

On estimait, en 1793, que 400 000 livres leur étaient laissées ; et leurs revenus, il y a quelques années, atteignaient, avec déduction de ce qu'ils payent au gouvernement, la somme de 13 millions de livres. Des décisions prises par les cours et des actes nouveaux (notamment ceux de 1 859 et de 1 885) ont désormais reconnu aux ryotSy selon des principes surtout défendus par M. Edouard Currie, non seulement le droit régulier d'héritage, mais encore celui de disposer de leur tenure, selon leur bon plaisir, et môme, de la vendre. S'ils sont d'anciens possesseurs, on ne peut augmenter leurs redevances. D'ailleurs, pour aucun des i^ots établis pendant 12 ans, les redevances ne peuvent être augmentées, à moins que la valeur des produits n*ait monté, ou que la terre ne donne davantage sans que cela soit le résultat d'un effort du tenancier. Il a fallu spécialement protéger les i*yots contre les exigences des planteurs européens d'indigo dans le Bengale du nord ainsi que dans la province voisine de Behar, où la population, élant de plus basse origine, et se trouvant plus faible, a particulièrement besoin de protection.

Dansl'Oude, que les Anglais n'ont annexé qu'en 1856, et où les questions administratives n'ont été définitivement réglées qu'après l'insurrection de 1859, lord Ganning a reconnu, comme propriétaires sujets à une revision pour leurs taxes tous les 30 ans, les Toloukdars, qui étaient parfois des chefs de clan, plus souvent des financiers en possession de vastes étendues de terres, ou môme de simples brigands dont la fortune a été heureuse. Ils ont souvent donné eux-mômes des terres à des sous-propriétaires qui sont encore audessus des ryots. Ceux-ci sont ici des fermiers sans garantie de possession.

Dans les Provinces du nord-ouest, dans THindoustan proprement dit, acquispar les Anglais plustardquele Bengale, la règle pourlesettlement, depuis 1822, sous l'administration de M. Thomason,étaitd'accorder dans chaque village le droit de propriété sur ce village à une ou plusieurs personnes ; on créait un propriétaire là où il n'en existait pas encore un, souvent on donnait des compensations à ceux qui possédaient jusqu'alors certains droits secondaires. Le gouvernement s'était toutefois réservé de régler à nouveau après 30 ans les redevances qui devaient être payées. Dans ces provinces, surtout après avoir décidé d'utiliser l'assistance des fonctionnaires indigènes, on a enregistré également les droits de possession des ryots et autres subordonnés, au rebours de ce que l'on avait fait dans le Bengale. Le gouvernement alors préleva les deux tiers des revenus; plus tard,

SUPPLÉMINT.

après un nouveau règlement, il n'en préleva plus que la moitié. Des règlements ont été pris pour la protection des ryots analogues à ceux qui l'avaient été dans le Bengale, et ils ont môme présenté pour les rgots de plus grands avantages. Les résultats de ce système paraissent en général avoir été bons.

Tandis que, dans les Provinces du nordouest, la majorité des propriétaires appartiennent à une classe moyenne plus élevée que celle des ryots, dans le Penjab, où les villages sont encore plus fortement développés, on a reconnu, sous l'administration de lord Lawrence et de Sir John Lawrence, la grande masse des cultivateurs eux-mêmes comme propriétaires. Ils possèdent les villages à titre de copropriétaires, et assument, à cet égard, toute responsabilité vis-à-vis du gouvernement. Le système parait entièrement réussir; mais il est admis qu'il ne doit être qu'une transition devant conduire à la propriété individuelle.

Dans une partie de la province de Madras, il y a des zemindars ; mais en règle générale, dans cette province et dans celle de Bombay, on s'est, sous l'administration de Sir Thomas Munroe, adressé directement et individuellement aux ryots, système qu'on appelle ryotwari. Onenafaitdes propriétaires soumis à des revisions périodiques des redevances.

Le gouvernementgarde ici lui-même les terres incultes, qu'il a, ailleurs, données aux grands propriétaires ou aux villages. Les premiers règlements qui ont été établis dans la province de Madras n'ont pas toujours été bien exécutés. La part du gouvernement a été ùxée à la moitié des revenus nets. Dans la province de Bombay, Mountstuart Elphinstone était favorable au système du village; mais ici le village n'est pas formé par une association de copropriétaires; on a fini par y suivre le système de la province de Madras et, en général, les résultats en ont été bons. Pendant quelque temps, les ryots en vinrent à s'enrichir, surtout grâce à la hausse du coton pendant la guerre civile aux États-Unis. Plus tard, on a estimé que 75 0/0 étaient ruinés et on crut nécessaire de protéger, par des lois particulières, les ryots contre des usuriers y occupant, notamment dans les régions du plateau du Dekkan, une situation analogue à celle des Juifs dans certaines régions de l'Europe.

Dans les Provinces centrales, acquises tardivement, les villages n'étaient pas non plus constitués par une association de copropriétaires. On y a établi des propriétaires d'une classe plus élevée, et l'on a fait, quand le besoin s'en présentait, propriétaires des villages les fermiers des taxes de ces villages.

Ni VAssam ni la Birmanie ne connaissaient non plus ces villages à copropriété.

Des ventes de terre en pleine propriété à la mode européenne, au prix de 6 pence à 2 sh.

6 d. par acre, ont été instituéessurloutau proÛt des Européens qui voulurent cultiver du thé dans TAssam et le Cachar ou du café dans le Nilghuiries,dans Plnde centrale et ailleurs.

Tout le seulement des revenus terriens aux Indes a été exécuté entre 1835 et 1875. La part du gouvernement a été estimée, pour les différentes provinces, entre 4, 6 et 6,8 0/0.

Tout ce système de village de copropriété, où les propriétaires sont solidaires en ce qui concerne la propriété, système puissamment soutenu, parfois même institué parles Anglais, dans les Indes, peut être utile et même nécessaire pour certaines étapes du développement général. Il n'y a aucune raison de le préconiser comme une institution qui doive être la base de la société indienne, et encore moins comme institution sacrosainte de la race aryenne. Comme partout ailleurs, ce système est, aux Indes, destiné à disparaître avec le progrès.

A Java, les Hollandais et leurs vassaux, les princes indigènes, font un grand usage de la responsabilité solidaire des villages.

Ceux-ci font spécialement porter leur action commune vers les travaux d'irrigation pour la culture du riz. Les rizières sont distribuées périodiquement aux cultivateurs. Les institutions javanaises, en général, et aussi en ce qui concerne les relations rurales, ont été importées principalement des Indes. La communauté très étendue a été, à Java comme en Russie, un corollaire naturel d'une grande dépendance personnelle. Les Hollandais se sont efforcés de faire entrer dans la communauté des villages, et dans leurs droits communs, les simples manœuvres qui ne possédaient aucun animal de trait et qui étaient exclus de cette communauté.

En Orient, le plus souvent, les villages, pour quelque raison qu'ils aient été établis, sécurité, coopération, assistance mutuelle, etc., ont été utilisés par les gouvernements comme principal moyen de s'assurer la perception des revenus.

11. Ganses gtoèrales de la vie des ooltiTateors en vUlages on en viUes.

Nous avons examiné spécialement l'établissement des villages au point de vue de la race et de la nationalité. Parmi d'autres causes qui exercent une influence particulière, il faut signaler le climat, qui détermine en partie le caractère de la culture. La communauté de village, que nous avons spécialement examinée, n'est possible qu'avec l'agri-

culture ordinaire, celle qui a trait principalement à la culture du blé, mais non avec la culture des fruits, de la vigne, etc.. D'autre part, le Midi permet souvent, précisément par le caractère de ses cultures, de s'éloigner davantage des habitations que ne le permettent les régions oi^ l'on est obligé de rester avec les bestiaux pour leur donner leur subsistance et pour les besoins du labourage. Dans le Nord, la dureté du climat rend nécessaire l'utilisation de plus grands espaces et il est impossible d'y vivre sur un territoire aussi restreint. Nous avons parlé des fermes séparées du nord de la péninsule Scandinave, et de celles du nord de la Russie, où l'on ne trouve que de très petits villages bien différents des villages du centre dont la population peut s'accroître jusqu'à atteindre des milliers d'habitants. De même dans le nord de la Chine, on ne trouve que de très petits hameaux, de 5 maisons en moyenne, suivant le calcul qui en a été fait; ces hameaux présentent un contraste frappant avec les immenses agglomérations qui existent dans les régions méridionales de cet empire.

En Andalousie, de grandes villes vivent presque entièrement de la culture des terres qui ont une étendue pouvant atteindre 100000 hectares, à cause de la nature particulière de cette culture. Les grands villages ou villes paysannes en Hongrie, qui comptent jusqu'à près de 30000 habitants, se sont développés sous un régime de vie demi-nomade ; il y a eu là une véritable communauté de terres avec distributions périodiques. En réalité, les habitants ne demeurent à l'heure actuelle dans les villes qu'aux époques de fêtes ; le reste du temps, ils vivent dans des cabanes sur leurs terres. Les anciens villages teutoniques et slaves étaient le plus souvent entourés d'une haie et d'un fossé, et des anciens villages de la Grèce et de l'Italie, on a fait de bonne heure des cités fortifiées pour plus de sécurité. En Grèce, les Ëléens continuèrent à vivre à la campagne parce qu'ils étaient protégés par les fêtes olympiques ; leur pays, par là même, était sacré. Les villes à l'est des montagnes de Hartz en Allemagne ont été établies par la concentration des villages à la suite des guerres entre les Allemands et les Slaves. Roscher rappelle que les villages dans la Haute-Italie ont disparu au temps des chevauchées des xiv« et xv« siècles, et ceux de la campagne romaine et des Maremmes à Sienne, après qu'ils eurent été dévastés par les Espagnols en 1554. Les villages de la Champagne en France, qui ont une étendue supérieure à celle qui est d'usage, se sont développés, sans doute, à cause des nécessités de défense plus grandes

dans un pays de frontière. Dans une partie du Dauphiné et dans les Basses-Alpes, les villages portent Tempreinte de la communauté teutonique. Dans la Provence, la concentration en villes est sans doute largement due aux incursions continuelles des Sarrasins depuis Charlemagne jusqu'à François I*". La ville de Kecskemet en Hongrie a été établie pendant les guerres avec les Turcs par la fusion de 23 villages qui se sont réunis et dont les terres ont formé un énorme champ commun de 12 milles géographiques carrés.

Dans le Kurdistan, tous les habitants sont actuellement forcés, par le brigandage commun, de vivre dans des villes.

Des causes différentes, venant de la nature ou de rétat politique, ont, dans le cours des temps, développé des goûts nationaux ; les peuples de race teutonique, spécialement les Anglais, ont le plus de penchant pour la vie de la campagne ; les nations romaines, pour la vie des villes ; les Slaves, pour celle des villages. D'autre part,rinten8ité extraordinaire de la vie économique et la capacité de produire les produits agricoles par le moyen d'un petit nombre de personnes ont créé une concentration extraordinaire en villes dans les nouvelles colonies anglo-saxonnes, jusqu'à plus de la moitié et ménie jusqu'à deux tiers de la population, aux États-Unis et en Australie, notamment dans la Victoria. Nombre de motifs ont déterminé la manière dont se sont groupés les hommes. Mais c'est Tancienne institution de la communauté du village agricole chez les Teutons et chez les Slaves qui a originairement déterminé, et qui détermine aujourd'hui encore, par ses conséquences d'une manière tout à fait sociale, les différents systèmes terriens.

N.-G. Frbderiksen.

BibUographie.

V. eo dehors des écrits cités en note an cours de l'article et des ourrages de HM. iMAMA-STEnnioc, Lampircht, MnTzm ainsi que des ourrages ordinaires d'histoire et, parmi les anciens, l'histoire des Slares de Belmold (+ 1177), comme exemples d'écrits spéciaux : G. Moraticanskt, Dos Slavisehe Altgermanien, 1882; — 0. Kammbl, Die Anfange des deutscheH Leben» in Oestêrreich, 1879; — F.Wirtrta, Die Ciatercienseï' des nordottlichen Deutsehlands, 3 toi. 18. — Un grand nombre de communications dans les reTues locales de l'Allemagne.

B. H. Badeh Powbll, Manual of Land Revenue Systems 1882; The Land Systems of British India^ 1892; A short Aeeount of the Land Revenue of India^ 1804. — Sia James CAiM,Jndiaand its People^ 1883 ; — Sir Georgb Campdbll, Modem Jndia ; Tenure of Land in India (daos le System of Land Tenure in Various Countries^ publié par le Gobden Club, 1881); — H. G. Gd.xninoram, British India and its ruters ; — G. D. Field, Landholding in Various Countries, 1 88 *. — 1b vm, The Garden of Jndia (Onde) ; — Sia Herry Sum- MER Haine, Village CommunitieSy 1871 ; — Sir Jobn Phear. The Aryan village in India and Ceylan, 1880 ; Property in land in Bngland and India, 1883. — Sir John Stracbey, /nefm, 1888. — Sir Richard Temple, VInde britanniquef type de colonisation moderne^ 1889.

COt>ERNIC

C0NR1N6 (Hermann), né en 1606 àNorden, dans la Frise orientale, mourut en 1681 à Helmstedt, dans le Brunswick, où il occupait une chaire de sciences politiques. Il avait étudié à Helmstedt et à Leyde la médecine, la théologie et la philologie et fut un des plus ardents propagateurs de la théorie de la circulation du sang de Harvey. Polygraphe dans la meilleure acception du mot, son épitaphe l'appelle le miracle du siècle.

Louis XIV lui Ût une pension.

C'est pendant la dernière partie de sa vie qu'il s'occupa plus particulièrement de questions économiques. Gomme la plupart des anciens économistes allemands, il était un chaud zélateur du développement de la population : ce Partout où la population est élevée, abondent les produits de Tindustrie et de l'intelligence humaine. » Cette tendance était d'ailleurs justifiée dans un pays qui, comme l'Allemagne, avait été dévasté et dépeuplé par d'interminables guerres. Partisan du contrôle des dépenses publiques par des assemblées délibérantes, il n'attribue pas au maintien des domaines de l'État l'importance qu'y attachaient ses compatriotes. Grâce peut-être à son éducation en partie hollandaise, il échappe aussi au mercantilisme de l'époque, combat les monopoles, sauf ceux accordés aux inventeurs, et la réaction contre les doctrines mercantilistes est si marquée chez lui que sa théorie monétaire s'en est ressentie et qu'il accorde à l'État le droit de régler la valeur de la monnaie sur l'utilité publique sagement entendue, n a exprimé en cinq mots la loi de l'offre et de la demande : « Quo quid rarius^ eo carius, »

Il adonné en 1671 une édition de la Hesponsio ad paradoxa Malestretti et d'une partie du sixième livre de la République de Bodin.

BiJbUoaTai>hi6.

RoscHER, Geseh. der Nat. Œkonomik in Deustehlandt pp. 253-262. — Ses écrits économiques sont les suiTants : De vectîgalibuSt 1653. — De ssrario, 1663. — De re nummaria, 1663. — De impor tandis et exportandis, 1665. — De commereiis et mercatura^ 1666. — De contrihutionibuSt 1669. — De maritimis commereiis, 1680. — Ses œuvres com* plètes ont été ilissemblées et publiées en 7 toI. in-ro1io à Brunswick en 1730; sa Notitia rerum publicarum est insérée dans le toI. IV.

COPERNIC (Nicolas) né à Thom en 1472, mort le 24 mai 1543.

La nationalité de Copernic a donné lieu à de vives discussions ; l'Allemagne et la Pologne se disputent l'honneur de le compter au nombre de leurs plus illustres génies. Quoi qu'il en soit, Copernic acheva à Cracovie les études qu'il avait commencées sous la direction de son oncle l'évéque de Warmie