Doctrine de Hegel

Il ne peut être ici question ijuc de ses idées sociales, juridiques, économiques, politiques. Mais la doctrine sociale de Hegel obéit à la

HEGEL

même dialectique que le système dont elle fait partie. Cette dialectique consiste en un certain nombre d'identilications et de conciliations par où Hegel croit que l'esprit saisit le lien véritable des choses, et justifie à la l'ois leur existence et la certitude que nous en avons. Dans l'existence absolue, il ne saurait y avoir de différence entre un monde extérieur et un monde intérieur. Si donc notre connaissance empirique admet cette différence, ce ne peut être là qu'une vue provisoire qu'il faut dépasser. La tendance qui est en nous de soumettre, d'identifier à notre vouloir interne la matière extérieure, en est la preuve. L'action est en nous une manifestation de l'absolu.

Mais, dans une connaissance absolue, il ne peut y avoir non plus de différence entre le concept intellectuel et l'intuition, entre le général et le particulier. Connaître absolument, c'est unir tous ces modes de connaissance ; c'est voir le général dans le particulier, et inversement. C'est joindre, dans une vision unique, la notion de toutes choses à leur intuition. En appliquant ce principe à la philosophie de l'action, on ne considérera jamais un vouloir particulier que du point de vue de la loi générale, et inversement. On ne concevra pas les existences individuelles sans un lien qui les unisse, ni une loi générale sans une adaptation à des individus. On s'élève à l'idée d'une union parfaite de tous les individus dans un être concret et général à la fois, qui s'appelle un État ou une Nation, et qui est la réalisation même de la liberté.

Dans cette déduction de la philosophie pratique de Hegel, nous omettrons les théories purement morales, et dirons ce qu'elle fut dans la période de 1801 à 1821.

1 . Théorie du droit. — L'étude du droit est la recherche des conditions de la liberté. Cette liberté n'estpasl'arbitrairede chacun, comme est le libre arbitre psychologique. Elle est l'accord de toutes les volontés individuelles avec la volonté générale. Reste à définir cette volonté générale et à se demander comment se produit cet accord.

11 faut placer en tète de la philosophie pratique la considération du vouloir psychologique et montrer comment il se transforme en liberté juridique et morale. Psychologiquement, vouloir, c'est identifier une notion générale, un dessein, avec une sensation particulière, qui est l'objet auquel s'arrête notre résolution. Et c'est aussi, en vertu d'un mécanisme que la philosophie de la nature explique, assimiler et identifier à notre vouloir l'objet extérieur de nos perceptions. Ce double mouvement par où le vouloir se manifeste dans le monde extérieur, tandis que

HEGEL

HEGEf.

I(! mnndo oxt(^riour l'iitro du mémo coup au sorvico (lu vouloir, constiluiî la satisliiclion lie uos besoins, ou (nnail.

Tout homme est de la sorte une volonté IxMisantc qui travaille dans les objets sensibles. Et dans la moindre manifeslalion de volonté se reconnaît la loi dialectique de toute existence. Mais cette faculté par laiiuclle les hommes s'assimilent les choses, n'est pas égale en tous : il y a des volontés fortes et des volontés faibles. C'est jjouniuoi la première relation entre les hommes est un rapport d'inégalité absolue : un rai)port de maître à esclave.

Il appartient à la philosophie de l'histoire de montrer comment l'esclavage, qui est d'abord général et qui s'exprime i)ar la soumission aveugle de tous à un seul dans le despotisme oriental, se transforme, par divers intermédiaires, en l'émancipation de tous chez les peuples occidentaux. La théorie du droit doit seulement déduire les autres rapports possibles et nécessaires qui résultent du rapport primitif.

l^e maître est celui dont la volonté se traduit par la prise de possession complète d'un objet extérieur. L'esclave est celui qui ne possède pas, qui n'a pas de vouloir à manifester et qui veut, de gré ou de force, ce que veut le maître. Mais entre gens qui possèdent, un autre rapport intervient. La personnalité juridique consiste à posséder. Le premier rapporteutre personnes juridiques estl'idenlilication de leurs volontés en ce qui louche leurs possessions : c'est ce qu'on appelle un contrat.

On ne peut conclure de contrat qu'à propos de choses, et non de personnes. Cela ressort de la définition même de la personne juridique. Mais le contrat n'est encore (ju'une forme provisoire du rapport entre les personnes. La preuve, c'est qu'il n'enferme jias en lui-même la garantie de sa durée. Il se peut qu'une des personnes juridiques veuille ressaisir son vouloir. Il se peut qu'elle le veuille faire d'une manière contraire à la volonté commune, en substituant, par le fait ou par l'interprétation, des termes nouveaux aux termes stipulés. Il arrive enfin qu'une personne lèse une autre personne dans son existence. Cette méconnaissance de la personnalité juridique s'appelle crime. Le crime commis, la négation de la personnalité juridicfue par un vouloir hostile, appelle la destruction de ce vouloir hostile lui-même, ou vengeance. Mais la vengeance, primitivementdirecte et individuelle, se continuerait à l'infini, si elle demeurait aux nu\ins de l'intéressé. Il faut donc la remettre en des maius impartiales, et elle s'ap-

julle alors chiilimod. .Mais il reste à se demander (jui a le droit de ch.Uier.

Toute contrainte i)hysique faite à un homme rétablit le rapport primitif de maître a esclave. Le chàtimcmt, i)(jur n'être pas une simple vengeance, ne saurait donc être (.-xercé par une personne juridi(jue sur une personne juridique égale. Mais il existe un autre rapport entre i)ersonnes, plus vrai, c'est-àdire les unissant plus intimement d'un li(;n unique et qui rétablit à la fois entre elles la diiïérence la plus grande qui puisse se produire, la dillereuce entre l'autorité souveraine et la soumission stricte. Ce rapport nouveau est la vie de famille.

La famillcest une unilé absolue de volonté entre plusieurs personnes. C'est pourquoi les biens matériels sont communs à toute la famille. Et cette union complète du vouloir et du sentiment place pour la famille le lien du mariage au-dessus de tous les contrats. Car il est faux, selon Hegel, que le mariage soit un contrat. Le chef de famille est investi de toute autorité, y compris, à l'origine, l'autorité judiciaire ; et toute autorité vient de la. La famille est le germe de toute société. Etla seule raison d'être d'une autorité sociale est de remplacer la famille, quand le lien familial est dissous.

Dans toute agglomération de familles qui ne sont pas elles-mêmes consanguines et dirigées par un même patriarche, le lien familial se dissout quand les enfants sont adultes. Ils deviennent des personnes juridiques à leur tour, et sont égaux désormais et non plus soumis aux parents. L'ensemble de tous les individus adultes constitue la société civile. Et de ce que dans la société les individus ne forment plus une personne unique, comme dans la famille, il résulte qu'ils ont aussi des biens séparés, des intérêts diiïérents, des besoins contradictoires. Au premier abord l'aspect de la société civile est donc très confus ; elle semble livrée au hasard des compétitions individuelles. La vérité est ici, comme toujours, de montrer que la diversité même des individus les solidarise. Cette recherche des besoins généraux fait l'objet d'une science admirable, qui est l'Économie politique. Hegel en a emprunté la notion à James Steuart, à Adam Smith, à J.-B. Say et à Uicardo.

•2. Ei'unomie politique. — Cette science s'appelle, dans Hegel, le système des besoins. Elle part en elTet de la notion psychologique du besoin. Nous subissons le besoin. Mais nous lui donnons aussi un caracère intellectuel, en le multipliant et en le rendant plus délicat. Le besoin, on l'a vu, se satisfait par un objet extérieur. Le degré de satisfaction

HEGEL

qu'un objet d'une certaine qualité procure constitue son utilité. Les objets utiles, quoique clilîérents, sont tous comparables en ce qu'ils satisfont un besoin quelconque à quelque degré. Le degvc de leur utilité, qui mesure l'intensité du besoin satisfait, quand on fait abstraction de sa nature spécifique, s'appelle valeur. L'idée de valeur rend donc commensurables entre elles toutes les choses utiles.

11 s'ensuit qu'on a pu créer un signe représentatif de toute utilité, une valeur qui ne satisfait pas tel besoin particulier, mais tout besoin : c'est l'argent. Et cette marchandise générale qui peut toujours tenir lieu de toute autre permet de réaliser le contrat juridique de l'échange sur les bases d'une équité absolue.

Mais qu'est-ce donc qui oblige à pratiquer l'échange ? C'est que le travail se spécialise comme le besoin se raffine. Chacun ne produit plus, dans un régime civilisé, tout ce dont il a besoin : il y a division du travail, d'où la nécessité de l'échange. L'ensemble des valeurs d'échange constitue la richesse sociale. L'on recherche des raisons qui motivent la participation des individus à la richesse sociale et la théorie de la répartition.

Personne ne doit rien retirer du trésor commun s'il n'y verse une richesse équivalente, acquise ou produite. La part du revenu de chacun varie donc avec sa richesse acquise et avec sa faculté de produire. Mais il y a des raisons sociales qui nécessitent le développement de certaines facultés de travail plutôt que d'autres, et l'accumulation de certains genres de capjitaux. La profession que nous exerçons, et la nature de notre revenu ne dépend donc pas seulement de notre choix : la division existante du travail l'impose.

Mais la division du travail crée entre les travailleurs d'une même catégorie une solidarité nouvelle d'intérêts. Ces intérêts se groupent eu corporations. C'est à tort que plusieurs Etats modernes ont supprimé les groupes corporatifs, car la corporation est le véritable intermédiaire entre l'individu et la totalité. Un lien de sentiment unit tous ses membres, et la certitude qu'elle donne à chacun d'être socialement utile, comme membre d'une corporation, donne la satisfaction et la lierté professionnelles. La corporation fait de nous des hommes libres.

Il y a trois grands groupes corporatifs, c'est-à-dire trois éiafs dans la société. Le premier est celui des travailleurs de la terre. Leur travail leur assure la propriété, non pas collective, mais individuelle. Le hégélianisme professe la théorie de la petite propriété agricole. Le deuxième état est celui des

industriels. Ils travaillent les objets extraits de la terre, soitpoursatisfaireune commande individuelle [artisans), soit en vue d'une demande générale (fab'icants) , ce qui chez Hegel signifie les ouvriers industriels. Ou bien encore ils fontcirculer, aumoyen de l'argent, les objets d'échange [commerçants). Dans cette analyse que fait Hegel du commerce et de l'industrie, le rôle du capitaliste n'est pas prévu, mais il n'est pas exclu non plus. Enfin il y a un troisième état qui s'occupe des intérêts de la collectivité tout entière. Ce sont les fonctionnaires ou administrateurs. Ils ont la supériorité intellectuelle. Ils concilient les intérêts prives là où ils sont en conflit. En 1801, Hegel identifiait cet état à la noblesse.

3. Théorie des fonctions sociales. — Justice. — Police. — Corporation. — Les trois fonctions qui appartiennent en propre à la société et qui sont exercées parle troisième état, sont : 1° de protéger la personnalité juridique, c'est-à-dire de réprimer le crime ; 2' de surveiller les échanges ; 3° d'assurer du travail à tout individu. Économiquement, ce sont les deux dernières fonctions qui importent.

La société ne procède pas elle-même aux échanges. Hegel n'est pas collectiviste. Le rôle de la société est de veiller à ce que les échanges soient équitables, c'est-à-dire que la valeur soit partout la règle du prix. Elle interdit les prix de monopole. Elle fixe le tarif public des denrées. Elle s'oppose à la vente des denrées avariées. Cette fonction s'appelle police, au sens antique du mot TroXiexta.

La société doit protéger l'individu non seulement contre l'injustice individuelle, mais confiée l'injustice sociale, plus inévitable encore : elle empêche la misère. Le fonctionnement économique engendre la misère nécessairement et pour deux raisons : 1° il donne lieu à des surproductions et l'écoulement des stocks exige alors l'arrêt de tout travail et le renvoi d'ouvriers. « La société, dit Hegel, est pauvre de son trop de richesses ». 2° La division du travail favorise ceux qui disposent des moyens les plus généraux àe. satisfaire le plus grand nombre de besoins. Les richesses tendent à s'accumuler entre les mains des commerçants, aux dépens du travailleur voué aux besognes parcellaires. Il se forme ainsi et du même coup une classe riche et une classe dont la destinée est le travail le plus monotone et le moins rémunéré. Le luxe nait avec la misère et par les mêmes raisons. Il se forme au-dessous de la classe des ouvriers industriels qui mènent la plus précaire existence malgré leur travail, une classe d'hommes qui ne travaillent même

IIEGKL

iii;(ii;i.

plus, parce que lo travail leur iiuiri(|ue ; cette classe iriioniines dénuée de profession et dès lors triutnneurprofessionnels'appeile lajiopulacc (l'ohel).

La société doit empêcher av. ml hait qu'il y ait une populace. 11 y a un certain niiniiiiuin tir ressources nécessaires pour vivre dans un milieu donné. Tnut homme y adroit (!n écliauf,'!' de son travail. Itonc il a d'altord ilroit au travail. VA le remède au paupérisme ostd'assurerdu Iravai 1 à cenx<| ni en manquent. La charité privée et l'assistance puljliijue ne sont (jue des palliatifs i|ui démoralisent, lie^iel conçoit une assislunce par le Iravail qui régénère.

Cette assistance incombe aux corporations sous le contrôle de la société. Ce ne sont pas les ressources (jui manquent, puisqu'il y a surproduction de richesses inutiles : et ce n'est pas le travail qui fait défaut, dans un légime où il y a une classe infiniment nombreuse de travailleurs surmenés. Le mal est que le Iravail n'est pas organisé.

L'organisation du Iravail, selon Hegel, pourrait avoir lieu par les associations de travailleurs. Ces associations seraient ouvertes aux capitalistes qui y apporteraient leurs richesses acquises, et aux travailleurs ([ui y apporteraient leur main-d'œuvre. Le contrôle social auquel elles seraient soumises aurait pour but de lixer les tarifs de vente, de régler la proiluction, et surtout de distribuer équitablement les heures et les moyens de travail. La doctrine sociale de Hegel est un socialisme d'État (jui respecte la propriété privée, mais en l'empêchant d'exploiter ceux qui ne possèdent pas.

4. Théorie de lEtat. — La société ainsi organisée n'est plus lecontlit imi)lacable des intérêts individuels. Klle arepris lerôletutélaire de la famille. Elle unit les individus, sans elTacer leur personnalité juriditiue distincte,en une personnalité collective nouvelle. Sans leur rien enlever de leurs droits acquis, elle leur confère un surcroit de droits. Cette organisation qui fait la synthèse du principe de famille et du |uincipe de l'indépendance sociale s'appelle l'État.

LEtat est la liberté même : car il réalise l'union de toutes les volontés en une volonté générale. Cette délinition exclut la possibilité d'une liberté anarchique. Elle exclut de même l'idée d'une absolue égalité matérielle. L'inégalité est au contraire l'état de choses naturel : l'égalité ne saurait consister que dans l'égal respect des personnes juridiques. Toute organisation suppose, pour être conforme à la loi de toute existence, la subordination de tous les individus à un principe général, et l'incarnation de tous les principes

SL1TLÉJIE.NT.

généraux en des individus. D'uù les dilléreuts |»ouvoirs de l'Etat et leur répartition entre les corps constitués.

L'agencement de ces i>ouvoirs porte le nom de Constitution. H ne faut donc pas entendre par là, selon l'usage parlementaire moderne, une charte (jui stipule- la participation des paiticuliers aux alluires publiques. La Constitution a une exisirnce plus prof(jnde, invisible. Elle est la vie même d'un peui)le ; et elle existe chez tous les peuples. Elle est U'. goiirerncmciit nljsitlu, c'est-a-dire la loi inconsciente qui domine la marche des affaires.

Les formes de la constitution iieuvent différer. La forme la plus rationnelle est la constitution qui proclame l'unité absolue des vouloirs dans un même vouloir, et incarne cette unité du vouloir total en un imlividu unique. C'est la constitution monarchique. Mais le monarque symbolise seulement le pouvoir total de l'État. Il y a lieu de représenter en outre: 1" le vouloir général ; 2° les volontés particulières. Le vouloir général s'appelle la loi. Le pouvoir qui la fixe abstraitement et la porte à la connaissance de tous s'appelle lé(jislutif. Hegel semble l'avoir réservé à une haute ciiambre composée de fonctionnaires ou de nobles. Mais il faut faire rentrer les volontés particulières dans cette loi générale, par voie de déduction. Cette besogne est faite idéalement par l'niUoritc judiciaire, et réellement par le pouvoir administratif. Ainsi est justiliée aux yeux de la raison la Ihéorie des trois pouvoirs, empruntée par Montesquieu à la constitution anglaise. Mais il n'est pas exact de les considérer comme séparés. Leur division est simplement logique: et il faudrait parler plutôt de leur coopération nécessaire et de leur union organitjue.

Le gouvernement, avec les trois pouvoirs qu'il a sous ses ordres, a en face de lui les volontés particulières, qui ont aussi une part aux alVaires publiques, du moins dans une constitution rationnelle. Toutefois la participation des particuliers ne saurait être individuelle. L'État livré à un simple agrégat d'individus, au ptuple, se désorganiserait : le peuple ne doit pas gouverner, mais être gouverné. La part de chacun aux affaires publiques est déterminée par son utilité sociale, c'est-à-dire par sa place dans une corporation. Les corporations seules ont donc à jouer un rôle constitutionnel. Elles élisent V.isscmblée des États. Cette Assemblée est consultée par le gouvernement pour le budget public annuel. Mais elle n'a pas le pouvoir de refuser ce budget. Son rôle est de faire connaître au gouvernement les intérêts

HEGEL

corporatifs, et non pas de lutter contre le gouvernement.

L'Étatainsi conçu est un être rationnel, une personne. Et son existence est toujours légitime, puisqu'elle est rationnelle. Fût-elle réalisée par la force, il n'y aurai t point à y redire. Le crime même n'est pas un mal, s'il s'agit de créer l'État. Machiavel, dont Hegel fait l'éloge dans tous ses ouvrages, l'a bien vu ; et Napoléon l'amontré. L'origine de l'État n'importe pas : il faut qu'il soit.

L'État, personne juridique, manifeste sa personnalité par la prise de possession de ses moyens d'existence, au nombre desquels il faut tout d'abord compter son territoire. Il faut donc qu'il soit doué d'un corps et d'une force physique, comme toute personne :

cette force, agent aveugle de la volonté totale, c'est Fm-mée. L'armée assure l'autonomie de l'État. Le droit d'un État à l'existence consiste uniquement dans son pouvoir d'assurer son autonomie. Les conflits juridiques entre peuples se résolvent par la guerre et c'est une solution légitime. On a agité des projets de paix perpétuelle, d'arbitrage international. Mais il n'y a d'arbitrage possible que dans un État unique : et dire qu'il ne doit plus y avoir de guerre, c'est dire que la terre ne doit appartenir qu'à une seule nation. Si, au contraire, plusieurs nations ont le droit d'exister simultanément, il faut considérer la guerre comme inévitable.

Les succès militaires d'une nation prouvent ses droits. L'exemple de Napoléon est encore ici de mise. Mais il y a un esprit universel où se confond l'existence de tous les États et devant lequel comparaissent, comme devant un juge, toutes les nations. Cet esprit existe dans le temps, et non dans l'espace. Ses arrêts se manifestent par l'avéncment et par la destruction des peuples. Le véritable tribunal des nations, c'est l'histoire, qui réalise toute liberté.

Cette doctrinesocialeaétédonnéeparbeaucoup de personnes pour une glorification du régime monarchique de la Prusse et de l'esprit prussien; par d'autres, pour un essai de restauration de l'Etat antique. La première de ces appréciations est fausse, parce que Hegel a professé la doctrine de la monarchie et du militarisme dès l'époque de son séjour à Francfort. Elle apparaît plutôt comme une justification du régime napoléonien, auquel Hegel voudrait adjoindre des fragments delà constitution anglaise. Avant tout elle est une critique de la constitution du Saint-Empire Allemand. Et par là, de même que par une réaction contre les idées républicaines, elle dut ne pas déplaire au ministère Altenstein. Mais quand Hegel fit adhésion entière aux idées

prussiennes (en 1831), il dut abandonner quelques-unes des opinions qu'il avait professées toute sa vie.

Sa doctrine n'est pas non plus identique à la conception de l'État antique. Elle en diffère comme tout son système dilfère des systèmes de Platon et d'Aristo te, et Hegol a critiqué vivement dans ses cours de philosophie de l'histoire, les constitutions de la (irèce et de Rome. Il désapprouvait en elles la subordination complète des individus à l'État et l'organisation démocratique de cet État. 11 en pouvait reconnaître la légitimité historique, mais non pas y adhérer. Il faut voir dans la doctrine sociale de Hegel, non pas une œuvre d'imitation, mais une œuvre originale et d'inspiration toute moderne. Et elle est non pas seulement la justification d'un état de choses donné, mais la justification de tout ce qui a pu être. En justifiant quelques constitutions récentes, il a paru y faire adhésion. On ne prend pas garde qu'il les tient, elles aussi, pour passagères.