SYPHILIS. DU VIRUS. VIRULENCE DU CHANCRE

papules vascularisés de l'iris et quelquefois de petites tumeurs, qu'on peut considérer comme des gommes du corps ciliaire. Au bout de plusieurs mois, on trouve, dans les poumons et dans le foie de quelques lapins, de petils noyaux assez durs, formés de cellules rondes, de cellules épithélioïdes et de cellules géantes.

Chez un lapin, l'inoculation fut faite avec ces productions pathologiques et détermina la même série de lésions oculaires et viscérales.

Ces résultats très-intéressants ne démontrent cependant pas d'une façon certaine que la syphilis ait été transmise aux animaux en expérience ; les lésions irritatives que l'on a constatées n'ont pas de caractère vraiment spécifique.

Les inoculations tentées par Martineau sur deux porcs n'ont qu'une signification douteuse. Celle qu'il a dernièrement pratiquée sur un singe paraît plus démonstrative.

En résumé, on n'est pas autorisé à conclure avec certitude, des faits publiés jusqu'ici, que la syphilis soit Iransmissible de Vhomme aux animaux, en tant que maladie spécifique à évolution réglée: les accidents déterminés par les inoculations et les lésions observées après la mort ne constituent pas les éléments d'une maladie expérimentale bien définie.

Produits virulents. — Véhicules du virus. — La question que nous devons nous poser est celle-ci : Où se forme le virus? Quels sont, chez les syphilitiques, les produits virulents? ou, en d'autres termes, quels éléments ou quelles humeurs servent de véhicule au virus? L'expérimentation et l'observation clinique ont fourni des données de valeur égale pour la solution de cet important problème.

L'une et l'autre ont démontré que le principe virulent est contenu : 1° dans le liquide et dans les débris de tissus provenant du chancre syphilitique ou de certains éléments éruptifs superficiels, et surtout des syphilides superficielles des muqueuses (qui servent ainsi à caractériser la période virulente de la syphilis), et 2° dans le sang.

Les produits des sécrétions normales ne sont pas virulents. 11 faut cependant faire une réserve pour le sperme, qui est l'agent de la transmission héréditaire de la syphilis.

Quant aux produits pathologiques, tels que le pus ou le mueo-pus, ils ne sont probablement virulents qu'autant qu'ils sont mêlés aux liquides exsudés ou aux débris d'éléments anatomiques accumulés à la surface du chancre syphilitique ou des syphilides superficielles.

Virulence du chancre syphilitique. — La méthode des confrontations a permis d'établir avec certitude le caractère virulent du chancre induréou chancre huntérien. Bassereau, le premier (1852), démontra que, dans tous les cas où il est possible d'examiner comparativement un malade atteint de chancre avec accidents constitutionnels et la personne par qui il a été contaminé, on trouve constamment que celle-ci a été atteinte de chancre avec accidents constitutionnels. Sept fois, il put s'assurer que l'accident qui avait produit la contagion était un chancre

DU VIRUS. VIRULENCE Dr CHANCRE.

syphilitique. Clerc (1854) produisit une série de faits semblables et tout à l'ait probants. Dion (185G) en donna d'autres, qui lui lurent communiqués par Rollet, Diday, Rodet, Fournier, Clerc et Musset. Enfin, en 1858 et 1860, A. Fournier, dans ses leçons sur le ebancre, et dans sa thèse sur la contagion syphilitique, arrivait à réunir 7 2 observations, dans lesquelles on voit que « le chancre induré a toujours donné naissance (sur les sujets sains, bien entendu) à un chancre de même nature, et toujours, dans ces conditions, la vérole a succédé au chancre de part et d'autre. »

Une autre méthode a donné des résultats non moins décisifs, c'est l'inoculation pratiquée sur des sujets non syphilitiques. Inauguré par Wallaee, en 1855, ce genre d'expériences fut mis en pratique, de 1849 à 1861, par plusieurs syphiligraph.es, qui n'hésitèrent pas à sacrifier aux intérêts de la science les intérêts des malades, tandis que d'autres, non moins ardents à poursuivre la vérité, mais plus respectueux de la morale et de l'honneur professionnel, pratiquaient l'inoculation sur eux-mêmes ou s'offraient à la subir. Dans 15 expériences, la syphilis a été déterminée par l'inoculation des produits recueillis à la surface de chancres syphilitiques. Les voici en abrégé :

I. (Ririecker, 1852.) Inoculation pratiquée sur le bras du docteur \V., à la surface d'un vésicatoire, avec le pus d'un chancre syphilitique expérimental. (Obs. XLIV.) 23 jours après l'inoculation, apparition de plusieurs élevures papuleuses qui, au 35° jour, se transforment en. émineneçs tuberculeuses, cuivrées, avec croûtes minces ou squames. De 76 à 80 jours après l'inoculation, 54 à 00 jouis après l'alfeclion locale, céphalée, syphilide lenticulaire, puis angine, plaques niuq >eu-es du scrotum.

II. (I)anielssen, 1838.) Inoculation sur un lépreux, soumis à la syphilisation, du produit d'un chancre infectant ; comme conséquence immédiate, ulcérai ions, qui se cicatrisent en quatre semaines. 14 jours plus tard, rupture d'une des cicatrices, ulcère à base dure, adénopathie indolente. 10 semaines après l'inoculation, accidents secondaires.

III. (G'i'crt, 1850.) Inoculai ion positive (chancre, puis roséole) avec la lymphe exsudée d'un chancre syphiliii |ue. (Obs. XXX, de (iibert.)

IV. (Rollet, 1856.) Après une incubation de 18 jours, apparition d'une papule, qui s'ulcère au centre, riiez un sujet affecté de chancre simple avec bubons.

V-VII. lin 1856, un médecin anonyme communiqua à la Société médicale du Palatinat Une série de '25 expériences faites par lui, deux ans auparavant, sur des sujets non syphiliiiques, consentant à l'opération. Les inoculations ont élé laites, avec la lancette, au bras. Trois fois la matière virulente fut prise sur un chancre syphilitique expérimental ; elles ont donné les résultats suivants : (Obs. l'2) accident primitif, après une incubation de '23 jours; 45 jours plus lard, éruption maeulcusc, puis psoria»ilbnne; pas d'angine; (Obs. 13) acci lent primitif après 42 j jurs d'incubation, pas d'éruption secondaire ; (Obs. 14) première incubai ion de 16 jours; seconde incubation (de l'apparition du çhancreà l'invasion des phénomènes généraux) de 48 jours; fièvre vive avec éruption maciileiise ; pharyngite inlense, douleurs dans la région hépatique, puis ulcération de la gorge et syphilide tuberculeuse.

VIII. (Belhoinine, 1830.) Trois inoculations successives avec le liquide séro-purul^nt d'un chancre induré. Traitement aniisyphilitique dès le moment de l'inoculation- Première manifestation locale 36 jours après la première piqûre, 50 jours après la troisième. Un mois plus tard, trois ulcérations sur la poitrine. Cinq mois après les inoculations, alopécie, puis roséole, adénopathie cervicale, iritis.

IX. (Baerensprung, 1850.) Inoculation avec la lancette. Incubation de 28 jours. Adénopathie indolente. 10 jours plu* tard. Plaques muqueuses et roséole, 91 jours après l'inoculation.

X. (bindwurm. 1 SOI ) Accident primitif 15 jours après l'inoculation (petits tubercules rouges qui l'ont place àd s ulcérations à base induiée, peu épaisse); 18 jours plus tard, adénopathie indolente et exanthème papuleux.

XI. (I.indwurm, 1861.) 2 inoculations successives, avec le liquide exsudé du chancre expérimental de la malade précédente, sur une femme affectée de chancres simples; accidents locaux

SYPHILIS. — DO VIRUS. VIRULENCE DES ACC. SECONDAIRES. 659

10 et 24 jours après (tubercules rouges qui s'ulcèrent superficiellement et reposent sur une base élastique, faiblement indurée); six semaines plus tard, adénopalbie multiple et roséole.

XII. (Hebra et llosner, 1861.) 22 jours après l'inoculation, élevures rouges, aplaties, dures, qui grandissent et pré-entent plus tard à leur centre une très-petite ulcération; 52 jours plus lard, roséole; 4 mois et demi après l'inoculation, mort par œdème aigu de la glotte.

XIII. (Puclie.î 1802.) 2 inoculations à 22 jours d'intervalle; 59 jours après la première, et 17 jours après là seconde, apparition de deux papules, auxquelles succèdent deux ulcérations à base indurée ; 55 jours plus tard, roséole.

Ces faits démontrent, sans qu'il soit besoin de commentaires, que le liquide interstitiel et le tissu même de V accident primitif renferment le virus syphilitique.

Virulence des accidents secondaires. — limiter avait reconnu que le chancre peut être inoculé avec succès sur le sujet qui en est atteint, mais qu'avec les accidents plus tardifs de la syphilis, l'inoculation est toujours négative; il en avait conclu que le chancre seul est contagieux. Ricord avait, pour les mêmes raisons, adopté la même opinion : « Le chancre est contagieux, disait-il, je vais l'inoculer au malade, et dans les 48 heures, j'aurai la pustule caractéristique ; l'accident secondaire n'est pas contagieux, car, avec lui, le résultat de l'inoculation va être négatif. » 11 y avait là, comme le faisait observer Rollet, une confusion véritable, qui, par la fausse sécurité où elle laissait les médecins, dans tous les cas de syphilis sans chancre réinoculable, menaçait de devenir un danger public. Il y avait en outre dans cette doctrine une source d'erreurs déplorables, et l'on était conduit, par exemple, à faire appel aux inlerprélations les plus invraisemblables pour expliquer la production de certains chancres extra-génitaux.

Hunter s'était trompé et Ricord se trompait après lui, en prenant une maladie pour une autre et en confondant le chancre simple avec la syphilis : « La doctrine de la contagion exclusive de l'accident syphilitique primitif repose, avant tout et par- dessus tout, sur le principe faux de l'unité du chancre, et pour en trouver le défaut essentiel, il a fallu, de toute nécessité, passer par la série entière des travaux et des expériences qui ont abouti au principe de la dualité (Rollet). » Le chancre simple est contagieux et peut être indéfiniment réinoculé; l'accident primitif de la syphilis est contagieux, mais n'est pas réinoculable, et de même, les accidents secondaires sont contagieux, mais ne sont pas réinoculable? sur le malade même.

Le caractère virulent des accidents secondaires a été démontré par la clinique et par l'expérimentation. Plusieurs syphiligraphes, s'appuyant sur les donnùes de l'observation, avaient professé que la syphilis est virulente et contagieuse à toute période : B. Bell, Swediaur, et plus récemment, Lalleinand, Dclpech, Cullerier, combattaient sur ce point la doctrine de Hunter. Dès l'année 1835, Wallace avait inoculé avec succès à des sujets non syphilitiques les produits exsudés des plaques muqueuses. En 1844, CoIIps avait reconnu qu'une affection syphilitique secondaire peut donner lieu, par contagion, à un accident primitif. Auzias-Tur« nne (1855) n'était pas moins affirmatif : « Plusieurs cas de vérole, attribués

SYPHILIS

DU VIRUS. VIRULENCE DES ACC. SECONDAIRES

à de prétendus chancres infectants, doivent être, disait-il, rapportés à la contagion directe du produit des accidents secondaires. »

Un fait, observé par Langlebert en 1854, et communiqué par lui à la Société médicale du Panthéon en 1856, vint donner une démonstration frappante de la virulence des plaques muqueuses et montrer combien était trompeuse la sécurité qu'autorisait la doctrine de Hunter et de Ricord. Une femme, syphilitique depuis un an environ, et présentant des plaques muqueuses vulvaires, reçoit de Langlebert l'assurance qu'elle ne peut communiquer son mal : forte de ce témoignage autorisé, elle a des rapports avec unjeune homme qui, trois semaines plus tard, vient se montrer au spécialiste, avec un chancre du prépuce, premier accident de la syphilis qu'il avait contractée avec la malade aux plaques muqueuses.

En 1856, Rollet, dans la thèse de Dron, posait en principe « que la transmission de la syphilis dans son espèce, s'établit aussi bien en constatant chez les personnes mutuellement contagionnées des accidents syphilitiques secondaires, qu'en les trouvant toutes également affectées de chancres primitifs » .

Les confrontations faites par Langlebert et par A. Fournier ne laissaient bientôt plus de doutes, et Ricord, après avoir dépensé des trésors de dialectique, d'esprit et d'imagination à contester la contagion des accidents secondaires, se rendit à l'évidence et reconnut publiquement son erreur (31 mai 1859). A cette époque, Rollet avait déjà publié un très important mémoire où, reproduisant ses leçons de 1858, il étudiait cliniquement le chancre produit par la contagion de la syphilis secondaire, et spécialement les chancres du mamelon et de la bouche. Il prenait, comme il le dit, la syphilis secondaire à son foyer le plus actif, c'est-à-dire à la bouche, et montrait comment les lésions buccales du nouveau-né syphilitique par hérédité (lequel n'a pas de chancre) déterminent sur le mamelon d'une nourrice saine, un chancre induré, auquel succède la série des manifestations de la vérole. Il empruntait d'autres exemples non moins probants à la pathologie des adultes, citait un grand nombre d'observations authentiques de chancres de la bouche, des lèvres, de la langue et des amygdales, dérivant de lésions buccales secondaires (syphilis des verriers, par exemple), et fournissait ainsi l'interprétation exacte de certains cas de contagion, qu'avant lui on attribuait à la débauche, en dépit des dénégations des malades.

La série des inoculations expérimentales est longue et tout à fait démonstrative.

XIV. (Wallace, 1855.) Application sur la peau, dépouillée d'épiderme par une friction rude, de charpie imbibée du liquide exsudé de plaques muqueuses. Après quelques phénomènes d'intlammation locale, la petite plaie se cicatrise. 28 jours après l'inoculation, la surface est livide et proéminente; elle se transforme ensuite en une ulcération fongueuse qui fait une saillie considérable et, dit Wallace, a complètement le caractère d'un gros condylome. 45 jours après l'inoculation, éruption squameuse.

XV et XVI. (Wallace, 1855.) Deux expériences d'inoculation avec le liquide exsudé d'un tubercule ulcéré du gland. Incubation mal déterminée. Accident, primitif, puis roséole, et, dans le second cas, céphalée, syphilide papuleuse, plaques muqueuses des amygdales et du scrotum,^iritis.

SYPHILIS

DU VIRUS. VIRULENCE DES ACC. SECONDAIRES

Ilollct croit que la lésion qui a fourni la matière des dernières inocuculations était probablement un chancre syphilitique .

Wallace rapporte trois autres exemples d'inoculation positive, pratiquée sur des sujets sains, avec le liquide fourni par des plaques muqueuses.

XVII. (Wïiller, 1850.) Application, sur une surface scarifiée et saignante, de charpie imbibée du liquide fourni par îles plaques muqueuses. Le 9S jour, petites taches rouges; le 25°, 14 tubercules cutanés, conlluents pour la plupart; 27 jours plus tard, syphilide maeuleuse.

XVIII-XXV1II. (Anonyme du Palatinat, 185(3.) 11 expériences d'inoculation avec le produit de plaques muqueuses vulvaires (n° I) ou de rhagades rétro-auriculaires (2 à 11). — 1 : lr incubation, 18 jours; 2° incubation, 27 jours, lièvre, douleurs di l'hypochondre droit, roséole; puis, angine ulcéreuse, plaques muqueuses sous-mammaires, périostose claviculaire. — 2 : 1" incubation, 25 j.; 2° inc., 107 j., roséole, forte angine. — 4 : 1™ inc., 15 j.; 2e inc., 68 j., roséole, angine. — 5 : 1'" inc., 17 j.; 2" inc., 04 j., roséole, angine. — 7 : lro inc., 17 j.; 2° inc., 26j., roséole, angine ulcéreuse, syphilide tuberculeuse (populeuse). — 8: l" inc., 25 j.; 2e in;:., 49 j., mêmes accidents que le n° 7. — 10 : 1" inc., 36 j.; les tubercules d'inoculation suppurent; aucun accident consécutif constaté pendant 11 nuis d'observation. — 11: lro inc., 51 j.; 2° inc., 45 j., roséole, plaques muqueuses vulvaires. Dans 3 cas (3, 6 et 9; l'inoculation donna lieu à des phénomènes d'inflammation locale immédiate, avec suppuration et une fois même formation d'eschare, mais fut négative au point de vue de la syphilis.

XXIX. Galligo, 1859, s'inocule la matière fournie par des plaques muqueuses labiales. Après 16 jours, chancre, puis accidents consécutifs.

XXX. (Gibert, 1859). Sur une surface dénudée par un vésicatoire, dépôt d,i matière puriforme recueillie sur des plaques muqueuses. 18 jours après, papule cuivrée, qui s'ulcère superficiellement et devient un tubercule induré. 37 jours plus tard, roséole, puis syphilide acnéique.

XXXI. (Gibert.) Plusieurs inoculations successives, pratiquées comme dans le cas précédant. Incubation de 25 jours environ : papule sèche, puis excoriée, qui devient un tubercule plat. 37 jours après la première inoculation, roséole.

XXXII. (Guyenot, 1859.) Inoculation avec la lancette du liquide de plaques muqueuses anales. Le 28" jour, apparition d'une papule; puis, pustules auxquelles succèdent des ulcérations tardivement indurées. Adénopathie indolente, puis syphilide papuleuse; la première, 12 jours, et la seconde, 48 jours, après le début des chancres.

XXXIII. (v. Baerenspi'ung, 1859.) Inoculations à la lancette. Incubation de 28 jours, large ulcère à base cartilagineuse, adénopathie indurée.

XXXIV-XXXVI. v. Hûbbenet (1859) rapporte trois faits d'inoculation positive, pratiquée avec du liquide de plaques muqueuses; les dates ne sont pas très-précises; dans le cas du médecin W..., la nodosité lenticulaire développée au point d'inoculation n'aurait apparu qu'après plus de 2 mois.

XXXVII. (Auzias-Turenne, 1859.) Première incubation, 18 jours ; deuxième incubation, 55 jours.

XXXVIII. (Hebra et Rosner) Inoculation à la lancette avec le liquide de papules humides du mamelon. Première incubation de 16 jours; adénopathie douloureuse avec lièvre au 45° jour ; deuxième incubation, 00 jours ; roséole précédée de céphalée et de douleurs dans les épaules, alopécie.

Dans le fait suivant, c'est le tissu même d'une plaque muqueuse qu i sert à l'incubation :

XXXIX. Lindwurm (1800) déposa, sur une surface dénudée par un vésicatoire, un lambeau de plaque muqueuse buccale. Au bout de trois semaines, pipule ulcérée, adénopathie, puis roséole.

Dans l'expérience que Lindmann fit sur lui-même, la matière qui servit à l'inoculation provenait d'une ulcération de l'amygdale.

XL. (Lindmann, 1851). Inoculation avec la lancette. Première incibation, 10 jours; diuxièm3 incubation, 5 mois.

SYPHILIS

DU VIRUS. VIRULENCE DES ACC. SECONDAIRES

Plusieurs inoculations ont été pratiquées avec le liquide fourni par des syphilides pustuleuses :

XLI. (Wallace, 1835.) Inoculation avec la lancette. Pas d'inflammation locale immédiate. Après 5 ou 4 semaines, papules qui s'ulcèrent et présentent l'aspect de « tumeurs condylomateuses ». '2 mois après l'inoculation, céphalée, roséole, angine.

XLII. (Wallace, 1835.) Pas de phénomènes inflammatoires immédiats. 29 jours après l'inoculation, tubercule très-superficiellement ulcéré. 54 jours après l'inoculation, roséole, plaques muqueuses multiples.

XLIII. (Vidal, 1849.) Inoculation à la lancette (pratiquée sur M. B..., qui s'offre à subir l'expérience) avec le pus d'une syphilide pustuleuse précoce (syphilis grave). Réaction inflammatoire locale et suppuration modérée. Après une incubation de 35 jours, chancre induré avec adénopathie. Roséole, alopécie, plaques muqueuses.

Dans le fait suivant, la matière d'inoculation fut empruntée à une syphilide pustuleuse congénitale :

XLlV. (Rinecker, 1852 ; expérience faite sur le médecin YV. R. .) Introduction du pus sous l'épiderme soulevé par un vésicatoire. Après 29 jours d'incubation, apparition d'élevures papuleuses, qui deviennent ronfluentes, s'indurent et suppurent. 150 jours après le début de l'affection locale, céphalée, puis plaques muqueuses.

La virulence du pus, dans les expériences, paraît dépendre essentiellement de son mélange avec d'autres produits exsudés des lésions syphilitiques. Plusieurs observations semblent démontrer, en effet, que le pus qui se produit, chez les syphilitiques, à la suite d'une irritation de cause commune, n'est pas virulent ; il en est de même du mucus ou du mucopus fourni par une muqueuse enflammée, mais exempte d'altérations spécifiques. Diday (1865) a inoculé sans succès, à une jeune femme saine, le liquide d'une pustule d'acné iodique, recueilli sur un sujet syphilitique en plein début de poussée secondaire; il a de même pratiqué sans résultat j l'inoculation de la sérosité d'un eczéma développé chez un syphilitique. Rollet et Viennois (1860-1864) ont cherché à prouver que la lymphe vaccinale pure, prise sur un syphilitique, donne lieu à la vaccine régulière et ne transmet pas la vérole ; c'est du moins ce qui semble ressortir des faits deCerioli, Bidart, Taupin, etc. Le pus du chancre simple, développé à la suite de contagion ou d'inoculation chez un syphilitique, détermine le plus souvent, sur un sujet sain, une pustule ou un chancre simple, mais non la syphilis. Le fait a été démontré par les pratiques de la syphilisation, dans les expériences de Boeck et de Bidenkap, par exemple, lorsqu'on s'est servi de pus qu'on recueillait sur des chancres d'inoculation développés sur des syphilitiques. Voici ce que disait à ce I sujet Basset (1860), dont le témoignage est confirmé par Bollet : « Un I sujet syphilitique, porteur d'un chancre induré est inoculé avec le pus | de son chancre : résultat négatif. Dépôt sur le chancre induré du pus de chancre simple : au bout de deux ou trois jours, formation d'un chancre mixte; réinoculabilité de ce chancre. Le pus de ce chancre mixte, inoculé à un sujet syphilitique, donne le chancre à base molle, que l'on prétend être syphilitique; or, si le chancre est syphilitique, inoculé à un sujet sain, il donnera la vérole. Eh bien, j'affirme que dans tous

SYPHILIS