DOCTRINE DE L'ORICIKE MODERNE DE LA S

est propre aux temps modernes, on doit rechercher les causes qui lui ont donné naissance à la fin du quinzième siècle.

Les théories astrologiques auxquelles donnèrent foi quelques-uns des premiers historiens de la vérole, et que Fracastor ne repousse pas absolument, lurent combattues dès l'origine par Torella, par le savant Martin Pollich, de Mellerstadt, et par J. Benedictus, de Cracovie. Elles faisaient remonter le fléau à la conjonction néfaste de Jupiter et de Saturne en 1484.

Pour expliquer par des causes plus naturelles l'explosion du fléau, beaucoup de contemporains invoquèrent les grandes perturbations atmosphériques des années 1491 à 1495. Ces phénomènes météorologiques ont été surtout signalés en Italie (pluies excessives en 1492, inondations en 1495, chaleurs inouïes en 1494).

Une opinion qui a eu des défenseurs jusque dans notre siècle considère la syphilis comme une transformation de maladies primitivement différentes et en particulier de la lèpre.

Paracelse fait dériver le mal français d'une fusion de la lèpre et de la « cambucca » (maladie inconnue). De nos jours, F. -A. Simon déclare la syphilis fille et tout à la fois mère de la lèpre. Je n'ai pas besoin de signaler les différences profondes qui séparent les deux maladies et rendent cette interprétation insoutenable.

Deux hypothèses restent seules en présence : ou la syphilis a pris naissance en Europe sous l'influence de causes qu'il est impossible de déterminer scientifiquement, ou bien elle a été importée.

Je ne m'arrêterai pas à discuter l'opinion autrefois soutenue par Gruner (1792), qui attribuait aux hordes maranes l'introduction de la lues en Italie. Si l'on admettait cette origine, il resterait d'ailleurs à déterminer d'où le mal était venu aux juifs d'Espagne et comment il était jusqu'alors resté propre à leur race.

D'après une autre croyance, qu'avaient adoptée Sydenham, Haller, et plus tard Sprengel (1796), l'Afrique aurait été le foyer primitif d'où la syphilis se serait étendue à l'Europe. Mùhry (185fi), l'un des derniers partisans de cette hypothèse, pense que le mal a été importé de l'Afrique tropicale en Portugal, au quatorzième siècle, au temps du roi Henri le navigateur.

Origine américaine. « L'origine épidémique, dit Rollet, est la moins probable... L'origine exotique est, au contraire, beaucoup mieux dams la nature des choses; elle ne suppose aucune transformation dans une maladie dont le type ne paraît pas s'être altéré... Elle est conforme à ce que nous enseigne l'expérience touchant les maladies contagieuses de certaines localités, qu'on vit toujours passer de leurs lieux d'origine dans des contrées plus ou moins éloignées, à la faveur des échanges établis entre les populations de ces divers pays. »

Quelle que soit la valeur de ces arguments, c'est par des textes et des dates que l'on peut seulement résoudre un problème historique comme celui de l'origine de la syphilis. En Allemagne, depuis Hcnsler, l'histoire

SYPHILIS. — DOCTRINE DE l'oKIGIKE MODEREE DE LA S. fi 1 7

de l'origine américaine est regardée comme une fable ; en France, Ricord, tient pour certain que c'est une invention d'Oviedo qui « est devenue le thème de l'immense roman édité par Astruc ».

D'autre part, Montejo et Gaskoin (1867), E. Bassereau (1875) et liollet ( 1882) ont accueilli cette hypothèse, et cela ■ suffît pour que je croie devoir la discuter rapidement.

Le premier auteur qui aurait parlé de l'origine américaine de la syphilis serait li. Diaz de l'Isla, s'il est vrai, comme le croit Montejo (1857), que la première relation de l'auteur espagnol remonte à 1504 ou 1500. D. de l'Isla , qui était médecin à Barcelone en 1495, dit avoir, à cette époque, soigné, à bord du navire de Colomb, des matelots atteints de syphilis. L'auteur, qui donne place, dans son livre, à des fables absurdes, serait d'ailleurs peu digne de confiance (Finkenstein).

C'est le témoignage d'Oviedo qui a été surtout invoqué comme le document de la plus grande valeur. G. H. de Oviedo était, jeune encore, à la cour de Barcelone, en 1495, et il fut là en relation avec Colomb et ses compagnons. En 1514, il fut envoyé comme gouverneur aux Indes occidentales; c'est de là qu'il adressa, en 1525, à Charles- Quint, le rapport dans lequel il est dit que la syphilis a été importée d'IIispaniola en Espagne par les compagnons de Colomb. Fuchs (1855) fait observer que le passage en question ne se trouve pas dans la plus ancienne transcription que l'on possède de la lettre d'Oviedo (elle est insérée dans le livre de Delicado sur le gaïac, publié en 1529), mais seulement dans le texte qu'a donné Barcia au dix-huitième siècle (1749), avec la mention « revu et corrige ». En 1555, Oviedo publia une histoire des Indes occidentales, où il développe le thème indiqué seulement dans la relation dont je viens de parler.

Massa (1515) dit que la syphilis est aussi commune dans les Iles occidentales que la variole en Europe, et Schmaus (1518) affirme aussi l'existence ancienne de la lues dans le nouveau monde.

Fallope, Ferncl, Varandoeus tiennent pour l'origine américaine. Au dix-huitième siècle, Astruc s'en fait le défenseur ardent, dans un livre célèbre (1756).

Sanchez, un des plus éminenls disciples de Boerhaave, réfute la thèse soutenue par Astruc (1752-1774), et Hensler produit contre elle de sérieux arguments, dans un ouvrage spécial (1789).

A la même époque, Girtanner (1789) parvenait à rendre une nouvelle faveur à l'opinion combattue par Sanchez.

Enfin Walch (1811) et surtout Thiene (1825) ont accumulé preuves sur preuves pour démontrer que la syphilis n'a pas été importée d'Amérique en Europe.

Le silence des premiers syphiligrapb.es, dont aucun ne fait allusion à l'origine américaine, est un argument de grande valeur : les auteurs espagnols en particulier, Torclla, Villalobos, Pintor, Ahnenar, sont muets sur ce sujet. Scyllatius (1496), dans une lettre découverte par Thiene, et datée de Barcelone, 1494, dit qu'il trouva la ville infectée

618 SYPHILIS. — doctrine de l'origine moderne de la s.

d'un nouveau fléau, venu, disaient les médecins, de la Narbonnaise. Il serait étrange que l'on eût méconnu l'origine du mal, dans la ville où les matelots de Colomb avaient abordé un an auparavant. D. A. Chanco, médecin de Séville, qui accompagna Colomb dans son second voyage et écrivit une description de l'île Hispaniola, ne parle pas de la syphilis. Il n'en est pas plus question dans le Novus Orbis, publié à Paris, avec l'approbation du fils de Colomb, ni dans l'ouvrage d'Ant. Ulloa. On trouve seulement dans une chronique de Sicile (citée par Quist), à l'année 1498, cette phrase : « D'autres écrivent que la maladie fut apportée des Indes par les Espagnols. »

Dès l'origine, la doctrine de l'ori»ine américaine fut associée à la cause du gayac, qu'elle servait merveilleusement; on disait que ce bois était, de temps immémorial, employé par les Indiens pour guérir la vérole ; en réalité, c'était, chez eux, un remède presque universel.

Il n'est nullement démontré que la syphilis existât à Hispaniola avant l'arrivée des Européens ; bien que P. Martyr parle d'une maladie contagieuse, dont les pustules couvrent le corps, « si sont trop adonnés à la luxure ».La maladie dont souffrirent quelques-uns des marins de l'équipage de Colomb, et en particulier le pilote du navire Margarita, paraît avoir été le scorbut et non la vérole.

Il est à peu près impossible de démontrer l'existence de la syphilis en Amérique avant la venue des Européens. On a invoqué cependant, et quelques auteurs tiennent pour démonstratifs, des documents empruntés aux traditions écrites des populations mexicaines (Brasseur de Bourbourg, 1857, Jourdanct). On a signalé, d'autre part, des lésions manifestement spécifiques sur des ossements recueillis dans de trèsvieilles sépultures (Jones, Parrot), mais je n'ai pas besoin de faire remarquer combien la chronologie de ces monuments est incertaine.

Il me reste à mettre en regard les dates du voyage de Colomb et celles de plusieurs textes où il est fait mention du mal français.

Christophe Colomb, parti de Palos le 5 août 1492, découvrait l'Amérique le 12 octobre de la même année. Il quitta l'île d'IIispaniola en 1495 et arriva à Lisbonne le 6 mars ; le 15 mars, il était à Palos, d'où il se rendit à Séville, puis à Barcelone avec 7 des 10 Indiens qu'il avait ramenés. Il arriva dans cette dernière ville au milieu d'avril, le même jour que Pinçon, qui avait abordé en mars, à Bayonne.

Un seul texte, de date parfaitement authentique, antérieur à la seconde moitié de l'année 1493, suffirait pour renverser l'hypothèse de l'origine américaine de la syphilis. Voici une série de documents qui peuvent être invoqués à ce sujet. Un acte, daté de 1472, et provenant de l'église Saint-Victor, à Mayence, porte qu'un chantre est dispensé de service à cause du mal « qui dicitur mala Franzos ». A la vérité, l'original est perdu et l'auteur qui le cite ne mérite pas toute confiance. Friedberg a extrait des Annales du Danemark, pour 1483, cette phrase : « Le mal français sévit sur les chrétiens ». Dans un livre imprimé en 1505 et cité par Morejon, L. Battomano parle d'un enfant mort dix-sept ans aupara-

SYPHILIS

LA S. DU XVIe SIÈCLE JUSQU'A NOS JOURS.

vant(1488) du mal français. Dans la même année 1488, Pierre Martyr, l'ami de la reine Isabelle, le maître de Servet, écrit à Barbosa, qui enseignait la langue grecque à Salamanque, et déplore de le savoir atteint du mal français, que les Espagnols appellent bubas. La chronologie de cette lettre est très-sérieusement contestée.

J'ai déjà cité l'arrêt du parlement de Paris du mois d'avril 1495, et j'ai dû faire de graves restrictions sur l'exactitude de la date. Quant aux témoignages de Delicado, qui parle de la première apparition du mal français à Rapallo en 1488, d'Alcazar de Salamanque, au dire de qui la maladie existait déjà en 1456 en Portugal, de S. Tizio (1497), qui croit qu'elle s'est déjà montrée à Sienne, ils ne me paraissent pas avoir une grande valeur, pas plus que le poème de F. Gomez de Ciudad Real (première moitié du quinzième siècle), cité par Morejon, ni les vers de Pacificus Maximus (1489), ni même le passage où Rabelais fait mourir de la vérole, « en l'an mil quatre cent-vingt », maître Thubal Ilolophernc.

Les réserves qu'il faut faire sur un grand nombre de documents montrent combien le jugement est délicat. Toutefois, si l'on tient compte de l'ensemble des faits, on est conduit à conclure avec Sanchez-,liensler et Tliiene et à rejeter l'hypothèse de V origine américaine.

Histoire de la syphilis depuis le seizième siècle jusqu'à nos jours. — J'ai longuement étudié la première phase de l'histoire de la syphilis, et montré comment, en peu d'années, le mal s'était répandu dans toute l'Europe. Les médecins de cette époque, mêlant à beaucoup d'erreurs certaines notions très-justes, avaient nettement distingué le mal français dès affections vénériennes depuis longtemps connues.

Celte vérité de premier ordre s'obscurcit rapidement, et pendant près de trois siècles une confusion regrettable réunit des maladies profondément différentes, dont le seul élément commun est la transmission vénérienne. Rien que cette fausse donnée nosologique entache d'erreur un grand nombre d'ouvrages, la longue période qui s'étend du milieu du seizième siècle à la fin du dix-huitième est illustrée par plusieurs sypbiligraphes éminents. Avec Hunter s'ouvre la période moderne.

Dans les premières années du seizième siècle, ai-je dit, on savait trèsgénéralement distinguer le mal français de la blennorrhagie et du ebancre simple ; il me suffira de citer deux textes pour le montrer. Dans une requête adressée à Henri VIII en 1550, on trouve ces mots : « Tel prend la vérole avec une femme et la donne à une autre, tel prend la chaudepisse (tlie burning) avec une femme et la donne à une autre, etc.» Fracantianus, vers la même époque, dit, d'autre part : « Si quelqu'un est affecté de carie (chancre), non-seulement les chirurgiens, mais les barbiers sans instruction, savent bien voir si c'est la carie du mal français, ou non. »

Rassereau etPiollet ont montré, par une série de citations heureusement choisies, comment la confusion s'est faite peu à peu. Elle commence avec Vella (1508) : « Cette humeur (le phlegme naturel, dont parle Avicenne), qui autrefois infectait le membre viril dans le corn-

SYPHILIS

LA S. DU XVIe SIÈCLE JUSQUA NOS JOURS.

morce des femmes impures, est celle-là même qui cause le mal français. »

Massa (1552), puis A. Lecoq (1540) font rentrer le bubon suppuré dans la symptomatologie de la syphilis, et ils observent tous deux que la suppuration a pour effet de détourner le mal. Plus tard, Astruc fait cette remarque que les bubons n'apparurent qu'à partir de l'année 1533.

Quant à la gonorrhée, Falîope nous apprend qu'elle n'a commencé à se montrer, comme symptôme du mal français, que quinze ans à peine avant l'époque où il écrit son livre (1564).

Avec Musa Brassavole (1559), la confusion est complète. 11 admet comme accident primitif, l'une quelconque des affections vénériennes ou l'un quelconque des symptômes de la syphilis confirmée; il distingue ainsi d'innombrables variétés du mal français. « Labor erat vanus et inutilis », dit à ce sujet Fallope.

Un autre fait considérable, dans l'histoire de la syphilis au seizième siècle, est l'atténuation que la maladie présente dans sa gravité. Les auteurs sont unanimes sur ce point, mais ils sont loin d'être d'accord dans l'interprétation des causes de cette transformation. Les uns, avec Benedictus, pensent que la maladie, mieux connue que dans le principe, est plus tôt et plus judicieusement traitée. Phryes et Brassavole croient que le mal a cessé d'être aggravé par un traitement pernicieux. Petronius enfin est d'avis que presque aucun homme n'étant tout à fait indemne du mal français, soit par lui-même, soit par son père ou son aïeul, la matière morbide s'est en quelque sorte humanisée et qu'elle produit des effets moins funestes. Il faut reconnaître qu'en réunissant au mal français les affections vénériennes locales, on devait singulièrement diminuer le nombre des cas graves.

Il ne manqua pas de prophètes (Fracastor était du nombre) qui virent dans cette décroissance universelle du mal français, comme dit Brassavole, le signe avant-coureur de sa fin prochaine. Fernel ne partageait pas cette illusion : « Aussi bien croirais-je volontiers que, si Dieu, dans sa clémence, n'arrête lui-même le fléau ou ne tempère la luxure effrénée des hommes, ce mal ne s'éteindra pas et restera le compagnon immortel du genre humain. »

Je ne puis que mentionner, à côté du nom de Fallope, ceux de Botal, de Matthiole et de Paracelse.

Fernel (1557), par son livre sur le plus parfait traitement du mal vénérien, s'élève bien au-dessus de ses contemporains. 11 définit le mal vénérien : « une maladie de toute la substance, occulte et contagieuse, qui se traduit par des tubercules, des taches, des ulcères et des douleurs, et se gagne par le coït ou par tout autre contact impur. » Il indique nettement la succession des accidents, qui, d'abord superficiels, atteignent ensuite les paitiesprofondes.il affirme, comme un fait constant, l'apparition de la première manifestation locale au point même où a pénétré le virus, qui agit sur l'économie à la manière d'un venin. Thierry de lié ry (1552) décrit avec soin l'évolution de la maladie et la

SYPHILIS. — la s. du \vie siècle jusqu'à nos jours. 621

série des accidents, dont « les uns précèdent, les autres suivent et les autres surviennent ».

Dans la même période (fin du seizième siècle), l'hypothèse d'une altération humorale inspire toutes les théories nosologiques en syphiligraphie, et les contngionnistes eux-mêmes croient à la putridité du sang. Le foie est regardé comme le siège du mal, et Botal est seul à contester le rôle accordé à ce viscère.

En même temps que Ton décrit mieux les symptômes de la syphilis, on en recherche avec plus de soin les lésions anatomiques, dont l'étude avait été inaugurée dès le temps de Leonicenus et de Benedictus. On apprend à connaître la syphilis héréditaire (Paracclse, Haschardus, 1525).

Au dix-septième siècle, l'humorisme galénique fait place aux théories iatro-chimiques : la matière vénérienne cesse d'être le virus dont parlait Fernel, pour devenir un composé d'acides mêlés de corpuscules spiritueux et ignés (de Blégny, 1675).

Boerhaave (1728) et l'école de Leyde, au dix-huitième siècle, portent la lumière d'une ohservation clinique remarquablement pénétrante sur presque toutes les questions relatives à la syphilis. Le chapitre des Commentaires que van Swieten (1778) consacre à la lues reste un admirable modèle et se lit encore avec fruit de nos jours.

En France, Astruc écrit son grand Traité des maladies vénériennes et dépense une érudition profonde pour édifier la grande hypothèse de l'origine américaine de la syphilis; mais son livre (1740) n'est pas seulement une œuvre historique , la médecine proprement dite y tient une grande place : le rôle que jou e la résistance individuelle dans l'évolution propre à chaque cas particulier, l'infection par le sang, sont des notions fécondes qu'a recueillies et développées la médecine contemporaine.

L'ànatomie pathologique s'enrichit des observations de Lieutaud (1770) sur la syphilis viscérale.

L'école de Montpellier, avec Chicoyneau (1718), inaugurait un immense progrès dans la thérapeutique, en substituant à la méthode de saturation, dont les excès n'avaient pas effrayé Boerhaave, la cure par extinction, dans laquelle le mercure n'était administré qu'à doses modérées.

Cependant, une part d'erreur se mêlait à ces brillants progrès ; des médecins formés à l'école de Leyde, comme Sanchez, ou de Montpellier, comme Fabre et Vigarous, et avec eux, Rosen, Carrère et d'autres encore, s'abandonnaient aux hypothèses les plus aventureuses sur les transformations héréditaires, les formes larvées et les produits hybrides de la syphilis.

On voit, dans la seconde moitié du dix-huitième siècle, surgir les grandes discussions de faits et de doctrines, qui ont préparé les découvertes contemporaines. La question la plus importante est celle de la pluralité des maladies vénériennes. Astruc et tous les syphiligraphes de son temps savaient bien que certains chancres ne sont, h aucune période, suivis des accidents de la syphilis confirmée, mais personne ne songeait

SYPHILIS

LA S. DU XVIe SIÈCLE JUSQU'A NOS JOURS.

encore à chercher dans ce fait considérable le signe distinctif de deux maladies, tandis que Balfour (1767),Duncan, Tode (1777) s'élevaient déjà contre la confusion de la blennorrhagie et de la syphilis.

Hunier (1786), trompé par les résultats d'une inoculation (faite très probablement sur lui-même), fut conduit à attribuer au même poison la blennorrhagie et la syphilis et à expliquer la différence des effets produits par la nature du tissu (peau et muqueuse) où pénètre le poison. En faisant appel à l'expérimentation, Hunter inaugurait une nouvelle période scientifique, et son livre est le premier des classiques modernes en syphiligraphie. Adams, Abernethy et plus récemment Babington développent ou commentent les idées du maître.

B. Bell (1795), reprenant les idées de Balfour et de Tode, sépare absolument la syphilis et la blennorrhagie, et si la confusion persiste encore à un certain degré dans les écrits deSwediaur, les inoculations de Hernandez (1812) et de Ricord (1851-1857) ne laissent plus enfin la moindre place au doute.

Carmichael (1814) affirma la pluralité des virus, « démontrée, disait-il, par la variété des ulcères primitifs et le grand nombre des éruptions constitutionnelles » ; il sépara la syphilis des autres maladies vénériennes, mais dépassa la vérité en se laissant aller à des distinctions mal fondées.

Ce n'était pas assez d'avoir défini plus exactement le champ de la vérole, et Ricord devait affirmer à nouveau l'existence même de la syphilis, mise en péril par l'école dite physiologique. Broussais, et avec lui Caron (1811), Richond de Brus (1826), Desruelles (1827), se refusaient à considérer la syphilis comme une maladie spécifique et virulente, et ne voulaient voir, dans la série de ses manifestations, qu'une succession quasi fortuite de maladies locales de nature inflammatoire.

Dans le Traité des maladies vénériennes (1858), dans les notes jointes à la traduction de Hunter (1845), et dans les fameuses Lettres sur la syphilis (1851), Bicord se montrait chef d'école; toute une génération de syphiligraphes français et étrangers se formait aux brillantes leçons de l'hôpital de Midi, qui marquent une grande époque dans l'histoire des maladies vénériennes et de la médecine française contemporaine. Bassereau (1852), par la méthode des confrontations, séparait de la syphilis le chancre simple, et cette découverte, complétée par les études de Bollet et de ses élèves (1858-1865) sur le chancre mixte, soulevait les discussions, pour ne pas dire la querelle, des unicistes et des dualistes.

La même époque vit se produire un autre fait considérable en syphiligraphie, je veux dire la démonstration du caractère virulent des accidents secondaires . La question, en partie élucidée par les inoculations de Wallace (1855) et de ceux qui ne craignirent pas d'imiter son exemple, fut jugée en dernier ressort par l'observation clinique. Les confrontations faites par Langlebert (1856), A. Fournier, et d'autres syphiligraphes, et les travaux de Bollet sur le chancre mammaire et buccal