DE LA DEUXIÈME ÉDITION

La médecine, dès son berceau, emprunta au règne végétal la plupart de ses remèdes. Plus tard seulement, elle fit appel aux substances tirées des animaux et des végétaux. Les premiers botanistes furent des médecins, et c'est grâce à leurs patientes études que la botanique a devancé les autres branches de l'histoire naturelle dans la voie du progrès.

Cette science, si en honneur chez les anciens médecins, semble pourtant frappée d'une certaine défaveur auprès des praticiens de notre époque. Les causes de cet injuste discrédit sont nombreuses ; j'en retiendrai deux seulement.

En première ligne, on doit placer la préférence que Ton accorde aux remèdes étrangers sur les remèdes indigènes. Cette préférence ne date pas d'hier; Pline la signalait déjà. « C'est là, en effet, une disposition -naturelle de l'esprit humain, toujours plus porté à estimer ce qu'il ne possède pas ou ce qui est rare et cher, que ce qu'il possède et voit croître à ses pieds » (Virey). Les Chinois recherchent notre petite sauge, les Orientaux notre angélique, notre valériane. Nous leur demandons leur thé, leur séné, leur casse. Notre sol nourrit pourtant des végétaux pour le moins aussi actifs que ceux que produisent les régions lointaines ; l'aconit, la belladone, le colchique, la digitale, le nerprun, la scille, etc., n'ont rien à envier, comme activité, à certaines plantes tirées à grands frais des pays étrangers. A part le quinquina, toutes les plantes étrangères trouvent des succédanés en France.

D'un autre côté, la chimie n'est point étrangère à ce dédain