LOU

pect avoir un certain rapport, quoique véritablement ils en aient un autre ; c'est ainsi que les personnes louches paraissent regarder d'un côté pendant qu'elles regardent d'un autre. Si, en parlant d'Alexandre, on disait : Germanicus a égalé sa vertu, et son bonheur n'a jamais eu de pareil, ce serait, selon la Rem. 119 de Vaugelas, une phrase louche , parce que la conjonction et semble réunir sa vertu et son bonheur comme complément du verbe a égalé, au lieu que son bonheur est le sujet d'une seconde proposition réunie à la première par la conjonction.

c Je sais bien, continue Vaugelas, en parlant de ce vice d'élocution , et son observation doit être adoptée, je sais bien qu'il y assez de gens qui nommeraient ceci un scrupule , et non pas une faute , parce que la lecture de toute la période fait entendre le sens , et ne permet pas d'en douter ; mais toujours ils ne peuvent pas nier que le lecteur et l'auditeur n'y soient trompés d'abord ; et , quoiqu'ils ne le soient pas longtemps , il est certain qu'ils ne sont pas bien aises de l'avoir été, et que naturellement on n'aime pas à se méprendre : enfin , c'est ime imperfection qu'il faut éviter, pour petite qu'elle soit , s'il est vrai qu'il faille toujours faire les choses de la façon la plus parfaite qu'il se peut, surtout lorsqu'en matière de langage, il s'agit de la clarté de l'expression. »

L'Académie , dans son observation sur cette Rem. 119, ne trouve point condamnable la phrase de Vaugelas , parce que l'attribut n'a jamais eu de pareil , vient immédiatement après son bonheur, qui en est le sujet. Elle ne trouve la phrase vicieuse et louche, que quand le sujet de la seconde proposition est éloigné de son verbe par un grand nombre de mots , comme : Je condamne sa paresse , et les fautes que sa nonchalance lui fait faire en beaucoup d'occasions, m'ont toujours paru inexcusables. Cette dernière phrase est bien plus vicieuse que la première ; mais si l'on ne veut regarder que comme un scrupule la difficulté de Vaugelas, au moins faut-il convenir que c'est un scrupule bien fondé.

Ce qui rend une phrase équivoque, vient de l'indétermination essentielle à certains mots, lorsqu'ils sont employés de manière que l'application actuelle n'en est pas fixée avec assez de précision.

Tels sont les mots conjonctifs qui, que, dont; parce que n'ayant par eux-mêmes ni nombre, ni genre déterminé, la relation en devient nécessairement douteuse , pour peu quïls ne tiennent pas immédiatement à leur antécédent. De là naît Y équivoque de cette phrase: 1/ faut imiter l'obéissance du Sauveur qui a commencé sa vie et l'a terminée: le mot qui semble se rapporter à Sauveur, tandis que la raison exige qu'il se rapporte à l'obéissance.

Tels sont encore les pronoms de la troisième personne, il , elle, lui,