I\UE HAUTEFEUILLE, NO 10 BIS

la mémoire

t> O. MULLER,

JilÉ

mïà

Lorsqu’il y a trois ans je sollicitais du célèbre Auteur du Manuel d’Arcbéologic , dont j’oiTrc maintenant la traduction au public français, la permission de la faire paraître sous scs auspices et avec l’autorité d’un nom comme le sien, j’étais loin de penser qu’au jour de sa publication,

O. Muller n’existerait plus, et que l’Europe savante aurait à déplorer la perte d’un homme qui a rendu les plu9 éminents services ai’arcbéologie, et qui est mort à la fleur de l’âge , victime de son zèle et do son amour pour elle. C’est avec un douloureux regret que nous payons à la mémoire de cet illustre savant , un faible tribut do reconnaissance , en nous plaçant, pour légitimer notre entreprise, sous la protection qu’il nous avait accordée. Des circonstances indépendantes de notre volonté, la longueur et les difficultés de l’impression du texte, le désir de ne Archéologie, tome 1 ,

— vj —

le faire paraître qu’accompagné d’un choix de monuments antiques , pour loi servir de commentaire figuré , d’y ajouter quelques notes aussi courtes et des tables (1) aussi étendues que possible, ont retardé la publication de cette traduction depuis long-temps annoncée , et qui est appelée à remplir un vide parmi les livres de notre enseignement universitaire. D’un autre côté , nous étions incertains si nous oserions refondre entièrement l’ouvrage original , ainsi que l’auteur lui-même nous y avait fortement engagé , et conséquemment nous hésitions h faire paraître notre traduction telle qu’elle se présente aujourd’hui, k la critique et à l’indulgence des archéologues de notre pays. Mais déplus en pins pénétrés de l’idée qui avait présidé à la conception de l’œuvre originale, à mesure que nous nous familiarisions davantage avec elle , nous avons craint de l’étouffer en voulant la développer , et nous nous sommes prudemment abstenus. O. Muller, qui avait une connaissance profonde des monuments do l’antiquité tout entière , n’avait cependant reconnu qu’au peuple Grec le droit do se dire un peuple artiste dans toute l’acception véritable du mot ; parti de cette idée , il n’avait considéré dans l’art que l’art grec , et ce livre pourrait en conséquence être nommé sans inconvénient Manuel d’Archéologie grecque. Pour l’infortuné et à tout jamais regrettable professeur de Goettingue , les autres peuples de l’antiquité n’ont pratiqué les arts que comme un ludui, ou dans un but pratique , ou bien encore par imitation; peu lui importe que ces peuples se nomment Egyptiens, Juifs ou Romains; à les yeux, au contraire , l’art chez les Grecs avait fait pour ainsi dire alliance avec la divinité, et reçu de cette alliance quelque chose qui lui communiquait la force d’éveiller dans l’àmc du plus grand et du plus petit citoyen de la Grèce,

(1) Dans la table des ouvrages cités dans le cours dn présent Manuel, des o stériques distinguent ceux que nous avons eu l’occasion de consulter, et qui sont portés sur les catalogues de la bibliothèque royale,'

les .sentiments le6 plus élevés et les plus sublimes. Aussi n’cst-ce qu’à titre d’épisode qu’il parle de l’art chez tous les autres peuples qui ne relèvent pas immédiatement de l’art grec.

On peut contester cette manière de voir, en critiquer la jnstesse ; mais il faut rendre hommage à la hauteur de vues qui a produit celte

opinion et à la richesse des moyens employés pour prouver que dans l’antiquité, un seul peuple , un seul art , peuvent revendiquer l’honneur de représenter l’art tout entier. Tout a donc été ramené à cette idée, et le plan de l’ouvrage disposé en conséquence , c’est-à-dire de manière à rendre sensible à toutes les intelligences cette nouvelle manière d’envisager l’archéologie.

Le traducteur, convaincu de la vérité de cctto opinion , n’a pas cru devoir altérer le plan d’un livre écrit sous l’in9piration de cette idée , persuadé que , quoi qu’il arrive et quoi qu’on fasse , ce livre restera ‘ comme l’un des plus remarquables et des plus utiles en son genre, surtout dans notre pays où nous ne possédons rien d’aussi complet.

Si l’on ne trouve pas dans notre traduction l’exposé de toutes les découvertes faites dans le champ , pour ainsi dire sans limites , de l’archéologie depuis 1833, qu’on veuille ne pas oublier qu’aucune d’elle8 n’est de nature à modifier essentiellement les doctrines émises dans le cours de cet ouvrage. En effet , si de nouveaux voyages, si de nouvelles fouilles , si de nouvelles investigations dans le domaine de la philologie , si les doctes travaux des archéologues anglais , allemands , italiens et français , ont éclairci plusieurs points encore obscurs de la science , les principes sur lesquels elle repose n’en ont pas, que je sache, été ébranlés, et les nouvelles doctrines de la savante et jeune écolo , qui interprète, heureusement quelquefois , hardiment et témérairement toujours , les monuments de l’art , ne sont pas tellement incontestables et incontestées qu’elles poissent en saper la base. Nous avons donc usé très-sobrement du droit que l’auteur nous avait donné d’ajouter à son livre, et lorsque

— viij

bous l’avobâ fait, des astériques signaleront les interpolations dont noos assumons sur notre tâte toute la responsabilité. Nous eussions pu enrichir considérablement la partie bibliographique du livre , mais nou3 noua sommes également rappelés que O. Muller avait lui-njémc conservé en portefeuille un grand nombre de notions précieuses par lui recueillies pour compléter l’histoire de la science , afin de ne pas rendre l’usage de son livre trop incommode. Maintenant qn’il nous soit permis de solliciter l’indulgence dn lecteur, et de terminer par ce vers si connu i

Indocti discant , ament meminisse perili.

» * jr • » - * •

Paris, ce 15 juillet 1841.