SIXIÈME SOUS-SECTION

l'influence des modifications SDBIEfi PAR CERTAINS ANIlAUX AUX DIVERSES ÉPOQUES DE LEUR VIE , SUR LES PRE' ENDUS PASSAGES DES ESPÈCES LES UNES DANS LES AUTRES.

^es animaux ne nui^se^it pas tous avec les caractères qui les ingueiit dans leur état de perfection ; ils n'y arrivent souvent iprès bien des métamorphoses. Ces états transitoires par [uels ils passent, d'autaut plus divers qu'ils sont au plus degré de l'échelle animale, sont loin de faire supposer que espèces se transforment les unes dans les autres. £ tuas cependant leurs effets.

Commençons l'étude de ce phénomène par l'homme, consié comme un exemple remarquable de ces transformations rendraient probable la fusion des espèces. Nous prendrons re premier exemple chez l'être le plus parfait, et nous is demanderons si l'embryon humain, ainsi qu'on l'a graement admis , retrace dans ses développements les divers ts permanents des espèces inférieures, c'est-à-dire, de celles cées le plus bas dans la série animale. }ette question a beaucoup occupé les physiologistes monesv la plupart d'entre eux l'ont résolue d'une manière rmative. M. Serres, entre autres, a formulé sa pensée, en sidérant que « l'organogénie est une anatomie comparave transitoire, et l'anatomie com^aTalVN^ ^ >&xw«. ^x^^^k^&s^^ $nie permanente. »

'opiaion qui coosidère Va grevai ou Xo^^^sàsMa»^"^^^****® Paléontologie f tome a. '^-^

2l4 LIVRE V. CHAPITRE UNIQUE.

le plus compliqué entre les êtres vivants , même sons le rapport organique, comme passant successivement par les degrés \ représentés par les animaux inférieurs, pourrait être acceptée dans la science , si on se bornait à la considérer comme uoe vue intéressante et une conjecture qui paraîtrait assez fondée dans sa généralité. Mais on a été trop loin, en érigeant en loi ce qui ne devait être admis que comme une hypothèse ; Ton a ainsi sin^gulièrement exagéré Timportance de cette idée synthétique.

il est évident qu'il ne peut exister entre Tembryon humain et les animaux, que de simples ressemblances , et jamais une identité parfaite, comme l'ont donné à entendre ceux qui ont voulu faire servir les termes de cette comparaison à la diemonstration de l'unité de plan et de composition organique, tant il est dangereux de n'observer les faits que sous l'inflaeDce d'idées préconçues.

Ceci, est d'autant plus sensible dans la question qui nooi occupe , que les ressemblances que nous venons de rappeler sont purement transitoires ; elles le sont à tel point, que l'em' bryon humain ne rappelle plus, dès le troisième mois, que le type de l'espèce humaine, et ne peut plus alors être comparé à l'état permanent d'aucun autre animal.

Le principe sur lequel on a fondé les analogies , contre lei* quelles tant de faits s'élèvent, est loin d'être arrêté et bien défini. Kn effet, tantôt on a eu recours à la configuration oa à la consistance, et tantôt on n'a eu égard qu'à la disposition de tel ou tel système d'organes. Lorsqu'on a voulu comparer Tembryou humain à un mollusque , on a invoqué la mollesse de ses tissus dans les premiers moments de sa formation. Lors* qu'on a voulu l'assimiler ou le rapprocher d'un insecte, on a fait remarquer la disposition primordiale linéaire du cœnrel des vaisseaux principaux. Enfin, quand on a entendu montrer les analogies de l'embryon humain avec les poissons, on a parlé des branchies, ou des apparences de pareils organes qu'il parait présenter aux premiers instants de Isa formation.

Un être n'est pas mollusque parce que sa structure est lâche et sa consistance molle : il l'est en vertu d'un type particulier d'organisation, mais non sous un tout autre rapport De même, un ammaV ti'eifc yat poisson parce qu'il a des bran* chies à une époque «vacXcoftc^fc ^^w^Vv^s^ax ^«ko^aaes ne forment pas le scuV catacX^e ewcûW^^ ^xv y^va«^w.>^«^^ foule d'autre» anîmaux c^à oux. x«w^i««\ v^,îû««. x«4xn.