II. — •VB iiBS jiTnpvoncs conmw^knim dams

€BV OVTBACIK.

Les éléments sur lesquels reposent les résumés de Tactiou des médicaments sont surtout les effets pathogériétiques^ c'est-à-dire les efilets produits par Texpérience pure, et nous n'y avons ajouté les indications cliniques ou les symptômes guéris, que pour confirmer ou pour compléter les premiers ^ En composant la première édition de notre ouvrage, nous étions parti d'un principe tout à fait opposé, en prenant pour base^ de préférence, les symptômes qui, dans un cas deguérison, avaient contribué à indiquer le médicament. Mais, considérant que ces symptômes sont quelquefois beaucoup moins sûrs que les symptômes purement pa- Ihogénétiques, nous avions déjà, dans la deuxième édition, préféré nous baser sur la matière médicale pure. Le seul inconvénient qu'il y eût encore à ce mode de procéder était que ces deux espèces de symptômes s'y trouvaient mêlés sans nulle distinction. D'un autre côté, cet inconvénient n'avait, il est vrai, aucune grave conséquence; attendu que les symptômes positifs indiquent les circonstances dans lesquelles un médicament, suivant nos principes, (2oit agir favorablement; tandis que les symptômes gnéris nous apprennent celles dans lesquelles le médicament a agi favorablement : ce qui, pour la pratique, reviendrait tout à fait %\i même, si^ par rapport à ces derniers, il était toujoui-s évident qu'ils eussent disparu sous l'action du médicament.

C'est pourquoi nous nous sommes efforcés de distinguer autant que possible ces deux sortes de symptômes, en désiscnant par un zéro (0) ceux qui, sans avoir été observés connue symptômes pathogénétiqueSy ont cependant été guéris par un médicament, et,

I Voy. Beauvais, Efets toxiques et pathogénétiques de plusieurs médicaments SUT ^économie animale dans l'étal de santé» Paris, 1845, in-S.

UITRODGGTIOM. S

par un cistérisque (*), ceux qui ont été observés en même temps comme effets pathogénétiques et comme indications cliniques ^ en laissant sans aucun signe ceux qui jusquUci ont bien été observés comme effets pathogénétiquesy mais n'ont encore contribué à aucun cas de guérison qui nous soit connu. Ainsi, chacun pourra apprécier chaque symptôme à sa juste valeur, et se déterminer suivant la confiance qu'il accorde à chacune des classes que nous venons d'établir. Quant à nous, ce n'est jamais à un seul symptôme que nous nous en tenons : c'est par le carcbctère général du médicament» tel qu'il résulte de la pathogénésie entière, que nous nous laissons guider dans notre appréciation des symptômes particuliers de toute espèce. C'est ce que nous faisons lorsqu'il s'agit de déterminer le choix d'un médicament; c'est encore ce que nous avons fait en traçant les tableaux de cet ouvrage ; et c'est ce que devra faire tout] médecin homœopathe qui voudra se mettre à l'abri des déception^. Car lors même que quelque trait isolé manquerait d'exactitude dans les symptoraatologies de la matière médicale de notre école, la physionomie totale, telle qu'elle résulte de Vensemble des symptômes, n'en serait pas pour cela moins exacte que le meilleur portrait d'après nature; et quiconque sera arrivé par une étude approfondie à en saisir le caractère vraiment essentiel, sera en possession d'une science que la connaissance des traits isolés ne lui aurait jamais donnée.

Pour mieux préciser la sphère d'action des médicaments, nou» avons donné un nombre plus considérable de symptômes que dans les éditions précédentes. Parla, il est vrai, le coup d-'œil en est devenu plus difficile ; mais par les observations cliniques qui se trouvent en tête, et les symptômes imprimés en caractères italiques, on aura toujours des points d'appui qu'il suffira de faire ressortir davantage^à la vue, pour avoir un résumé infiniment plus concis, sans cependant pour cela être privé du reste. Il ne faudrait pas croire pourtant que les symptômes marqués en caractères italiques dussent fixer le choix du médicament à l'exclusion de tous les autres. Tout a une valeur sous ce rapport, mais rien n'en A d'une manière absolue. Tout ce qui est caractéristique, dans la pathogénésie d'un médicament, ne l'est que relativement aux médicaments qui n'ont pas ce symptôme; et le même symptôme qui, dans telle ou telle série de comparaisons, n'a aucune valeur distinctive, parce qu'il se trouve commun à tous, acquiert la plus haute importance dès qu'on compare le médicament avec un autre groupe.

En général, nous avons distingué de cette manière les phénomènes qui paraissent prédominer sur les autres dans un même organe, ou les sensations qui semblent se retrouver le plus sou-

vent dans les organes les plus différents, etc. Souvent aussi nons avons distingué, entre deux effets alternatifs^ celui qui paraît avoir lieu le plus fréquemment, quoique, dans presque tous Jes cas, l'un et l'autre de ces effets aient une importance égale. C'est ainsi que la diarrhée et la constipotion dans la Noix vomique, la soif et Vadypsie Âàns la Pulsatille^ la douleur brûlante et la sertëation du froid glacial dans VArseniCy sont les unes et les autres également caractéristiques pour le choix du médicament, lorsque le reste des symptômes convient à la maladie. C'est même un phénomèneplus constant qu'on ne se l'imagine ; tous les médicaments, principalement lespolychrestes, qui ont quelque symptôme bien prononcé, ont également le phénomène opposé en qualité de symptôme alternatif; et, en général, on a tort de considérer l'un comme primitifs l'autre comme secondaire ou consécutif : car, en réalité, l'un ou l'autre (selon les individus) peut se manifester le premier. Et ne voyons-nous pas le même fait dans un grand nombre de maladies sui generis ? Le typhus, par exemple, ne produit-il pas tantôt l'insomnie la plus complète^ tantôt un coma profond, ou bien tantôt l'hébétude, et tantôt le délire, ou encore la constipation la plus opiniâtre ou la diarrhée la plus violente, suivant la constitution de V individu qui en est atteint ? La question des semblables et des contraires n'est pas dans le rapport de quelques symptômes isolés, mais bien dans l'ensemble des phénomènes et dans l'aspect général de la maladie et de la pathogénésie du médicament. Mais ce n'est pas ici le lieu de vider cette question pour laquelle nous voulons simplement prendre date, et que nous ne faisons qu'effleurer en passant, pour répondre à ceux qui auraient voulu qu'entre tous les effets opposés ou contradictoires, nous eussions distingué celui qui est primitif de celui qui est consécutif.

III. — eu» I^CS ATIfl CliIIVI^IJES 9IJI 0« TBOVTKMT KH VlitVE DK CHAUVE lUtiDICAllIBlIT.

Dansles trois éditions précédentes, nousavionsencore mentionné parmi les symptômes quelques noms de maladies, dans lesquelles on avait employé ou recommandé un médicament. Notre intention, en cela, n'était nullement de le désigner comme spécifique contre ces maladies, auxquelles on a souvent donné des noms tout à fait impropres, mais seulement d'appeler l'attention du médecin, en l'invitant à examiner l'opportunité d'un médicament dans un cas dQnné. Cela étant» dussent mênie les noms avoir été mal appliqués,

il 1)6 pourrait en résulter d'autre inconvénient que de faire perdre quelques minutes au médecin ; mais malheureusement il n'en a pas été ainsi. Des débutants malavisés, ont, en dépit de toutes les règles, administré ces médicaments suivant le nom seul des maladies ; et naturellement ayant échoué dans leur traitement, ils s'en sont pris à notre ouvrage, semblables en cela à Tinsensé qui bat la pierre contre laquelle il se heurte en se promenant le nez au vent.

Mais abusus nontollit usum» Pour ceux qui suivent nos principes et ne font usage d'aucun médicament sans en avoir consulté la pathogénésie, ces indications ont l'immense avantage de leur montrer^ parmi les deux cents médicaments de notre matière médicale^ un cercle fort restreint qui leur offrira presque toujours de bonnes raisons pour se déterminei*. C'est pourquoi nous n'avons pu nous empêcher de donner, dans cette édition aussi, un aperçu de ces faits cliniques; mais nous les avons placés cette fois sous le titre Clinique, en tête de lapathogénésie, et en rappelant constamment les limites excessivement restieintes de leur emploi. Nous les avons même quelquefois fait suivre d'un point d'interrogation, lorsque le médicament n'a pas encore été employé dans le cas où il est recommandé; tandis que nous avons distingué^ par des caractères italiques, les affections contre lesquelles le médicament a été plus d'une fois employé.

La nomenclature nosologique dont nous nous sommes servi est, en général, celle des anciens médecins^ chez lesquels un mot a souvent un sens plus étendu Du plus restreint que chez les modernes. Nous aurions sans nul doute préféré celle des écoles modernes, si les auteurs eux-mêmes étaient toujours d'accord sur la définition précise des termes. Mais pour faire éviter les erreurs autant que possible, nous avons donné au commencement de cet ouvrage une table (voy. Table IV) des expressions dont le sens dans lequel nous les avons employées pourrait être douteux; et ordinairement c'est le sens le plus large que nous avons adopté^ parce que le médecin^ en consultant les synnptômes, trouvera le moyen do préciser ce qu'il y a de nécessairement vague dans l'expression générale. Rien de plus indifférent que le nom donné à une affection ; les vrais disciples de Hahnemann le savent bien : tout médicament guérira s'il est indiqué par les symptômes ; et le premier diagnos^ ticien du monde ne trouvera pas, dans cette science seule, le moyen de suppléer à leur examen. C'est donc aux Tableaux des Symptômes que nous renvoyons en dcfinilive tous ceux qui voudraient avoir des renseignements sûrs et précis sur les cas spéciaux dans lesquels ils pourraient avoir recours à tel ou tel médicament. Toutes les citations qui se trouvent^a l'article Clinique, bien qu'elles

reposent sur des faits constatés, i?ont d'autre but que de conseiller au médecin homœopathe d'examiner tel ou tel médicament, pour voir si, en l'examinant en détail, il le trouverait peu^-etre indiqué. Envisager la chose sous un autre point de vue, considérer ces noms comme des indications infaillibles, et les prendre pour guides da,ns la détermination du choix, ce serait en faire l'abus le plus déplorable, abus contre lequel nous ne saurions jamais pro^ tester avec assez de force.