M. G. PALLAIN

Conseiller d*État

Ancien Directeur au Ministère des Affaires étrangères Directeur général des Douanes

Cher Directeur,

Ces études mont été singulièrement facilitées par les travaux que fai faits sous votre direction. Je vous les dédie avec d'autant plus de reconnaissance quune part du mérite quelles peuvent avoir vous revient, et que vous en serez le meilleur juge.

Votre affectionné et dévoué,

Th. FUNCK-BRENTANO.

A rencontre des autres sciences, que leurs progrès éclairent, la science de l’économie politique est devenue de plus en plus obscure à mesure qu’elle s’est développée.

En avançant dans son étude, il semble que l'on suive le cours d’une rivière dont les sources, sorties de terre française, sont claires et limpides, mais qui va élargissant ses rives, creusant son lit et roulant des eaux de plus en plus troubles à mesure qu’elle reçoit des affluents de l’étranger.

A des faits avancés comme preuves, d’autres sont opposés qui démontrent le contraire; des principes réputés évidents sont rejetés comme erreurs; des lois qui semblaient inébranlables sont bientôt renversées; méthode, définitions, doctrine sont à chaque pas remises en question; et, pour reprendre notre comparaison, on est comme entraîné vers l’embouchure immense du

fleuve OÙ l’eau elle-même disparaît sous la végétation luxuriante et désordonnée à laquelle elle a donné naissance.

Dès l’antiquité, Platon avait reconnu l’importance de la division du travail, le rôle du commerce et le rôle de la monnaie. Aristote définit la monnaie : une marchandise intermédiaire destinée à faciliter l’échange entre deux autres marchandises.

Les législateurs romains ne comprirent déjà plus la justesse de sa définition.

Tout le moyen âge agita la question de l’intérêt.

L’importation des métaux précieux apparut à la Renaissance comme une des conditions essentielles de la prospérité des États.

Au commencement du dix-septième siècle, Monlchrétien publia un traité d’économie politique, laquelle est pour lui un art, fondement du savoir-faire des grands politiques.

Enfin, au siècle dernier, Gournay formula le fameux : Laissez faire, laissez passer!

Tant que l’observation des phénomènes économiques se résuma dans des définitions ou des théories particulières, fussent-elles inspirées par le génie d’un Platon et d’un Aristote, il n’y eut point de science. Ce n’est que du moment où elles furent coordonnées sous un principe général et expliquées dans leurs conséquences par des

règles invariables, qu’elles prirent un caractère scientifique.

Le premier, Quesnay émit un principe qui parut répondre à l’ensemble des phénomènes de la vie écono-

LA SCIKNCE UE L’ÉCONOMIE POLITIQUE

l’héritage et à la culture des champs qui lui venaient de son père; esprit ouvert, il s’enthousiasma pour la médecine et la philosophie de son temps. L’homme à l’état de nature et ses droits imprescriptibles furent pour lui, comme pour tant d’autres, une révélation; ainsi, il en arriva à conclure que la liberté naturelle et la culture de la terre constituent le principe fondamental de la prospérité des États. L’industrie et le commerce lui semblèrent des occupations plus ou moins stériles, et, fidèle aux droits de la nature, il crut démontrer que les entraves apportées à l’échange des produits agricoles faussaient le prix des choses au détriment du bien public.

Des esprits éminents se groupèrent autour de lui. On les appela, dès leur époque, les économistes, plus tard, les pliysiocrates. Mercier de la Rivière résuma en quelques ligues l’esprit et la tendance de la nouvelle école : « L’intérêt personnel encouragé par la liberté « presse vivement et perpétuellement chaque homme en « particulier à perfectionner, à multiplier les choses « dont il est vendeur, à grossir ainsi la masse des jouis- « sauces que les autres hommes peuvent lui procurer en « échange. »

Turgot, dont l’esprit eut le plus d’envergure, donna dans ses Réflexions sur la formation et la distribution des richesses une forme dogmatique à la doctrine, divisa les classes sociales en productives, stipendiées, disponibles; distingua les valeurs en estimatives et échangeables; constata la tendance des salaires à se réduire au minimum nécessaire à l’existence de l’ouvrier, et, développant la puissance de la liberté du travail, expliqua le rôle si considérable du capital qu’il

if: '

âm.-;

•.AtSStWt ••

définit : « une accumulation de valeurs obtenues par l’épargne. »

A partir de Turgot, la jeune science fit de rapides progrès. Adam Smilli, esprit fin, observateur méthodique, initié aux travaux des physiocrates et lie avec Turgot, vint en France, puis, à son retour, aprèj six années passées dans sa solitude de Kirhalday, près d’Édimbourg, fit paraître ses Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations.

11 conçut les phénomènes économiques à un point de vue aussi simple qu’élevé : « Le travail annuel d’une « nation est le fonds primitif qui fournit à ses consom- « mations annuelles toutes les choses nécessaires à la « vie; et ces choses sont toujours ou le produit immé- « diat du travail, ou achetées des autres nations par le « produit de ce travail. » 11 montra ensuite que la valeur des choses n’est créée que par le travail, et que les hommes, par la division de ce travail selon leurs aptitudes, centuplent leurs forces et créent les richesses; il révéla les effets considérables de la libre concurrence, non-seulement pour l’agriculture, mais encore pour le commerce et l’industrie; il dévoila l’action toute-puissante du crédit, des banques, etc. Son œuvre acquit une importance telle, qu’elle effaça les travaux de ses prédécesseurs et que son auteur apparut comme le véritable fondateur de la science économique.

De son côté, Malthus démontra la solidarité qui existe entre la production et la population. La misère, le vice, les guerres, l’abstention du mariage rétablissent, selon lui, l’équilibre entre la population, qui tend à croître dans une progression géométrique, et la production,

qui n’augmente que dans une progression arithmétique.

Ricardo comprit toute la portée de la loi de la libre concurrence. Il revint sur la tendance, déjà signalée, qu’ont les salaires à se réduire au minimum nécessaire à l’existence de l’ouvrier, et l’appliqua à la valeur du travail lui-même. « Le prix du travail se forme comme celui de « toute autre marchandise; il dépend des frais de pro- « duction, et le taux naturel du salaire est celui qui est « nécessaire à la subsistance de l’ouvrier et à sa propa- « gation sans augmentation ni diminution. » Il définit encore la rente en se plaçant au même point de vue.

J. B. Say, Gioja, Rossi, Bastiat, comblèrent les dernières lacunes et complétèrent la nouvelle science. Les travailleurs stériles des physiocrates, les classes stipendiées de Turgot, les rentiers de Ricardo, tous furent reconnus comme des membres également utiles à la production générale. Le capital et ses intérêts, la propriété et la rente, le crédit privé et public, jusqu’aux spéculations sur les valeurs fictives, les crises et la surproduction furent transformés en des phénomènes nécessaires, des services réels ou des expériences inévitables, dominés par le principe de la liberté du travail, régis parla loi de la liberté de la concurrence.

Cobden, Bright et leurs amis de Manchester attribuèrent enfin au principe de la liberté du travail et à la loi de la libre concurrence une portée absolue. Ils étendirent la libre concurrence jusqu’aux rapports des États entre eux et proclamèrent le libre échange « une nécessité de la prospérité industrielle et commerciale des peuples ».

Plus l’homme est libre dans son travail, mieux il peut

MA

lfl

îH

Utiliser ses forces et produire ce qui est nécessaire à son existence. Plus la concurrence est libre dans l’État, plus un chacun peut donner d’essor à ses aptitudes spéciales, profiter des circonstances particulières dans lesquelles il se trouve, produire à meilleur marché et contribuer au bien-être général. Enfin, plus les échanges entre les États sont libres, plus chaque nation peut développer les produits de son génie et de son sol, et concourir par son industrie et son commerce à la prospérité des autres nations.

Conclusions brillantes qui rencontrèrent toutefois des oppositions nombreuses non-seulement de la part des hommes d’État, dont aucun n’admit en fait la liberté absolue des échanges internationaux, mais encore des rêveurs humanitaires auxquels ces assurances de progrès ne parurent ni assez certaines ni assez complètes. Ces oppositions se manifestèrent même parmi les partisans et les admirateurs de la nouvelle science.

Sismonde de Sismondi signala les abus qui résultent de la libre concurrence : « l’abaissement des salaires, l’encombrement des marchés, l’enrichissement scandaleux des uns, l’appauvrissement dégradant des autres 11 ne vit de salut que dans l’intervention des gouvernements. Ce fut le point de départ d’une école nouvelle.

Proudhon transforme les Harmonies de Bastiat en contradictions économiques; mais il recherche vainement, emporté par la dialectique hégélienne, un principe nouveau et une meilleure définition de la valeur.

Louis Blanc s’empare de la définition de la valeur donnée par Adam Smith et conclut que tous les produits se forment par le travail de la classe ouvrière, alors que

la science de L’économie politique. 7

celle-ci, qui porte ses peines sur le marché comme une marchandise, est la moins libre d en débattre le prix. Entre le prolétaire et le capitaliste, la partie ne lui paraît pas égale : le premier met enjeu les nécessités de son existence, le second une somme insignifiante de ses richesses; celui-ci libre d’en disposer à son gré, celui-là pressé par ses besoins; l’un maître de dicter ses volontés, l’autre forcé de s’y soumettre. Comme Sismondi, Louis Blanc ne trouve de solution que dans l’action gouvernementale mettant le crédit public à la disposition des travailleurs. 11 transforme ainsi le droit naturel de la liberté de travail en un droit au travail et fonde la doctrine du socialisme d’État.

En Allemagne, llodbertus, politique conservateur, est moins excessif dans ses conclusions. Comme Louis Blanc, il procède d’Ad. Smith et de Ricardo. Leur définition de la valeur, « produit du travail «, le conduit à vouloir déterminer cette valeur, à son tour, d’une manière plus rigoureuse, et il croit qu’on en trouvera la mesure dans la découverte d’une journée normale de travail.

Lassalle, moins théoricien, mais plus pratique, continue à s’en tenir à la doctrine de Louis Blanc : tout le mal consiste dans les abus de la vente et de l’achat du travail; la loi de la libre concurrence lui apparaît comme la loi d’airain des salaires, et, revendiquant pour la classe ouvrière une action politique plus considérable, il demande à l’État l’avance de fonds pour l’organisation d’associations productives, l’établissement d’assurances contre les accidents et les maladies. Esprit brillant, agitateur célèbre, sa parole et ses écrits jetèrent en Allemagne des racines profondes.

Quant à Karl Marx, il procède de Turgot, Smith, Ricardo, mais il prélend refaire la science économique entière. «Toute valeur étant créée par le travail et le salaire de l’ouvrier étant réduit au minimum nécessaire à son existence, chaque produit représente : 1* un travail nécessaire, première valeur, qui répond aux besoins de l’ouvrier, équivaut à son salaire et aux frais de la production; 2“ un surtravail, qui crée dans le produit une seconde valeur, de laquelle proviennent les bénéfices, se forment les épargnes, et dont l’accumulation, suivant Turgot, engendre le capital. Tout 1e secret de la production du capital consiste donc à obtenir la plus grande quantité possible de surtravail, c’est-à-dire de bénéfices, en se servant de machines, en abaissant les salaires, en prolongeant la journée de travail, etc.» Plus le travail nécessaire diminue, plus le surtravail augmente; plus l’ouvrier peine, plus le capitaliste s’enrichit. Mais les capitalistes se font également concurrence entre eux. Ceux qui s’entendent le mieux à exploiter le surtravail finissent par ruiner les moins adroits. Ainsi, la production moderne avance, poussée par la force même des choses, vers la richesse excessive de quelques-uns et la misère croissante du grand nombre : « Le capital moderne, issu du surtravail, ne représente, sous toutes ses formes, que la possession du travail d’autrui, un esclavage adouci qui disparaîtra de même que l’esclavage antique. 11 n’y a de solution aux difficultés sociales et économiques de notre époque que la destruction des caractères de la production capitaliste. Les expropriateurs du travail d’autrui seront expropriés à leur tour. » Karl Marx fournit une formule scientifique au socialisme

révolutionnaire et, pour arriver à ses fins, fonda 1 Internationale. ^

Les doctrines des socialistes d’Etat et des socialistes

révolutionnaires dérivent de la définition du capital donnée par Turgot et de la définition de la valeur formu-

lée par Ricardo.

Une troisième espèce de socicMisme devait naître du principe de Rivière et des nombreuses applications qu’en fit Adam Smith. Nous avons dit que Rivière vit dans l’intérêt personnel la source de tous les progrès économiques; mais si l'intérêt personnel est la source de tous les progrès économiques, cet intérêt autorise aussi le développement de tous les égoïsmes, justifie les richesses des uns, les misères des autres, le malaise de tous.

Envisagé de cette manière, ce principe économique devint un principe moral. 11 en sortit une troisième école qui, le plus naturellement du monde, fut conduite à chercher dans les principes contraires, dans la charité, la soumission, le dévouement réciproque, les remèdes à nos difficultés sociales : « On ne trouvera que dans le retour aux lois de la morale chrétienne, dans les efforts vers un idéal supérieur, sous l’égide de la religion et de la foi, l’apaisement des discordes économiques, l’adoucissement des souffrances sociales. » Villeneuve-Baigemont devint le fondateur du socialisme chrétien en France, Charles Perrin en Belgique, l’évêque Ketteleren Allemagne, Denison Maurice en Angleterre.

Tandis que cette nouvelle école se développait. Le Play traitait à la fois et les principes des économistes et les théories des socialistes d’idées préconçues. En appelant à une étude plus consciencieuse des faits, il entre-

prit ses grandes et savantes statistiques qui classent tous les besoins, toutes les dépenses, et les moindres ressources des classes ouvrières. La Société de ta paix sociale se groupa autour du maître, poursuivit ses recherches et s’inspira de sa méthode en publiant ses monographies. Le Play et ses disciples devinrent, pour ainsi dire, les chartistes de la science économique qu’ils dotèrent, par leur grande œuvre, les Ouvriers des deux mondes, d’un trésor inépuisable. Mais Le Play ne découvrit ni un principe plus solide, ni des lois plus stables que ses prédécesseurs, et ne coordonna point sous des formes scienlifiques plus rigoureuses les résultats de ses belles recherches. Il conclut à la puissance productrice de la famille souche, à la liberté de tester, au respect du Décalogue. Au lieu de développer la science, il en sortit, et s’adressa, pour arriver à la solution des problèmes économiques, aux règles de la morale, comme les socialistes chrétiens, ou à l’autorité législative, comme les socialistes d’Etat. Ses disciples suivirent son exemple : ils restèrent chartistes; aucun ne devint historien.

Cette gloire, la jeune école de la nouvelle Allemagne la revendique. En 1853, Kniess publia une Économie politique envisagée au point de vue de la méthode historique. L’année suivante, W. Roscher fit paraître un Système économique, conçu dans le même esprit.

Tous deux prouvèrent que les diverses formes de la production et leurs transformations successives, loin d’être les résultats de principes absolus, n’étaient que les effets du développement historique des peuples.

Leurs successeurs suivirent leur enseignement, penchant tantôt vers les doctrines des économistes, tantôt

la science de L’économie politique. h

vers celles des socialistes. On appela ces derniers les socialistes de la chair.

MM Schaeffle et Wagner se distinguèrent par leur éclectisme en s'efforçant de prendre à chacune des grandes écoles ce que leurs doctrines paraissaient renfermer de plus pratique, tandis que d’autres, surtout M. Sclimoller et ses élèves, restèrent fidèles a la méthode historique. Us étudièrent les grands phénomènes économiques, leurs origines et leur développement dans l’histoire.» Chaque état social, chaque époque a ses formes de production particulières. » Les principes et les lois qui les règlent'k modifient avec chaque peuple et chaque civilisation. L’état sauvage, l’état barbare, l’état civilisé correspondent à autant d’organisations différentes du travail; et au sein des peuples civilisés, cette organisation varie avec chaque époque de leur progrès ; ainsi, les époques féodales et royales se sont distinguées par leurs modes de production autant que par leur organisation politique et sociale. Quant à la doctrine des économistes modernes, elle est issue du mouvement commercial et industriel qui précéda la Révolution française; elle ne représente en réalité que l’avénement de la bourgeoisie. Roscher le prouva pour l’agriculture; ses disciples pour les moyens de transport, les échanges, le crédit, le système monétaire, les formes d’association ; M. L. Brentano le démontra même pour les syndicats des ouvriers anglais, dont il découvrit les origines dans les anciennes corporations.

Ce dernier, au cours d’une étude sur la question ouvrière, publiée dans un manuel fait en collaboration avec les représentants en renom de la jeune école aile-

mande, résume leur manière de voir à (ous ; « Le but « de l’humanité et de la civilisation est de procurer à « chacun les moyens de parvenir au développement le « plus complet possible de ses facultés. »

C’est revenir au point de départ même de la science.

Quesnay, en réclamant la liberté du travail, n’avait eu d’autre objet que « de procurer à chacun le moyen de parvenir au développement le plus complet possible de toutes ses facultés ». Les économistes ont toujours interprété sa doctrine de cette manière. Si à la suite de la liberté du travail les uns deviennent riches, les autres pauvres, c’est un effet de l’infériorité des facultés des uns, de la supériorité de celles des autres ; toute organisation artificielle, qu’on en prenne les motifs dans la morale, la législation, les nécessités politiques, dans la religion, la philosophie ou l’histoire, ne fait qu’entraver le libre déploiement des facultés de l’homme. A ce titre, le principe de Quesnay est certainement plus juste et plus conforme à l’esprit de la civilisation que tous les projets de réforme et de réorganisation imaginables.

L’unique moyen « de permettre à chacun de déployer complètement ses facultés est la liberté de pouvoir le faire ». Ce qui nous ramène, par les conséquences qui en résultent, à la doctrine de Sismondi : à l’exploitation de l’ouvrier par le patron, du pauvre par le riche, à la lutte de tous contre tous ; même l’organisation des trades -unions, dont M. Brentano conseille l’imitation aux syndicats ouvriers du continent, n’est à son tour qu’une application plus complète du principe

de Quesnay, propre à précipiter la lutte entre patrons t ouvriers et à développer systématiquement le eonfl.t

un siècle et demi de recherches laborieuses et d’expériences parfois cruelles nous ramene en arrière jusqu’aux premiers débuts de la science de 1 econom e poUtique. Serait-elle condamnée à se mouvoir éternel-

lement dans ce cercle ?

L’éclectisme essayé par MM. Schaeffle et Warner est par lui-méme une négation de la science. Prendre à chaque doctrine ce qu’elle semble renfermer de sérieux ou d’utile, vouloir concilier les ambitions contraires, satisfaire les intérêts opposes, témoigne sans doute de louables efforts; mais, entre le principe de la liberté du travailleur et celui de sa soumission à quelque titre que ce soit, il n’y a point de conciliation possible. L’un ou l’autre' principe ou les deux à la fois peuvent être faux; ils ne sauraient être justes en même temps. L’éclectisme peut être un système en littérature ou en politique et, en proportion du talent de son auteur, rencontrer des admirateurs et des partisans, mais il ne saurait être question de système scientifique là où le pour et le contre sont à la fois admis et rejetés. Si souple que soit la pensée, si malléables que soient les caractères, transportées dans

la vie pratique, les contradictions économiques prennent la forme d’oppositions sociales dont l’éclectisme luimême est une formule et non une solution.

Les deux écoles de Le Play en France, de MM. Roscher et Schmoller en Allemagne, sont plus sévères dans leur méthode. La première met toute son ardeur à faire sur place, dans les différents pays du monde, les études les plus minutieuses des conditions du travail ; la seconde poursuit ses recherches avec une conscience égale à travers les documents du passé; mais toutes deux contestent la stabilité des principes et l’immuabilité des lois de la science économique : l’une au nom de l’observation immédiate, l’autre en vertu de la méthode historique.

Un principe, pour devenir objet de science, doit porter des caractères toujours identiques et demeurer le même dans ses effets.

La réunion des observations les plus fines sur les faits les plus curieux, la recherche des détails les plus précis et les plus circonstanciés,! n’arriveront qu’à former un recueil d’anecdotes, non une histoire scientifique, si l’intelligence des causes permanentes, qui sont les lois de l’histoire, fait défaut.

Ainsi, en économie politique, l’école monographiste et l’école historique développent, chacune suivant sa direction, la masse des connaissances économiques acquises; mais elles découronnent la science en lui contestant la fixité de ses principes, la régularité de ses lois.

Le socialisme chrétien et le socialisme d’État l’anéantissent d’une autre manière. Si la production et les effets qui en résultent, la lutte des intérêts et des

la science de L’économie politique.

classes sociales, sont destinés à ne trouver de terme que dans l’adoption de principes enseignes par lautoiite religieuse ou de mesures prescrites par les pouvoirs publics, cette production et ses effets sont sans principe dérivant de leur nature propre, et l’economie politique n’est plus qu’une discipline réglée par la philoso- ‘ phie religieuse ou une branche de l’art politique.

La somme de misères et de souffrances économiques dont pâtit une nation n’a d’autre origine que la nature de son travail; ces souffrances, ces misères ne sauraient être modifiées que par le changement des caractères de ce travail. La moralisation fût-elle prêchée par un saint Paul; les classes ouvrières eussent-elles à leur disposition le crédit des banques de France et d’Angleterre, et pour protecteur le plus puissant souverain de 1 univers, la nature du travail ne serait point modifiée, ni même

le moindre de ses instruments.

Il ne faut pas que la grandeur de la morale, la puissance de l’État, les miracles de la foi nous trompent; pas plus qu’ils ne pourraient commander la plus chétive invention, ils ne peuvent diriger les conditions du travail ou régler ses formes. L’histoire nous enseigne comment les religions et leur enseignement, les États et leurs constitutions politiques se sont successivement pliés à l’esclavage, au servage, au prolétariat; et les faits nous prouvent que leurs influences sur les conditions du travail s’arrêtent toujours là où s’imposent les nécessités de l’existence humaine. L’état politique et religieux des peuples dérive plutôt des formes de leur travail que celles-ci ne dépendent de leurs institutions

politiques et religieuses.

Le socialisme chrétien et le socialisme d’État, en voulant modifier les caractères du travail par des principes religieux ou des prescriptions législatives, attellent la charrue devant les bœufs : on ne modifie pas les causes par les effets qui en dérivent.

Le socialisme révolutionnaire s’égare davantage encore : il prétend se nourrir de la viande des bœufs, se chauffer du bois de la charrue, puis, avec cette même charrue et ces mêmes bœufs, continuer à labourer le sol. Si le travail de l’ouvrier se distingue en travail nécessaire, qui produit les objets indispensables à l’existence, et en surtravail, source unique du capital, pour détruire ce dernier il faut nécessairement anéantir le surtravail dont il provient. La production capitaliste ne peut être détruite que par îe genre de travail qui lui donne naissance. Or, en supposant que cette destruction soit possible, il ne restera que le seul travail nécessaire, celui duquel proviennent les valeurs indispensables à l’existence d’un chacun. Ces valeurs, cependant, ce n’est pas l’homme, c’est la nature qui les produit, et pour que l’homme parvienne à en augmenter la quantité, à suppléer à l’insuffisance des dons naturels, il faut de toute façon qu’il se crée uu capital : instruments de chasse, de pêche, de labour; mais le capital est détruit! les bœufs sont mangés! la charrue brûlée! — Il n’y a point de tribu de sauvages qui ne soit une bande de capitalistes à côté de l’idéal rêvé par le fondateur de l’Internationale.

Nous sommes besoigneux, et nous voulons jouir; misérables, il nous faut des richesses, — unissons-nous et prenons-les par la force »; voilà un raisonnement qui

SC lotnnrend! Mais vouloic détruire ce qui constitue la richesse pour que tout le monde devienne egalement

"În^ns d"amanrptus attristant qu’il est plus difficiirdë rfaire comprendre; il justifie les mauvaises pas-

cinnü et légitime tous les excès. ^

Les diverses doctrines socialistes ne se distinguent que "ar la quantité plus ou moins grande d’erreurs qui

'*\uCTn*de leurs auteurs cependant ne conteste que la valeur ne soit un produit du travail, le capital un résultat de l’épargne; bien plus, nul ne doute de la l.be. e de ce travail ni de celle de la concurrence. Us ne pietendent que détruire les abus, régler la pratique de cette liberté. Les erreurs de leurs doctrines démontreraient donc à elles seules la vanité des hypothèses qui leur servent de fondement. Il est aussi contraire a la lorique la plus élémentaire de déduire de principes vrais des conséquences erronées que de tirer des con-

closions justes de principes faux.

La liberté est-elle vraiment la condition première du

tr3V3.il?

Que de peines et de larmes le travail ne coùte-t-il pas à l’enfant! l’homme mûr ne s’y soumet que forcé par ses besoins, et son ambition suprême est d’arriver à acquérir les moyens de pouvoir s’en passer. Combien la legende est infiniment plus juste que la théorie! elle dit : « lu travailleras à la sueur de ton front. « Les hommes qui n’obéissent à aucune direction, ne supportent ni droits ni péages, sont les sauvages. Le travail est pour eux une honte, et depuis des siècles ils se trouvent dans le même

INTUODüCTIOX.

dénûment. Les grandes civilisarions procèdent des insfitulions de l’esclavage ou du servage; il n’en est pas une à l’origine de laquelle le travail ait été libre.

I’ dix-huitième siècle qu’on a proclamé

1 affranchissement du travail; sa liberté n’est donc pas un principe général, puisqu’elle ne réglait point la production des siècles antérieurs. Enfin, en considérant même la liberté comme la forme la plus productive de activité humaine, nous devons en reconnaître aussi tous les abus, les tyrannies, les cruautés, sans nous arrêtera un simple jeu sur le sens des mots.

“ Plus le travail est libre, plus l’homme peut dép oyer ses facultés. » Toutes les formes du socialisme U ont d’autre origine que l’illusion donnée par cette formule : Si l’homme est libre dans son travail, pourquoi ne ferait-il point le meilleur usage de cette liberté et de ce travail le meilleur emploi?

En fait, le travail est le phénomène le moins libre de la nature humaine ; partout l’homme ne s’y soumet que forcé parla nécessité. Quesnay, en réclamant la liberté comme la condition première d’une prospérité générale, semble

un enfant qui demande la lune. Il est insensé de concevoir

a I.be,.(é comme un principe régulier, source constante i effets uniformes, prccisémeu t parce qu’elle est la liberté Le principe de Mercier La Rivière mène à des diffiîultés semblables. . Si l’intérêt personnel presse viveaient et perpétuellement chacun de perfeetionner, de nultiplier les choses dont il est vendeur ce même interet le presse non moins vivement et non moins nerpetuellement de le faire en se donnant le moinsde peine j our en retirer le plus d’avantages possible. Et si le

principe est général comme tout principe doit 1 être, il en résulte non « l’accroissement de la masse des jouissances que les autres hommes peuvent en retirer », ainsi que le prétend Rivière, mais l’exploitation des uns par les autres au profit de ceux qui savent, en se donnant le moins de peine, profiter le mieux du travail d’autrui. L’intérêt personnel explique l’accroissement de toutes les richesses, aussi bien que de toutes les misères, la satisfaction des uns et le mécontentement des autres, le progrès général aussi bien que le malaise et l’inquiétude de tous. 11 légitime les espérances de l’école des économistes et les revendications des écoles révolutionnaires.

Du reste, le principe de l’intérêt personnel variant d’individu à individu, d’un instant à l’autre, porte bien moins encore que celui de la liberté du travail un caractère scientifique.

La liberté peut du moins apparaître comme la forme constante d’une espèce particulière de la production, propre, comme l’observe l’école allemande, aux oligarchies de notre époque. Mais, sous cette forme, la production procède encore d’une nécessité économique et non pas de la liberté.

Proclamée en France comme un principe philosophique, la liberté du travail fut demandée en Angleterre par les chefs des grandes industries, contrairement aux désirs de leurs ouvriers. Partout, même en France, son application se réduisit à l’abolition des franchises des corps de métiers et des privilèges de la noblesse. Et, en fait, la liberté du travail ne pouvait être entendue autrement.

introduction.

Lorsqu un peuple est parvenu, à force de soumission et de discipline sociales, à transformer ses modes de production et se trouve géné dans leurs formes vieillies, Il ne faut point que les gouvernements maintiennent celles-ci arbitrairemeDt,

Même envisagée d’une façon aussi restreinte, on ne saurait faire de la liberté du travail un principe économique. L’objet de l’État et de tout gouvernement est la protection des frontières et le maintien de l’ordre intérieur. Sans cette sécurité et cette protection, le travail social est impossible.

Oii commence, dans ces conditions, la liberté? Ce n est pas la théorie, mais la volonté souveraine de l’État et les capacités intellectuelles de ceii.x qui le dirigent les fatalités politiques qui seules en décident Proclamer la liberté du travail un principe économique, même chez les peuples qui sont parvenus à ■ épanouissement le plus complet de leurs facultés c est méconnaître à la fois la nature de l’État et celle du travail. Si les économistes supposent qu’on peut prescrire a l’Etat son action et son rôle, les socialistes de foutes nuances concluent qu’on doit pouvoir le faire aussi au profit des travailleurs. L’erreur est la même. Arrivons à la loi de la libre concurrence. Est-elle

plus sérieuse que le principe qui lui a donné naissance ?

L histoire démontre que, pendant des siècles, des privilèges de toute sorte, depuis le droit d’aubaine jusqu aux droits de mainmorte, ont empêché l’exercice de la libre concurrence. Les nations n’en ont pas moins progresse en richesses et en prospérité. L’observation

la science de I.ÉC0N0SIIE POLITIQUE.

immédiate enseigne qu’aiijourd'hui encore la concurrence est sujette à des entraves infinies, depuis les octrois des villes jusqu’aux monopoles des Étals.

Personne n’est libre, au point de vue économique, de concourir sur le marché du monde comme il l'entend, comme il lui plait. L’industriel dépend de l’agriculteur, l’agriculteur du commerçant, et celui-ci à son tour de l’induslriel; l’auteur du libraire, le libraire de l’imprimeur, l’imprimeur du fabricant de papier. Ce n’est pas la liberté, c’est plutôt celte dépendance universelle qui apparaît comme la loi régissant les échanges des hommes. D’ailleurs, si le travail est un des phénomènes qui se développent avec le moins de liberté, comment les échanges, qui n’en sont qu’une forme particulière, et la concurrence, qui résulte de ces échanges, peuvent-ils être plus libres ?

Ne serait-ce encore une fois, comme tout à l’heure pour le travail, que dans les limites de la protection et de la sécurité générales, au seul point de vue de l’aclion de l’État, que l’on doit considérer la libre concurrence comme une condition du progrès matériel?

L’exercice de la libre concurrence exige de la part de rÉtat une intervention plus active que la protection des frontières et le maintien de l’ordre intérieur néces-

saires à la sécurité du travail; elle veut des relations ^ assurées, des moyens de communication rapides, la garantie d’exécution des engagements, une police des marchés, etc., services que l’État rend par les ingénieurs, fonctionnaires, employés de ses nombreuses administrations, par les magistrats de la police, lesquels il entretient en prélevant des impôts sur les rentiers, commerçants et

introduction.

•vJ

ifl

Kl

producteurs. Aussi, par son administration, ses rèrle

échangés. Pour demander la libre concurrence sous la orme d’une loi économique, il faut en méconnauL ,e conditions les plus élémentaires.

« Mais, tout eu tenant compte, dans les plus justes li

Tme Ï! de la concurrence elle

meme, les gouvernements peuvent parleurs mesures ad

mmistratives et fiscales ne constituer de privilège pour personne. » ^ ^

conc™'; ^"“0 dou-’ à la libre

ma^Jèfe!'’ ^'onomistes l’entendent de cette

Imposer les alcools, c’est créer un privilège pour

'“PO*0'‘ «’oM favoriset

es débitants de bières; soumettre la bière aux exigences

fermeL'er »oissons non

Toute mesure répartie d’une manière inégale con stitue un privilège nouveau. Ce n’est pas un gouvcr uement parfaitement éclairé, mais un gouvernement impossible qu’il faudrait inventer pour ne privilégL aersonne par les impôts, la direction des chemins de fe,

-t des routes, le siège des administrations, les emolace

I Etat se trouveraitamené à cet idéal de justice et d’équité iip*^**!™ par l’addition duquel aucun chiffre

it orr* diminué, encore se heurte

rait-on a une dernière difficulté impossible à vaincre riéme en théorie. '^duitre,

A mesure que l’État renoncerait à créer des privilèges pour abandonner toutes choses à l’initiative privée, s’accumuleraient sous toutes leurs formes les effets des privilèges naturels, privilèges qui proviennent de la nature du sol et du climat, privilèges que donnent l’esprit d’entreprise, le talent commercial, le génie d’invention; leur nombre est infini.

La libre concurrence ne consisterait-elle, en définitive, que dans le respect des privilèges naturels? Plus chacun est libre, dit en effet le principe de la liberté du travail, d’utiliser les facultés qu’il possède et de profiter des circonstances dans lesquelles il se trouve, plus la concurrence augmente, et plus s’accroissent la production et la prospérité générales. Malheureusement, plus la prospérité générale augmente, plus les privilèges particuliers, fussent-ils les plus naturels du monde, disparaissent. 11 ne saurait y avoir de prospérité générale là oü subsistent des privilèges particuliers. Entre l’une et les autres il y a incompatibilité.

Autre chose est la libre concurrence, autre chose le respect des privilèges naturels. Si, par la première, le prix des choses tend à baisser et la production à croître, par le respect des seconds, les favorisés de la nature deviennent aussi de plus eu plus riches, et les déshérités de cette même nature de plus en plus misérables. Et si, malgré ces deux tendances contraires, il se peut que par le respect des privilèges naturels les richesses des uns augmentent sans interruption, et que parla concurrence qu’ils se font entre eux l’aisance générale grandisse, qu’un ouvrier de nos jours, par exemple, parvienne à jouir d’un bien-être supérieur à celui d’un seigneur féodal.

ce fait ne détruit en rien la fatalité des conséquences qui en dérivent. Si la prospérité d'un peuple parait augmenter d'une époque à une autre, il ne faut pas oublier que l’époque antérieure a disparu etqu’elie ne constitue plus un facteur économique. L’aisance dont jouissait un seigneur féodal au moyen âge ne saurait eu aucune façon calmer les appétits d’un ouvrier du dix-neuvième siècle. Les revendications de ce dernier prouvent, d’une manière autrement vivante qu’un parallèle historique, que la libre concurrence et le respeet des privilèges naturels ne sont pas du tout la même chose. C’est précisément au nom de la libre concurrence que les auteurs sociaiisteset

les classes ouvrières demandent l’abolition des priviiéges Daturels.

Le point de départ des deux écoles est encore une fois identique; c’est pour obéira la loi delà libre concurrence que les économistes réclament le respect des privilèges naturels; c’est afin de pouvoir pratiquer cette même libre concurrence que les socialistes demandent l’abolition du respect de ces privilèges. Conclusions contradictoires qui, de quelque façon qu’on les envisage, démontrent que la libre concurrence ne constitue point une loi économique. Une loi qui a pour conséquence le contraire de ce qu’elle exprime ne peut être qu’une erreur. Ou bien la libre concurrence a pour objet l’accroissement de la production, l’abaissement des prix, la prospérité générale et, par suite, la destruction des effets qui dérivent du respect des privilèges naturels, ce qui est la négation même de la libre concurrence; ou bien elle a pour Jbjet le respect de ces privilèges et, par suite, l’exagé- /ation constante de la fortune des riches et de la mi-

sère des pauvres, ce qui est absolument le contraire de la prospérité générale.

Les deux théories sont des sophismes en économie politique, comme les raisonnements de même espèce en philosophie.

Reste le libre échange.

« Si la liberté du travail et celle de la concurrence ne sont ni un principe général ni une loi économique, du moins, dans les rapports des différentes nations sans communauté ni solidarité sociales, l’utilité du libre échange paraît-elle d’une évidence incontestable? »

L’Amérique fournit l’hectolitre de blé à 18 francs- 1 Etat m’oblige par ses droits d’entrée à le payer 21 francs à mon voisin l’agriculteur ; c’est en réalité 3 francs qu’il prend dans ma poche pour les mettre dans la sienne. Voilà le principal argument sur lequel s’appuient les partisans du libre échange.

Une agglomération d’hommes ne se développe, ne devient une nation, ne forme un État que grâce à l’exploitation du territoire qu’elle occupe. Si plus tard, à mesure que les intérêts se coordonnent, que les relations se fortifient, la nation étend ces rapports à d’autres peuples et profite par ses échanges des richesses qui font défaut à son sol, des produits industriels qu’elle n’a pas su créer, il semble qu’il n’en puisse résulter qu’une source de prospérité constante sans oppositions sociales d’aucune espèce.

La théorie serait d’une justesse parfaite, si les hommes étaient des êtres purement abstraits dont le génie industriel et commercial, l’esprit d’invention et de découverte, 1 intensité et la force de travail restaient

:oujours les mêmes. Alors, chaque nation étant immobile >ur son sol, toujours le même, la liberté des échanges ivec les autres nations ne pourrait que leur profiter en tous sens. Reste à savoir si une nation immobile sur son territoire, toujours le même, arriverait jamais à rechercher n’importe quel échange avec les nations voisines.

C’est au nom du progrès qu’on veut le libre échange, ît les conditions de ce progrès en rendent l’application mpossible.

Si une agglomération d’hommes ne devient une nation it ne constitue un État que grâce à l’exploitation de son erritoire, ces mêmes hommes se sont également donné me organisation politique particulière, des habitudes de ravail et de production propres, enfin une législation lui répond à leur développement social. Introduire le ibre échange international sans introduire également ’uniformité des conditions intellectuelles, sociales, écolomiques, législatives, c’est autoriser l’exploitation des •essources territoriales des nations en retard par les naions avancées ou ruiner les nations pauvres au profit des nations riches. Quand donc entreverra-t-on la pronndeur des conditions de l’existence des peuples? Ce n’est pas seulement au chapitre des profits et pertes que lie calculent leurs misères et leurs progrès.

Le libre échange ne peut pas plus garantir aux nations eur prospérité matérielle qu’il ne peut leur donner le \ jénie commercial et industriel qui leur est nécessaire 30ur parer à toutes les éventualités du dehors, pour dé- j couvrir sans cesse des débouchés nouveaux, pour améiorer sans interruption l’outillage, enfin pour modifier ! eur législation commerciale et industrielle, changer leur

lu

organisation administrative et politique, et tout cela dans la proportion où les autres nations se transforment.

En principe, toute production étrangère est contraire au développement national, parce que chaque nation doit sa formation à ce seul fait que, grâce à son travail, elle est parvenue à subsister et à s’accroître sur son territoire. Les formes du travail, les besoins individuels, le caractère national, la nature du sol sont à tel point liés entre eux que la diversité des peuples et de leur histoire ne s’explique que par eux. Si, malgré la profondeur de cette solidarité, les produits étrangers peuvent à certaines époques concourir au développement national et le porter à un degré plus élevé, ce n’est qu’à une seule condition : que la consommation de ces produits corresponde exactement à un progrès nouveau dans la production intérieure; hors de là, elle n’est qu’une cause d’appauvrissement ou de dégradation du travail national. Un peuple, voire une peuplade, qui consomme les produits étrangers sans profiter en raison directe dans sa production, épuise non-seulement les richesses de son territoire et ses ressources futures, mais encore déchoit dans son travail. Aucune théorie ne conjurera ces effets.

Observation tellement conforme à l’histoire qu’à elle seule elle suffirait à expliquer la déchéance des peuples et la disparition des États.

Toutes les nations, pour se maintenir sur la scène historique, passent successivement du libre échange à la protection ou de la protection au libre échange, selon qu elles dominent ou sont dominées par la production étrangère; elles sont même libres échangistes et protec-

tioniiistes à la fois, selon qu’elles excellent dans une production et faiblissent dans une autre. L’Angleterre, qui demande le libre échange pour ses cotonnades, deviendra protectionniste le jour où les États-Unis de l’Amérique du Nord les lui fourniront à meilleur marché; et ceux-ci, protectionnistes pour tous les produits industriels, sont libres échangistes pour les produits agricoles. Ce n’est pas du libre échange, mais d’une politique

commerciale bien entendue que dépend la prospérité ies peuples.

Les deux formes du libre échange et de la protection ! ont si peu des principes économiques ou des systèmes contraires, que l’une conduit toujours à l’autre. Une nation qui, par suite de sa supériorité industrielle, pratique le libre échange, voit ses richesses s’accroître, mais aussi les salaires s élever, la vie devenir plus chère, la production plus difficile, jusqu’au moment où une autre nation, à main-d’œuvre moins chère, à production plus î isée, lui créera une concurrence désastreuse et la plon- {?era dans des crises d’autant plus profondes qu’elle sera devenue moins apte à transformer son outillage ou è changer sa production. Alors forcément elle protégera lîs ouvriers et les industries qui chôment en attendant c u’elle puisse renouveler leur outillage, modifier leur travail, si elle en a encore la force et le génie.

Pour la même raison, toute protection doit avoir pour fut le libre échange. Une nation qui, par la protection qu’elle accorde à son travail, n’aboutit pas au libre échange est une nation qui se ruine. En retour des importations qu’elle frappe de droits élevés, les autres nations grèvent ses exportations. Les producteurs et con-

la science de L’Économie politique.

sommateurs de l’intérieur soldent les différences. En même temps, la production empêchée par les difficultés de l’exportation, la consommation entravée par celles de l’importation, prennent des proportions de plus en plus étroites, artificielles. Son développement naturel, faussé dans toutes les directions, s’arrête, et pendant que les autres nations continuent à perfectionner leur outillage, à étendre leur marché, à amender leur législation, elle s’épuise dans une lutte de plus en plus stérile contre les richesses, les inventions, les progrès de l’étranger. La théorie de la protection à outrance du travail national est non moins erronée que celle du libre échange irréfléchi.

Dans tous les cas, à quelque point de vue qu’on l’envisage, le libre échange ne saurait constituer un principe ou une loi économique, pas plus que la protection. Il en est de la liberté du travail, de la concurrence et des échanges internationaux comme de l’esclavage et du prolétariat, des privilèges des corps de métiers et du servage : formes diverses de la production humaine, mobiles comme les circonstances, se modifiant, puis disparaissant avec les époques et avec les hommes.

La science économique a été fondée, comme presque toutes les sciences à leur origine, sur une illusion : que la liberté du travail était un droit naturel; et sur une hypothèse : que l’exercice de cette liberté conduisait par lui-même à tous les progrès. Illusion et hypothèse qui ont pris par leur généralité les caractères d’un principe permanent et d’une loi fondamentale.

La pensée est ainsi faite : dans son besoin de se rendre compte des faits, à défaut de la découverte des causes véritables, elle s’arrête aux causes apparentes. Les expé-

riences amassées au hasard, les théories particulières, les observations isolées sont recueillies, et leur ensemble prend les formes extérieures d’une science en devenant l’objet d’une foi d’autant plus ardente que les apparences sont plus trompeuses. Dans la suite, pour en défendre les principes et les lois, on fausse le caractère des faits, on force le sens des mots, les oppositions, les contradictions surgissent, et l’on s’égare à chercher vainement des solutions étrangères à la science elle-même, jusqu’à ce qu’on finisse par reconnaître la vanité de ces efforts et par désespérer de leurs résultats. Telles ont été et seront toujours les conséquences d’une confiance en des principes insuffisants et des lois imparfaites.

L économie politique est non-seulement la science de a production des richesses; elle est aussi celle de la production des misères. Les périodes de crise et de ruine ! ont des phénomènes économiques au même titre que les ])ériodes de prospérité; comme la décadence matérielle des peuples est un fait historique, aussi bien que leur ]»répondérance momentanée.

Ce n’est qu’en considérant d’une manière plus ample 1 1 raison de la valeur attribuée aux choses, en formulant é une façon plus vaste les lois qui régissent le travail, q ue 1 on parviendra à se rendre compte des vraies causes dont tous les faits économiques dérivent et à concevoir des solutions conformes à la nature des choses.

L’ËeONüMlE POLITIQUE