CHAPITRE XXIV

Production des richesses. — Nous terminons par l’étude de la question que les fondateurs de la science économique abordaient en commençant : Turgot intitule son œuvre principale : Réflexions sur la formation et la distribution des richesses; A. Schmidt appelle son plus important ouvrage : Recherches sur la nature et les causes de la richesse des nations. Il semblait si naturel de croire que si les hommes travaillaient, c’était pour acquérir des richesses! Combien d’hommes cependant peinent toute leur vie sans récolter autre chose que des misères !

Encore si Turgot ou Schmidt nous avaient enseigné en quoi consistaient vraiment les richesses. Est-ce qu’un climat heureux, un sol fertile, une végétation luxuriante, des rivières poissonneuses constituent des richesses? Ils existent au centre de l’Afrique, et les hommes y sont les plus misérables du monde.

C’est donc dans le sens du travail qu’il faut entendre les richesses? Le peuple le plus industrieux, le plus travailleur des quatre continents, est le peuple chinois; il en est un des plus pauvres.

Y aurait-il une forme particulière de travail qui pro-

(luirait ce cjuc Turgot et Schmidt entendraient par richesses? Serait-ce le travail libre? Le maitre d’esclaves est, dans l’oisiveté, un riche, tandis que l'ouvrier libre, obligé au travail, voit dans son travail même l’expression de toutes ses misères.

Production des misères. — Il n’y a pas une forme de l’activité humaine qui, en produisant des richesses, n’engendre aussi des misères.

La suraboudance de la population, source de richesses dans le département du Nord, est une cause de misère dans la province des Flandres, qui se trouve à côté. Le crédit facilite au delà de toute expression la production et la consommation, et entraîne des crises et des ruines irrémédiables. La circulation monétaire qu’emporte le progrès dans les échanges enrichit, selon le courant qu’elle prend, les capitales aux dépens des provinces, et les particuliers les uns aux dépens des autres.

Les rentes, les intérêts, les salaires, l’impôt, occasionnent à la fois l’aisance, le luxe et des privations de toute espèce. Jusqu’aux phénomènes de la propriété, si simples dans leurs formes premières, si prodigieux dans leurs effets par les progrès qu’ils engendrèrent, qui donnent naissance aux revendications les plus âpres, aux violences sanglantes en même temps qu’aux relations pacifiques et à l’entente entre les hommes! Enfin, jusqu’au titre lui-même donné par ses fondateurs à la science économique, qui entraîna leurs successeurs, les uns à y voir le secret de la paix universelle et du salut de l’humanité, les autres à créer des doctrines dont l’application serait la destruction de tout état social !

Définition de la richesse et de la misère. — Des tonnes d’or et d’argent, des cargaisons de blés ou de soieries ne constituent des richesses que relativement aux besoins qu’elles sont destinées à satisfaire. Otez ces besoins, point de richesses; cet or, cet argent, ces blés, ces soieries, ne seront que cet or, cet argent, ces blés, ces soieries, absolument comme les glaces polaires ne seront éternellement que les glaces polaires.

Tout objet, quel qu’il soit, ne constitue une richesse que relativement aux besoins qu’il est destiné à satisfaire. Celui qui possède l’objet en jouit, et, par rapport au besoin qu’il en éprouve, cet objet est une richesse. S’il peut l’échanger contre un autre qu’il convoite, c’est encore une richesse.

L’or et l’argent que l’avare amasse ne sont des richesses pour lui que par rapport aux besoins qu’il pourrait en imagination satisfaire grâce à eux; que, malgré son or et son argent, l’eau et le pain viennent à lui manquer, il se trouvera misérable. Tel est le sens scientifique des deux expressions. Les objets, moyens de satisfaire nos besoins, ne forment des richesses que relativement à nos besoins.

Quiconque possède plus de moyens de satisfaire ses besoins qu’il n’a de besoins à satisfaire est, dans le sens scientifique du mot, un riche; ciuiconque en possède moins est un pauvre.

Les richesses et la misère publiques. — Si nous appelons riches ceux qui possèdent plus de fortune que nous, c’est dans le sens individuel que nous prenons

l’expression, et comme un sot trouve toujours un plus sot qui l’admire, un riche découvre toujours un moins riche qui l’envie.

On accorde un sens plus général à l’expression en considérant les moyens de production amassés pour les opposer au défaut de ces moyens, la misère. En ce cas on s’expose à toutes les contradictions qu’entraînent les idées générales incomplètes. On parle des corps lourds qui tombent et des corps légers qui s’élèvent, sans comprendre la force qui les meut.

De cette façon l’on a distingué la richesse et la misère publiques, en entendant par la première la fortune mobilière, immobilière, et les revenus de l’État, et par la seconde, le nombre des indigents secourus par la charité officielle et privée. L’illusion qui provient des deux expressions est la même : on juge par comparaison, sans s’inquiéter des rapports que les faits eux-mêmes renferment. Si la richesse publique consiste dans la fortune mobilière, immobilière, et les revenus de l’État, alors, logiquement, la misère publique ne devrait être autre chose que la perte de cette fortune et de ces revenus. Et si la misère publique est formée par le nombre des indigents, la richesse publique consiste logiquement dans les ressources de ceux par lesquels ils sont soutenus.

D’instinct cependant on a eu raison d’opposer les richesses de l’État au nombre des misérables, car les deux sont des effets de la même cause, l’activité sociale; sans elle, ni richesses ni misères publiques ou privées.

11 est impossible de comprendre les grands phénomènes de l’économie politique dans leurs formes sociales, publiques et internationales, si l’on n’entend pas

en ce sens l’expression de richesse et de misère publiques et privées, qui au fond sont une seule et même chose. Ainsi que le froid et le chaud sont de la chaleur, qu’il s’agisse de vingt degrés au-dessous ou au-dessus de zéro, la richesse et la misère sont toujours, dans le sens économique du mot, de la richesse. Que les moyens manquent ou abondent pour satisfaire les besoins, qu’ils soient au-dessous ou au-dessus de zéro, il faut qu’il y ait des besoins à satisfaire pour qu’il existe des richesses. Entendues en ce sens, leur définition est exacte, et l’économie politique sort des régions nébuleuses d’une terminologie contradictoire.

Portée générale des rapports entre les richesses et les misères. — Tel besoin subsiste; il porte à tel genre de travail; il en résulte tel moyen de le satisfaire, c’est-à-dire tel degrés de richesse ou de misère. Les deux expressions considérées dans leur portée scientifique constituent un même phénomène : le rapport entre les moyens produits et les besoins à satisfaire. L’absence absolue de moyens est aussi peu de la richesse que de la misère, c’est la mort.

Faute de coordonner ses efforts de manière à satisfaire ses besoins, l’homme souffre, et, finalement, meurt d’inanition; mieux il y réussit au contraire, plus il se développe, assure son avenir et celui des siens.

Il en est de même des peuples. Ce ne sont pas les lois de Malthus qui ont fait disparaître de l’histoire les anciens Assyriens et Persans, les Égyptiens, les Grecs, les Romains, lorsque des peuplades pauvres et en apparence dénuées de tout sont devenues de grandes nations.

Les premiers s’étaient donné des besoins qu’ils ne sont plus parvenus à satisfaire par une coordination plus grande de leurs efforts, et leur état social et politique s’est désagrégé; tandis que les seconds, coordonnant de mieux en mieux leurs efforts pour satisfaire des besoins plus simples, n’ont fait que prospérer en puissance et en richesses.

Les civilisations s’éteignent ou se développent pour les mêmes raisons que les individus s’appauvrissent ou s’enrichissent.

Quelles que soient les richesses d’un peuple, du moment que ses besoins les dépassent, sans que par son travail il les augmente dans la même mesure, ses richesses se transforment aussitôt en misères. Que la même disproportion entre la production et la consommation continue à se maintenir à travers les générations, et il ne restera d’une civilisation autrefois brillante que des ruines. Les fellahs d’Égypte, les parsis du centre de l’Asie, les paysans de l’archipel hellénique et les mendiants du Transtevère, qui portent tous le fardeau de civilisations décrépites, ne se sont maintenus que parce que leurs besoins sont restés simples.

Du moment qu’une classe sociale, par ses besoins, dépasse le concours qu’elle prêle au travail des autres, elle s’efforce d’attirer à elle par tous les moyens qui sont à sa disposition : tyrannie, législation, calcul, spéculation, théories, doctrines, révoltes, émeutes, grèves, la part dans les répartitions des produits qui revient aux autres. Les crises financières, industrielles et commerciales prennent les formes de crises sociales ou politiques; et, si l’accord ne parvient pas à se rétablir, le travail se corrompt,

l’état social se détruit, et avec eux l’existence de la nation.

Aucune liberté, aucune réglementation ne l’empêchent, aucune ne fera qu’une classe sociale ne ressente les besoins qu’elle éprouve, ni qu’elle ait une puissance de travail qu’elle ne possède pas.

Il faut chercher des solutions à la fois plus profondes et plus conformes à la nature des choses.

L’organisme social. — L’état économique. — Loi générale de l’activité humaine. — Caractère de la loi. — Les doctrines. — Universalité de la loi 31