CHAPITRE XXII

DE L EPARGNE

Formes de l’épargne. — Faire des économies et épargner, être économe et faire des épargnes, sont des expressions qui sont prises ordinairement dans le même sens, malgré la différence qu’il y a entre elles. Peu importe à l’économiste que vous soyez économe, pourvu que vous fassiez des épargnes pour augmenter votre bienêtre, pour l’éducation de vos enfants, pour votre vieillesse; peu importe, au contraire, au moraliste que vous fassiez des épargnes, pourvu que vous soyez économe, que vous ne dissipiez point frivolement votre bien et que vous soyez utile à vos semblables. Le sens des deux expressions n’est pas le même.

Nous avons à maintes reprises signalé les confusions que l’on commet entre la science de la morale et celle de l’économie politique sous peine de retomber dans les erreurs que ces confusions entraînent; réclamons pour 1 économie politique le fait matériel de l’épargne, qui peut provenir de mobiles moraux fort opposés, et laissons à la morale l’économie, qui est une vertu.

Aux yeux de Turgot, l’épargne est la cause de l’accu-

mulation du capital qui, à son tour, est la source des richesses.

Un ouvrier peut devenir contre-maître, chef d’atelier, directeur de fabrique, créateur de fabriques nouvelles, sans jamais avoir épargné un centime; un avare peut avoir amassé des millions et mourir à l’hôpital après avoir mal employé ses épargnes. Il y a donc épargne et épargne, comme il y a fagots et fagots.

Les deux espèces d’épargnes. — Par eux-mêmes cent francs ne deviendront jamais cent einq francs, fussent-ils épargnés avec le plus de soins et placés sous triple serrure. Pour qu’ils aciiuièrent une valeur plus grande, il faut qu’ils cessent d’être épargnés et qu’ils entrent dans la circulation. Ils passent des mains de l’épargneur Paul dans celles de l’épargneur Pierre, des mains de l’épargneur Pierre dans celles de l’épargneur Jacques, et à la fin de leur migration ils ne seront cependant pas plus devenus cent cinq francs, qu’un œuf passant par ces différentes mains ne sera devenu une poule. Mais que Paul, le premier, avec ses cent francs achète des œufs, une couveuse, contruise un poulailler, qu’il garde les poussins de l’épervier, du chat, des maladies, et au bout de l’année sa basse-cour vaudra, non pas cent cinq francs, mais cent cinquante francs et plus peut-être. Ce ne seront pas les cent francs qui auront produit cette merveille, mais le travail et les soins de Paul. Que ces soins aient été inintelligents, le travail négligé, le froid et l’humidité, ta faim et la soif, l’épervier et le chat auront bien vite eu raison de la bassecour, et les cent francs se trouveront peut-être intacts

DE L’ÉPARGNE

dans la caisse d’un armateur anglais, par lequel le Jardin d’acclimatation aura fait venir pour le compte de Paul des brahmapoutras de l’Inde.

Pas plus que le capital, les épargnes ne croissent par elles-mêmes; elles ne valent que ce que vaut le travail qui les met en œuvre, et comme le capital encore, les épargnes mises en œuvre participent à la production dont une légitime part leur revient. A ce point de vue elles se distinguent en deux espèces : l’épargneur fait valoir lui-même les unes; il place les autres à intérêt

avec des garanties plus ou moins sérieuses; le travail d’autrui doit les faire valoir.

Du placement indirect des épargnes. — Les épargnes de la France, selon certains statisticiens, sont de quatre milliards par an. Placée par annuités pendant vingt-cinq ans seulement, au taux de l’intérêt légal, cette somme s’élèverait au chiffre fabuleux de 20,045 milliards 424 millions; non-seulement l’Europe, mais le monde entier nous appartiendrait. Au lieu de cela nous avons perdu deux de nos plus belles provinces et nous sommes chargés d’une dette énorme. Ce sont les erreurs de la politique, répondra-t-on; la croyance en l’efficacité de l’épargne placée à intérêt ne serait-elle peut-être pas une erreur plus grande ?

En Autriche, où le crédit de l’État ne s’est relevé que lentement des secousses de 1848, les épargnes recherchèrent de préférence les placements en hypothèques sur les propriétés foncières. 11 y est question aujourd hui de réduire de cinquante pour cent les rentes hypothécaires pour sauver la propriété foncière d’une ruine

de jour en jour plus menaçante. En Allemagne, une enquête officielle a établi que les prêts à l’agriculture étaient une des causes principales de la crise dont elle souffre, et les hypothèques qui grèvent en moyenne chaque hectare en France sont du double de ce qu’elles sont en Allemagne.

La propriété foncière est la plus stable; il en résulte que de toutes elle est aussi la plus recherchée et que sa valeur relative est la plus grande, c’est-à-dire qu’elle donne, évaluée en capital, des revenus moindres que l’argent lui-même.

Cette différence fait qu’insensiblement, en plusieurs générations à peine, la propriété hypothéquée est absorbée par le capital argent emprunté sur elle et dont elle sert les intérêts. Le capitaliste devient propriétaire foncier, et l’ancien propriétaire un homme ruiné. En même temps le capitaliste par la simple acquisition d’une propriété foncière n’acquiert ni l’expérience ni les connaissances nécessaires à sa gestion ; tandis que l’ancien |)ropriétaire, né et élevé pour l’agriculture, perd l’emploi de ses connaissances, de son expérience, et devient un déclassé. Le niveau du travail s’abaisse, et le capital argent aussi bien que la propriété foncière vaudront, au point de vue économique, d’autant moins.

Le placement des épargnes en hypothèques sur la propriété foncière, de tous en apparence le plus prudent, est aussi, du moment que le travail est impuissant à payer les intérêts et à restituer le capital emprunté, celui qui entraîne les ruines les plus complètes, la désorganisation la plus profonde d’un état social.

En France, l’État, par tous les moyens en son pou-

DE L’EPARGNE

voir et afin de garantir par toute son autorité le placement surtout de la petite épargne, l’appelle à lui, l’encourage, veille sur elle, la couvre de sa protection législative et administrative.

L’épargneur français, comme le meunier de Sans- Souci, peut s’endormir content, il a des rentes sur l’État.

Sauf les tabacs de la régie et les produits d’un domaine fort modeste, l’État ne produit cependant absolument rien par lui-même. L’armée et la flotte qu’il entretient, les routes qu’il construit, les chemins de fer dont il garantit les intérêts, ses canaux, ses ports, son administration, tout cela ne représente que des dépenses qui dépassent par milliards sa production.

Ces dépenses sont nécessaires à la sécurité et au développement du travail national, mais elles ne valent aussi que par la production de ce même travail.

C’est par les produits de leur travail que les contribuables doivent suffire aux besoins administratifs de l’État, en même temps qu’à leurs besoins propres et, de plus, aux intérêts des épargnes placées en rentes publiques. Tant que le travail est vigoureux, prospère, qu’il a de l’initiative et de l’élasticité, tout parait pour le mieux dans le meilleur des mondes possibles. Avec la dépense des épargnes accumulées , la production augmente, l’aisance générale s’accroît, le marché extérieur et intérieur s’étend, les budgets se soldent par des bonis, et le montant de la dette elle-même est l’expression de la fortune publique. Mais dès que le travail devient tant soit peu difficile, pénible, qu’il perd de son initiative, de son élasticité, la production diminue, les exportations fai-

blisscnt, Igs importations croissent, la concurrence étrangère augmente et vient étouffer jusqu’au marché intérieur, les budgets se soldent par des déficits, et les rentes à payer aux épargneurs deviennent de plus en plus lourdes. D’année en année, la situation s’aggrave ; et si le travail par des efforts héroïques ne parvient pas à se relever, la banqueroute, malgré toutes les garanties données par l’État, en est la conséquence inévitable.

Après le placement des épargnes sur la propriété foncière, celui en rentes sur l’État est certainement le

moins intelligent, malgré le crédit dont l’État peut jouir et les illusions que les épargneurs peuvent se faire. Nul ne dispose du travail général, c’est lui, au contraire, qui dispose de tout, et le jour où l’État, précisément parce qu il a abusé de son crédit, ne parvient plus à faire honneur à ses engagements, la banqueroute est le

seul mo} en de rétablir l’équilibre entre ses recettes et ses dépenses.

Il faut bien se dire que l’État est comme l’eunuque du sérail, il en ouvre et en ferme les portes, y maintient l’ordre, mais il ne faut pas compter sur sa fécondité.

Plus un État emprunte, sans que le* travail national grandisse avec les emprunts, plus les impôts deviennent lourds et les rentes pesantes pour le travail national dont ils entravent la reprise et l’essor.

Pendant la première moitié de ce siècle, les petits États italiens étaient loin de jouir du crédit de l’État français, et leur propriété foncière ne donnait pas les rendements des fertiles plaines de l’Autriche et de la Hongrie. Les épargnes se groupèrent entre elles, et les épargneurs formèrent des sociétés de crédit mutuel.

DE L’ÉPARGNE

Leur organisation s’étendit jusqu’à de misérables hameaux, et l’Italie finit par abolir le cours forcé de son papier, par relever sou crédit, pendant que l’Autriche continue à avancer vers une banqueroute foncière et que la dette de la France paraît grandir jusqu’à menacer les rentes publiques d’un sort analogue.

Les sociétés de crédit mutuel locales ou communales se rapprochent le plus par leur caractère du placement direct des épargnes dans et par le travail de l’épargneur. Celui-ci a confié ses fonds à la caisse ; il connaît le voisin qui les emprunte; il a nommé l’administrateur, le gérant qui sont de la localité ou de la commune; il participe en quelque sorte d’une façon constante à la mise en œuvre de son capital.

L’épargne comprise d’une autre manière est à la fois une faute économique et une erreur nationale.

Placement direct par le travail. — Il en est des nations comme des hommes; plus une nation dépense résolüment son argent, mais en se perfectionnant de plus en plus dans son travail, plus elle s’enrichit; elle s’appauvrira, au contraire, d’autant plus qu’elle épargnera en ne développant pas son travail.

Ce qu’il faut encourager, et encourager par tous les moyens, c’est le travail, et non pas l’épargne, elle n’a de valeur que par lui, et elle n’a que la valeur qu’il lui donne.

L’épargneur qui, grâce à son métier, quel qu’il soit, met de l’argent de côté, peut le faire pour deux motifs : parce qu’il se prive de dépenses qu’il juge inutiles ou parce qu’il se sent incapable de donner plus d’essor à

DE L’ÉPARGNE

son travail. Dans le premier cas, il diminue dans la même proportion la fabrication des objets qu’il trouve inutiles; dans le second, il arrête sa production propre. L’argent n en reste pas moins disponible, et pour le faire fructifier on le place sur le travail d autrui, on fait du socialisme blanc pour s’étonner ensuite, alors que les épargnes se sont amassées en capitaux énormes, que le socialisme rouge en demande une répartition plus équitable.

Loi de 1 épargne. — Pendant les époques de progrès et de prospérité, ainsi que nous le verrons dans notre précis d économie sociale, les placements des épargnes sont naturellement accompagnés, dans le partage des produits, d’un crédit à bon marché, d’une augmentation des salaires, etc. Pendant les époques de crises, au contraire, les salaires baissent, les intérêts augmentent, le crédit devient difficile, et à mesure croissent, chez les classes ouvrières, les revendications, jusqu’à ressembler dans ces circonstances au commencement d’une banqueroute du travail.

Les épargnes accumulées ne peuvent, sans ruine, percevoir sur la propriété foncière ou sur l’État plus d’intérêts ou de rentes que ceux-ci ne peuvent en fournir; de même elles ne peuvent prélever sur la part du travail de 1 ouvrier, sans qu’il se révolte, des revenus plus considélables que la satisfaction des besoins qu’il juge nécessaires à son existence ne permet d’en donner.

Tout placement d épargne qui ne se chiffre pas par une plus-value du travail est une perte en raison directe de la charge assumée et eu raison inverse des valeurs pioduites. Loi aussi fatale que n’importe quelle loi na-

turelle et qui n’est qu’une forme particulière de la grande loi qui régit tous les phénomènes économiques et sociaux.

L’épargne qui ne se coordonne point parfaitement avec le travail qui doit la faire valoir, tombe à son niveau.

Evaluer les ressources d’une nation d’après la quantité de ses épargnes, c’est estimer la valeur de sa littérature d’après l’étendue de son dictionnaire.

Les auteurs, en traitant de l’épargne, oublient trop facilement qu’aussitôt qu’elle est placée elle se transforme en dette, le dictionnaire de la fortune publique s’est chargé d’un mot de plus, qu’il s’agit de faire valoir.

CHAP[THE XXIll

DU PRINCIPE DE POPULATION

Théorie de Malthus. — Sous le titre , Principe de population, Malthus publia, en 1789, un ouvrage devenu célèbre. La date est intéressante, car Malthus suivit la méthode de l’époque qui eut la passion des principes à la fois exclusifs et absolus, sans se douter qu’un principe absolu n’est jamais exclusif, et qu'un principe exclusif n’est jamais un principe absolu, mais toujours une idée générale incomplète. Cependant, au premier abord, le principe de Malthus paraît d’une évidence parfaite. « Pour que les hommes se reproduisent autant qu’ils tendent à se reproduire, ils doivent avant tout jouir d’une alimentation suffisante. »

Ce point de départ fixé, l’économiste anglais observa que la production des aliments nécessaires à l’existence humaine augmente dans une proportion arithmétique comme les chiffres 1, 2, 3, 4, 5, tandis que la population tend à croître dans une progression géométrique comme les chiffres 1, 2, 4, 8, 16. La conclusion qu’il en tira parut non moins évidente que son principe. Si l’accroissement de la population dépend de sa nourriture, et si cette dernière n’augmente que d’une unité tandis

DU PRINCIPE DE POPULATION

que la première le fait du double, l’équilibre entre l’inégalité des deux progressions doit se rétablir forcément et le chiffre de la population tomber au niveau de celui de sa nourriture. Résultat qui est obtenu, selon Malthus, par quatre obstacles qui s’opposent sans cesse à une reproduction trop rapide : les maladies, les vices, les guerres et l’abstention du mariage.

On fit de ces quatre empêchements à la reproduction humaine les lois de Malthus.

Théorie contraire. — H est aisé, en suivant le procédé môme de l’économiste anglais, de démontrer absolument le contraire, c’est-à-dire que si une génération transmet à la génération qui lui succède une quantité de nourriture double de celle qu’elle a eue, et cette génération à la troisième de nouveau une quantité double de celle qu’elle a elle-même reçue, le nombre d’hommes qui composent chacune d’elles diminuera dans une proportion constante et régulière par suite des vices, des maladies, des guerres et de l’abstention du mariage,’ engendrés par la surabondance de nourriture.

Malthus recueillit des preuves innombrables à l’appui de sa thèse; des preuves non moins concluantes légitimeraient la seconde. L’histoire entière de l’humanité démontre que plus les peuples deviennent riches et disposent de ressources considérables, plus facilement ils entreprennent les guerres, plus en même temps leurs mœurs et leurs goûts se raffinent, mais plus aussi le nombre des maladies augmente, les vices s’accroissent plus l’accomplissement des devoirs de la famille paraît une charge trop lourde ou trop sévère.

La diminution lente de toutes les classes riches du monde, la disparition des grands empires d’Orient, la décadence de la Grèce et de Rome, en même temps que le développement des peuplades pauvres et misérables, qui sont devenues des nations populeuses et prospères, chaque page de Thistoire fournit une preuve à l’appui de

la thèse.

Erreur des deux théories. — Les deux théories sont fondées sur des faits également justes ; que l’accroissement de la population dépend de la quantité de la nourriture et que la surabondance de la nourriture détermine une diminution de la population. Aussi sont-elles non moins illusoires l’une que l’autre, précisément parce que des faits justifient chacune d’elles. Leurs prétendus principes sont à la fois exclusifs et absolus.

C’est une loi générale que chez toutes les espèces la tendance à se reproduire est beaucoup plus grande que la facilité que leur offre la nature à se nourrir, mais cette loi comprend des éléments autrement multiples que le simple phénomène de nutrition. Si abondantes que soient les ressources du sol pour une espèce, si le climat lui est contraire, elle dépérit; une autre prospère, quoique le sol soit moins favorable à sa nutrition; ailleurs c’est le contraire, une espèce se multiplie malgré les rigueurs du climat, précisément parce que le sol lui convient.

Tantôt la présence d’une espèce détruit une autre ; d’autres fois une espèce ne se multiplie que parce qu’une autre se développe à côté d’elle. Et toutes ces différences se compliquent, pour l’existence et la reproduction de

DU PRINCIPE DE POPULATION

chaque espèce végétale ou animale, de la forme des organes, des moyens de défense ou d’attaque, de la nature des instincts. Les rapports de la nutrition et de la reproduction sont si loin de présenter des rapports de cause à effet que môme chez les plantes et les animaux, les deux phénomènes dépendent de circonstances innombrables variant avec le sol, le climat et le milieu dans lequel ils vivent.

Rapports de la nutrition et de la population. — Si le dix-huitième siècle brille par son esprit, il le doit peut-être à son don singulier de rétrécir toutes les questions. Montesquieu fait dériver du climat le caractère des peuples de la même façon que Malthus attribue leur prospérité à la nutrition.

Si les hommes vivaient des ressources naturelles que leur offre le territoire qu’ils occupent, leur reproduction dépendrait, comme celle des plantes et des animaux, de la fertilité du sol, de la nature du climat et des espèces avec lesquelles ils en partagent les produits. Il n’y aurait ni progression arithmétique, ni progression géométrique, mais un état à peu près stationnaire comme celui de toutes les peuplades sauvages.

Du moment, au contraire, où l’homme se fut civilisé, qu’il eut détruit la forêt, cultivé le sol, amendé le climat et choisi les espèces qui lui convenaient pour sa nourriture et pour son travail, sa subsistance et son accroissement devinrent deux phénomènes parallèles, deux effets d’une même cause. Son existence dépendait de sa nourriture de la même façon que sa nourriture dépendait de son existence; ce ne furent point les maladies,

les vices, Tabstention du mariage, les guerres, qui maintinrent l’équilibre entre les deux parallèles, mais tout simplement les progrès de l’homme dans la civilisation. Avec la régularité que la terre met à tourner autour du soleil, les nuits et les jours à se succéder, l’homme alla de son travail à sa famille, de sa famille à son travail, et marqua les heures et les époques de son développement.

Et de la même manière que la pesanteur et ses lois règlent les mouvements terrestres, le développement de l’homme fut ordonné d’après son génie et la loi qui en régit toutes les manifestations : plus l’accord entre le progrès du travail et les progrès de la famille fut parfait, plus s’accrurent à la fois la production et la population; moins rapidement cet accord s’établit, plus rapidement se développèrent les abus et les souffrances de toute espèce. La surabondance de la nourriture, leluxe et les richesses occasionnèrent la disparition de peuples et de races, aussi bien que les disettes et les famines, et le défaut d’accord entre les hommes aboutit autant à des guerres d’extermination qu’à la soumission des uns aux autres et au rétablissement d’un accord nouveau et meilleur.

Le défaut d’accord entre la production et l’éducation de la famille se manifeste sous toutes les formes imaginables dans la vie et l’histoire humaines. La pathologie nous enseigne qu’il y a des maladies de la misère comme il y a des maladies de la richesse ; la morale nous démontre qu’il y a des vices propres aux pauvres, de même qu’il y en a qui n’appartiennent qu’aux riches. L’histoire nous révèle que l’abstention du mariage peut devenir la cause de l’accroissement d’une population pauvre, lors-

DU PRINCIPE DE POPULATION

qu’une classe, vouée au célibat, sacrifie ses forces et son intelligence à l’éducation et à l’instruction des autres, comme aux bas siècles de nos origines; et l’histoire nous apprend encore que les lois somptuaires et tous les encouragements au mariage sont choses vaines quand une race est assoifée de plaisirs et de jouissances comme les Romains de la même époque. Enfin, l’histoire nous prouve qu’il y a des guerres de splendeur comme il y a des guerres de détresse, que les premières marquent les grandes époques de la prospérité des peuples, et que les secondes sont propres à leurs péri odes de misères

Il existe entre les besoins des hommes des rapports infiniment plus profonds que ceux qui dérivent de leurs simples nutrition et reproduction.

La France, assurent les statisticiens, a vingt-cinq milliaids de revenus, et 1 Indien vit en moyenne avec quarante francs par an, ce qui permettrait, si tous les Français réduisaient leurs besoins à ceux de l’Indien, de porter la population de notre territoire à six cent vingt-cinq millions d’habitants!

L’hypothèse est absurde, parce que avec nos besoins disparaîtraient les formes de notre travail et avec ces formes nos revenus; elle n’en démontre pas moins l’intimité des rapports qui existent entre les besoins et la production d’une part, et la population de l’autre.

Plus les besoins de la consommation individuelle augmentent sans que la production le fasse, plus la population tend à diminuer, la famille devenant une source de privations continues.

Plus la production augmente sans que les besoins de la consommation individuelle progressent, plus la popu-

lation tend à croître, la fondation de la famille et son entretien devenant de plus en plus faciles.

La solidarité est constante, la cause toujours la même.

Un ouvrier parisien consomme de quoi nourrir plusieurs familles indiennes ou chinoises, et les arrondissements habités par la classe ouvrière augmentent en population; un bourgeois fortuné consomme de quoi subvenir à Texistence de plusieurs familles d’ouvriers, et la population des quartiers riches diminue. Les États- Unis de l’Amérique du Nord offrent le même phénomène d’une manière plus frappante encore. De tous les peuples du monde c’est celui qui s’est le plus accru : de trois millions à peine au commencement du siècle, il est de cinquante millions aujourd’hui. Ses classes ouvrières et agricoles se sont d’autant plus rapidement développées qu’avec les avantages de la fertilité naturelle d’un sol vierge, ces classes disposaient de tous les progrès accomplis dans l’industrie et l’agriculture par une civilisation avancée; leurs ressources sont devenues immenses; et cependant les familles riches des grandes villes des États- Unis diminuent ou s’éteignent : l’engagement pris au moment de se marier de ne pas avoir d’enfants, et l’avortement, y sont devenus de mode.

Une loi de Thistoire. — Tous ces faits tiennent si profondément à l’existence même des peuples qu’ils prennent les proportions non plus d’une simple loi économique, mais d’une loi de l’histoire.

Nous avons cherché, en commençant ce précis, à démontrer que la valeur des choses provenait de nos seuls besoins, que le travail consistait dans la coordination de

DU PRINCIPE DE POPULATION

nos efforts pour parvenir à les satisfaire, que cette satisfaction devenait d’autant plus facile que nous parvenions à mieux coordonner nos efforts et nos besoins avec les efforts et les besoins des autres. Si les hommes s’arrêtent dans ce progrès du travail social, aussitôt chacun continuera à coordonner ses efforts et ses besoins personnels; ce sera encore une coordination, mais au degré le plus primitif et le plus élémentaire, comme dans l’état sauvage. Il en résulte que plus la coordination des efforts et des besoins au sein de la famille et de la vie sociale augmente, plus elle entraîne un large développement de la famille et de l’état social; au contraire, à mesure qu’elle diminue, la famille se désagrégé et l’état social se désorganise.

Ainsi les peuples, malgré les richesses qu’ils sont parvenus à se donner dans leur progrès social et économique, dissipent leurs forces, épuisent leurs ressources et s’éteignent dans leur race, dès qu’ils commencent à s’arrêter dans la coordination de leurs efforts et de leurs besoins.

Jusqu’à ce point s’étend le domaine de l’économie politique; au delà surgissent des questions qui ne sont plus de son ressort. Pourquoi les plaisirs du moment étouffent-ils les soins et les soucis de l’avenir; les jouissances égoïstes, les joies de la famille? Pour quelles raisons une race domine-t-elle une autre, et pour quelles raisons y en a-t-il qui ne se maintiennent que parce qu’elles sont dominées? Quelles sont les causes pour lesquelles leurs grandes affections sociales et nationales, aussi bien que leur génie, se fortifient, se développent ou s’éteignent ?

Questions qui relèvent ou de l’histoire ou de la morale sociale, et ne sont pas du domaine de l’économie politique. Mais l’économiste peut les méconnaître; dans le premier cas sa science devient contradictoire aux faits, dans le second à la nature humaine.