THÉORIE DE L'ASSOCIATION INSÉPARABLE

possible, formellement impossible qu'ils soient séparés et qu'il esl nécessaire, absolument nécessaire, que tout effet ait une cause. La conception de cette nécessité a été directe, immédiate, contemporaine du premier acte intellectuel et rationnel; il en est de même de tous les autres principes premiers de la confinée, dans lesquels il ne faut nullement voir le fruit de rience et de l'association des idées.

Ni l'une ni l'autre ne nous fournit une association universelle de la cause et de l'effet, de l'antécédent et du conséquent. Combien d'effets dont nous ne connaissons pas la cause ! Et cela parmi les phénomènes qui nous sont les plus familiers et qui importent le plus à nos intérêts! On peut dire même que les phénomènes dont les causes nous sont inconnues surpassent de h-aiicoup en nombre ceux dont les causes nous sont connues. Vdv exemple, qui peut dire les causes de la plupart des maladies épidémiques? L'étiologie est la partie la plus obscure de la médecine. En météorologie, nous ignorons les causes d'un grand nombre de phénomènes. En physique, il est vrai, on en a expliqué beaucoup; mais ce n'est que depuis trois siècles : auparavant, les vraies causes étaient inconnues. En un mot, dit Helmotz : « Le nombre des cas où nous pouvons démontrer le rapport causal est bien peu considérable par rapport au nombre des cas où cette démonstration nous est impossible ». Et cependant nous affirmons invinciblement que tous les faits dont nous ignorons la cause en ont certainement une. La loi de causalité est donc plus large que l'expérience et elle nous apparaît au-dessus de toute explication phénoménale. On pourrait en dire autant de toutes les autres lois de la pensée, de tous les autres principes rationnels.

En supposant même l'expérience et l'association aussi générales que nos affirmations, il faudrait reconnaître qu'elles engendrent une nécessité subjective, une habitude invincible pour notre esprit; mais comment, par une simple habitude de notre esprit, pourrions-nous imposer une loi aux choses? Comment pourrions-nous dire que ce qui est une nécessité pour nous en est une au£si pour les autres? De ce que l'habitude que j'ai prise de faire une promenade est devenue pour moi une nécessité, il ne s'ensuit nullement que] mes semblables soient absolument obligés de m'imiter. Nous distinguons donc la néces-

DISSERTATIONS PHILOSOPHIQI ES.

sitt'1 subjectm engendrée par nos associations d'idées et la nécessité objective, qui nous apparaît comme le propredes principes rationnels : ce qui est vrai pour nous l'est absolument pour tout le monde.

Ce qui prouve le mieux que l'association des idées nepeut aucunement expliquer les principes universels et nécessaires, c'est que des associations également inséparables n'engendrent pas la conviction de la même nécessité, de la même universalité : ainsi, nous avons toujours vu le soleil se lever à l'orient et se coucher à l'occident, comme nous avons toujours vu le tout plus grand que ses parties; l'universalité de l'expérience est la même dans les deux cas. Et pourtant, au lieu que nous affirmons invinciblement que toujours et partout le tout est et sera plus grand que la partie, nous concevons très-bien que le soleil pourrait cesser de se lever à l'orient et de se coucher à l'occident, par le seul effet de la volonté du législateur des mondes : preuve incontestable que l'universalité et la nécessité des principes rationnels ne viennent pas de l'expérience et de l'association des idées. « Quelque nombre d'expériences qu'on ait, dit Leibniz, d'une vérité universelle, on ne saurait s'en assurer pour toujours par l'induction sans en connaître la nécessité par la raison. »

D'ailleurs, s'il fallait en croire les partisans de la théorie de l'association inséparable, les principes de la raison n'auraient aucune valeur objective, aucune certitude absolue. D'après Stuart lïill, il peut y avoir un monde où les faits ne soient pas soumis à des lois, où les effets n'aient pas de cause, où la morale et la géométrie soient tout autres qu'ici-bas. Des assertions si étranges nous éclairent suffisamment sur la valeur du système dont elles sont le corollaire : le bon sens proteste énergiquement contre elles.

C'est pour répondre aux difficultés auxquelles donne lieu l'associationnisme ou l'empirisme individualiste que M. Herbert Spencer, le grand philosophe anglais contemporain, lui a substitué ['empirisme collectif ou la théorie de l'hérédité, soutenue par Lewes, Murphy, et tous les partisans de l'évolutionnisme : elle consiste à dire que les principes de la raison sont le résultat, non de l'expérience individuelle, mais des expériences accumulées des générations, se transmettant de siècle en siè-

THÉORIE de l'hérédité. 177

cle comme des associations et des habitudes héréditaires;

L'esprit, qui était à peine en germe chez les premiers hommes, s'est fortifié peu à peu et ses progrès ne se sont pas interrompus à la mort des individus : ils se sont continués avec leurs descendants. Ce n'est donc pas un seul homme qui a forme les principes rationnels; c'est la suite des générations humaines, qui ,v ont contribué chacune pour leur part et ont transmis aux générations suivantes le fruit de leur travail. — L'entant, en venant au monde, reçoit donc de ses parents, non seulement la vie, mais encore une constitution intellectuelle lentement élaborée. Il hérite des habitudes acquises, des prédispositions qui sont en réalité ce que Kant appelle les formes de la sensibilité, les catégories de l'entendement, les idées de la raison pure, ce que les philosophes contemporains appellent les principes de la raison ou les principes directeurs de la connaissance. « Il y a un instinct mental et rationnel, comme il y a un instinct organique et physique. Cet instinct se produit dans le temps, comme les autres instincts, par l'association et l'habitude. » (Janet).

Cette théorie, « engageante et hardie », est la généralisation d'un fait incontestable, à savoir que les qualités intellectuelles et morales peuvent se transmettre avec le sang et le tempérament. — Seulement, l'influence de l'hérédité n'est bien déterminée ni dans ses effets ni dans sa portée : elle reste en apparence irrégulière, pleine d'exceptions et de caprices, et, malgré des travaux ingénieux, ceux de M. Ribot en particulier, nul n'est parvenu à établir quelque loi générale, régissant cette classe de phénomènes. — Tout ce que l'expérience permet d'affirmer, c'est qu'à mesure qu'on s'éloigne de l'ordre physiologique pour s'élever dans l'ordre intellectuel et moral, l'hérédité semble moins puissante et moins efficace : les grandes facultés humaines, l'imagination, le goût, le génie, ne se transmettent pas et on ne voit guère les grands hommes revivre dans leurs descendants. L'hérédité intellectuelle est peut-être négative, surtout chez les philosophes. S'il en est ainsi, aujourd'hui que la nature humaine a toute sa force et toute son énergie, n'est-il pas téméraire d'affirmer qu'il en a été autrement à l'origine, quand cette même nature était en voie de formation? L'intelligence arrivée à son plein épanouissement ne se transmet pas par l'hé-

redite : comment aurait-elle pu se transmettre, alors qu'elle ne faisait qu'éclore dans le cerveau de générations bien inférieures à celles que nous connaissons?

De plus, n'est-ce pas une étrange hardiesse que de supposer, d'imaginer que l'esprit et l'intelligence sont sortis d'une orgaganisation où ils n'étaient nullement en germe et ont été produits, en définitive, par des prédispositions du système nerveux? Outre qu'il y a là un abus de l'hypothèse, puisque aucun témoignage ne nous apprend rien de cette croissance progressive de l'intelligence, il semble contraire à la raison de rêver une genèse de l'esprit en posant comme principe le néant même de l'esprit. (Charles.)

D'ailleurs, la théorie de l'hérédité, qui substitue à l'empirisme individuel une sorte d'empirisme collectif, ne répo nd pas aux difficultés qu'on a élevées contre l'expérience en tant que cause génératrice des principes directeurs de la connaissance humaine. Si. en effet, l'expérience individuelle ne peut saisir le nécessaire et l'universel là où ils ne sont pas, dans les données particulières, contingentes et relatives des sens extérieurs et de la conscience, l'expérience des générations ne pourra faire ni plus ni mieux. Quelque suite de siècles que l'on accumule, il y aura toujours le même intervalle, le même abîme entre le fini et l'infini, et cet abîme, cet intervalle sera toujours infranchissable aux facultés expérimentales. Si donc les premiers hommes avaient été dépourvus des principes de la raison, jamais leurs descendants n'auraient pu se les former avec l'expérience et par l'expérience; les évolutions, les progrès dont on parle eussent été absolument impossibles, puisque les idées et les vérités de la raison sont les conditions mêmes de toute pensée et de tout progrès.

Il faut donc croire à l'existence d'une faculté supérieure à l'expérience et àl'association des idées et qui, à l'occasion des données expérimentales, s'élève à la conception du nécessaire et de l'absolu, associe inséparablement l'effet à la cause, le mode à la substance, les moyens à la fin, et arrive peu à peu à concevoir et à formuler les principes premiers de la connaissance dans leur abstraite généralité.

Sujets donnée aux examens du baccalauréat. —

187. Principes rationnels. Leur usage dans les différentes sciences et en métaphysique. (Dijon, 1890.)