THÉORIE DE L'ASSOCIATION INSÉPARABLE

qui les tiennent unis par certaines règles invariables qu'on nomme les premiers principes, malgré les variétés infinies d'opinions qui naissent en eux de leurs passions, de leurs distractions et de leurs caprices pour tous leurs autres jugements moins elairs. » (Traité de l'existence <l<- Dieu; 11V partie; ch. 2).

En troisième lieu, les principes de la raison sont nécessaires, étemels, absolus, — premièrement, parce qu'ils s'imposent à l'esprit d'une manière invincible et que ceux-là même qui les nient en théorie, comme Hegel qui croit à l'identité des contraires, sont obligés de s'y soumettre à leur insu dans la pratique; —

mdement, parce que ce qu'ils nous représentent ne peut pas ut- pas être ou être autrement : ainsi la substance a été, est et

i toujours distincte du mode; ainsi il est impossible, absolument, métaphysiquement impossible qu'il y ait un effet sans cause, un mode sans substance. « Que l'univers se bouleverse

anéantisse, dit Fénelon; qu'il n'y ait plus même aucun esprit pour raisonner sur les êtres, sur les lignes, sur les cercles

ir les angles : il sera toujours également vrai en soi que la même chose ne peut tout ensemble être et n'être pas; qu'un

le parfait ne peut avoir aucune portion de ligne droite; que le centre d'un cercle parfait ne peut être plus près d'un côté de la circonférence que de l'autre, etc. On peut bien ne penser pas actuellement à ces vérités; il pourrait même se faire qu'il n'y aurait ni univers,, ni esprits capables de penser à ces vérités; mais enfin ces vérités n'en seraient pas moins constantes en elles-mêmes, quoique nul esprit ne les connût, comme les rayons du soleil n'en seraient pas moins véritables, quand même tous les hommes seraient aveugles et que personne n'aurait des yeux pour en être éclairé. »

Tous les philosophes admettent l'existence des principes rationnels et en reconnaissent l'importance dans la formation et le développement de la pensée; mais ils sont loin de s'entendre sur leur source et leur origine. Tandis que les rationalistes enseignent qu'ils dérivent de la raison, d'autres philosophes les considèrent comme résultant de l'expérience, et l'empirisme contemporain a imaginé, pour en rendre compte, deux théories célèbres : la théorie de V association inséparable et la théorie de l'hérédité ou théorie ëvolutionniste.

La théorie de l'association inséparable , qui se trouvait en

germe dans les œuvres de David Hume et de Thomas Brown, a été exposée par Stuart M i 11 , Bain et les autres philosophes anglais de l'école associationniste. Elle consiste à dire que tous les principes soi-disant nécessaires et universels s'expliquent par une association d'idées inséparable, qui fait que nous ne pouvons concevoir isolément des notions que l'expérience nous présente toujours unies. « Certains faits succèdent, dit Stuart Mill, et, croyons-nous, succéderont toujours à d'autres faits; l'antécédent ou le groupe d'antécédents invariable et inconditionnel s'appelle la cause; le conséquent invariable s'appelle l'effet », et nous affirmons qu'il n'y a pas d'effet sans cause, parce que nous voyons qu'il en est toujours ainsi. La prétendue universalité des principes de la raison n'est donc que la généralité de l'expérience et leur nécessité que l'impuissance où nous sommes de concevoir isolé ce que l'expérience nous donne comme inséparablement associé. — Stuart Mill cite à l'appui de sa théorie de l'association le préjugé qui a régné si longtemps sur l'impossibilité des antipodes et de l'attraction à distance : on ne pouvait se représenter ni des hommes au-dessous de nous, la tète en bas et les pieds en l'air, ni des astres s'attirant à distance, parce que tout cela était contraire aux associations habituelles que nous devons à l'expérience.

Cette théorie est assurément la plus ingénieuse des théories empiriques sur l'origine des principes rationnels : on ne peut contester, en effet, que l'association des idées joue dans le monde intellectuel et moral le même rôle que l'attraction dans le monde physique. Toutefois, il ne faut pas se méprendre sur la véritable portée de cette loi primordiale de l'intelligence et croire qu'elle suffit pour rendre compte des principes de la raison.

On peut d'abord objecter à Stuart Mill ce que Thomas Reid disait à David Hume, qu'il y a des successions invariables dans lesquelles l'antécédent n'est nullement la cause du conséquent: le jour succède à la nuit, la jeunesse à l'enfance, la mort à la vie, et personne ne dit que la nuit soit la cause du jour, l'enfance de la jeunesse, la vie de la mort. Le principe de causalité ne se forme donc pas en nous uniquement parce que l'expérience nous a présenté l'effet et la cause inséparablement associés, mais parce que nous concevons clairement qu'il est im-