Les principales sont

a) celle de Condillac;

b) celle de J. -Jacques Rousseau et des Encyclopédistes;

c) celle de de Bonaldetdes tradilionnalistes;

d) celle des positivistes, des associationnistes et desévolutionnistes.

il) Voir ce sujet traité dans nos 160 Développements, page 12i. (-2 Voir Adam Smith, Essai sur Voriginc du langage ; — De Donald, Législation primitive; — Renan, Origine du langage.

THÉORIES SUR L'ORIGINE DU LANGAGE. .'Ml

\. Pour apprécier ces théories, il faut distinguer dans le problème de l'origine du langage :

a) une question de fait, à laquelle la Bible répond que l'homme a été créé parlant;

b) une question de droit, à laquelle on peut répondre que l'homme aurait pu inventer la parole, quoi qu'en ait dit de Bonald.

4. Laquestionde l'origine de l'écriture a donné lieu à deux théories :

a) la théorie de ceux qui voient en elle un don du ciel;

b) la théorie de ceux qui disent qu'elle est une invention humaine, comme tout porte à le croire.

Développement. — Intelligence revêtue d'une enveloppe matérielle, l'homme communique avec ses semblables et leur fait connaître ses divers états de conscience, sentiments, pen- . volitions, par des signes oraux, visibles, fixes et permanents, qui constituent le langage: langage naturel, qui s'emploie instinctivement et se comprend sans autre maître que la nature ; langage artificiel ou conventionnel, qui est le résultat d'un libre choix et de conventions volontairement établies; langage parlé, qui est une combinaison de sons articulés et dont les formes diverses constituent les langues humaines; langage écrit enfin ou écriture, qui fixe en quelque sorte le sentiment et la pensée. Mais quelle est l'origine du langage, et en particulier de la paroi et de l'écriture? L'homme les tient-il de la nature? Les a-til inventés par lui-même? Lui viennent-ils de Dieu et de la révélation? Tel est le problème que se posaient déjà Platon et Lucrèce dans l'antiquité , mais qui a surtout été discuté au siècle dernier et au commencement de ce siècle, parce que, sous une apparence modeste, il cache la question fondamentale qui sépare le rationalisme du catholicisme.

Condillac, dans son Essai sur V origine des connaissances humaines, enseigne que la parole a été donnée à l'homme par le Orateur, mais que l'homme aurait pu l'inventer par ses seules forces naturelles.

Jean-Jacques Rousseau, dans son Discours sur l'origine et les fondements de l'inégalité parmi les hommes, dit que la parole eût été nécessaire à l'homme pour établir l'usage de la parole et il se montre convaincu « de l'impossibilité presque démontrée que les langues aient pu naître et s'établir par des moyens pure-

312 DISSERTATIONS I'IIILOSOPIIIQn S.

ment humains. » Mais dans son Essai sur l'origine du langagt

il soutient l'opinion contraire. « La parole, dit-il, étant 1 première institution sociale, ne doit sa forme qu'à des cause naturelles. » La plupart des philosophes du dix-huitième sièch Encyclopédistes ou autres, ont soutenu cette dernière opinio et fait de la parole une invention humaine.

De Bonald, pour réagir contre les doctrines rationalisa et impies du dix-huitième siècle, s'efforce de démontrer, dai sa Législation primitive, que l'homme est absolument incap; ble d'inventer le langage et que la parole a été l'objet d'ur révélation surnaturelle de la part du Créateur. De Maistr; La Mennais et les traditionnalistes ont embrassé et soutenu même doctrine, afin de démontrer aux incrédules la nécessi indispensable de cette révélation qu'ils rejettent comme ui injure faite à la raison humaine.

De nos jours, Stuart Mil! et les associationnistes, Augus Comte et les positivistes, enfin les évolutionnistes, Herbert Spei cer, Lewes, Murphy. etc. ressuscitent les théories de Lucrèce voient dans la parole un fruit du progrès des générations ni maines ; ils disent qu'il y a eu une première époque où l'homn ne parlait aucun langage, une seconde où il n'employait qi les signes du langage naturel, et enfin une troisième où il créé l'usage de la parole, qui se transmet maintenant coniD une habitude héréditaire.

Pour apprécier sainement ces diverses théories et résoud îe problème de l'origine de la parole, il faut distinguer dans problème deux questions particulières : une question théoriqu l'homme est-il capable d'inventer la parole? et une questi» de fait: l'a-t-il inventée réellement?

A cette dernière question la Bible et la foi catholique répo dent que l'homme, sorti des mains du Créateur dans la pléi • tude de sa force et de son développemeut intellectuel, pari;, comme il pensait et nommait toutes les choses par leur noi comme il les comprenait dans leur nature intime : « Appel!vitque Adam nominibus suis cuncta animantia et univer. volatilia cœli et omnes bestias terra?. » La parole n'a donc été une invention humaine, ni le fruit d'une révélation surnat relie, mais un don naturel du Créateur, au même titre q toutes nos autres facultés.

THÉORIES SUR i/ORIGINE DU LANGAGE. .'U-'î

s de ce que l'homme n'a pas inventé la parole s'ensuit-il ju'il eût été incapable de l'inventer? Faut-il dire avec de lonald, de Maistre et les traditionnalistes que la parole est -titution divine ? Il ne le semble pas. Pourquoi, en effet, la olonté divine interviendrait-elle? Serait-ce pour créer les sons ux-mêmes? Mais l'organe vocal chez l'homme produit aussi aturellement des sons articulés que des sons inarticulés. Sece pour produire les pensées correspondant à ces sons? lais ces pensées dérivent de la constitution intellectuelle de lu mime. Serait-ce enfin pour attacher tel son comme signe à pensée? Mais, comme l'a fait observer avec profondeur laine de Biran dans ses Rapports du physique et du moral et jlans ses Fondements de la psychologie, si Dieu apprenait à aime que tel son signifie telle idée, il faudrait que l'homme omprît ce rapport; or, comprendre ce rapport d'un son à une , c'est instituer soi-même le son à titre de signe. Autrement, u aurait appris aux hommes à parler, comme nous apprenions aux perroquets à le faire. Mais ce n'est pas là un langage, Mjue ce ne sont là que des sons et non des signes. Pour qu'ils i-nnent signes, il faut que l'intelligence les accepte comme : il y a donc dans l'homme une'faculté de transformer les - en signes; or, cela même, c'est l'institution du langage. P. Janet).

On peut donc soutenir avec Condillac que l'homme, étant

onnés les facultés dont il est doué, le besoin qu'il a de com-

îiquer ses pensées, la disposition qui le porte à employer

lignes naturels et artificiels, aurait pu inventer le langage.

te invention n'eût pas été une création, mais la mise en

?uvre des moyens mis à notre disposition par le Créateur.

La question de V origine de V écriture doit être résolue à peu ;rès comme celle de l'origine de la parole.

vulgaire, frappé du rôle merveilleux que joue l'écriture, pu croire que l'homme tenait du Ciel

...cet art ingénieux De peindre la parole et de parler aux yeux,

Mais on s'accorde généralement à croire que l'écriture est ne invention humaine; qu'elle a commencé par être idéoraphique et imitative, c'est-à-dire par représenter les objets

dans leur nature propre ; qu'elle est ensuite devenue sym lique, c'est-à-dire qu'elle a employé pour signes des figui des symboles des objets à faire connaître, puis indicative, c'( à-dire consistant dans des signes arbitraires, conventionn sans rapport aucun avec les objets représentés; qu'enfin, une série de progrès successifs, elle a cessé d'être idéograj que pour devenir phonétique ^u phonographique, syllabi< et alphabétique, et représenter directement les sons et les m expression des idées.

Sujets donnés aux examens du baccalauréat. — 407. Il thèses récentes sur l'origine du langage. (Dijon, juillet 1881