PRINCIPE 1>K LA RELATIVITÉ DE LA CONNAISSANCE

C'est Hamilton, le dernier représentant de l'école Écossaise 1 7SS--J 806), qui a formulé « ce grand principe » et l'a déveoppé dans le plus connu et le plus saisissant de ses écrits. Disions philosophiques. — Il commence par dire que, si Kant a ué le corps de l'absolu, il n'en a pas exorcisé le fantôme, puisu'il a laissé subsister le « noumène », ou la chose en soi, et idée de l'absolu : cette idée existant dans l'esprit, les métahysiciens seront toujours tentés, en dépit de la critique de ant, de passer de l'idée à l'être. Pour couper court à ces tenutives, il faut montrer que l'idée même de l'absolu n'existe ias, que l'absolu n'est qu'une pseudo-idée. — En effet, la loi \e la relativité est l'essence même de l'intelligence : l'esprit huuiin ne conçoit et ne peut concevoir que des rapports, c'est- ,-dire des relations. Penser, c'est conditionner, limiter, c'est-àjire soumettre l'objet de la pensée à des conditions, à des Imites, ne serait-ce qu'aux limites, aux conditions de la pensée. èfl lors, l'absolu pensé devient relatif, relatif à nous qui le ;ensons et à tout le reste dont nous le distinguons. L'absolu îensé devient conditionné, lui qui par hypothèse est le pur îconditionnel. — Schelling a donc tort de parler de l'intuition itellectuelle de l'absolu. On ne peut penser l'absolu sans tomer dans une contradiction. Par exemple, on parle d'une cause remière absolue; mais une cause est relative à ses effets : elle existe que pour eux et par eux; sans eux, elle ne serait pas mse. Et puis, pensée par nous, elle est relative à nous-mêmes. -Ainsi donc, l'absolu, l'inconditionnel n'est pas seulement dénurvu de toute réalité objective, il n'est pas même suscepble d'une affirmation subjective : il ne peut être ni connu ni >nçu; la notion qu'on en a est une simple négation, la néition du conditionnel, la négation du relatif « un faisceau de égalions ». La négation du relatif, qui ne laisse après soi ue le vide dans l'esprit, c'est ce que nous appelons l'absolu, l'absolu ne peut être que l'objet de la foi.

Cette doctrine d' Hamilton, qui semble la résurrection du rstème des Sophistes et de Protagoras en particulier, d'après : quel l'homme est la mesure de toute chose, a été vivement cri- |quée par Stuart Mill dans son Examen de la philosophie d'Hanlton, par Herbert Spencer dans ses Premiers principes et par . Fouillée dans sa Philosophie de Platon.

Tout d'abord, Herbert Spencer fait remarquer avec raisoji que les mots relatif et absolu, de l'aveu même d'Hamilton, s'orl posent l'un à l'autre et n'ont de sens que par cette opposition réc proçue. D'où il suit que, si l'un des deux termes corrélati il n'existe pas dans la pensée, si l'absolu n'est pas concevable 1 l'opposition disparaît et, par conséquent, l'autre terme en mèno 1 temps. « Si le non-relatif ou l'absolu, dit-il, est une négatiol pure, la relation entre lui et le relatif devient inintelligible puisque un des deux termes de la relation est absent de la perij sée. Si la relation est inintelligible, le relatif lui-même devieil inintelligible, faute de son antithèse : d'où résulte l'évanoui.*! sèment de toute pensée. » {Cité par M. Êlie Rabier.)

En .second lieu, il y a longtemps que Descartes et Fénelc ont remarqué que dans Vidée de l'absolu et de l'infini il y I une négation, la négation des conditions qui rendent le relat relatif, le fini, fini; mais que, comme ces conditions sont à»\ restrictions, des bornes de l'être, en les niant nous nions tou borne, toute restriction, toute négation, et cette négation, a| lieu de laisser le vide dans l'esprit, y laisse comme résuit l'être sans conditions et sans limites, c'est-à-dire l'idée la pli affirmative et la plus positive de toutes. Stuart Mill et Herbe Spencer sont sur ce point d'accord avec Fénelon et Descarte ce qui certes est fort rare et par là même important à noter.

En troisième lieu, « dire que nous ne pouvons connaît) l'absolu, c'est dire implicitement qu'il y a un absolu. Quar nous nions que nous ayons le pouvoir de connaître l'essen< de l'absolu, nous en admettons tacitement l'existence; et < seul fait prouve que l'absolu a été présent à notre pensée, n( pas en tant que rien, mais en tant que quelque chose. » Ci argument d'Herbert Spencer a été repris par M. Fouille lorsqu'il dit : « Si vous n'aviez réellement aucune conceptk de l'absolu, vous ne pourriez pas même dire que vous ne connaissez point ; vous ne pourriez pas, en parcourant tous 1 systèmes philosophiques, vous écrier comme vous le faites ceci n'est pas l'absolu ; il n'est point ici, il n'est point là ; je i le reconnais nulle part. Pour ne pas reconnaître, comme po reconnaître, il faut préalablement connaître en quelque ru nière. »

L'absolu n'est donc pas inconnaissable : il est parfaitemei

DU PRINCIPE DE LA RELATIVITÉ i>E LA CONNAISSANCE. 403

onnaissable; il est même réellement connu, et, quoi qu'en dise lamilton , notre intelligence a pour objet des vérités absoues, nécessaires, immuables, éternelles : v. g. il n'y a pas lVflct sans cause; il n'y a pas de mode sans substance; tout ce lui existe a une fin ; rien n'existe sans une raison suffisante, etc.

Que l'univers se bouleverse et s'anéantisse, s'écrie Féne- 01 ; qu'il n'y ait plus même aucun esprit pour raisonner sur

> êtres, sur les lignes, sur les cercles et sur les angles; il sera oujours également vrai en soi que la même chose ne peut tout 1 nsemble être et n'être pas; qu'un cercle parfait ne peut avoir ! uciine portion de ligne droite; que le centre d'un cercle parait ne peut être plus près d'un côté de la circonférence que de

autre, etc. On peut bien ne penser pas actuellement à ces véités; il pourrait même se faire qu'il n'y aurait ni univers ni esiiit capable de pensera ces vérités; mais enfin ces vérités n'en iraient pas moins constantes en elles-mêmes, quoique nul sprit ne les connût, comme les rayons du soleil n'en seraient •as moins véritables, quand même tous les hommes seraient veugles et que nul n'aurait des yeux pour en être éclairé. »

Non seulement l'absolu est connu et pensé par notre esprit; nais c'est encore par lui que nous connaissons, que nous pelions, que nous mesurons le relatif. « C'est parce que nous avons idée d'un bonheur absolu que nous trouvons des degrés dans a félicité toute relative dont nous jouissons. C'est parce que ious avons l'idée d'une vérité absolue que nous trouvons des egrésde vraisemblance dans les opinions des hommes. Et nous ie nous trouverions pas plus ou moins heureux, plus ou moins approchés de la vérité, si nous ne concevions invinciblement idée d'une félicité et d'une vérité absolues. » (Joly.) On peut onc dire de l'absolu et du relatif ce que Bossuet a dit du parlit et de l'imparfait : « L'absolu est le premier en soi et dans os idées, et le relatif en toutes façons n'en est qu'une dégraation. »

Faut-il donc proscrire absolument de la philosophie le « grand rincipe de la relativité de la connaissance » ?

11 ne le semble pas : car il est vrai dans un sens et dans une ertaine mesure. — Toutes les connaissances sensibles et eœpérilentales sont relatives, parce que les phénomènes et les proriétés des corps que nous révèlent les sens nous apparaissent

DISSI lil ATIONS PHI L080PDIQ L'ES.

comme contingents et particuliers et que nous ne savons de matière que ses effets sur nous et sur nos organes. — Tout nos connaissances, quelles qu'elles soient, sont relatives, parce qu nous ne connaissons le tout de rien; parce que nous n'avon aucune notion adéquate, ni celle d'un homme, ni celle d'u animal, nicelle d'un grain de sable. Intelligences finies et bornée* nous n'avons de toutes choses que des idées incomplètes et ina déquates, c'est-à-dire relatives. Nous ne connaissons donc po l'absolu autant qu'il est connaissahle ; nous ne le comprenor pas absolument : nous ne connaissons de lui que ses rapport avec nous et avec le monde, et il nous apparaît comme la Caus première et la raison dernière de l'univers. — Il n'est pas pou cela déchu de sa nature et « devenu relatif pour être pensé >; Tout est relatif à lui : il n'est relatif à rien. Pour être relative l'idée que nous en avons n'est pas une pure négation. Entre 1 connaissance absolue et le néant de la connaissance il y a un mi lieu ; c'est un savoir mêlé d'ignorance ou une ignorance savante or, tel est l'état de notre esprit par rapport à l'absolu et à 1; vérité en général.

Sujets donnés aux examens du baccalauréat. — 5

Exposer et discuter la théorie de la relativité de la connaissance.

(Lyon, nov. 1890.)

511. Pourquoi un philosophe contemporain a-t-il donné le nom d'in connaissable à l'absolu? (Lyon, novembre 1891.)

512. Quelle différence y a-t-il entre le relativisme et le scepticisme

(Clermont, 1891.)

513. Que penser de cette maxime : « Il n'y a qu'une vérité absolue c'est qu'il n'y a rien d'absolu »? (Besançon, 1891.)

S LOIS DE LA LOGIQUE SONT LES RÈGLES DU BON SENS. i05