Elle repose

a) d'après Thomas Reid, sur le principe de véracité et sur celui de crédulité;

b) d'après M. Ernest Naville, sur le principe de transcendance ;

c) d'après M. Janet, sur les lois ordinaires de l'induction et du langage.

4. Le témoignage des hommes en tant qu'il a pour objet des vérités se présente sous deux formes :

a) le contentement général, dont on a tour à tour exagéré M méconnu l'importance et qui est un signe infaillible de certl tude toutes les fois qu'il est moralement unanime et qu'il apoii objet des vérités morales d'une haute importance;

b) l'autorité, qui a droit à notre assentiment, quand ce soi ! des hommes spéciaux et compétents qui parlent de chost qu'ils ont sérieusement étudiées.

5. Le témoignage en tant qu'il a pour objet les fait» contempd nins ne mérite notre croyance qu'autant

a) que les faits sont possibles et vraisemblables;

b) que les témoins ne sont ni trompés ni trompeurs. G. Il est donc infaillible pour les faits publics et éclatants.

7. Mais pour les autres faits, il faut s'assurer de la capacité et i la bonne foi des témoins.

8. Les faits passés nous sont révélés par la tradition orale, h monuments et l'histoire, dont la critique historique a pour obj» de déterminer les conditions et les règles.

9. Pour la tradition orale, il faut ne l'accepter que pour le fonn des choses, sans cependant négliger les légendes, qui reflètent l'espr et les mœurs du temps.

10. Pour les monuments, il faut s'assurer de leur authenticité de leur sincérité et tenir compte de leur témoignage direct et iil direct.

11. Pour l'histoire, il faut établir — l'authenticité, — l'intégrité de sources, — la capacité des auteurs, — leur bonne foi, qui se détermin d'après le poids et non d'après le nombre des témoignages, — enfin n pas oublier que « pour croire le bien, un témoignage suffit; que poir croire le mal, ce n'est pas assez de cent. »

12. Moyennant l'application de ces règles, l'histoire est plusqu'uf art, c'est une science et la résurrection du passé.

Développement. — Le témoignage des hommes est l'atta tation qu'ils nous font de vérités et de faits que nous ne con naissons pas par nous-mêmes et qui, placés hors de la porté! naturelle de nos perceptions et de notre expérience personnelles nous échapperaient toujours, si nous n'avions pour nous ei instruire la parole et le témoignage d'autrui.

L'autorité de ce témoignage, c'est le crédit qu'il mérite et 1. valeur qu'on doit lui accorder.

La croyance au témoignage des hommes repose, d'après Tho mas Reid, sur deux principes qu'il appelle principe de véracit et principe de crédulité : ce sont deux instincts naturels qu nous portent, l'un à exprimer fidèlement notre pensée, à moin que quelque intérêt ou quelque passion ne nous pousse ai

DE L'AUTORITÉ Dl TÉMOIGNAGE DKS HOMMES. 155

nensonge, l'autre à croire à la parole (Tautrui, parce qu'elle îous semble aussi sincère et aussi véridique que la nuire. Ni je mensonge ni la défiance ne sont les premiers mouvements le l'esprit; l'enfance croit tout et dit tout ingénument; elle ipprend à douter en même temps qu'à mentir.

M. Ernest Naville fait reposer la certitude du témoignage

;ur un principe qu'il emprunte au P. Gratry et qu'il appelle

ipe de transcendance; ce principe, d'après lui, est le fonde-

nent de l'autorité du témoignage, comme il est le fondement de

induction et du calcul infinitésimal.

M. Janet pense que c'est là admettre trop de principes innés lans l'esprit humain, que l'un des deux instincts dont parle Hiomas Reid, l'instinct de crédulité, est au moins inutile, et ||ue, si l'instinct de véracité intervient dans notre croyance au .moignage, les lois ordinaires de l'induction et du langage «uffisent à la rigueur pour expliquer cette croyance: elle n'est ju'une induction et se justifie comme l'induction elle-même.

Ouoi qu'il en soit, le témoignage des hommes nous atteste antùt des vérités et tantôt des faits. En tant qu'il a pour obi et des vérités ou des doctrines, il se présente à nous sous leux formes, le consentement général et l'autorité.

Le consentement général ou universel est l'accord unanime les hommes de tous les temps et de tous les pays sur certaines grandes vérités morales, comme l'existence de Dieu, la liberté morale, l'immortalité de l'àme.

S'il fallait en croire quelques philosophes, le consentement universel n'aurait aucune valeur : « Veritas non est in multituline quaerenda. » « Argumentum pessimi turba est », dit Sénèque tens le De Vita Beata.

Les sots, depuis Adam sont en majorité.

Si l'on voulait, au contraire, s'en rapporter à La Mennais et à son école, on ferait du consentement général l'unique fondement de la certitude : « C'est le sceau de la vérité, ditil; il n'y en a point d'autre- »

Ces deux opinions sont également exagérées et la saine philosophie se contente d'affirmer que le consentement général îst un siime infaillible de certitude toutes les fois : 1° qu'il est moralement unanime; 2° qu'il porte sur des vérités pratiques

d'une haute importance et contraires aux passions et aux pi jugés.

Le consentement général doit être moralement unanime, c'e* à-dire ne comporter que quelques exceptions, quelques rar dissidences, dont on est autorisé à ne pas plus tenir comp qu'on ne tient compte des monstruosités et des anomalies q se présentent dans la nature.

Il faut aussi que les vérités, objet du consentement génér; soient des vérités morales, faites pour exciter toute l'attenti. des hommes: car s'il s'agit de vérités spéculatives et scien; fiques, qui n'intéressent pas la pratique, le consentement g| néral n'est nullement à l'abri de l'erreur : combien de fauss| opinions en physique et en astronomie n'ont-elles pas été g néralement adoptées?

Lorsque le consentement général remplit les deux conditioj qu'on vient d'indiquer, il est impossible de révoquer en dou| l'autorité de ses affirmations : elles s'imposent à notre croyan au nom de la vérité, qui seule peut produire cette unanimi d'adhésion. En effet, ni l'ignorance qui se dissipe avec les pri grès des lumières, ni l'éducation qui varie de peuple à peuplj ni la force de la coutume et des préjugés, qui changent d'à; en âge, ni la puissance des législateurs, qui ne créent pas 1 croyances universelles, mais s'en inspirent dans les institutio qu'ils fondent, ne peuvent expliquer l'accord du genre humai 11 faut donc dire avec Cicéron : « Omni in re consensio omnim gentium lex naturx putanda est », ou avec le vulgaire : « Vt\ populi, vox Dei. »

Les philosophes font de nombreuses applications du conse ! tement général : ils s'en servent pour établir en psychobc\ l'existence de la liberté morale et de la spiritualité de l'âml en logique, le fait de la certitude et la légitimité de nos moyens i connaître; en théodicée, l'existence d'un Être suprême et de Providence; en morale enfin, la distinction du bien et du m et le dogme de l'immortalité de l'âme.

V autorité t en logique, c'est l'enseignement des hommes in truits sur les vérités de l'ordre spéculatif et scientifique.

Pour qu'elle ait droit à notre assentiment, l'autorité de remplir certaines conditions : 1° Il faut que les hommes do on invoque le témoignage soient des hommes spéciaux et con

ni: l'autorité ru* témoignage des hommes. 457

ts : on n'interroge pas un littérateur sur les mathématiques, m géomètre sur la poésie, un paysan sur la physique et la •himie, un avocat sur l'art militaire, un simple ouvrier sur les rrandes questions d'économie politique, etc. 2° Il faut que les hoses dont il s'agit aient été sérieusement étudiées par les lommes qui en parlent et soient autant que possible étrangèes aux passions et aux préjugés.

L'autorité est souvent invoquée clans les sciences mathématiues, physiques et naturelles, où le témoignage d'un seul saant suffit quelquefois pour déterminer la certitude; mais elle bien moins de valeur dans les sciences morales et politiques, arce que d'abord les hommes compétents en ces matières sont iâniment plus rares qu'on ne le pense généralement, parce u'ensuite les questions agitées dans ces sciences soulèvent *op de passions et mettent en jeu trop d'intérêts. Le témoignage des hommes en tant qu'il a pour objet les lits contemporains ne mérite notre croyance que moyennant eux conditions.

1° Il faut que les faits soient possibles et vraisemblables, u'ils n'impliquent pas contradiction et qu'ils soient conformes ce que nous savons ou croyons savoir; seulement, on ne doit as déclarer impossible, invraisemblable, ce qui n'est qu'exaordinaire :

Le vrai peut quelquefois n'être pas vraisemblable.

1 ne faut pas non plus accepter comme vrai tout ce qui est ■aisemblable et conforme à nos préjugés, à nos désirs. 2° Il faut que les témoins n'aient pas été trompés, ou que ut capacité et leur compétence soient hors de doute, et l'ils ne soient pas trompeurs, ou que leur véracité, ou leur bonne i paraissent à l'abri de tout soupçon.

Le témoignage des hommes est donc infaillible, toutes les qu'il s'agit de faits publics, notoires, éclatants, comme jie guerre, une révolution. Dans ce cas, en effet, les témoins 1 peuvent ni se tromper ni nous tromper, parce qu'il s'agit de oses qui sautent aux yeux et qu'ils s'exposeraient à recevoir i démenti formel et humiliant.

En dehors des faits publics, le témoignage de nos semblables us révèle une foule de choses qui ne doivent être crues

qu'autant que nous sommes sûrs de la capacité et de la hom foi des personnes qui nous les rapportent.

Ce qui nous garantit la capacité des témoins, c'est leur gr rite, leur impartialité, leur pluralité absolument nécessai en justice, d'après cet axiome de droit : testis unus, tes,\ nullus.

Ce qui nous garantit la bonne foi et la véracité destémoir| c'est la clarté et la simplicité de leur déposition et surto leur honnêteté, leur probité bien connue : « Il y a des persol nés, dit La Bruyère, dont le caractère jure pour elles. »

Les faits passés nous sont révélés par la tradition orale, ! monuments et V histoire, et la critique historique n'est pas aut chose que la science des conditions et des garanties que dil vent présenter ces diverses formes du témoignage humain poj avoir droit à notre croyance. Cette science ne date guère ql du commencement de ce siècle et c'est Daunou qui en a étal les principes et les règles dans le premier volume de si Cours d'études historiques.

Toutes ces règles se ramènent aux deux suivantes : 1°; faut que les témoins n'aient pas pu se tromper; 2° il fit qu'ils n'aient pas voulu nous tromper.

De ces deux grands principes découlent les règles partirlières, applicables à la tradition orale, aux monuments etu l'histoire.

La tradition orale est la relation d'un fait transmis bouche en bouche, de génération en génération, pendant I temps plus ou moins long.

Oe tous les moyens de connaître le passé, la tradition est le moins sur; car ses récits sont souvent entremêlés I légendes et de fables plus ou moins poétiques, parmi lesqi les il est bien difficile de discerner la vérité et de trouveip fait primitif, point de départ de la tradition.

Aussi la critique historique donne-t-elle comme règle généi I de n'accepter les traditions orales que pour le fond, la substaie même des faits publics et éclatants, sans cependant deda absolument des légendes dans lesquelles se reflètent l'es it et les mœurs des temps antiques. Ainsi, Thucydide, dans* premières pages de son Histoire de la guerre du Péloponé, ramené à leurs véritables proportions la guerre de Troll