EXAMINER LES PRINCIPAUX SOPHISMES

d) le dénombrement imparfait.

8. Le moyen d'éviter ces'sophismes, c'est d'observer les règles d*' la duction et de l'induction.

Développement. — On entend généralement par sophis- ?s, du grec <jà^[La,tous les raisonnements faux, qu'ils soient its par ignorance ef de bonne foi ou avec l'intention de tromr; car la distinction qu'on établit quelquefois entre \esp<mi- ]ismes, erreurs inconscientes, involontaires, et les sophismes, isonnements captieux, inspirés par la mauvaise foi, s'évanouit .ns la pratique, où la volonté est presque toujours complice : la passion; d'ailleurs, il n'y a aucune différence logique ;tre les sophismes et les paralogismes.

C'est Aristote qui le premier a donné la théorie et la classifition des sophismes dans la cinquième et la sixième partie de n Organon, les Topiques et la Réfutation des sophistes. La Lojue de Port-Royal (1) a deux chapitres remarquables sur les phismes : l'un, le chapitre XLX(> de la troisième partie, Des oerses manières de mal raisonner, que l'on appelle sophismes, est suvre d'Arnauld et analyse les sophismes décrits par Aristote les Scolastiques; l'autre, le chapitre XXe, est l'œuvre de Nile et a pour titre : Des mauvais raisonnements que l'on commet ns la vie civile et dans les discours ordinaires; il se divise en ui parties : Sophismes d'amour-propre, d'intérêt et de passion. Faux raisonnements qui naissent des objets mêmes. On distingue ordinairement deux grandes classes de sophis- •s : les sophismes de mots ou de grammaire et les sophismes de isonnement ou de logique.

Les sophismes de mots ou de grammaire sont ainsi appelés rce qu'ils viennent de ce qu'on donne aux mêmes mots des as différents. Les principaux d'entre eux sont le sophisme de ■l invoque ou de l'ambiguïté des termes, le sophisme de compo-

et le sophisme de division.

Le sophisme de l'équivoque ou de Y ambiguïté des termes consiste employer dans le raisonnement un mot à double sens et à le endre dans deux acceptions différentes : v. g. : Dieu est parit ; or, partout est un adverbe; donc Dieu est un adverbe.

1 1 Voir aussi Bacon, Novum Organum, livre I; —Locke, Essai sur rendement humain, liv. III.

Le sopftism mposition, fallacia composition

consiste à passer du sens divisé au sens composé, c'est-à-dir affirmer de choses jointes ensemble ce qui n'est vrai que qujj elles sont séparées. — Ainsi , ceux-là raisonneraient mal qu promettraient le ciel en demeurant dans leurs crimes, parce <l Jésus-Christ est venu pour sauver les pécheurs : il ne sauve i les pécheurs qui cessent de l'être par une véritable conversii

Le sophisme de division, fallacia divisionis, oiaips^i;, consl à passer du sens composé au sens divisé, c'est-à-dire à affm de choses séparées ce qui n'est vrai que quand elles sontr] nies : v. g. — cinq est un nombre, deux et trois font cinq ; d. deux et trois ne font qu'un nombre. — La colère de Dieu, ] Port-Royal, menace ceux qui vivent mal; donc tous les cheurs doivent désespérer de leur salut » les menaces de D| ne menacent que les pécheurs qui demeurent dans leurs péch< j

Les sophismes de raisonnement ou de logique, ainsi appc , parce qu'ils sont des vices du raisonnement, se subdivisent sophismes de déduction et sophismes d'induction.

Les principaux sophismes d U lu- 1 ion sont la pet ition 'il- . le cercle vicieux et Yigmoraux ■lu sujet.

La pétition de principe consiste à « supposer vrai ce qui en question et à tirer une démonstration de quelque chi qui aurait besoin d'être démontré. Tel est le raisonnement d les auteurs de Port-Royal prêtent à Aristote. d'après Galilée,

« La nature des choses pesantes est de tendre au centre monde:

Or. l'expérience nous fait voir que les choses pesantes t i dent au centre de la terre;

Donc, le centre de la terre est le même que le centre monde ».

La première proposition de ce syllogisme n'est rien me qu'évidente et aurait besoin d'être démontrée.

In exemple piquant de pétition de principe ou de tautoL du grec t: -.- : je dis la même chose], c'est la consultai du Médecin malgré lui, dans Molière :

I Nvr.ELiF. — Boas outres, grands médecins, nous ronnaisi bord s.. Un ignorant aurait ete e m barrasse et \ous eût étéd

si cela : mais moi. je touche au but du premier < <»up vous apprends que ^ulre ûlle est muette.

EXAMINER LES PRINCIPAUX SOPHISMES. i>i

>\te. — Oui. mais je voudrais bien que vous puissiez me dire >u cela vient.

llur.ci.i.K. — Il n'est rien de plus aisé : cela vient de ce qu'elle a

lu la parole.

[^Bht£. — Fort bien; mais la eause, s'il vous plaît, qui fait qu'elle a rdu la parole .'

i^CAJURELLE. — Tous nos meilleurs auteurs vous diront que c'est remuent de l'action de la langue.

Le cercle vicieux, qui se rattache à la pétition de principe, ,i prendre pour preuve une proposition qui se prouve rla proposition même à laquelle elle sert de preuve. Tel est fameux sophisme de l'antiquité :

Epimenide de Crète dit que tous les Cretois sont menteurs; a donc menti en le disant; donc tous les Cretois ne sont pas jnteurs. Mais alors Epiménide de Crète a pu dire vrai; donc js les Cretois sont menteurs, etc. — On a accusé Descartes faire un cercle vicieux, quand il s'appuie sur la véracité .ine pour démontrer l'autorité de l'évidence, après avoir montré par l'autorité de l'évidence l'existence de Dieu et sa racité.

L'ignorance du sujet, ignoratio elenchi, consiste à « prouver tre chose que ce qui est en question. » On peut le faire de trois manières : 1° en prouvant trop; v. : si Ton délibère sur la guerre, en démontrant que toute erre est injuste: 2° en ne prouvant pas assez, v. g. : en disant e telle guerre serait avantageuse, si elle réussissait: 3° en >uvant a g. : en disant qu'il faut travailler à la gran-

jr de son pa

>ophisme, au dire de M. Gérusez, fait le fond de presque ites les polémiques politiques et philosophiques. On prête géreusement à ceux que l'on combat des sentiments hors de ite raison et l'on se donne aussi beau jeu pour les convaincre bsurdité ». Quelquefois aussi on s'arrête à prouver ce que rsonne ne conteste pour esquiver une difficulté et échapper jne déconvenue.

"incipaux sophismes d'induction sont le sophisme de la tse, le sophisme de l'accident, la confusion du relatif et de l'ab- 'u et le dénombrement imparfait.

Le sophisme de la cause consiste à prendre pour cause ce qui ?st pas cause, non causa pro causa : c'est ainsi que les anciens

178 DISSERTATIONS l'IIILOSOPIIIQUES.

affirmaient que l'eau monte dans les corps de pompe, parce la nature a horreur du vide.

D'après Port-Royal, on tombe dans ce sophisme de plusieui manières : \° par Y ignorance des causes véritables, qui fa qu'on en imagine de fausses, comme les anciens qui disaiei que les vases pleins d'eau se fendent à la gelée, parce que l'ea se resserre et laisse du vide que la nature ne peut souffrii 2° par sotte vanité; au lieu d'avouer son ignorance, on cro rendre compte d'un fait en l'exprimant d'une autre manièi par un terme général : v. g. : L'aimant attire le fer; nous disoi qu'il a une vertu magnétique, que le séné a une vertu purgj tive, le pavot une vertu soporifique; un Chinois aurait pu toi aussi bien expliquer les horloges en disant qu'il y avait en elli une vertu indicatrice qui leur faisait marquer les heures, et ur vertu sonorifique qui les faisait sonner; 3° en donnant pour véritables causes dépures chimères, comme font les astrologu qui rapportent tout à l'influence des astres, guerres, pestes, i clinations vicieuses ou vertueuses des hommes, actions et nementsde leur vie; 4° enfin, en apportant des causes chu ques d'effets chimériques, comme ceux qui donnent les raisoij pour lesquelles la nature a horreur du vide. Avant de cherc les raisons des choses, assurons-nous de la réalité de choses.

C'est encore au sophisme de la cause qu'il faut rapp( cette tromperie ordinaire de l'esprit humain : Post hoc, ergopr ter hoc : deux faits se suivent; donc l'un est la cause de l'aut — Une guerre a lieu après l'apparition d'une comète; c'est comète qui est cause de la guerre.

Le sophisme de l'accident, fallacia accidentis, consiste à at buer à une chose d'une manière absolue ce qui ne lui convi qu'accidentellement; v. g. : Il y a de mauvais orateurs; l'éloquence est détestable. — Quelques médecins se trompe donc la médecine ne mérite aucune confiance. — « Les diei disaient les Épicuriens, sont très heureux; nul ne peut être ne reux sans la vertu; il a'y a point de vertu sans la raison et raison ne se trouve nulle part ailleurs que dans ce qui a forme humaine; il faut donc avouer que les dieux sont forme humaine. » (Port-Royal.)

La confusion du relatif et de l'absolu est un sophisme qui ce