Qu'est-ce que l'utile? Exemples de choses utiles

3. Qu'est-ce que l'honnête et comment le définit Cicéron? Exe pies.

4. Il y a entre l'utile et l'honnête des différences profondes :

a) l'honnête est universel, et l'utile personnel et relatif;

b) l'honnête est immuable et absolu, et l'utile profondémb mobile et variable;

c) l'honnête est facile à connaître, et l'utile présente bien p difficultés ;

cl) l'honnête est toujours possible, tandis que l'utile ne dépiil

pas toujours de nous; e) l'honnête enfin est obligatoire, tandis que l'utile ne l'est j|.

5. Malgré ces différences, l'utile et l'honnête se confondent dan.ji vie morale, comme l'ont reconnu Socrate, Platon, les Stoïciens, Cl ron, Kant, tous les partisans de l'eudémonisme rationel.

Développement. — L'utile et l'honnête étaient pour f anciens ce que sont pour les modernes l'intérêt et le devqâ c'est-â-dire les deux principaux motifs d'action auxquels oti l'homme dans sa vie morale.

L'utile, c'est tout ce qui satisfait nos besoins, nous proc: ? du plaisir et nous assure le bonheur. Ainsi, la fortune, les h chesses, les distinctions sociales, sont utiles, parce qu'elles n<p donnent le bien-être.

L'honnête, c'est le bien en soi ou tout ce qui est conform i la destinée morale de l'homme. Aimer sa patrie et la seijr avec dévouement, respecter l'honneur et les biens de ses sel blables, rendre un dépôt qu'on a reçu, voilà des choses h|

de l'utile et de l'honnête. 507

lètes, bonnes, justes. Cicéron définit Y honnête, dans le De

\nibus bonorum et malorum, « ce qui, abstraction faite de tout itérêt et de tout avantage, peut être loué et recherché pour li-mème : Honestum id intelligimus quod taie est ut, detractâ nni utilitate, sine ullis prœmiis fructibusque, per seipsum j>ost jure laudari. » « L'honnête, dit-il encore au commencement j De officiis, c'est ce qui demeure honnête, alors même qu'on 3 le reconnaîtrait pas comme tel; c'est ce qu'il est vrai de re louable de sa nature, alors même que personne ne le louelit : quod, etiamsl nobllltatum non sit, tamen honestum sit; wdque vere dlclmus, etiamsl à nullo laudetur, naturà esse lau-

Il y a donc entre Y utile et Yhonnéte des différences profondes, senlielles, que reconnaît le bons sens le plus vulgaire et que ! raison philosophique met en lumière.

Ainsi d'abord, Yhonnéte est universel, le même pour tous,

tjnis et ennemis, faibles et puissants : en tout temps et en tout

ys, il a été et il sera honnête de respecter et d'aimer ses pa-

. de dire la vérité, de pratiquer la vertu, et on peut dire

ec Fénelon que l'idée de l'honnête est une de ces notions

dernières « qui font que le sauvage du Canada pense beaucoup

I choses comme les philosophes grecs et romains les ont pen-

I2S... et qu'après tant de siècles de règne effréné du vice, la jrtu est encore nommée vertu et ne peut être dépossédée

|| son nom par ses ennemis les plus brutaux et les plus témé-

res. » {Traité de l'existence de Dieu : ire partie; ch. 2.) — Si

lonnéte est universel, Y utile, au contraire, est essentiellement

wnneî et relatif : il dépend du caractère et de la position

< chacun; ce qui est utile pour mon voisin ne l'est pas pour

H'i; souvent même nos intérêts sont diamétralement opposés. 1 parle bien, il est vrai, d'utilité générale, d'intérêt général;

;*.is c'est au nom d'un principe supérieur à Yutile, le bien, bnnète, qui commande de sacrifier les intérêts privés à l'in- 1]èt de la patrie ou du genre humain.

.pn second lieu, Yhonnéte est invariable, immuable, absolu, ilépendant de nos intérêts et de nos passions : quand une c|)se nous paraît honnête, nous ne concevons pas qu'elle puisse (jinger de caractère ; les circonstances auront beau se modiiy, nos goûts et nos sentiments varier à l'infini : la conscience

persistera à nous dire : il est honnête de ne nuire ù person de rendre à chacun ce qui lui est dû, de ne pas faire à autrui que nous ne voudrions pas qu'on nous fit, etc. — L'utile, au c traire, est profondément mobile et variable : il change a les circonstances, les passions, les habitudes, non seulem d'homme à homme, mais encore dans le même individu.

En troisième lieu, Yhonnête est facile à connaître : t homme, par cela seul qu'il est raisonnable, sait qu'il faut 1 norer ses parents, secourir les malheureux, aider ses se blables dans l'accomplissement de leur destinée, etc. — Vu est loin d'être aussi clair et aussi simple : dans la plupart cas, le calcul de nos intérêts présente bien des difficulté* provoque des perplexités, quelquefois d'autant plus gran que l'agent moral est plus sérieux, plus réfléchi et plus pé trant.

En quatrième lieu, V honnête est toujours possible, au me psychologiquement, moralement, puisque ce n'est pas l'acte qui rend l'homme vertueux que le motif et l'intentti qui le font agir. — Mais s'il est toujours en notre pouvoir d'(i honnête, il ne dépend pas toujours de nous de nous procure^ qui nous serait utile : quand il s'agit de servir nos intérêts, ni pouvons nous heurter et nous nous heurtons souvent à i obstacles insurmontables.

Enfin, et c'est ici la différence essentielle, V honnête est o\ gatoire : il ne s'adresse pas seulement à l'intelligence quje conçoit; il commande à la volonté avec une autorité souveraie et sans appel; c'est ['impératif catégorique dont parle Kan t qui nous intime à tous des ordres formels et absolus, cou» la raison et la justice éternelles au nom desquelles ils noussjt donnés. Nous pouvons, sans doute, méconnaître et transgre.jr ces ordres; mais, même en les violant, nous éprouvons un vincible respect pour l'honnêteté méconnue, et l'aiguillon u remords se fait aussitôt sentir, comme pour nous dire qu' e se venge de notre désobéissance et ne perd aucun de ses drc»< — L'utile, au contraire, est absolument dénué d'autorité : il n!s sollicite, il nous presse, il nous persuade; mais il ne s'im[ e pas à la conscience. Nul n'est tenu d'obéir à son propre iil rèt; nul ne se sent obligé de faire son bonheur. On peut ms conseiller d'agir en vue de notre bien-être, mais nous le ce-

de l'utile et de l'honnête. 509

iander, jamais. Nous sentons même souvent qu'il y a pour ius obligation absolue de sacrifier nos intérêts à une loi su- ■rieure.

l'outefois, si différents que nous paraissent YutileetYhonnête,

3 se confondent, quand on envisage la vie morale telle qu'elle

jitêtre. — Socrate étaitsi convaincu de cette identité de ['utile

de Y honnête, du bonheur et de la vertu, qu'il les désignait par

même expression, lu-pa^îa, et qu'il disait que l'homme ne >ut être vertueux sans être heureux, ni être heureux sans être îrtueux. — Platon ne pensait pas autrement, quand il affirmait je le juste expirant sur une croix est encore plus heureux que scélérat habile et hypocrite, parvenu au faîte des honneurs. a République, liv. 2). — Les Stoïciens posaient comme axiome dentité de l'honnête et de l'utile, et Cicéron a consacré tout troisième livre de son De offîciis à démontrer que tout ce ji est honnête est en même temps utile, et qu'il n'y a pas

conflit possible entre l'honnête et l'utile, mais seulement ître l'honnête et ce qui n'a qu'une apparence trompeuse d'uiité. « Socrati quidem, dit-il, iia sunt Stoici assensi, ut quidàd honestum esset , id utile esse censerent; nec utile quidquam lodnon honestum. » — Enfin, Kant enseigne que c'est dans l'uon de l'honnêteté, de la vertu, comme condition, et du bonheur, imme conséquence, que consiste le souverain bien. — Voilà la •ande et belle morale, qui nous montre confondus dans une icessaire harmonie et une consolante unité Y utile et Y honnête, bonheur et la vertu. On a appelé cette doctrine V eudtmonisme cl, c'est-à-dire la doctrine du bonheur fondé sur la rain, la pratique de l'honnêteté et de la vertu.

Sujet* donnés aux examens du baccalauréat. — 692. mrquoi l'intérêt ne peut-il pas servir de fondement à la morale?

(Caen, 1888.)

1693. Quels sont les caractères essentiels de la loi morale? Quels sont uxde ces caractères qui manquent le plus à l'intérêt personnel (l)? (Sorbonne, 1889; Rennes, juillet, 1889.)