PRINCIPE 1>E CAUSALITÉ ET PRINCIPE DE FINALITÉ

infini du fini ! Je no sais si c'est ainsi que vous l'avez appris ; crois que vous ne l'avez jamais bien compris. » (Entretiens tr la métaphysique).

Les principes de causalité et de finalité ont donc leur origine ins une faculté supérieure aux sens et à l'expérience : cette culte, c'est la raison, qui distingue l'homme de l'animal, la n, qui est la source de toutes les vérités premières, la rai- .11, qui, aussitôt, qu'elle s'éveille en nous, saisit directement, imi. diatement le rapport de l'effet à la cause, des moyens à la q. — C'est la gloire de Maine de Biran d'avoir placé l'origine 3 l'idée de cause et du principe de causalité dans la consence réfléchie de l'activité volontaire, de l'effort moteur, de force agissante qui est le moi. « La première cause pour nous, t Victor Cousin, est la volonté, dont le premier effet est une )lition. Là est la source la plus haute et la plus pure de la )tion de cause, qui s'y confond avec celle de la personnalité. » L'idée de fin, de but à atteindre, est aussi puisée dans la mscience de notre activité. Nos actes raisonnables ont des otifs, c'est-à-dire que nous sommes portés à les faire pour îelque raison; ils ont un but, c'est-à-dire qu'ils sont exécutés tvertu d'un certain résultat conçu et désiré : voilà la preière finalité que nous concevons et que nous affirmons. Cela t si vrai que l'enfant croit tout d'abord que toutes les causes, utes les forces sont semblables à lui-même : il leur attribue personnalité, la conscience, la responsabilité; il punit la erre, la chaise, contre lesquelles il s'est heurté, jusqu'au ornent où la raison, arrivée à son entier épanouissement, ifait distinguer la causalité et la finalité externes de la causaé et de la finalité internes.

Outre qu'ils ont une origine commune, le principe de eau. lilé et le principe de fi?ialité nous font arriver également à la •nceptionde V Infini. — Non seulement la raison prononce que ut aune cause, mais. elle ajoute que tout a une cause preière; cette Cause première, principe de tout ce qui existe, 3st le Dieu créateur, que nous adorons. — Non seulement nous mmes convaincus que tout a une fin dans le monde, mais nous oyons que cette finalité universelle est nécessairement l'œue d'une intelligence ordonnatrice et infiniment puissante : c'est le fond de la preuve populaire de l'existence de Dieu, connue

sous le nom de preuve des causes finales, ou preuve tétéolog

Malgré leurs rapports étroits, le principe de causalité principe de finalité présentent des différences.

Ainsi d'abord, le second diffère du premier en ce qu'il et pend et qu'il en est déjà comme une conséquence, conséqu pourtant si immédiate qu'on en aperçoit à peine la subord tion. En effet, si rien n'existe sans cause, et si d'autre part est intelligible ; si, en d'autres termes, la force à son origin intelligente, il y a de la finalité dans toutes ses actions, tous ses effets : quand on a posé les principes de la causalit de la raison suffisante, celui des causes finales en résulte la plus simple des déductions. Il n'est pas moins certain pour évident d'une évidence dérivée. Pourtant, il y a des pliil phesqui, comme M. Janet, hésitent à le ranger parmi les tés nécessaires et les principes à priori, parce que pour e n'est pas immédiatement évident qu'il ne puisse pas y | d'ordre sans finalité. (E. Charles).

En second lieu, « le principe de causalité, dit M. Boirac, ex que les conséquents par les antécédents », les effets par causes, le présent par le passé; — le principe de finalité < plique les antécédents par les conséquents, le présent \ l'avenir. — Le premier lie les phénomènes en une série régn sive, le second en une série progressive : la finalité est u causalité renversée. — En outre, le principe de causalité lie que des phénomènes successifs ; le principe de finalité aussi les phénomènes coexistants.

D'après d'autres philosophes, le principe de causalité et c lui de finalité seraient tellement différents qu'ils s'excluraiei Suivant le premier de ces principes, les seules lois mécaniqu devraient suffire à rendre possible l'existence des choses; si vant le second, comme le dit Kant, qui a insisté sur cette a tinomie, « certaines productions naturelles ne sont pas possibl d'après des lois purement mécaniques. » En d'autres term( on a presque deux conceptions contradictoires de l'unive: suivant qu'on l'attribue à la force ou à l'intelligence ; il 3 deux règnes incompatibles, celui de la mécanique et celui de morale. — Mais la seule activité que nous connaissions, qui nous sert de type pour concevoir toutes les autres, ce du moi, n'est-elle pas en même temps une cause de mou>

PRINCIPE DE CAUSALITÉ ET PRINCIPE l>lf FINALITÉ. 605

lentet une cause intelligente, dont les mouvements sont ajus- S à une fin? Les deux principes de finalité et de causalité ne eicluent donc pas (E. Charles). Mais ils ne jouissent pas de

même autorité aux yeux des philosophes et des savants.

Au lieu que le principe 'de causalité est admis partout le mon-

et dans toutes les sciences, sciences physiques, sciences aturelles, sciences morales, le principe de finalité a paru susîd dans un certain nombre de sciences. — « La recherche îs causes finales est stérile, disait Bacon, et semblable à une erge consacrée à Dieu, elle n'enfante pas. » Mais en l'intersant au physicien, l'auteur du Novum organum en faisait une )ligation pour le métaphysicien : « C'est dans la métaphysiîe, dit-il expressément, qu'elle est à sa place. » — Descartes

défie, lui aussi, du principe de finalité. « Tout ce genre de

dit-il dans sa troisième Méditation, qu'on a coutume de

er de la fin, n'est d'aucun usage dans les choses physiques

naturelles; car il ne semble pas que je puisse sans témérité

chercher et entreprendre de découvrir les fins impénétrables

Dieu. » Il est plus sévère encore dans les Principes de laphiiophie, où il dit : « Nous rejetterons entièrement de notre phisophie la recherche des causes finales. » — D'après Spinoza, ;outes les causes finales ne sont rien que de pures fictions imaoées par les hommes. » — H y a là évidemment beaucoup ration ; mais il faut reconnaître que le principe de lalité a été singulièrementdiscrédité par les puérilités scientiues dont il a été l'occasion. Au moyen-àge, sous prétexte que nature des êtres découle de leur fin, on s'abandonna aveuiment à la recherche de la cause finale des phénomènes pour

déduire la nature à coup de syllogismes : or, comme la use finale était souvent inconnue, on l'imagina et la science ula tout entière sur des conceptions chimériques ou plutôt meura immobile. Une autre erreur, plus excusable peut-être, répandit au nom du principe de finalité : c'est que l'homme

la fin de toutes choses et que rien dans l'univers n'a été ;é que pour lui. Enfin, les anomalies nombreuses que la ence signale dans la nature ont permis de douter de la finaî dans la création.

Quelque fondées que soient les objections élevées contre le

ncipe tcléologique, comme l'appelle Kant, il ne faut pas

accepter la conclusion trop générale qu'on prétend en tirer. l| ce que nous ne connaissons pas lafin de toute chose, il ne s'e suit pas que cette fin n'existe point. De ce qu'il y a des an malies dans la nature, il ne s'ensuit pas que tout y marche il hasard.

Ceux mômes qui triomphent de trouver la création en d faut ne sont étonnés de ses erreurs que parce qu'elles ne so pas dans l'ordre prescrit par la raison. — D'ailleurs, il y ad cas où la finalité apparaît si clairement que les yeux les pi prévenus sont forcés de la reconnaître, et la physiologie fournit des exemples éclatants (E. Charles). — En tout cas, si 1 sciences naturelles renoncent à rechercher pourquoi les chosl sont telles qu'elles sont, elles ne peuvent empêcher l'homme se demander à propos de lui-même : « Pourquoi donc ai-je cl mis au monde? Quelle est ma fin et ma destinée? »

Sujets donnés aux examens du baccalauréat. — 8"'

Des principes de causalité et de finalité. Leur rôle dans les scient et dans la philosophie. (Sorbonne, 1889.1

878. Définir avec exactitude le principe des causes finales. En qi diflere-t-il du principe de causalité? Quelles en sont les principa j applications? Sorbonne, 7 août 1872).

879. Le principe des causes finales peul-il se ramener au princij de causalité? (Sorbonne, 1882.

880. Quelle est, selon vous, la meilleure formule du principe de fin lité? (Sorbonne, 187.8/