La première repose sur l'innéité des idées

I i. La troisième, vivement attaquée par Kant, a été défendue àl'aance par Descartes lui-même.

Développement. — C'est dans la quatrième partie du Disde la Méthode : Raisons par lesquelles il prouve V existence Heu et de l'âme humaine, qui sont les fondements de sa méta- >hysique, que Deseartes expose les preuves qu'il donne de 'existence de Dieu. 11 les développe dans la III0 Médidation, De Heu, qu'il existe, et dans les Principes de In pfiilnsophie. Dans les iéponscs aux objections, il réfute les arguments par lesquels lobbes, Arnauld, Gassendi les ont attaquées.

Après avoir exposé son doute méthodique et montré comment 1 s'arrête devant le « Cogito, ergo sum, Je pense, donc je suis, » lont Descartes fait le premier principe de sa philosophie, il m tire d'abord la distinction de l'àme et du corps , puis le ritérium de la certitude et la règle de l'évidence, et enfin les ireuves de l'existence de Dieu.

II n'en donne pas de physiques et il n'emploie ni la preuve is causes finales, ni l'argument cosmologique, à contingentia

nundi, parce qu'il n'a pas encore établi l'existence du monde ;t des choses matérielles, et qu'il aura même besoin, pour l'éablir, de l'existence de Dieu et de sa véracité. C'est donc dans 'esprit humain et dans l'esprit humain seul qu'il cherche et rouve les preuves de l'existence de Dieu.

Ces preuves sont au nombre de trois : la preuve tirée de 'origine de l'idée d'être parfait , ou preuve à contingentia menis (Janet et Séailles); la preuve tirée de l'imperfection de notre t'iture, et la preuve tirée de l'idée même d'être parfait, ou )reuve ontologique. En réalité , l'idée d'être parfait est le fond le toutes les preuves cartésiennes de l'existence de Dieu.

Voici comment Descartes formule la première dans le discours de la Méthode : « Je m'avisai de chercher d'où pouvait ne venir l'idée d'un être plus parfait que le mien.

« De la tenir du néant, c'était chose manifestement impossible.

C)()S DISSERTATIONS NIII.« «OPHIQ1 ES.

« Je ne la pouvais non plus tenir de moi-même; car s'il ré |i pugne que de rien procède quelque chose, il ne répugne pa moins que le plus parfait soit une suite et une dépendance dij moins parfait.

« Il restait donc qu'elle eût été mise en moi par une nal ture véritablement plus parfaite que je n'étais et même qu eût en soi toutes les perfections dont je pouvais avoir quelqmi idée, c'est-à-dire pour m'expliquer en un mot, qui fût Dieu. »

Dans sa troisième Méditation, Descartes confirme cett< preuve par un principe emprunté à la Scolastique, à savoii « qu'il doit y avoir autant de réalité dans la cause efficiente e* totale que dans l'effet. » La cause de l'idée d'être parfait doi donc contenir au moins autant de réalité que cette idée en a non pas seulement subjectivement, mais encore objective ment. — L'auteur des Méditations réfute ensuite les théories empiriques, qui rendent compte de l'idée de parfait ou d'infin par la négation du fini , par la multiplication du fini et pai l'accroissement à l'infini, ou plutôt à l'indéfini, des perfection? créées. L'infini ne s'explique en aucune façon par l'existence du fini.

La seconde preuve de l'existence de Dieu, donnée par Descartes et tirée deYimperfectio?i de notre nature, est ainsi formulée dans le Discours de la méthode :

« Je connaissais quelques perfections que je n'avais point :

« Donc je n'étais pas le seul être qui existât et il fallait de nécessité qu'il yen eût quelque autre plus parfait duquel je dépendisse et duquel j'eusse acquis tout ce qu^ j'avais;

« Car, si j'eusse été seul et indépendant de tout autre, en sorte que j'eusse eu de moi-même tout ce peu que je participais de l'être parfait, j'eusse pu avoir de moi, par même raison, tout le surplus que je connaissais me manquer, et ainsi être de moi-même infini, éternel, immuable, tout connaissant, tout puissant et enfin avoir toutes les perfections que je pouvais remarquer être en Dieu. »

Dans la troisième Méditation, Descartes fait à propos de cet argument une considération importante « à savoir que la conservation d'une substance est identique à sa création, et que, par conséquent, il ne s'agit pas tant de savoir ce qui m'a créé autrefois que ce qui me conserve aujourd'hui : or, c'est là ce

PREUVES CARTÉSIENNES DE [/EXISTENCE DE I)IElT. OGO

ue je ne puis attribuer ni à moi-même, ni à mes parents, ni

aucune autre cause, si ce n'est à une cause qui posséderait n elle-même toutes les perfections dont j'ai ridée. » Suivant lescartes, on évite ainsi l'objection du progrès à l'infini, objec-

on qui pourrait à la rigueur être faite à la cause créatrice; ar on pourrait toujours remonter de cause en cause dans la irie des temps ,• mais il n'en est pas de même de la cause conser atrice, qui doit être actuelle pour expliquer mon existence acîelle. » (Janet et Séailles, Histoire de la philosophie, p. 842.)

La troisième preuve cartésienne de l'existence de Dieu, c'est i preuve de saint Anselme, à laquelle Kant a donné le nom de reuve ontologique; on l'appelle encore, avec Leibniz preuve à riori.

« Revenant à examiner, dit Descartes dans le Discours de la léthode, l'idée que j'avais d'un être parfait, je trouvais que existence y était comprise en même façon qu'il est compris en elle d'un triangle que ses trois angles sont égaux à deux droits, u en celle d'une sphère que toutes ses parties sont également istantes de son centre ou même encore plus évidemment; et ue, par conséquent, il est pour le moins aussi certain que Dieu, ui est cet être parfait, est ou existe, qu'aucune démonstration e géométrie le saurait être. »

Dans ses Méditations, Descartes donne la majeure de cet arument : «Tout ce que je reconnais clairement et distinctement ppartenir à une chose lui appartient en effet, » ou bien, « il faut ffirmer d'une chose ce qui est clairement enfermé dans son lée ou essence» : or, l'existence est enfermée dans l'idée d'être arfait; donc l'être parfait est ou existe.

Les trois preuves de l'existence de Dieu données par Descarîs ont été attaquées par les empiriques, les Scolastiques, Kant t les criticistes, et enfin par M. Yacherot dans son Nouveau piiitualisme.

La seconde est pourtant d'une valeur incontestable : l'exis- $nce de l'imparfait suppose nécessairement l'existence du arfait, ce comme le moins suppose le plus, dont il 'est la diîinution, et comme le mal suppose le bien, dont il est la priation, » ainsi que parle Bossuet dans son Traité de la connaisde Dieu et de soi-même (ch. IV), où il reprend l'argument e Descartes et montre que « l'âme connaît par l'imperfection

de son intelligence qu'il y a ailleurs une intelligence parfaite.

La première preuve cartésienne, reproduite par Fénelon qui consiste à dire que l'idée d'être parfait, ne pouvant venir du néant, ni de nous-mêmes, « a été mise en nous » par l'K parfait lui-même, « comme une marque de l'ouvrier sur s ouvrage », semble reposer sur une fausse conception p chologique du problème de l'origine des idées : l'idée d'è parfait est innée, d'après Descartes, alors que la saine philos phie nous enseigne que la raison se la forme par sa virtua propre, à l'occasion des perceptions expérimentales des sens de la conscience.

Quant à la preuve ontologique que le moine Gaunilon il) saint Thomas (2) avaient si vivement attaquée au moyen Kant s'est efforcé de faire voir dans sa Critique de la ni pure (IIIe partie : Dialectique trancendantale), que cet argum exposé par Descartes, Leibniz et Fénelon, n'a aucune valeur est bien digne de figurer dans cette « nichée de sophismes par lesquels on croit établir l'existence de Dieu.

« On conclut que Dieu est existant, dit-il, parce qu'il y aun contradiction à affirmer le premier terme, Dieu, et à nier second, existant. Mais si je fais disparaître le sujet en mên temps que l'attribut, alors il n'y a plus de contradiction. Il e contradictoire de supposer un triangle et d'en supprimer par pensée les trois angles ; mais il n'y a pas contradiction à fai disparaître le triangle en même temps que les trois angles, en est exactement de même du concept d'un être absolume nécessaire. Si vous dites : Dieu n'est pas, il n'y a pas ombre ( contradiction dans cette pensée. »

« Une seconde objection de Kant peut se formuler ainsi : l'èti parfait dont vous parlez est conr.u avant votre raisonnement c comme réel ou comme possible. Si c'est comme réel, laformalii du syllogisme est dérisoire, puisque vous affirmez avant d'à gumenter ce qui doit être prouvé par l'argument; si c'est comn: possible, comment tirerez-vous l'existence actuelle d'une simp conception hypothétique? »

Descartes semble avoir prévu et réfuté à l'avance les objec tions du philosophe de Kœnigsbeig : « Comme de cela seu

(i) Liber pro insipienle.

(-2) Somme théologique : lcr0 partie.

PREUVES CARTÉSIENNES DE L'EXISTENCE l>K DIEU. <>7I

dit-il, que je conçois une montagne avec une vallée, il ne s'ensuit pas qu'il y ait aucune montagne dans le monde ; de même aussi, quoique je conçoive Dieu comme existant, il ne s'ensuit pas, ce semble, pour cela que Dieu existe; car ma pensée n'im-

aucune nécessité aux choses. — Il y a un sophisme caché sous l'apparence de cette objection; car, de ce que je ne puis i nrevoir une montagne sans vallée, il ne s'ensuit pas qu'il y ait au monde aucune montagne ni aucune vallée, mais seulement que la montagne et la vallée, soil qu'il y en ait, soit qu'il n'y en ait point, sont inséparables l'une de l'autre; au lieu que, de cela seul que je ne puis concevoir Dieu que comme existant, il s'ensuit que l'existence est inséparable de lui et partant qu'il existe véritablement : non que ma pensée puisse faire que cela soit ou qu'elle impose aux choses aucune nécessité; mais, au contraire, la nécessité qui est en la chose même, c'est-à-dire la nécessité de l'existence de Dieu, me détermine à avoir cette pensée. »

- réponses, qui satisfont des philosophes comme MM, Janet et Séailles, sont insuffisantes pour d'autres,

et adhuc sv.b judice lis est.

Sujets donnés aux examens du baccalauréat. — 915. De

l'existence de Dieu. (Aix, 1890.)

946. Les causes secondes suffisent-elles à expliquer l'origine et le développement du monde? (Sorbonne, novembre 1884.)

947. La preuve de l'existence de Dieu dite du premier moteur.

(Lyon, 1890.)

948. Exposer la preuve ontologique, dite argument de saint Anselme; examiner si elle ne se trouve pas au fond des autres preuves de l'existence de Dieu. (Lyon, juillet 1888.)

949. Indiquer les différentes formes sous lesquelles a été présentée la preuve ontologique de l'existence de Dieu et les objections par lesquelles elle a été combattue. (Douai, 1887.)

950. Qu'est-ce que l'argument de saint Anselme reproduit par Descarles? Quelles sont les objections qu'il soulève? En supprimant cet argument, peut-on donner d'autres preuves de l'existence de Dieu avant la même portée, sans avoir les mêmes défauts?

(Rennes 1892.)