PROUVER QU'IL N'Y A QU'UN DIEU. 6T

seconde parlie de son Traité de l'existence de Dieu, « deux ne feraient pas plus qu'un : par conséquent, rien n'est plus inu- |ile et plus téméraire que d'en croire plusieurs. »

Il n'y a qu'un Dieu encore, parce que Dieu est souverailement parfait : une chose, en effet, n'est point infininent parfaite, quand on peut en concevoir une autre d'une ►erfection supérieure; or, on conçoit quelque chose de plus )arfait que deux ou plusieurs êtres parfaits : c'est un seul être (■unissant en lui seul toutes les perfections et ne les partageant avec aucun autre être; donc, l'Être infiniment parfait ■>t un.

Il n'y a qu'un Dieu enfin, parce que Dieu est infini. — En îffet, comme le dit encore Fénelon, il ne saurait y avoir )lusirurs infinis; car qui dit plusieurs dit une augmentation le nombre; or, l'infini ne peut admettre ni nombre ni augnentation. — D'ailleurs, plusieurs infinis ne seraient pas plus [u'un seul; car cent millions d'êtres infinis ne pourraient faire ous ensemble, dans leur collection, qu'une perfection infinie trien au delà; or, un seul être infini fournit également cette nfinie perfection; qui dit simplement infini dit un être auiuel on ne peut rien ajouter et qui épuise tout être. — Enfin, )lusieurs infinis seraient infiniment moins qu'un : un seul tre infini, en effet, est infiniment un et simple, au lieu qu'une ollection d'êtres infinis aurait le défaut de la collection ou ^e la composition et par conséquent serait moins parfaite [u'un seul être, qui aurait dans son unité l'infinie et souveaine perfection.

Et qu'on ne dise pas qu'il pourrait y avoir deux infinis. — ^ar l'idée d'un infini véritable épuise tout l'être et n'en laisse •as pour la multiplication. — En outre, deux prétendus infinis eraieut la borne l'un de l'autre et par conséquent ne seraient ien moins qu'infinis. — D'ailleurs, chacun d'eux serait moins [u'un infini qui n'aurait point d'égal : la simple égalité est me dégradation par comparaison à l'être unique ou supérieur

tout ce qui n'est pas lui. — De plus, chacun de ces infinis onnaîtrait ou ignorerait son égal : s'il l'ignorait, il aurait une ntelligence défectueuse; il serait ignorant d'une vérité infinie. >'il connaissait parfaitement son égal, son intelligence sur- •asserait infiniment son intelligibilité : son intelligence et son

intelligibilité seraient pourtant sa propre essence; donc i serait plus parfait et moins parfait que lui-même. — Knfin voici une autre contradiction : ou chacun des deux prétendu infinis dont ou parle pourrait produire des êtres à l'infini 01 il ne le pourrait pas. S'il ne le pouvait pas, il ne serait pa: infini. Si, au contraire, il le pouvait, le premier infini qui commencerait à produire des êtres détruirait son égal; car cet éga ne pourrait point produire ce que le premier aurait produit

Il n'y a donc qu'un Dieu, qu'un Infini et il ne saurait y er avoir plusieurs.

Pourtant, le poli/théisme, ou la croyance à l'existence de plu sieurs dieux, était le fond de toutes les religions anciennes dans lesquelles « tout était Dieu, excepté Dieu lui-même » comme le dit Bossuet dans son Discours sur l'histoire universelle on trouve encore cette doctrine chez les peuplades sauvage de l'Afrique, de l'Amérique et de l'Océanie, qui ont leurs fé tiches et leurs manitous.

(Juelle que soit l'origine du polythéisme, — qu'il vienne d< cette faiblesse du cœur humain, qui le porte à consacrer ses passions en les divinisant, comme le faisaient les Grecs, ou qu'il ait sa source dans cette tendance de l'esprit, qui le poussi à reconnaître Dieu dans les forces de la nature et à réalise des abstractions ou les rêves de l'imagination, — la doctrim qui admet plusieurs dieux est depuis longtemps jugée et con damnée par les exagérations étranges et absurdes dans lesquelle: elle est tombée. Il y avait au Panthéon de Rome plus de trentt mille dieux et quels dieux que Bacchus, Vénus, Priape et tan d'autres! Quelles luttes continuelles, extravagantes, entre toute ces puissances rivales et jalouses, qui prennent parti les une pour un peuple, les autres pour ses ennemis, comme nous li voyons dans l'Iliade d'Homère! — Aussi les païens eux-méme avaient-ils senti le besoin d'admettre un principe supérieur au dessus de tous les dieux, ils plaçaient Jupiter et au-dessu de Jupiter lui-même, le Destin qui gouvernait les hommes, le dieux et le monde d'après des lois immuables. Le polythéisme revenait donc ainsi à l'unité divine.

Le monothéisme était, d'ailleurs, la doctrine de tous les grand philosophes de la Grèce, depuis Pythagore, Parménide et le Eiéates jusqu'à Socrate, qui fut condamné à boire la ciguë parc

PROUVER OU'lL M- PEUT Y AVOIR PLUSIEURS DIEUX. G7*>

qu'il méconnaissait les dieux d'Athènes, jusqu'à Platon, Aris- 1 tote et Zenon. Seulement ils gâtaient leur croyance à un I seul dieu en admettant l'éternité de la matière, essence vague || et indéterminée, que l'intelligence infinie ne faisait qu'orga- ||niser et disposer harmonieusement : il n'y a guère que Platon qui se soit élevé jusqu'à la conception du dogme de la création, qu'il affirme dans certains passages du Sophiste et de la République.

Ouoi qu'il en soit, le dualisme métaphysique des anciens philosophes est inacceptable : qu'est-ce, en effet, que cette matière qu'il suppose éternelle? C'est une abstraction indéfinissable l 'et indéfinie, quelque chose de flottant entre le non-ètre et l'être : tout autant de choses contradictoires; car si la matière était éternelle et existait par elle-même, elle n'aurait dû se refuser aucune perfection.

A côté du dualisme métaphysique des philosophes grecs, il y î ce qu'on a appelé le dualisme religieux, qui a pour but d'expliquer l'existence du mal dans le monde et admet deux êtres )ersonnels et libres, l'un auteur du bien, l'autre auteur du mal. — Telle semble avoir été la doctrine de Zoroastre, d'après |equel Ormuzd est le principe de la vérité et de la lumière, et Vhrimane le principe du mal et des ténèbres. — Les Égyptiens ^connaissaient aussi deux dieux, l'un bon, Osiris, l'autre mauvais, Typhon. — Les Manichéens, au troisième siècle de 'ère chrétienne, admettaient également deux principes. — Saint Augustin se laissa un moment séduire par cette docrine et Bayle l'a ressuscitée au dix-septième siècle dans son dictionnaire historique et critique.

En faisant d'un être éternel et nécessaire le principe et auteur du mal, le dualisme religieux choque ouvertement idée que nous avons tous de l'être qui existe par lui-même t doit être souverainement parfait. — D'ailleurs, ce système le rend nullement compte de l'existence du bien et du mal : ;ar, ou les deux principes dont il parle sont d'égale force, et lors ils se neutralisent; ou bien, l'un l'emporte sur l'autre et out est bien ou mal, suivant que la victoire reste au bon ou u mauvais principe. — Enfin, le mal n'a pas d'existence réelle : e n'est qu'une négation, une privation, la négation, la privaion du bien, comme les ténèbres sont l'absence et la privation

C>80 DISSERTATIONS PHILOSOPHIQ1 ES.

de la lumière. Faire du mal une réalité, un principe en soi,] c'est réaliser une abstraction.

Le monothéisme s'impose donc à la raison et cela est s vrai que les doctrines mêmes qui en sont la négation y reviennent d'une façon indirecte : ainsi Zoroastre et les Manichéen* j admettaient un principe supérieur à Ormuzd et à Ahrimane, h] temps sans bornes, Zervane-Ackérène,et les Égyptiens croyaien à un Être suprême, antérieur à Osiris et à Typhon.

Sujets donnés aux examens du baccalauréat. —

962. Par quelle méthode peut-on déterminer les attributs de Dieu Est-ce par la mélhodV inductive ou par la méthode déductive, ou pai les deux à la fois? Distinguer les attributs métaphysiques des altri buts moraux (1). (Sorbonne, 1S71.)

963. Démontrer que les attributs métaphysiques de Dieu reposent tous sur l'idée d'infini (2). (Sorbonne, 1874.)

CXXXYII.

Caractériser et comparer les idées du vrai, du beau et du biei

et les rattacher à leur premier principe.

(Sorbonne, 21 juillet 1884.)

Plan. — 1. Les idées du vrai, du beau et du bien font partie notions premières ou des concepts à priori, comme les apj Kant.