MÉTIIOKK ONTOLOGIQUE ET MÉTHODE PSYCHOLOGIQUE. .'H

La méthode ontologique peut séduire au premier abord, et il 3 a quelque chose de grandiose dans une science qui prend pour principe une idée, l'idée de la substance ou l'idée de l'Être absolu, et en tire par le raisonnement l'universalité des choses, à peu près comme le géomètre tire de la définition de la sphère tous les théorèmes concernant les propriétés de la sphère. En procédant ainsi, le philosophe semble reproduire par la pensée la genèse du monde, nous transporter avec lui à l'origine des choses et nous faire assister à l'évolution universelle. — 11 y a, de plus, une admirable unité dans ces systèmes élevés par la main d'un seul homme et dont toutes les parties viennent se suspendre à un point central (Rabier). — Mais ces édifices sont-ils aussi solides que majestueux? « Prétendre s'élever d'emblée au premier principe des choses, c'est suivant, un mot de Descartes, vouloir monter au faite d'un édifice en négligeant l'escalier destiné à cet usage ». Victor Cousin, dans ses Fragments de philosophie contemporaine, montre que les systèmes de la philosophie allemande, « qui débutent par l'Être des êtres pour descendre ensuite, par tous les degrés de l'existence, jusqu'à l'homme, et qui arrivent à la psychologie par l'ontologie , par la métaphysique et la physique réunies », ne sont que des constructions, comme on dit en Allemagne, des hypothèses, comme on dit chez nous. — Non seulement la méthode ontologique conduit à des hypothèses, mais encore elle condamne presque inévitablement le philosophe à certaines erreurs. Ainsi l'idéalisme, ou la négation du monde fini, et le panthéisme, ou l'identification de tous les êtres dans une seule et même substance, sont une conséquence naturelle et presque nécessaire de la méthode a priori. En efTet, en partant de l'Être absolu, comment arriver par déduction à la nature et à l'humanité? On ne peut tirer d'une chose que ce qu'elle renferme. Or, l'Être absolu ne renferme pas en soi des êtres qui seraient en même temps distincts de lui-même. On sera donc conduit, soit à nier absolument l'existence de l'homme et de la nature, c'est l'idéalisme ou acosmisme radical des anciens Èléates; soit à les absorber en Dieu, c'est le panthéisme émanatiste, formaliste et progressif {Rabier). 11 est également certain que la liberté ne saurait trouver place dans ces systèmes : car par la déduction on ne

'»'( DISSERTATIONS l'iIILOSOI'lllni ES.

peut tirer d'un principe admis que ce qui en résulte nécessairement; or, la liberté est, par définition, une cause capable de produire des actions qui ne résultent pas nécessairement des phénomènes antécédents. Dans les systèmes construits par la méthode déductive, point de solution de continuité. Or, toute action libre est dans la nature une solution de continuité. La liberté est ainsi exclue a priori par l'emploi de la méthode ontologique et le déterminisme s'impose au philosophe qui suit cette méthode.

Il faut donc avoir recours en philosophie à une méthode moins hardie, mais plus sûre, qui débute par l'observation des faits psychologiques et qui s'élève de ces faits aux lois qui les régissent et aux causes d'où ils émanent. On va ainsi du connu à l'inconnu, du facile au difficile, comme le veut Descaries dans le Discours de la méthode. Cette méthode psychologique offre autant de sécurité et d'avantages que la méthode ontologique présente de dangers et d'inconvénients. — En effet, tout problème métaphysique sur la nature des choses implique un problème de psychologie et celui-ci doit être résolu tout d*abord; car, la plupart du temps, il donne la solution de celui-là. Nous ne connaissons les choses que par les effets qu'elles produisent sur nous, sensations, sentiments, idées : il est donc naturel, il est nécessaire d'étudier d'abord les effets produits en nous par les choses, avant d'essayer de déterminer la nature même de ces choses. — Pour ce qui concerne l'Être absolu en particulier, nous n'en avons pas l'intuition; nous ne le voyons pas dans son essence, dans ses attributs, dans sa pensée et ses opérations. Nous n'arrivons à établir son existence que par une série de preuves, dont les principales, les preuves morales et les preuves métaphysiques, sont empruntées à l'étude et à la connaissance de l'homme. De plus, comme notre âme est faite à l'image du Créateur,

Exemplumque Dei quisqueest in imagine par va,

c'est la science de l'âme humaine et de ses facultés intellectuelles et morales qui nous révèle le mieux la nature et les attributs du Créateur, son unité et sa simplicité, son intelligence et sa liberté, sa justice et sa bonté, sa vie et sa personnalité. « Pour connaître la nature de Dieu autant que la mienne en était