DEPOSITION ÉTRANGE ET RÉCENTE DE LA CHIMIE LÉGALE

sulfurique en dégagera l’odeur du sang de la vache ou du cheval. Le sang du fiévreux ne répand pas la même odeur que celui du syphilitique; celui du paysan que celui de l’homme de loisir. En sorte qu’à la faveur de cette malheureuse réaction , vous vous exposez à commettre devant la loi les erreurs les plus graves , car elles sont les plus irréparables; à livrer au glaive de la justice la personne la plus inno^ cente, et à faire absoudre le plus coupable aux dépens de l’homme le plus étranger au délit.

Enfin , pour couper court au subterfuge de la polémique, nous distribuâmes celle réfutation (*) , qui était un défi chimique, aux juges et jurés chargés d’une affaire capitale, dans la- r quelle Barruel figurait comme expert sur la question qui nous occupe; Gay-Lussac était juré; il joignit sa voix à la nôtre, et le jugement qui condamna l’accusé fut prononcé du moins uniquement sur les témoiguages oculaires. Quelques mois plus tard, Soubeiran réfuta en son nom le travail de Barruel (**); et nous pensons que l’auteur lui-même aujourd’hui a abandonné cette malheureuse prétention de médecine légale. :

Il ne faut pas perdre de vue que la loi inflige des peines contre le témoin qui s’expose sciemment à l’induire en erreur.

55oG bis. A l’instant où nous corrigions cette épreuve, il se faisait, à la cour d’assises, une déposition nouvelle sur les i taches de sang. Elle est assez étrange pour que nous la rap- j portions en entier; nous l’empruntons au journal te Droit ,

3i janvier et 2 février 1 858. En garçon jardinier est accusé d’avoir assassiné son ancienne bourgeoise, qui l’avait congédié. La justice s’étant transportée dans son nouveau domicile, « saisit l’oreiller, la couverture de son lit, un pan- » talon de velours qu’il avait jeté dans le grenier, et deux «linges cachés sous des outils de jardinage. Les médecins

(\) Imprimé dans les Annales des sciences d’ observât. , tom. II, pag. 1 33,

(**) Annales des sciences d' observation, toui. II, pag. /4G6, 1829.

ANALYSE DE l’eAU DE PUITS PAR LA CHIMIE LÉGALE. 2 10

» désignés comme experts ont cru reconnaître des taches de «sang sur tous ces objets. Suivant eux, les deux linges sont «imprégnés du sang de femme, et ce sang n’est pas mens- «truel. » Voilà ce que porte l'accusation ; voici comment les experts établissent la preuve.

« MM. Ollivier (d’Angers) et Devergie, docteurs en méde- » cine, sont entendus; ils avaient d’abord pensé que les taches «blanches remarquées au pantalon provenaient d’un lavage » au savon. L’accusé disait : — Je n’ai jamais savonné mon «pantalon , car il n’y avait sur lui aucune tache de nature à «exiger un lavage pareil; si mon pantalon est décoloré, cela «vient de ce que j’arrose avec, et do ce que, lorsqu’il est «boueux, je le passe dans l’eau de puits. — Les deux donateurs chargés d’examiner si l’allégation de l’accusé est vrai- » semblable, ont analysé l’eau de puits de la femme Béquc- » relie : cette eau contient beaucoup de carbonate de chaux, «et a pu causer la décoloration remarquée; de plus, les « experts ont lavé sans savon des morceaux du pantalon, pris «aux places qui n’étaient pas décolorées, et ces morceaux «ont pris la même teinte que les endroits où l’on avait cru » remarquer d’abord des taches de savon. Dès lors, l’cxplica- «tion de l’accusé est vraisemblable. »

Vous le voyez, dans leur rapport, ces messieurs affirment que des taches blanches remarquées au pantalon proviennent d’un lavage au savon. Dans leur déposition , ils ne trouvent plus de savon ; et ils se mettent à analyser gravement l’eau de puits , comme si tous les puits des environs de Paris n’étaient pas alimentés par les mêmes eaux, et comme si 1 eau de puits n’avait pas été analysée vingt fois avant eux; et, chose étonnante ! ces messieurs trouvent que l’eau d’un puits des terrains tertiaires parisiens renferme du carbonate de choux ! Je suis tant habitué aux bizarreries de la médecine légale, que je m’attendais à apprendre que celte eau de puits ne renfermait pas de traces de calcaire. (< est lort heureux. Quoi qu’il en soit, il n’en est pas moins vrai que la

2 1 4 TEMPS qu’une CHEMISE A PU ETRE PORTÉE.

médecine légale avait pris d’ahord, pour du savon ou pour l’effet du savon, ce qui n’était que du calcaire ou l’effet du calcaire ; et sans l’explication de l’accusé, elle ne se serait pas aperçue de son inconséquence. L’avocat-général reprend en ces ternies :

« L’accusation suppose que Beauvais a fait disparaître la » chemise qu’il portail le jour du crime, parce que celte chemise était ensanglantée. Eh bien ! on l’a arrêté deux jours » après le crime ; sa chemise lui a été ôtée le lendemain ; si »elle est trop sale pour n’avoir été portée que trois jours, la «charge qui s’élevait contre lui disparaît. Nous voudrions sa - «voir l'opinion de MM. les docteurs à cet égard.

«MM. Devergieet Ollivier (d’Angers) examinent la chemise; » l’un pense qu’elle a du être portée plus de trois jours, l’autre » huit jours au moins. »

Entre trois jours et huit jours, il y a encore quatre manières de répondre en médecine légale : êtes -vous pour quatre jours, pour cinq jours, pour six jours, pour sept jours? la justice vous écoutera avec la même bienveillance; parlez, pourvu que vous soyez expert assermenté. Mais comment les deux experts ont-ils reconnu ce qu’ils affirment ? Est-ce au jour? l’un s’est-il placé h un jour plus favorable que l’autre? l’un a-t-il le sentiment de la couleur plus prononcé que l’autre? Est-ce h l’odorat? S’il s’agit d’odorat, ces deux messieurs doivent se récuser et céder la place à Barruel. Nous transcrivons :

« M. Barruel, chef des travaux chimiques h l’École de «médecine de Paris, est entendu, et répond en ces termes «aux demandes du président :

» D. Vous avez examiné des taches de sang qui se trouvent «sur la couverture du lit de l’accusé ; quel a été le résultat «de votre observation? — Ji. J’ai , non pas la certitude, «mais de fortes raisons de croire que ce sang est du sang » de femme. Si le linge sur lequel je trouve le sang était

SANG d’iIOMME, DE FEMME, DE BRUNE, DE BLONDE, DK ROUSSE# 8 \ 5

i «propre et sans odeur (*) , je n’aurais aucun doute. Quand «on a lait l’étude de son odorat, il est facile de reconnaître I «le sang qu’on examine est do tel ou tel animal; le sexe est «très reconnaissable aussi; bien plus, je ne confondrais ja- «mais du sang de brune avec du sang de blonde, du sang de «rousse avec du sang de brune (**). Il n’est personne de vous «qui n’ait remarqué au bal quelle différence il existo entre «l’odeur d’une femme et celle d’une autre (***). Cependant, «vu l’état de malpropreté de la couverture (****) , je crain- «drais de donner mon opinion comme ayant un caractère «complet de certitude; et pourtant, j’ai vu plus de deux i «mille sangs d’hommes, et jamais je ne les ai confondus avec ! » du sang de femme.

» 1). Ce sang pouvait-il provenir de menstrues? — B. ïm- » possible; le sang qui provient de la menstruation est parfai- » tement reconnaissable.

, » D. Les diverses taches de sang remarquées sur la couver- «ture étaient -elles de la même époque? — > B. J’ai cru «remarquer qu’elles étaient d’époques différentes,

» D. Vous avez examiné de petits linges ensanglantés ? —

(*j Dans lu principe, Earrucl n’avait nullement fait attention li celte circonstance. Il n’avait établi son système que sur du sang tiré fraîche* ment de la veine. Il ne commettait alors qu’une inconséquence ; aujourd’hui qu’il est averti, il en commet deux; et elles sont graves.

(**) Quand ou lui aura dit d’avauco que tel sang provient d’uuo sai- . gnée pratiquée sur unu blonde ou sur uue rousse.

(***) Et il n’est personne qui n’ait remarqué que ces déférences $ont indéfinies, en sorte quil n’est peut-être pas trois femmes à sueur odo- : ranle, qui offrent la même odeur.

(****) La couverture de laine la plus propre ne laisse pas que d’avoir une odeur de suint, qui ne saurait manquer d altérer ou de niodlfici ! l’odeur du sang servant de pièce de conviction. Nous avons souvent eu 1 occasion de remarquer que les gilets de llunelle nouls communiquent, à la sueur qui les imprègne, une odeur loul à-luit méconnaissable. Lpdtur de la sueur varie, selou que le linge a clé porté plus ou moins long- ! temps, qu’il est de toile ou de calicot.

qi6 déforme a opérer dans l’institution de l’expertise.

»./?. Ces linges portent des taches, non de sang pur, mais j » d’un mélange de sang et d’eau.

dM* Laput • — Est-ce du sang d’enfant?

» Le témoin. — C’est possible; mais alors ce serait du » sang de garçon et non de filles (Marques d’étonnement.) » Oui , marques d’étonnemennt et d’indignation ; mais cela j ne suffît pas, MM. les jurés; dans cette cause-ci, vous avez pris en pitié la chimie légale; l’avocal-généralü! a proclamé l’innocence de l’accusé; vous avez rendu un verdict d’acquittement, parce que vous n’avez écouté que votre conscience et votre bon sens. Cependant, si l’odorat de cet homme, que la loi paye comme expert, jouissait du talent de divination qu’il s’attribue, vous auriez dû condamner ù mort l'accusé; car, vous l’avez entendu, le sang que l’odorat légal a cru flairer, était un sang de femme, et ce n’était pas un sang menstruel. Grâces h vous d’avoir repoussé, de la liste des témoignages, un charlatanisme qui nous semble une insulte h la ■ raison , une insulte à la justice. Mais, messieurs les jurés, qui vous a dit que le bon ange qui vous a inspirés assiste toujours ceux qui vous succèdent sur vos sièges ; et pourquoi \ ne pas lâire servir l’heureux résultat de votre propre expé- h rience , à éclairer la religion de ceux qui jugeront après vous? j Appelez donc de tous vos vœux, la réforme complète de l’ex- I pertise légale. Celte institution est en opposition flagrante ) avec l’esprit de notre législation pénale, avec l’institution du jury. En effet, tout débat doit être contradictoire; la défense ; doit jouir des mêmes privilèges que l’accusation ; elle récuse > comme celle-ci; elle oppose les témoins h décharge aux témoins à charge. Et pourtant elle est privée d'opposer les lé- I moins de son choix, au plus grave des témoignages , h celui des experts assermentés devant la loi ! Là cesse toute justico. En j uge d’instruction nomme des experts pour éclairer scs poursuites; c’est son droit ; mais (pie l’accusé puisse contre- j balancer la déposition des experts assermentés , par la déposi- • lion des experts h décharge ; que l’expertise devienne contra-