EXAMEN CRITIQUE DE L’ANALYSE BILIAIRE DE GMELI

solution , puisqu’on n’y trouve pas du tout , ou du moins très peu, de carbonate de soude;

p° Probablement du margarate et de l’oléate de potasse;

io° De l’acétate, du phosphate, de sulfate de soude et du chlorure de sodium ;

1 1° Du phosphate de chaux;

3593. Quant à la bile de l’homme , ils y ont trouvé de la choline, de la résine, du picromel et de l’acide oléique , du I mucus , une grande quantité d’une matière soluble dan9 l’eauj j une matière colorante, et, « ajoutent-ils, sans contredit aussi I plusieurs autres substances; nous n’avons pas été à la recher- f che de l’asparagine biliaire. » Gomme on le voit, le nombre et I la quantité des substances varient en raison du temps qu’on met à les chercher , en sorte qu’avec un peu plus de temps ;» la somme s’allongerait encore probablement de quelques chiffres.

Cherchons maintenant h faire le dépouillement de cette l liste, dans laquelle chaque substance s’inscrit avec un large ► doute au front.

35q 4* Quelle différence entre le principe colorant et la ma- Il tière colorante? C’est que le premier passe à la distillation, ft: et la seconde reste dans le mucus; distinction, comme on le !» voit, qui est fondée sur un départ plus ou moins facile, et non ft sur un caractère essentiel. Or, h ce prix, il n’est pas de ma- ift tière colorante d’un suc qui ne pût se partager en deux sub- lit stances, lorsqu’une portion se trouverait enveloppée par un It précipité, et que l’autre se trouverait mélangée h une sub- Ti stance volatile. Ces deux articles de l’analyse doivent donc kl

Nous avons fait la part du picromel ; les auteurs pensent l’avoir obtenu è l’état d’une plus grande pureté que Thénard; nous sommes d’avis, au contraire, qu’ils l’ont encore plus H altéré; car ils l’ont fait passer par un plus grand nombre de I procédés. Ils considèrent le picromel par eux obtenu comme ti un cholalc, c’cst-à-dire une combinaison d’acide cholique et

être réunis en un seul.

ÀSIURAfiîNK MMÀIRF. J TAURlMî ! ! ! 27Q

t*3 la substance du picromel, en se fondant sur ce c]uc leur cromel ne donne pas de précipité h froid par les acides , et fil ne laisse pas dégager d’ammoniaque par la chaux. Mais,

. sent-ils, s'il renfermait ce qu’ils appellent un cliolate d’am- . oniaque, la chaux devrait en dégager de l’ammoniaque. 'Les iteurs, en général, se laissent fréquemment induire en erur, sur la présence ou 1 absence de l’ammoniaque en em*

!•. oyant la réaction de la chaux; la chaux n’opère pas, sur un imposé de résine, d’huile et de sucre, et de sels ammonia- ! ux, comme sur un sel isolé à base d'ammoniaque; on sait , ec quelle puissance la substance saccharine retient l’ammniaque (5 1 55) ; l’emploi de la chaux, au lieu de dégager ilcali d’un mélange d’albumine et de résine, n’est peut-être opre qu’à en rendre la combinaison plus intime. L’asparagine biliaire ne porte ce nom que parce que les î iteurs ont cru trouver une certaine analogie entre cette ilbstance et l’asparagine de Yauquelin; mais ils n’ont nullement cherché à la soumettre à une analyse élémentaire, ni âme à une analyse qualitative qui inspire quelque confiance, île s’obtient, de l’eau par laquelle on a traité le picromel, en listaux prismatiques, incolores , à pans inégaux, terminés r des pyramides à quatre ou six faces, qui fondent au l’eu i une liqueur épaisse, brunissent, se boursouflent, dévelop- ■ nt une odeur empyreumatique, douceâtre , semblable à de ndigo qui brûle, et laissent un charbon boursouflé; donnt par la distillation un liquide aqueux, incolore, qui rougit tournesol, et dégage beaucoup d’ammoniaque par la pousse. A tous ces caractères, il est facile de reconnaître, dans l'isparagine biliaire des auteurs, un sel ammoniacal plus ou oins mélangé à d’autres sels et au sucre, ou à la résine; t-ce un bydrochlorale do chaux et d ammoniaque? La action par le nitrate d’argent indiquerait assez clairement ie l’acide hydrochlorique entre pour une part dans la com- I i naison.

i ! Plus tard, Grnelin a appelé celte substanco taurine} et do ) ‘ux noms.