ES

» - -e ff d 4, , ™

il:

^ ^ " 51 ÎS i^f ri ^1 ri ^ -^l -M >-! 1^ t: '""- ^" «^ IL^ *^ '" Ij i*^ K ï? 1^ 1^ s s 3 ^ *^

TBim nis^BViiTllCB DB Là TACCIRB. 295

Pour apprécier, comme il convient, ce résaltat arithmétique, qnelques explications sont nécessaires.

Premièrement , ne perdez pas de vue l'objet de nos recherches. Noos voulons savoir si la vertu de la vaccine est indéfinie ou si elle n'est que temporaire. On connatt l'opinion des premiers vaccinateurs ; mais cette opinion est attaquée. Que faut-il penser de cette attaque?

La réponseàcette question, nous lavons demandéeaux épidémies varioleuses. Pourquoi aux épidémies? Parce que la petite vérole n'étant jamais plus dangereuse, ce sont les moments les plus critiques pour la vaccine.

Mais vous voyez aussi que les statistiques que je donne ne sont réellement appliquables qu'aux épidémies, et encore aux épidémies qui les ont ihurnics.

En second heu, le lecteur remarquera que les tableaux partiels dont se compose notre résumé général ne renferment pas tous les éléments d'une bonne statistique : te qui revient à dire que le tableau général ne saurait être rigoureusement exact.

En toutes choses , il est peu de statistiques irréprochables, et moins encore en médecine que partout ailleurs. Aussi est' il encore beaucoup de médecins qui préfèrent la statistique des paroles , qu'on me passe l'expression, à la statistique des chiffres. La statistique des paroles, ce sont les ad\'erbes de quantité : souvent ^ beaucoup^ moins, plus, etc.

Parmi les médecins dont nous avons pris les chiffres, tous ne connaissent pas les conditions d'une bonne statistique. Il en est qui disent le nombre des vaccinés atteints de variole, et ils nedisent pas celui des non vaccines, et réciproquement. Or, comment établir une proportion si on n'a j>as les deux termes? Cest ainsi que , dans l'épidémie de Milhau, en i 8t 7, on se contente de dire que

200 NOUVltAU TKAITK DK LA VACCIAB*

1 20 vaccinés eurent la maladie régnante, et un ne dit pas lechilVre des non vaccinés. Et de même , à Saumur, à Beanjjency, à Clerniont, à Quiniperlé, etc.

Kt voyez la conséquence de cette omission: il résulterait d(? notre tableau qu e/i temps £ épidémie^ le tiers des vaccinés serait enc^ire accessible à la variole ou à la varioloïde, ce qui certainement est fort exagéré.

Je sais bien (|n en confondant tous les temps, les temps d épidémie et les autres , on aurait d autres résultats; mais où trouver des états assez bien tenus pour connaître cette juste proportion ? Kt en supposant toute Texactitude désirable, le calcul fait pour une localité irait-il à une autre?

Si, dans cet e\ti*éme embarras, on consulte les états de vaccinai ioD transmis ofliciellement des départements à l'Académie royale de médecine, on trouvera dans les deux diTuiers rapports où Ton traite la question du noudi>re, qu'en 1 8. '^8 on a compté en France 9,4 ■ 1 ^^ rioles, dont 1,076 se sont terminées par la ntort : cest cn\iron i sur 9.

l^irmi les vaccinés, 365 ont eu la variole à divers d^ grés : c est à peu près un vingt-sixième.

Le rapport ne parle pas de morts^ce qui pourraiiEûre présumer qu il n*y en eut |>as.

Lanuée suivante , les varioles ont été od peu plis nombreuses. Le rapport les porte à i +,4^ t -, Lesqoclks donnèrent 1,49'^ décès, ou un dixi me.

Les vaccinés sont au nombre de 3 1 5 : c^est i 510*29.

Il en j>ér!t 6, ou i sur «S'>.

Eu coufondan t les J e a x a nuées y réc i t')es^ i S 3 «'^ et t SSp, ou voit que les vaccinés sovit ex^H)sés à prenJte laïariole ou b^arioloïde dans la proportiou d<^ c à i- e ice qui donne un peu moins de 4 pour loo^