CHAPITRE V
S'il faut revaoeiner.
L'idée de revacciner est née des faiblesses même de la vaccine.
Tant qu'on a cru que la vaccine était inviolable, on n*a pas pensé à revacciner. Non seulen^ent on n'y pensait pas; mais on croyait que^ semblable à la petite vérole , la vaccine est dé ces éruptions qu'on n^a qu une fois; de sorte que, quand même on èât reconnu Futilité de la répéter, on en aurait été détourné par la pensée que tout essai de ce genre devait nécessairement échouer.
Mais n anticipons pas.
Avant de discourir sur Tutilité de la revaccination, il faut dire si la seconde vaccine est possible , et , dans l'affirmative , il faut étudier les circonstances dans lesquelles elle se produit, les caractères qu'elle prend et la marche qu'elle suit. Nous essayerons ensuite d'en apprécier la valeur, et de poser quelques règles de pratique.
I ** Si la revaccination produit la bonne va ccine ?
Si après la première vaccine , il y a place pour une seconde , c'est un point de fait facile à constater.
Beaucoup de médecins ont essayé de revacciner! Mais qui le croirait? la nature ne leur a pas fait la même réponse. Les uns ont reproduit la vaccine; les autres
s'il faut MfiVACGUf£R. A/l
n'ont rien on presque rien obtenu. Et de là deux opinions dans lesquelles on est d'autant plus ferme, que chacun croit avoir Texpérience pour soi.
Lorsqu'on cheixbe à s'expliquer cette espèce de contradiction , on s aperçoit que les expérimentateurs n'étaient pas placés dans les mêmes circonstances; d où j'infère qu'en exécutant la même manœuvre, ils fair saient en réalité une opération différente , ou, s'ils pratiquaient la même opération , ils agissaient sur des sujets différents.
Pour comprendre toute notre pensée , il faut se reporter aux premiers jours de la découverte , à ce temps où la science, encore incertaine sur les propriétés de la vaccine, l'éprouvait incessamment, tantôt par Finoculatien du virus varioleux, tantôt par l'inoculation du virus vaccin. Je ne m'inquiète pas du but de Fcxpérience; je remarque seulement qu'elle échouait toujours. Aussi, veuillez le remarquer avec moi , quels sont ceux qui ne veulent pas entendre parler de la revaccination? Ce sont principalement de vieux médecins, des contemporains de Jenner : ils ne la repoussent pas seulement comme inutile; ils la croient impossible.
., Parmi les médecins d'un autre âge, il en est, je lavoue, quoiqu'en très petit nombre, qui conservent fidèleipent la tradition et la fortifient de leurs propres . observations. M. Boissat, par exemple, à qui son zèle pour la propagation de la vaccine a mérité le titre de correspondant à l'Académie de médecine, M. Boissat a écrit, en i834» qne sur plus de 300 revaccinations, il n'avait jamais obtenu de vaccine complète.
Je n'ai rien à dire contre M. Boissat ni contre ceux qui pensent comme lui : ils affirment qu'ils n'ont
A72 KOt\£At TA4ITÀ DE L4 VACClftE.
jamais vu la rcvaccinalian reproduire la bonne vaccine: je le crois; mais leurs observations ne détruisent pas celles des autres.
Je passe sous silence les premiers temps de ma pratique; mes souvenirs sont trop vagues et mes essais trop peu nombreux. De 1 836 à 1843, j'ai foit plus de 400 re vaccinations. Je n ai plus compté depuis. Il ne ma été donné de constater le résultat que sur 194. Six de mes opérés avaient eu la variole naturelle ou inoculée. J ai obtenu 4^ bonnes vaccines.
Il y avait des sujets de tont âge, depuis deux mois jusqu a cinquante-huit ans ; mais il s'en fieiut bien que lopération ait réussi dans une égale proportion à tous les âges.
Il y avait 4a enfants au-dessous de dix ans : l'opération a échoué sur tous.
Il y a à Versailles une Ecok normaie primaire. Cette école destinée, comme son nom Tindique, à donner des professeurs à renseignement primaire, ne reçoit pas des élèves au-dessous de seize ans, ni au*dessus de vingt-cinq.
Ces jeunes gens étaient précisément dans Tàge le plus exposé à la variole; il était de leur intérêt de se soumettre à une seconde vaccination ; c'est ce qu il ne fut pas difficile de faire comprendre à leur directeur.
Le 1 4 mars 1841, toute Fécole, au nombre de 98 élèves, fut revaccinée de la main de M. Boucher, en présence de M. Vitry, médecin de rétablissement.
I>e:ii,on me fit Thonneur de m'appeler pour constater les résultats. Cette vérification se fit en présence de MM. Boucher et Vitry. Le succès dépassa toutes les prévisions; 98 revaccinations donnèrent 32 bonnes
â*lL FA lit RkVAGCI>LR. A73
vaccines. Et (|uelque considérable c|iie paraisse cette proportion , nous devons ajouter cpie les cas douteux furent mis de côté.
Faisons encore remarquer que six ans auparavant , en 1 835,1a même expérience avait été faitedans le même établissement et par la même main. Il y avait alors 85 élèves de Tàge que nous avons dit : 85 revaccinations donnèrent 1 1 bonnes vaccines et 74 mauvaises.
Maintenant, pourquoi cette difFérence à une si petite distance? Que s'est-il donc passé de i835 à 1841? On a trouvé le cow pox.
En i835, on employa aux revaccinations le vaccin de 1 798, on n'en avait pas d'autre.
En 184 1 9 on se servit du nouveau.
Dans le Bas-Rhin, un médecin cantonnai, M. Luroth, revaccine 86 personnes; toutes ont une éruption quelconque: ai la bonne vaccine^ 3i la vaccinoïde, 4^ 1^ fausse vaccine.
La moitié de ces revaccinés n'avait pas vingt ans.
En i839,la variole s'inti*oduit dans l'institution des sourds-muets de Paris , 1 o vaccinés en œssentent de légères atteintes.
Le médecin de l'établissement, M. le docteur Mé' nière, revaccine tous les élèves, au nombre de ia8 (i). Sur ce nombre, 25 ne présentaient aucune trace de variole ni de vaccine, et quoique la vaccination ne réussit que sur 3, il faut les mettre de côté. Reste io3 , dont 7 varioles. Tous ces varioles portaient des marques de variole , ce qui n'empêcha pas l'a vaccine de se développer sur deux. Des 96 vaccinés, 70 n'eurent
(1) Buiietin de i Académie de médecine^ l. V, p. è^.
47A ROOVfiAU TAAITÂ OU L4 fACClJ«B.
aucune espèce d'éruption; 16 eurent la fîiusse vaccine; I o eurent la vraie.
A regard de Tàge, la plupart des élèves de Tintlitution ont d^ dix à dix-huit ans.
£n i84o« une épidémie de variole éclate dans larrondissenient d'Angouléme. M. Gigon profite de Teffroi qu elle répand pour faire quelques revaccînations, il en iîiit 1 5 : 13 jeunes personnes de quinae à vingt ans» et deux hommes , Tun de vingt<|uatre et lautre de tréotequatre ans. Il obtient 8 bonnes vaccines, c'est plus de U moitié.
Il est à remarquer qu'il a vficciné aussi avec sueeès, quelques personnes qui avaient eu la petite vérole naturelle.
Il est une étude curieuse à taire , c'est de prendrt et de comparer les rapports que l'Académie de inédeciqt adresse annuellement à l'autorité sur les vacoinalioaa du royaume. J'ai Fait cette étude pour moi, el j'ai ilà frappé du changement qui s'est fait parmi les vaccina teurs; mais je ne dois parler en ce moment que des revaccinations.
Eh bien ! tandis que les rapports précédents coatieBnent à peine quelques exemples heureux de seconde vaccine, le rapport pour l'année i838, rédigé par M. Villeneuve, inscrit 2^1 gg essais de revaccinatioa, et, sur ce nombre, il y eut 2St3 succès complets, (W qui signifie que non seulement les pustules présen-^ taient toutes les apparences , tous les caractères d'upe bonne et légitime vaccine, mais encore qu'elles en avaient les propriétés. Et, en eftet, on prit la matièrt de ces pustules, on la transporta sur des enfants en qui elle reproduisit une vaccine également irréprochable.
S*1L VAUT RKVACCâN£li. &76
En réunissant les rapports paruels transmis des départements à rAcadémie, il s'ensuivrait, qu'en i838, les essais de revaccination tentés en France n'ont donné qu'uii dixième de succès. Cest peu, si on compare ce résultat avec celui de quelques pnédecins isolés^ et y suivant Ja judicieuse remarque de M. Villeneuve, il faut \e dinotinuer encore, parce qu'il est à présumer quç les v^ccinateurs ont été plus fidèlea à inscrire leurs 3uccè3 que leurs revers (i).
J'aime à citer des pièces officielles , parce quç leur autheaticité me parait faite pour commander la confiance, Tçl est le rapport de la Société royale de médecine de Mantes.
En 1839, il régna dans cette ville une épidémiç de petite vérole; la présence du danger inspira à beaucoup 4^ personnes l'idée de se faire revacciner, et la Société de n^édecine saisit J'occ9sioQ pour éclairer une question qui la divisait.
Xie compte rendu qu'elle a publié, rédigé par M. le docteur Sallion, rapporte stio revaccinatioqsi sur oe pombre elle compte 74 bonnes vaccines, c'est presque MQti^rs,
Cette proportion peut nous étonner, m^is elle a eu 1;rop de témoins pour être mise en doute. Serait-ce que )a revaccination fut favorisée par la constitution régnante?
Il est juste d'ajouter que l'on essaya de revacciner aussi un variole et que le succès fut complet,
La Société royale des sciences, de l'agriculture et
(1) Rapport à M. le ministre du commerce sur les vaccinations du royaume pour i838.
h76 NOi;\KAl' TRAITÉ DK LK VACCI>K.
(Ic*s mis de Lille, contient un excellent article d'un de ses membres sur la vaccine (i).
M. le docteur Dourlen reconnaît Tutilité des revaccinations, et son opinion sur ce point est d'autant plus imposante quelle est le fruit d'une conversion. « Pen- » dant longtemps, dit-il, mes recherches furent diri- » gées dans un tout autre esprit que celui qui m'anime » aujourd'hui. C'est en cherchant avec soin des faits » probants contre les re vaccinations, que je croyais au » moins inutiles , que je fus peu à peu conduit à recon- » naître leur indis|)ensab!e nécessité; car, quelle que » soit la préoccupation qui nous dirige, ne doit-elle pas «fléchir devant Tévidence des faits que le temps et » l'observation directe accumulent incessamment contre » elle. »
M. Dourlen a pratiqué beaucoup plus de revaccinations que celles qu'il rapporte; mais il nous avertit lui-même qu'il élague sans pitié tous les cas qui, à tort ou à raison , pourraient faire naître quelc|ue doute ; tels sont ceux où la vaccination antérieure n'avait pas laissé des cicatrices très apparentes ; ceux dont les boutons n'avaient |)as servi à une nouvelle transmission, etc. Il me semble, ajoute-t-il, qu'en pareille matière , il s'agit moins de grouper des chiffres nombreux que d'appuyer les faits qu'ils représentent sur la plus exacte observation . sur l'authenticité la moins contestable.
Après ces éliminations, M. Dourlen a trouvé 82 revaccinations qui lui ont paru irréprochables, et dont il a composé le tableau suivant.
(i) Quelques éludes sur la vaccine , 1839.
s II. FAUT RRVACCINF.R.
Age.
Pe o
ans à lo
lO
à lO
5lO
aS
4o et au-dessas
Nomi>re. Bonne va^. fausse var.
la
On voit, par ce tableau, que 8a revaccinations ont donné 89 bonnes vaccines , dont on a repris le vaccin ^ pour le transporter à d'autres enfants en qui il a re^ produit la vaccine la plus régulière.
N'oublions pas de dire que M. Dourlen désigne la seconde vaccine du nom de vaccinelle : non qu'il la considère comme d'une autre nature que la vaccine primitive; au contraire, son opinion à cet égard est des plus formelles, mais parce que la seconde vaccine est quelquefois un peu plus hâtive que la première.
Je ne disconviens pas qu'il y ait quelques différences entre la première et la seconde vaccine. La seconde est , en général , un peu plus prompte à paraître, un peu plus prompte à se sécher; les pustules sont aussi moins volumineuses, moins étalées, moins brillantes; elles reposent sur un fond souvent moins engorgé, etc. Mais que sont ces différences , comparées à celles de la petite vérole? Et si, pour être discrète ou confluente, pour durer quinze ou trente jours , la petite vérole n'en est pas moins identique à elle-même, pourquoi la seconde vaccine ne le serait-elle pas à la première? On
(1rs aiisclc Lille, contient nii excellent article d'un de ses membres sur la vaccine (i ).
M. le docteur Dourlen reconnaît Tutilité des revaccinations, et son opinion sur ce point est d'autant plus imposante qu elle est le fruit d^une conversion. « Pen- » dant longtemps, dit-il, mes recherches furent diri- » gées dans un tout autre esprit que celui qui m anime » aujourd'hui. C'est en cherchant avec soin des faits » probants contre les re vaccinations, que je croyais au » moins inutiles , que je fus peu à peu conduit à recon- » naître leur indispensable nécessité; car, quelle que » soit la préoccupation qui nous dirige , ne doit-elle pas » fléchir devant Tévidence des faits que le temps et » lobservation directe accumulent incessamment contre » elle. »
M. Dourlen a pratiqué beaucoup plus de revaccinations que celles quil rapporte; mais il nous avertit lui-même qu'il élague sans pitié tous les cas qui, à tort ou à raison , pourraient faire naître quelc|ue doute ; tels sont ceux où la vaccination antérieure n Savait pas laissé des cicatrices très apparentes ; ceux dont les boutons n'avaient pas servi à une nouvelle transmission, etc. Il me semble, ajoute-t-il, qu'en pareille matière, il s'agit moins de grouper des chiffres nombreux que d'appuyer les faits qu'ils représentent sur la plus exacte observation , sur l'authenticité la moins contestable.
Après ces éliminations, M. Dourlen a trouvé 82 revaccinations qui lui ont paru irréprochables, et dont il a composé le tableau suivant.
(i) Quelques éludes sur la vaccine , iSJi).
A II. FAUT ItKVACCINEn.
Pe o
ans à io
lO
à an
40 et au-dessas
Nomi>re. Bonne var. AiuMevar.
ti
. la
On voit, par ce tableau , que 82 revaccinations ont donne 89 bonnes vaccines , dont on a repris le vaccin ^ pour le transporter à dautres enfants en qui il a re^ produit la vaccine la plus régulière.
N'oublions pas de dire que M. Dourlen désigne la seconde vaccine du nom de vaccinelle : non qu*il la considère comme d'une autre nature que la vaccine primitive; au contraire, son opinion à cet égard est des plus formelles , mais parce que la seconde vaccine est quelquefois un peu plus hâtive que la première.
Je ne disconviens pas qu il y ait quelques différences entre la première et la seconde vaccine. La seconde est , en général , un peu plus prompte à paraître, un peu plus prompte à se sécher; les pustules sont aussi moins volumineuses, moins étalées, moins brillantes; elles reposent sur un fond souvent moins engorgé, etc. Mais que sont ces différences , comparées à celles de la petite vérole? Et si, pour être discrète ou confluenle, pour durer quinze ou trente jours, la petite vérole n'en est pas moins identique à elle-même, pourquoi la seconde vaccine ne le serait-elle pas à la première? On
478 nOUVRAlB ttlMTÉ bS La ?A(ïtlNE.
comprend qu«, deot la seconde vaccine, le virus, obligé de lutter contre Tingratitude du sol , se tnodifie un peu ; mais toutes ces modifications ne dépendent pas t selon moi , de la seule influence de la première. Sans doute elle n'y est pas étrangère; mais il faut tenir compte aussi de Tâge des sujets. Toutes choses égales, la vaccine marche plus librement et plus régulièrânent dans l'enfance que chez ladulte. Ainsi Tâge des revaccinés se joint à la résistance do la première vaccine , pour imprimer à la seconde la forme et la marche qu'elle prend.
il serait sans doute facile de ponrstiivre cette espèce de revne et d accumuler les chiffres ; mais il faot savoir se borner.
En reportant les yeut en arrière, je m'étonne moimême des succès de la revaccination* Que si l'on supposait que j'ai choi8i;si mes chiffres ou mes paroles avaient un faux air de partialité , je répondrais ^ue c'est la faute des médecins, qui auront été plus lidèies à dire les revaccinations qui leur ont réussi , que celles qui n'ont rien produit. Ij'est, en effet, une disposition naturelle à l'esprit humain , et il en faut tenir compte, en élevant par la pensée, le chiffre total des essais de revaccination , ce qui diminue nécessairement le nombre proportionnel des succès.
Aux précautions que je prends contre moi-même , on voit combien je crains d'exagérer, et pourtant je ds^ vrais me rassurer en lisant les étrangers.
ft*If. FAUT HETACCfltER. 47^^
Tableau général des revaccinations pratiquées dans le royaume de Wurtemberg , depuis 1829 jusquen i835 inclusivement ( i ) .
Revaccinés 11,548
i^ Avec un plein succès 49^^^^
Portaient des marques normales
d'une première vaccine i ,940
Des marques défectueuses . . 797
Nulles 582
Portaient des marques d'une variole
naturelle ^ 4^
Age : Au-dessous de 20 ans 3i
Entre 20 et 3o ans 2^&55
Entre 3o et zjo ans 109
Au-dessus de 40 ans, ..... ^o
n^ Avec un résultai modifié. 2,788
Portaient des marques wor/?iû/e.ç d une
première vaccine ï»649
Des marques défectueuses, . 787
Nulles . 317
Portaient des marques d'une variole
naturelle 87
Age : Au-dessous de *>.o ans 3o
Entre 20 et 3o ans 2,070
Entre 3o et 40 ans ...... 58
Au-dessus de 4o ans o
3** sans résultat 4»738
Portaient des marques normales
d'une première vaccine 2,488
\,i) Éiistoriseh'-Kritîsche darstettung der poekensauchen det ^ettmmton impf'und revaecinationswesen, Stattgard, 1 838.
480 MOVTKAL* TRAITA DR hk TACCIIIR.
Des marques dêjictueuses . i,353
Nulles 853
D'une petite vérole naturelle. 66
Age : au-dessous de lo ans 3 1
Entre lo et 3o ans 3,63a
Entre 3o et 4o ans 107
Au-dessus de 4o ans 6
Tableau des retfaccmations pratit/uées en 1 837 dans tannée pt^issientie ( 1 ).
Kn 1 837, on a revacciné dans les trotipes
de toutes armes 479^^8 ^*"*
Portaient des marques étndentes
d'une première vaccine ^79^99
Des marques équivoques . . 6,903
Nulles 3,a56
Résultat : .
1^ seconde vaccination a produit
vaccine régulière sur ai,3o8
Irrégulière sut 10,657
Nulle sur 1 5,363
Ceux-ci furent soumis à une troisième vaccination laquelle réussitsur 2,243 Elle échoua sur 9j77ï W
L'usage , en Prusse , est de pratiquer de nombreuses piqûres.
(1) GazeUe médicale de Berlin^ aG et 37 juin i838. (a) On ne parle pas des 3,879 4"» ^o"* *•'» àïïférence entre les deux nombres.
s'il rAlT BmAOOlMift. 481
On obtiut de i a 3 pustules sur 9,174
(le 6 à 10 — sur 6,4i4
de 1 1 à 20 — sur 4*767
de 31 à 3o — sur 963
Maintenant, de ces 23,55 1 militaires revaccinés avec succès , furent atteints dans la même année de varicelle. . . 14
Varioloïde. 7
De petite vérole o
Ici le rédacteur revient sur le passé et dit que les re vaccinations n'avaient jamais mieux réussi queii
En 1 833 , la proportion des succès fut de 3 1 sur 1 00.
En i834de 37
En i835de 39
En i836de 43
En 1837, elle a été de 4^
Et ce qui prouve bien les avantages de la revaccination, c'est que, dans toute ranilée 1837, larinée prussienne toute entière n'a eu que. ... 4^ varicelles.
— — •— 4<> varioloïdes.
— — — 8 pet. véroles.
Enfin il est si vrai , ajoute-t-on , que c'est à la revacc.ination qu'il faut attribuer cet heureux résultat, que les petites véroles ont été beaucoup plus fréquenics dans le civil (i).
Voilà, certes, de beaux résultats, trop beaux peut-
(1) MeiliciniKlie /eilumj^tx'* 26, année i838.
A82 NOUVKiU TlAlTi OK LA TACCLNE.
être. lif's médecins de Genève n'ont pas été moins heureux (|ue C(Mix (le Berlin et de Stuttgart.
M. I(* docteur Moriii a revacciné i5o personnes^ et |)res(]ue tous avec succès. Il y avait dans le nombre des vaccinés de Jenner.
Eu 1839, époque à laquelle il a publié son opinioo, M. le docteur Lombard, peu partisan dailleurs des revaccinations, nVn avait encore pratiqué que 10; mais une seule avait échoué; les 9 autres avaient produit une vaccine en tout semblable à la pi^mière,
M. le docteur l^eschier revaccina 21 personnes dont 1 1 avec un plein succrs.
Il ne Faut pas croire cependant que tous les médecips étrangers se louent au même degré de la revaccination. Au rapport de M. Léopold Mayer, Gittermann a revacciné io sujets qui avaient dépassé seize ans, et a seulement eurent des pustules de bonne vaccine.
Le docteur Scheiuder en a revacciné 1 8 sans résultat. Au total, dit-il, il est très-rare que la seconde vaccination amèue la vaccine.
M. 13ecking de Grefeld écrivait, en i833, que sur 400 revaccinations qu'il a pratiquées , il a toujours échoué , hors quatre fois , encore y avait-il doute sur la première vaccine.
On voit par ces citations que les résultats de la revaccination varient singulièrement en France et hors de France.
Mais en confondant les statistiques partielles, il est certain que la revaccinaiion reproduirait la vaccine à Berlin, à Stuttgart ou à Genève, bien plus souvent quà Paris, à Lyon ou à Bordeaux.
Et remarquez, je vous prie , que lorsque nous avons
8*IL FAUT REVACCINBB. ^83
compté les vaccinés accessibles à la petite vérole, nous avons trouvé la même différence entre la France et les contrées du Nord. C'est même cette différence qui a fait mettre en doute les lumières et la sincérité de nos confrères, soupçons encore plus ridicules qu'ils ne sont injurieux. Est-il donc si difficile de reconnaître la variole et de distinguer la bonne d'avec la fausse vaccine?
Quant au courage nécessaire pour dire la vérité , je n'ai rien à répoudre sinon que tous les hommes se font honneur de la proclamer quand ils n'ont pas un grand intérêt à la déguiser.
Cet intérêt, je ne lai pas vu. J'ai donc accepté les faits sur la foi des observateurs; après quoi j'ai cherché la cause de nos dissidences, et il m'a semblé qu'entre eux et nous, il n'y avait guère qu'un malentendu.
De même que les médecins du Nord sont plus facile^ sur les caractères de la variole, ils le sont aussi sur ceux delà vaccine: d'où il résulte que là où ils voient une vaccine secondaire irréprochable , nous ne voyons , nous, qu'une vaccine imparfaite et quelquefois la feusse vaccine.
Malheureusement ils sont très laconiques dans leurs descriptions. Ils comptent leurs succès plutôt qu'ils ne les décrivent, soit que les détails leur paraissent inutiles, soit qu'ils veuillent être crus sur parole; ils en disent assez cependant pour nous autoriser à penser qu'ils admettent aussi légèrement la vaccine secondaii^e que la variole après la vaccine.
9/ Ce qui favorise les succès de la revaccination. J'ai dit comment les premiers vaccinateurs furent conduits à nier les vaccines secondaires. Us inocu-
àSà *>Ut\kAt iflAITÉ |i£ LA VA€Cli\£.
Iciieiit ia vaiiule aux sujets qu'ils vcnaîeut de vacciner, et riiioculaliou échouait; ils les revaccinaient, et la seconde vaccination demeurait sans résultat.
D où i on inférait avec une apparence de raison que la vaccine exclut la vaccine comme elle exclut la petite vérole.
Il est très (^ertain que tant que la seconde vaccination se pratique très près de la première, elle ne produit rien; mais qu'on s'éloigne de la première opération , de quatre , six , huit ans , et la seconde donnera quelquefois la bonne vaccine ; qu'on se reporte encore plus loin, à dix, quinze, vingt-cinq, trente ans, et les succès seront encore plus fréquents.
La vaccine secondaire ne se reproduit donc pas également à tous les âges , et sur tous les sujets : il y a des causes qui la favorisent, il y en a qui la contrarient.
Parmi les premières, la principale, je viens de la dire, c'est lage des vaccinés, ou, pour parler plus exactemeut , lu distance des deux opérations ; mais comme c'est généralement dans Tenfance et même dans les premiers mois de la vie qu'on pratique la vaccine, la substitution me parait sans inconvénient, et je l'adopte pour la commodité du langage.
A mesure qu on s'éloi^;ae de la première vaccine , il y a donc chance pour une nouvelle ; mais cette chance elle-même ne se prolonge pas indéfiniment, elle dure jusqu'à trente ou trente-cinq ans; puis elle décroit et cesse complètement par le seul bénéfice de Tâge.
Ce que nous disons ici des dispositions à reprendre la vaccine, n'est pas l'ouvrage de notre imagination, c'est le fruit de rexpérience.
s IL FAUT REVACCINER.
J'ai dit que j'ai pratiqué, seul ou en sociéië, 287 revaccinatioDS : je ne parle ici que de celles que j'ai suivies.
La première série est de 1 94 dont je donne le tableau suivant.
Nombre.
Age.
Résuliat.
. . de oàioans . . .
1 bonne vaccine
. de 10 (120 . . .
. de 20 à 3o . . .
. de3oà4o . . .
. au-dessus de 40 ans .
Ija seconde série comprend 93 élèves d'un établissement où Ton ne reçoit que des jeunes gens de 16 à 26 ans.
Si l'on rapproche de ce tableau les tableaux cités, on verra que, très rare dans les premières années de la vie, la vaccine secondaire devient plus fréquente à mesure qu'on avance; mais jamais elle n'est plus commune que de 10 à 3oans.
Sauf les exceptions^ il n'y a donc que les adultes qui soient susceptibles de reprendre la vaccine. Non, je le répète , à cause de leur âge , mais c\ cause de la distance des deux opérations.
Après l'âge , on a considéré les cicatrices vaccinales. Il était peut-être assez naturel de penser que ceux-là reprendraient le plus facilement la vaccine qui portaient les cicatrices les plus légères; car on pouvait présumer que la vaccine n'avait pas produit en eux tout son elVet. Telle fut aussi la première pensée des revaccinateurs ; si bien que d'abord ils se bornèrent à revacciner ceux dont
A80 NOtTRÀU tràitA DB Là TàCCHVE.
les cicatrices vaccinales ne prësenuiîent pas tous les caractères d une bonne et parfaite vaccine.
Malheureusement les vaccinateurs ne s'entendent pas très bien sur ces caractères.
M. Grégory veut que la cicatrice vaccinale soit ronde, circonscrite, gaufrée, parsemée de points noirs et de stries.
M- Husson dit qu'elle doit être profonde, parsemée de petits points plus enfoncés que le reste de son étendue et semblable aux dépressions que laisse après elle la petite vérole.
Un médecin des départements dont les travaux ont reçu lapprobation du Comité central, M. Guyetant s'est applique à distinguer la cicatrice que laisse la bonne vaccine d'avec celle qui succède à la mauvaise.
« La cicatrice de la bonne vaccine, dit-il, se distingue » de celle de la fausse, en ce que la première présente des » points enfoncés, disposés par lignes concentriques, » tandis que la seconde laisse une cicatrice unie ou mar- » quée par des stries qui rayonnent du centre à la cirf conférence. »
Il est évident que ces descriptions sont copiées les unes sur les autres dans ce qu'elles ont de semblable; mais chacun y veut mettre du sien. Ainsi, dans le modèle que s'est fait M. Husson, la cicatrice est profonde; M. Grégory ne dit rien de ce caractère ; l'un fait aller les rayons du centre à la circonférence , Tautre les feit converger.
Un médecin allemand, le docteur Decking de Grefeld compare la cicatrice vaccinale à une tache blanche, traversée par des lignes en forme d'étoile ; mais cela ne suffit pas pour la, faire reconnaître. Le seul signe ca-
s'il faut RBVAGCIIIEB* A87
ractéristique pour lui c'est la chute des poils qui couvraient la peau en cet endroit, chute constante et sans retour. Jamais, dit-il, les poils ne repoussent sur les cicatrices qui succèdent à la vaccine (i).
Sur ce point, M. Decking est absolu ; tous les autres admettent des variations dans le modèle qu'ils se sont fait , et nul ne fait entendre que la vaccine, qui ne laisse pas la cicatrice-modèle soit moins préservatrice que les autres.
La vérité est que rien n'est plus variable que l'aspect des cicatrices vaccinales , et cela quelle qu'ait été la vaccine : M. Brisset (2) , qui en a fait une étude particulière dans l'espoir d'y trouver la preuve de la dégénérescence du vaccin, M. Brisset convient que la grandeur des cicatrices varie de 4 à 9 lignes. Tel a des cicatrices profondes, tel autre en a de superficielles. J'ai en ce moment sous les yeux deux enfants de sept à huit ans, vaccinés de ma main dans les premiers mois de leur existence et sur lesquels on a peine à découvrir les traces de l'opération, tant elles sont légères, et cependant cés enfants ont eu une vaccine remarquablement belle et dont j'ai transporté le virus sur d'autres enfants. On ne finirait pas si on voulait rapporter tous les faits de ce genre.
C'est ainsi que la petite vérole ne marque pas uniformément tous ceux qu'elle attaque. C'est encore ainsi que les vésicatoires appliqués et pansés de la même manière, laissent des traces ineffaçables sur les uns et nulles sur les autres. Tout dépend de la qualité de la peau.
(i) Neue vaccinations art nebst bemerkungen uber variolen , etc. Grefeld, i833.
(a) Réflexions sur la tfaccine et la variole* Pari», i8a8, in-8.
ASS >oi\F.ir rHAivif de i.i v\crj!«£.
Si on exigeait en garaDlie d'une bonne vaccine des cicatrices vaccinales telles quelles sont décrites dans les ouvrages ex-professo , j'ose dire qu'il est peu de vaccinés qui devraient se croire préservés. Heureusement cela n est pas nécessaire.
On a commis ici la même faute quoa ccHnmet dans presque toutes les descriptions. Quel que soit lobjet qu'on ait à faire connaître, médecms, naturalistes, artistes, tous prennent le modèle le plus parlait, et c'est celui-là qu'on cite et qu'on donne pour exemple. Je ne blâme pas , je remarque. Il serait bien plus déraisonnable qu'on ftt le contraire; mais je voudrais qu'à côté du modèle on signalât les exceptions, les variétés.
Et cependant, il faut le dire, on se trompe peu sur les caractères et la signification des cicatrices \ mais je soupçonne que la place qu'elles occupent éclaire le médecin autant au moins que leur forme. Aussi je suis persuadé que si, au lieu de vacciner au br$is, on vaccinait indistinctement sur toutes les parties du corps, on n'aurait pas totijours la même facilité à reconnaître les traces de la vaccine et qu'on s'v tromperait quelquefois, comme on se trompe aux marques de la petite vérole.
Que les cicatrices vaccinales se présentent sous des aspects différents, personne n'en |>eut douter. Mais on demande si, malgré ces différences, la signification en est la même, et si elles indiquent toutes une vaccine également préservative. A cela je réponds premièrement qu'il n'y a pas de rapport constant entre l'aspect de la pustule et l'aspect des cicatrices. J'ai vu la plus helle vncrine laisser les marques les plus légères et
S*1L FAUT UhVACCINER. 489
rceiproqueraent ; toutefois je ne veux pas faire une règle de ce qui n'est peut-être qu'une exception. Je penche à croire au contraire que l'impression est d autant plus forte et l'empreinte d'autant plus marquée que l'inflammation a été plus vive et la durée de la pustule plus longue. Et voilà sans doute pourquoi le nouveau vaccin s'imprime dans la peau plus fortement que son atné.
Je réponds en second lieu qu'il ne m'est pas prouvé que les cicatrices les plus saillantes répondent au plus haut degré de préservation. Les médecins du Nord, ai-je dit, l'avaient d'abord {>ensé, et la présomption était trop naturelle pour leur en faire un reproche. Dans le principe, lorsqu'on proposa de répéter la vaccine, ils se bornèrent donc à revacciner ceux qui présentaient les cicatrices les plus superficielles , les plus petites, celles, en un mot, qui s'éloignaient le plus du modèle de MM. Grégory, Husson, etc. Mais bientôt la petite vérole envahissant ces vaccinés d'élite, on seniit la nécessité de revacciner indistinctement tout le monde; et cette hardiesse ne fut que trop justifiée, car le résultat fut à ]>eu près égal des deux côtés.
Mon expérience m'a conduit à la même conclusion.
Parmi mes revaccinés, il y avait des cicatrices à tous les degrés, et de toutes les apparences. Et cependant la revaccination se comportait à peu prts de la même manière sur tous ; en sorte que je regarde comme impossible de dire d'avance et sur l'aspect des cicatrices si la revaccination réussira ou si elle échouera.
Il en est de même du nombre des cicatrices. Jamais je ne me suis aperçu que ceux qui en avaient le plus
AOO NOUVB40 TRAITA DR LA VACCINE.
fussent plus difficiles à reprendre la vaccine que ceux qui en avaient le moins.
Est-il nécessaire de dire qu'il faut employer à la revac*» cination le vaccin le plus vif, le plus actif? Il est des mc^decins qui se servent de vaccin sec , conserve sous verre, et comme il leur donne rarement la vaccine, ils en infèrent Tinutilité de la revaccination. Ils ne réfléchissent pas que toute expérience dont on peut rejeter le mauvais succès sur Timperfection des procédés^ ne signifie rien, ne prouve rien.
Apr^s avoir fait choix du vaccin, il faut le cueillir à propos, car son activité n'est pas é{;ale, il s'en faut, pendant toute révolution de la pustule. Il en est des virus comme des fruits, il est un point précis de maturité après leipiel ils dégénèrent promptement.
Je lai dit en son lieu , l'expérience a prouvé que le vaccin n'est jamais plus actif qu'au début de la pnstuk. Je conseille donc de le prendre au cinquième ou sixième jour ; c'est une précaution à laquelle je manque le moins que je peux, et je la recommande avec confiance h tous ceux qui, convaincus, comme moi, de l'utilité de la revaccination , doivent être jaloux d'en assurer le succès.
3° Description des vaccines secondaires.
On peut diviser les sujets revaccinés en trois catégories, suivant le résultat de l'opération :
I * Ceux en qui la revaccinatiou ne produit aucun effet sensible;
2® Ceux en qui elle produit des tentatives de développement plus ou moins apparentes, plus ou moins durables, depuis le degré le plus inférieur jusqu'à celui qui approche le plus de la bonne vaccine ;
s'il faut revacciner. âOl
3** Ceux en qui elle produit une bonne et légitime vaccine.
Reprenons chacune de ces catégories.
A. Des sujets de la première catégorie, il n^y a rien à dire, sinon qu'ils sont de beaucoup les moins nombreux. Pour peu qu'on choisisse Tâge favorable à la revaccination ; pour peu qu'on prenne le vaccin en temps opportun j il est rare qu'il ne fasse pas au moins effort pour se développer ; cela se voit aux phénomènes de réaction qu'il suscite dans le lieu même où il a été déposé : phénomènes doublement précieux en ce qu'ils témoignent tout à la fois de l'activité du vaccin et de la résistance de l'économie.
B. Ici se placent les revaccinés en qui la revaccination détermine la fausse vaccine^ vaccine, ai-je dit, de même nature que la vraie; mais la semence tombant sur un sol épuisé, fait quelques tentatives de développement et s'arrête en chemin.
Le degré de ce développement est proportionné à la capacité varioleuse^ de l'organisation , soit que la première vaccine ne l'ait comblée qu'en partie, soit que l'aptitude se soit reproduite avec le temps.
Il est curieux de suivre les progrès de ce retour d'aptitude, et de comparer l'effet du virus vaccin sur la même personne à diverses distances de la première vaccine. D'abord cet effet est presque nul , c'est un peu de rougeur avec une petite vésicule qui se crève rapidement; puis c'est une véritable pustule, entourée d'une aréole plus ou moins enflammée; puis enfin c'est la bonne vaccine. J'ai pu suivre plusieurs fois cette gradation sur des jeunes gens que les parents soumettaient tous les ans à la revaccination.
A92 Ma'>F.Àt TUAITà DK ta VACCINE.
Vax itiélecin» déjà cité, M. le docteur Dourlen» a Sait cette épi^eiive sur lui-même. A trente-deux ans , il commença à se revacciner, et la revaccination n'ayant |ias eu le résultat qu'il eu attendait, il la répéta régulièrement tous les six mois. « Pendant deux ans, je nai rien » obtenu que de petites élevures passagèi^s; puis est M venue ime Fausse vaccine promptement abortive, puis » une autre plus |>ersistanle; enfin tout réceounent j'eas p un bouton faiblement déprimé au centre, d*an aspect • assez différent encore delà vr7cci/ie//e, dont les péiîodes M d'incubation, de développement, de dessiccation, ont » duré 23 jours. » D'où M. Dourlen conclut que la puissance préservative de sa première vaccine va s^afiaiblissant.
Le docteur HuFeland nous a transmis un fait ana* logue et plus complet. Le comte de B.... avait été vacciné en i8o'i, et la vaccine avait bien réussi. De i8o4 à 1811, il se fit vacciner de nouveau, et toujours sans obtenir autre chose que la fausse vaccine; enfin en 1812, on répéta la même opération, et cette fois on obtint une seconde vaccine complète. L'expérience n'en resta pas là; cbaque année il se soumit de nouveau à la vaccination. Cette seconde série d'expériences dura six ans sans amener aucun résultat : la septième, il vint des pustules qui s'annoncèrent d'abord comme une bonne vaccine; mais elles avortèrent au milieu de leur marche.
Ces faits renferment toute une doctrine; on suit, pour ainsi dire, de l'œil , le déchet que subit la modification vaccinale à mesure qu'on s'éloigne de la date de la vaccination , et en même temps que celte modification s'affaiblit, vous voyez ronaître Taptilude à une nouvelle vaccine.
s'il l'AUT R«YACCL>£n. AÔS
Parmi les causes (|ui font dégénérer le virus vaccin en fausse vaccine, il faut encore comprendre la petite vérole, soit naturelle, soit inoculée. C'est une vérité d'observation que les varioles sont en général rebelles à la vaccine; je dis en général pour faire entendre qu'il y a des exceptions; elles sont même assez nombreuses. Cette vérité, les premiers vaccinateurs la connaissaient. Plusieurs des garçons de ferme dont parle Jenner comme s'étant inoculé le cow-pox en trayant les vaches, avaient eu la variole. La femme Fleury sur laquelle j^ai recueilli le premier produit de cette inoculation fortuite, avait eu là variole; c'est ce qui a fait dire à quelques médecins du commencement du siècle, et à Jenner lui-iuéme , que la vaccine excluait la petite vérole, mais qu'il n'y avait pas réciprocité. Le docteur A. Âubertest à cet égard on ne peut pas plus explicite et il ne s appuie pas seulement sur ses observations, il appelle en témoignage Jenner et Pearson. « Un autre n axiome, dit-il, établi par Jenner et Pearson, parait » plus assuré quoiqu'il ne soit pas moins extraordinaire. »* La vaccine garantit l'homme de la petite vérole; mais » l'inverse de cette proposition n'est pas vrai, et l'ex- » périence montre que pour avoir eu la petite vérole V ordinaire, on n'est pas à l'abri de prendre la petite » vérole des vaches (i). »
Cependant, malgré ces autorités, il est admis presque universellement que la petite vérole ne souffre pas les atteintes de la vaccine, et cela est vrai en général , comme il est vrai que la vaccine s'exclut elle-même ;
(i) Rapport sur U cow-pox uu la petite vérole des vaches, Parijj, an VIII, p. 48.
k9i KOUVEÀL* TR41T4 1>B Lk TACCIKE.
inuis encore une fois cette rèyle a se» exceptions. Ce qui a troin|)é les vacciiiaieurs, cest quils ont opéré sur des sujets trop jeunes, c'est-à-dire encore trop près de la variole; on a oublié que de même que la vaccine, la variole n'est jamais plus puissante contre elle-même que lorsqu'elle est réceute. Vaccines un sujet variole de trois, quatre, cinq, six ans et soyez sûr que vous échouerez; mais attendez quil ait quinze, vin(*t, trente ans, et certainement vous réussirez quelquefois. Mais le virus vaccin prend-il sur les varkdés aussi tacilement (|u'il reprend sur les vaccinés? « Mes » succès, dit M. Dourleu, sont très loin d'être aussi » nombreux que sur les vaccinés. » Les miens se balancent h peu de chose près. Mais les essais de oegeurc qu il m'a été donné de tenter sont trop peu nombreux pour fixer l'opinion. Quand on a eu la variole naturelle, on ne se décide pas volontiers à se faire vacciner. Je nui obtenu cette complaisance que de trente personnes environ, et la plupart étaient des médecins: cette expérience m'a donné 5 ou abonnes vaccines; die a échoué sur les autres ou n'a produit que la fausse vaccine.
Quelle qu'en soit la cause, la fausse vaccine se présente sous les formes les plus diverses, et de là des variétés sans nombre. Parmi ces variétés, il en est qui s'éteignent presque en naissant ; il en est d'autres qui poussent leur carrière beaucoup plus loin et si près de la bonne vaccine qu'on a cru devoir les distinguer d'un nom particulier. La vaccinelle ou vaccinoïde n'est qu'un diminutif de la vaccine. Elle est à la vaccine ce que la varioloïde est à la variole.
Elle s'annonce dès le lendemain ou le surlendemain
s'il faut revacciner. 495
(le la revaccinaiion. Moins précoce que la fausse vaccine, elle l'est plus que la véritable. Au sixième jour, le bouton déjà formé est plat et déprimé dans son centre, entouré d'une aréole en général très vive, laquelle ne diffère de celle qui entoure la véritable pustule quen ce qu'elle excite plus de démangeaison. Du reste , c'est bien un bouton de vaccine sauf peut-être la couleur. Au huitième jour, il est déjà sec; mais la chute de la croûte peut se faire longtemps attendre. Du reste , elle ne laisse point de cicatrice proprement dite.
Je n'ai encore rien dit des symptômes généraux, je reviens sur mes pas. Du quatrième au sixième jour, le revacciné se plaint de malaise, de céphalalgie, de fièvre même; cela dure vingt-quatre, trente-six heures, plqs ou moins.
Il est digne de remarque que la vacçiuelle cause souvent plus de douleurs et de malaises que la bonne vaccine: douleurs et malaisics qui, du reste, ne sont pas propres à la vaccinelle; ou les retrouve dans toutes les variétés de la fausse vaccine particulièrement chez les adultes.
La vaccinelle semble tenir le milieu entre la fausse et la bonne vaccine : elle se rapproche de la première par la rapidité de sa marche; elle se rapproche de la seconde par la forme ; et ce qui est plus important, Thumeur contenue dans les pustules est également contagieuse. Transportée sur des enfants vierges de tout ferment varioleux ou vaccinal, elle donne donc la bonne vaccine, comme pourrait faire le vaccin le mieux choisi. A la vérité, la fausse vaccine a quelquefois la même faculté, mais l'effet en est
.tOA >Ol\LAl inAirÊ DE LA VACC1^£.
inoilli sur. Du resu*, ni Tuno ni l'autre ne se reproduisent telles qu elles sont avec les caractères qui les distinguent; ce sont des espèces de monstres auxquels la nature a refusé la faculté de se propager et de fonder de nouvelles espèces.
{]. J arrive à la ti*oisièroe catégorie. Elle se compose des vaccinés en qui Finsertion du virus vaccin reproduit une bonne et lé(;itime vaccine.
Telle est, en effet, Tavidîté de certains tempéraments pour le virus vnrioleux que rien ne peut les satisfaire, ni la vacciue ni même la variole; et le virus vaccin reporté sur eux suscite une seconde vaccine semblable ù la première. Je dis semblable à quelques diflerences près que je vais indiquer. Mais ces difierences, je le crois, ne sont pas toutes TefFet de la résistance de la variole ou de la première vaccine; Tâge des sujets se joint à cette cause pour produire le même effet.
Pour bien apprécier le produit de la revaccination, il faut donc avoir toujours présente à Tesprit ta vaccine des adultes. Il ma toujours paru que la pustule était un })eu plus prompte à naître que celle des enfants, ne fût-ce que de vinyt-quatre heures, ce qui n'empêche pas qu'elle décroît plus rapidement ; elle est aussi moins plate, moins ombiliquée, moins brillante, plus petite, etc. Tous ses traits enfin sont moins nets ; jamais il ne serait venu dans l'esprit d'un nosographe de la prendre pour modèle.
M. Dourlen a fait les mêmes remarques. Après avoir dit (jue, semblable à la vaccine des hommes de couleur, hi vaccine des adultes avait quehpie chose de hâtif, il ajoute : «< On sait encore que les pustules des adultes
s'il faut rkvacginkr. 197
» sont souvent pliis oblongues, plus plates, plus ternes u que celles des enfants , et que des démangeaisons » vives, des douleurs sous les aisselles les accompagnent » presque constamment, tandis qu elles sont infiniment » rares dans le jeune âge (i). »
J'adopte ces remarques sauf pourtant ce qu on dit de la forme des pustules : je n ai jamais rencontré, pas plus chez les adultes que chez les enfants, des pustules oblongues, à moins que plusieurs ne fussent confondues. Hors de là, la pustule vaccinale est ronde, comme au reste toutes les inflammatious.
Enfin les adultes sont plus sensibles à la vaccine que les enfants, ils en sont plus incommodés. L aréole excite en eux plus de démangeaison , la douleur se propage aux aisselles^ les glandes se tuméfient, et finalement la fièvre est plus forte.
Il en est de même de la petite vérole. Elle est certainement plus légère, plus douce à lenfence et à Tadolescence qu a la jeunesse, plus douce à la jeunesse qu'à la virilité et à la vieillesse.
Ces considérations sont importantes. Il faut les avoir sans cesse devant les yeux quand on veut apprécier avec équité la vaccine secondaire, car c'est presque toujours sur des adultes qu elle s'observe; autrement on s'expose à prendre le change et à rapporter à la seule résistance qu'oppose la première vaccine , ce qui dépend aussi de l'âge du vacciné.
C'est une chose remarquable que moins le corps est disposé à recevoir la vaccine et plus tôt la réaction corn* nience. Cependant quoiqu'elle soit plus précoce, la vac-
(i) Lor. cit.^ p. 3.
AM NOVVBAV TRAITÉ DK LA f ACCIME.
cine secondaire ue%t pas toujours très empressée; on dirait au contraire quVIlf? a peine à se foire jour. Il n est pas rare du moins que la pustule reste plusieurs jours à I état rudiroentaire et comme indécise; en sorte que le médecin consulté sur la suite, demande du temps pour te prononcer : il ne peut dire si elle s arrêtera ou si elle poursuivra sa marche. Dautres fois c'est tout le contraire, elle marche si rapidement qu'elle est aussi arancée au troisième ou quatrième jour que la vaccine primitive au sixième; mais ce n*est pas Tordinaire. En général, la vaccine secondaire marche progressivement jusqu'à ce qu'elle ait atteint son plus haut degré de développement lequel répond au neuviènne ou dixième jour, après quoi elle baisse et se sèche rapidement. Cette pério<le de la suppuration à la dessiccation est toujours très courte; c'est un des traits particuliers de la vaccine secondaire. La croûte otie fois formée, la chute peut se faire attendre, mais le moment est assez indifférent, à mon sens , la vaccine étant finie lorsque la croûte est sèche.
La croûte en tombant laisse, dirai-je une cicatrice? Non, c est plutôt une marque, une tache blanchâtre, encore cet le tâche sefFace-t-elle après quelques années.
Ce caractère est digi>e de remarque. Une pustule qui laisse une marque si superficielle et si fugitive ne peut pas avoir des racines aussi profondes que celle qui creuse la peau et la marque d'une empreinte ineffaçable.
Du reste , toutes ces choses se conviennent et s expliquent l'une par lautre. Ce c|ui fait la cicatrice c'est la suppuration; or, si la suppuration est moins considé
s'il FAVl' BBYACGINER. AM
rable, si elle dure moÎDS longtemps, il est tout simple que les suites en soient plus légères.
Je reprends ma description. La pustule en se développant excite tantôt plus tôt, tantôt plus tard, une inflammation aréolaire avec des démangeaisons insupportables. Il nest pas très rare que cette inflammation s'élève jusqu'à Térysipèle et même jusqu'au phlegmon. Jaî vu plusieurs fois la pustule, en général si prompte à se sécher, suppurer indéfiniment et la suppuration créer une espèce d'ulcère difficile à cicatriser.
A l'égard des symptômes généraux , ils sont les mêmes avec un peu plus d'intensité que ceux qui accompagnent la vaccine des adultes. La fièvre surtout, imperceptible dans la vaccine primitive, est souvent très marquée dans la vaccine secoYidaire.
A Ses signeà , à sa marche , il serait difficile de méconnaître la vaccine secondaire; il le serait encore davantage de ne pas voir les différences qui la distinguent de la vaccine primitive.
Remarquez, je vous prie, que ce nest pas tant sur les premières périodes que sur les dernières que portetit les différences. Sauf qu'elle est un peu plus hâtive, la vaccine secondaire ressemble assez bien à la vacdne primitive jusqu'au septième ou huitièfne jour; mais à parûr de ce moment , au lieu de continuer à se développer, à s*épanouir, elle se flétrit et se sèche prématurément, comme si elle ne trouvait pas les aliments nécessaires pour continuer sa course.
Aux différences près qui viennent d'être dites, la vaccine secondaire se confond avec la vaccine primitive. Au dire même de M. Héim, il serait souvent impos-
500 >'OliVKAr TRAITA DR I.A TACCIKE.
sible (le les distinguer Tune de Tnutre, et il ajoute (|ue, dnns tous les cas. In conformité est d autant plus {•rande que le temps qui les sépare est plus considéi*able.
Mais, en général , la vaccine secondaire diffère un peu de lu vaccine primitive; ces différences elles-mêmes varient, et voilà pourquoi les observateurs ne s accordent pas toujours : la variété des descriptions tient aux variations du modèle.
4* Des propriétés de la vaccine secondaire.
Dans Texamen de cette délicate question , il ne feut jamais oublier que s'il n'y a pas identité de fornie, il y a certainement identité de nature entre la vaccine primitive et la vaccine secondaire. Elles sortent Tune et l'autre de la même cause, ce sont deux sœurs légitimes issues du même sang.
On a dit, dans le cours de ce traité, qu'il est des organisations malheureusement prédestinées à avoir deux fois la petite vérole. Pourquoi deux fois? C'est qu'apparemment la première invasion n'avait pas comblé toute Taptitude varioleuse , ou cette aptitude a reparu après un certain temps, ce qui revient au même. Dans tous les cas, la seconde invasion sert de supplément a la première.
De même si rorganisation se tient en général pour satisfaite après la vaccine, il est pourtant un certain nombre de vaccinés en qui la disposition varioleuse renaît à la longue, et j'en donne pour preuve indistinctement Tinvasion de la variole ou le retoiu' de la vaccine.
5*IL FAUT RKVACOiNKR. oOl
Oui, le succès de la revaccination est tout à la fois Tetfet et la preuve des besoins de 1 économie.
Singulière contradiction! On soutient d*une part que le corps humain n'est si prompt à recevoir la première vaccine que parce qu'il naît avec la disposition à la petite vérole; et de Fautre, on veut que la seconde vaccine ne prouve rien , ni pour ni contre cette disposition !
On ajoute que la variole naturelle n'oppose pas plus de résistance à la vaccine. Et quand cela serait, Jenner n'a-t-il pas prévu Tobjection en disant que la vaccine préserve de la variole, mais que la variole n ex* dut pas la vaccine? Et puis, je le demande, tous les varioles sont-ils donc à Tabri de la récidive? Après des variations sans nombre, les médecins de notr^ temps n'estiment pas la proportion des récidives à moins d'un dixième , et peut*étre sont-elles encore plus communes ; mais comme les deux invasions se montrent généralement à une grande distance, on a perdu le souvenir de la première, et si elle na pas laissé des traces, on la nie, on donne toujours raison à la dernière.
Ainsi cette objection tirée du succès de la vaccine sur les varioles, loin de me détourner de la re vaccination , m'y ramènerait. Et, en effet, s'ils sont si facilement accessibles à la vaccine, il faut les vacciner pour achever de les mettre à labri de la variole ou de la varioloïde.
Lorsque la revaccination réussit, elle nindique pas seulement que la modification vaccinale s'est affaiblie, elle apporte avec elle le remède à cet affaiblissement. C'est ce qu'il faut démontrer non plus ])ar le raisonnement, mais par des faits.
