CHAPITRE III

Bit-il ■éptwif dm eooferrer riatégnté àmê bovteas à Ui vaoeiaa sa wtfttm préterratriee ?

Après ce que nous venons de dire, cette question, si elle est encore faisable, est résolue d'avance. Il serait, en effet, bien étrange que la vaccine prtt possession de ses propriétés dès le cinquième ou le sixième jour, el qu'on ne put ouvrir les boutons au septième, huitième , etc. Voilà pourtant ce quon a dit ou fait entendre clairement. Pendant le règne de ces grandes épidémies varioleuses qui frappent indistinctement tons les âges, on a vu quelques vaccinés subir la loi commune ; on a appris que, sur le nombre des victimes, il s'en trouvait auxi^uels on avait ouvert les boutons pour en retirer le vaccin , et , sans plus de réflexion , on s'est rejeté sur celte circonstance insignifiante , dans Fespoir sans doute de sauver à ce prix l'infaillibilité de la vaccine.

Cette opinion a passé des médecins dans le peuple, où elle a été d'autant mieux reçue qu elle flattait ses préjugés. Hélas! elle a déjà porté son fruit; les parents se révoltent à la seule demande d'un peu de vaccin; ils ne veulent plus qu'on touche à leurs enfants ; ils se refusent à rendre ce qu'on leur a donné, et, véritablement, si cette restitution avait quelque danger, je ne sais pas trop si on serait en droit de l'exiger.

Heureusement rien n'est moins prouvé que la liaison qu'on veut établir entre l'intégrité des boutons et la vertu préservatrice de la vaccine, ou plutôt il est prouvé (ju'elle n'existe pas; mais la tendresse niaternelle ac-

81 l'intégrité DBS BOUTONS EST NÉCBSSAIRB. 531

cueille cette erreur avec d'autant plus d'empressement qu'elle lui fournit un prétexte pour colorer un injuste refus.

lians les premiers temps de la vaccine, on redoutait tellement l'effet de la réaction locale sur l'ensemble de l'économie que, pour peu que l'inflammation dépassât les bornes, on s'empressait de cautériser les boutons. Marshall , cité par Jenner, n'y manquait pas, et Jenner lui-même est si persuadé de l'inutilité de cette infilam* mation et de ses progrès ultérieurs , qu'il dit en propres termes : a Je ne vois pas pourquoi on en laisserait

V souffrir une heure seulement le sujet vacciné sous » prétexte qu'il n'est pas absolument nécessaire d'y avoir » recours (à la cautérisation). »

A la vérité, Jenner dit ailleurs qu'il faut respecter autant que possible la pustule vaccinale , jusqu'à ce qu'elle ait produit une indisposition apparente dont il fixe la durée à douze heures au moins; mais d'abord cette indisposition n'est pas constante. Quoique plus rebelles à l'action du vaccin, les adultes y sont cependant plus sensibles que les enfants. C'est principa^ lement chez eux qu'on voit ces endolorissements des glandes axillaires, ces frissons, cette anorexie, ce léger mal de tète et ce sommeil agité dont Jenner a composé

Y indisposition générale des vaccinés. La plupart des enfants y échappent et supportent la vaccine jusqu'à la fin sans s'en apercevoir.

Jenner place cette indisposition vers le sixième ou septième jour. Elle eut lieu au septième chez le sujet de sa dix-septième observation : c'est le premier auquel il inocula le vaccin ; il n'avait encore employé que le cow-pox. Elle eut lieu au sixième dans les observations

532 ifotjVKAv tbait£ de la vaccine.

suivantes : dix-huitième, dix-neuvième, vingtième, vingt-et-unième, etc. Par où l'on voit que même en respectant les préjugés de Jeûner, bien excusables assurément à 1 époque où il écrivait, on peut vider, cautériser, détruire la pustule vaccinale dès la fin du sixième jour.

Qu'on ne s'autorise donc pas de son nom pour accréditer le préjugé qui défend de toucher aux boutons avant la fièvre dite de résorption^ c'est-à-dire avant le neuvième ou le dixième jour. Jeûner n'a rien dit qui justifie cette conclusion : il a dit seulement que le bouton où Ton a déjà puisé du vaccin n'en produit plus de bon, et par conséquent que cette manœuvre en tarit la source, ce qui est fort différent du langage qu'on lui pFête.

Tout au plus pourrait -on conclure de ses observations qne la vertu préservatrice de la vaccine ne nait pas au même moment dans tous les individus , puisque l'indisposition générale à laquelle il semble la rattacher est sujette elle-même à quelques variations. Et, en cela, je me rangerais volontiers de son avis , car, quoique je n'admette pas la dépendance qu'il veut établir, je n'entends pas dire cependant que les propriétés de la vaccine et le développement des boutons ne se suivent pas dans un certain ordre; mais ce sont, à mon sens, des rapports de convenance et non de causalité.

Je disais tout à Theiire que cette indisposition est d'ailleurs si peu nécessaire que la plupart des vaccinés ne la connaissent pas. Et ne croyez pas qu'elle fut beaucoup plus commune du temps de Jenner que du nôtre. Marshall, son fidèle disciple, lui écrivait le a6 avril 1 799, que ses vaccinés n'avaient jamais discontinué leurs jeux et leursoccupations ordinaires. Or, il est aisé de se faire une idée d'une pareille indisposition.

SI L'iNTÉGRlTé DES B0UT07CS KST NÉCESSAIRE. 533

Dans tous les cas, Jenner était donc bien moins exigeant que M. Robert , qui ne peut , en conscience , garantir à la vaccine sa vertu préservatrice avant le quinzième ou seizième jour. Il est même des médecins qui, plus timides ou moins expérimentés, veulent qu'on lui laisse parcourir tontes ses périodes sans la troubler en aucune manière.

Il est certain que si les phénomènes sensibles de réaction se liaient à Teffet préservatif de la vaccine, il y aurait danger à toucher trop tôt aux boutons. La raison en est que ces phénomènes n'ont pas d'autre cause que l'inflammation de ces inéines boutons. Voilà pourquoi Jenner mettait un si grand prix à la réprimer au point de départ. Mais cette inflammation se produit en général plus tard qu'il ne le dit : elle n'est jamais plus vive et plus étendue que vers le neuvième ou le dixième jour ; c'est aussi l'apogée de la fièvre vaccinale.

J'aperçois une autre difficulté dans le système de Jenner. A l'époque où il écrivait , en 1 798, on ne pratiquait encore qu'une seule piqûre à chaque bras, pour des raisons déjà déduites. Cet usage s'est conservé fort longtemps en Angleterre et aux États-Unis. Certainement les deux piqûres ne réussissaient pas toujours; et, dans tous les cas, le besoin qu'on avait du vaccin dans tin temps ou cette pratique était peu répandue ne permettait guère de ménager les boutons. On les ouvrait donc en temps opportun, c'est-à-dire du sixième au huitième jour ; car on savait déjà que le vaccin dégénère ensuite très rapidement.

Cela posé, je conclus que, parmi les premiers vaccinés, il en est peu, tant en Angleterre qu'aux États de rUoion, qui aient conservé les boutons intacts jusqu'à

6S& NOUVEAU TRAITJÊ DE LA YAGGINB.

la fin , et cependant ce sont ces mêmes vaccinés qui ont accrédité la vaccine. Ils étaient donc bien garantis! veuillez remarquer aussi que la découverte étant encore nouvelle, elle avait presque toujours à subir l'épreuve de Tinoculation de la variole. Écoutons encore le docteur Marshall: « J ai déjà soumis, dit-il, deux cent onze » sujets que j'ai vaccinés à la contre-épreuve de Tinfeo- » tion variolique. Tous y ont résisté. »

Ce serait un grand malheur que l'intégrité des boutons eût Timportance qu'on veut lui donner. Comme ils excitent presque toujours quelques démangeaisons, les enfants y portent les mains et les déchirent , ou ce sont les nourrices en les habillant sans préqaution. L'un des médecins français qui ont le plus fait pour la vaccine, M. Nedey de Vesoul, écrivait à ce propos à l'Académie qu'en acceptant l'hypothèse, il n'oserait garantir que le plus petit nombre de ses vaccinés contre la variole; mais il ajoutait qu'il n'avait jamais eu roccasion de faire entre eux aucune distinction dans le cours d'une pratique de plus de trente ans.

J'ai ouvert dans un double dessein les boutons peu de temps après leur naissance. Après les avoir ouverts, je les ai cautérisés profondément avec la pierre infernale , de manière à couper court au travail local. Cela fait, j'ai revacciné ces mêmes enfants sur. lesquels on pouvait croire que la vaccine était comme non avenue, et, quelque précaution que j'aie pu prendre, la seconde opération a toujours échoué. Quelle meilleure preuve pourrais-je donner que la première était bonne? et si elle était bonne, l'altération des boutons ne fait donc rien à ses propriétés essentielles.

Soutenir que la vaccine ; pour être utile, doit suivre

SI l'intégrité des boutons bst nécessaire. 5S5

toutes ses périodes jusqua la dernière, c'est dire, en d autres termes, que la petite vérole dont on crèverait toutes les pustules ne tiendrait pas lieu de la petite vérole ; ce qui est absurde.

Telles sont les principales raisons qui me font dire qu'il est fort superflu que la vaccine arrive intacte à sa dernière période pour conserver tous ses avantages : et ces raisons je les crois sans réplique. Ce ne sont pas des vues hypothétiques, ce sont des faits positifs. C'est un fait que les premiers vaccinés ne portaient qu'un ou deux boutons dont on retirait souvent le vaccin; c'est un fait qu'ils résistaient invinciblement à la variole qui leur était presque toujours inoculée; c'est un fait qu'il est impossible de redonner la vaccine au vacciné dont on a déchiré^ épuisé, cautérisé les boutons naissants.

D'où vient cependant que tant de bons esprits se sentent entraînés vers l'opinion que nous combattons? je dis entraînés , parce qu'il me semble qu'il y a en effet plus d'entraînement que de réflexion. Ils présument, ils conjecturent, ils se laissent aller à cette jensée d'ailleurs si naturelle, que la vaccine ne peut jamais inspirer pltts de sécurité que lorsque la pustule arrive sans accident à sa fin. Je soupçonne aussi qu'ils se forment des idées fausses sur Timportance de cette pustule et sur ses rapports avec les propriétés essentielles de la vaccine : question subtile, question délicate, sur laquelle nous dirons bientôt notre sentiment.

538 MOUVRAV TRillTÈ DB hk YAGGINB.

mai dernier, je vaccinai à peu de distance leurs frères, et je profitai de l'occasion pour les revacciner ellesmêmes avec ce soin quon met à tout ce ([ui présente un intérêt particulier. Peine inutile! je n'obtins rien de ma seconde opération, rien, si ce nest une efflorescence sans caractère.

Je cite ces expériences parce qu elles me sont propres et qu'elles ont été entreprises dans le dessein d'éprouver la valeur de la vaccine quand elle est réduite à un seul bouton ; mais on a vu au chapitre des revaccinations combien sont communs les faits du même genre.

Je me doute bien aussi qu'à compulser les annales de la science, on finirait par trouver un certain nombre d'exemples de variole, de varioloïde ou de seconde vaccine sur des sujets qui n'ont eu qu'un seul bouton de la première vaccine; mais la logique a sa bonne foi comme la morale. Ce serait en manquer que de rechercher minutieusement tous les laits exceptionnels et de les présenter ensuite resserrés dans un petit espace pour les faire paraître plus communs, plus nombreux qu'ils ne le sont réellement. Il est encore vrai qu'avec cette manière de faire il n'y a pas d'opinion , si absurde qu'elle soit, qui ne pût être soutenue. Et, par exemple, s'il me prenait fantaisie d'avancer la proposition inverse, ou que les boutons en nombre pair inspirent moins de sécurité que les boutons en nombre impair^ croit-on que je ne saurais pas trouver des faits pour moi?

Mais, encore une fois, nous dédaignons cette partialité systématique avec laquelle on obscurcît les vérités les plus claires. Notre méthode à nous est plus simple Au lieu de nous arrêter aux détails, nous voyons les