RAPPOBTS KNTKE LA VARIOLE KT LA VACCINE

rition mérite d'être doublement remarquée, pari mstant où elle a lieu et par les phénomènes qui Tannoncent et la préparent. Tout à coup, vers le septième jour, lorsque les boutons d'insertion sont déjà avancés, Tinoculé se plaint de malaise, frissons, céphalalgie, nausées, et, deux ou trois jours après, il apparaît d'abord au visage, puis au cou, à la poitrine, aux bras, etc., une autre série de boutons tantôt très rapprochés, tantôt très clairsemés, lesquels se succèdent exactement comme dans la variole spontanée.

Cette nouvelle et tardive apparition de boutons serait certainement un des caractères les plus propres à distinguer la variole inoculée de la vaccine; mais, d'un côté, il peut arriver que la variole se borne aux seuls boutons locaux , cela n'est même pas rare; et, de l'autre, la vaccine n'est pas tellement bornée aux piqûres qu'il ne survienne quelquefois , quoique beaucoup plus rarement, des boutons surnuméraires si parfaitement identiques aux boutons d'insertion , que le fluide qu'ils contiennent, transporté sur un autre sujet, reproduit la vaccine avec ses caractères ordinaires.

4** M. Gendrin, à qui la science doit un très bon livre {Histoire anatomique des inflammations) ^ a très bien vu que les pustules de la variole et de la vaccine ont absolument la même structure , la même disposition anatomique. Toutes deux, en effet, sont déprimées au centre et divisées à l'intérieur en plusieurs petites loges ou cellules; mais il vient un moment où les cloisons se rompent, la bride centrale se déchire, les cellules se confondent, et les pustules finissent par s'abcéder.

Continuons le parallèle.

5** Lu variole et la vaccine , semblables en cela à la

56A vrouvBAu TRàirÉ db la f accinb.

plupart des maladies contagieuses , n attaquent en général qu'une fois la même personne.

Voilà certes bien des analogies, et peut-être en est-il d autres. Est-ce à dire que la variole et la vaccine soient une seule et même chose? Non , assurément. On oublie tr(>p aujourd'hui que deux maladies peuvent se ressembler symptomatiquement et même auatomiquement sans cependant être identiques. Et, par exemple, les eauses, en général, dune si faible ressource pour le diagnostic, méritent le premier rang dans les maladies eontagieuAes : similitude de formes, conformité de structure , tout doit céder devant cette puissante considération.

Or, il est bien évident que le virus de la variole et pelui de la vaccine sont différents. Physiquement, le prenner est plus subtil , plus actif, plus vaporeux en quelque sorte ; il se répand dans Tatmosphère de luimême, à la manière des molécules odorantes. L'autre, au contraire, plus fixe, plus concret, naît, crott et s éteint dans le bouton qui le fournit.

Mais la différence des deux virus se marque bi«n davantage dans les effets physiologiques qu'ils produisent sur Técopomie. Qu y a-t>il de commun entre deux éruptions dont Tune est presque toujours dangereuse et souvent mortelle, et l'autre si bénigne que la thérapeutique s'en est emparée pour conjurer la première?

Enfin, il est une preuve encore pJu« «ensibie, plus palpable de cette différence. Qu'on mêle les deux vinis ensemble, et qu'on inocule ce mélange, croyes^vous qu'ils se neutraliseront, qu'ils s'altéreront de quelque manière? Point du tout : il viendra deux éruptions correspondantes à leur dottble origine. Woodville a,

RAPPORTS ElITRB LA VARIOLE ET LA VACCINE. 555

le premier, tenté cette expérience ; M. Salmade Ta répétée, et, près de trente ans après, j'ai osé la vérifier. C'était au mois de février 1 83 1 ; je donnais des soins à deux enfants qui avaient à la fois la vaccine et la petite vérole. Je recueillis du virus varioleux sur l'un de ces enfiints, et je le mêlai avec du virus vaccin pris sur un autre sujet. Ce mélange fut inoculé à trois enfaints. Les deux premiers , nés depuis quelques jours seulement, n'eurent que la vaccine; le troisième, qui pouvait avoir huit à neuf mois , gros, gras, bien portant, fut moins heureux. Du troisième au quatrième jour, la vaccine parut dans le lieu des piqûres et sons ses apparences ordinaires. Mais voilà qu'au même instant la fièvre se déclare. Cn médecin du voisinage est appelé et prescrit ra|>plicatîon de quelques sangsues derrière les oreilles. On ne savait encore que penser de cette fiè^TC. Enfin , au huitième jour de l'inoculation , il vient antoar des lèvres quelques bontoos ; do visage ils gagnent les bra«, la poitrine , les membres. A peine cette éruption est elle achevée qoe la fièvre s*apaise et Tenfinit reprend sa gnieté ; le eahne dore qoatre on cinq jours: an huitième, les boutons entrent en suppuration , puis ils brunissent, se sèchent et tombent en écailler après trois semaines environ, en bissant àes traces rriugeÀtres , mais «ms dépression â la peau, c^est-^-dire sans dcatriees apparentes.

Cependant la vaorîne ne àéris^ pas un instant 4e «a marche onliuaire : aussi notre cofifirrrre mrék-it ^m^ que peine a croire â b rariole. Mais omunent «enserrer le naoindre doute aprèi re qui vient d'étte 4k Ae l*5pfv gioe de VirapiMm* ffoe peut jfr^mf^ le virus varM4e«a si c« n est b valide • Eaofire une fcm , il lÉ'eiC 1

â5t5 4>Ut\LAU TIIAITb l>b LA VACC12I£.

les éléiiieiils iriiiie maladie contagieuse c|uî puisse être uiis cil bal«iiia> avec 1 etiologie. Il est aisé cl ailleurs de reconnaître iii tous les caractères de la variole inoculée, moins les l>outons d'insertion dont la vaccine prit la place. Mais tout le reste est de cette affection , la forme des pustules, leur terminaison, et surtout leur apparition au huitième Jour de Tinoculation , après trois ou quatre jours de fièvre.

Cette expérience est décisive.

C'est ici le lieu de rappeler des observations qui out l'ait (|uel(pie bruit dans le monde. J ai dit comment M. Guillou fut conduit ù inoculer le virus de la vanoloïde,à défaut de vaccin, pour arrêter les progrès ifune épidémie qui faisait les plus affreux ravages; jai dit ce qui en arriva : Tinoculation de la varioloïdey ou, ce (|ui est la même chose, de la variole, ne donna qu'une éruption locale. Les boutons étaient en nombre si parfaitement égal à celui des piqûres, ils étaient si semblables à ceux de la vaccine , que M. Guillou les prit pour des boutons vaccins. Ces inoculations furent répétées sur plus de six cents personnes, et elles donnèrent toujours le même résultat , à très peu d'exceptions près.

Ce résultat est sans doute fort extraordinaire , mais il ne saurait justifier la conclusion quon en veut tirer. Ce ne sont pas les faits que je conteste, c'est Texplication qu'on en a donnée. J en trouve une plus naturelle dans Tinflueoce des constitutions atmosphériques, beaucoup trop négligées. Il y a des années, on le sait, où les petites véroles naturelles sont toutes discrètes , d'autres où elles sont toutes confluentes, d'autres où elles sont mêlées. D'autre part, on ne sait pas assez aujourd'hui que Tinoculation donnait souvent une éruption locale,

RAPPORTS lîNTRE LA VARIOLK KT LA VACCINE. 557

exclusivement bornée aux boutons dinsertion. En i83o, les médecins de Versailles , un peu surpris des observations de M. Guillou, essayèrent d'inoculer la petite vérole à plusieurs enfants, et, comme lui, ils n'obtinrent que des boutons locaux. M. Boucher m'amena l'un de ces enfants; j'en pris le virus que je portai sur deux enfants trouvés; l'un n'eut en effet que les boutons d'insertion, mais l'autre eut des boutons généraux. L année d'ensuite, en i83i, les mêmes médecins reprirent leurs inoculations, et, cette fois, ils eurent une double éruption.

M. Guillou lui-même signala quelques exemples de ce genre ; mais ils étaient en si petit nombre , comparativement aux autres , qu'il ne crut pas devoir s'y arrêter, et cependant ils auraient dû lui dessiller les yeux. Il ne fut frappé que de la ressemblance des pustules varioleuses ou varioloïdales avec* les pustules vaccinales, et cette ressemblance, qui contient peut-être sa justification , explique aussi son erreur.

Depuis lors , M. Guillou a modifié ses idées ; il a créé un fluide mixte entre le cow-pox et la variole, qu'il a appelé vaccin français^ théorie aussi fausse, aussi dangereuse que la première. Au reste, il y attache lui-même trop peu d'importance pour que nous prenions la peine de la réfuter; mais il tient infiniment à Tlionneur d avoir démontré, sinon le premier, du moins plus solidement qu'on ne l'avait fait avant lui , que la varioloïde pré* serve de la petite vérole tout aussi sûrement que la vaccine.

Nous avons traité cette question en sou lieu ; notre unique but en ce moment est d'établir qu'on ne peut confondre le virus vaccin avec le virus varioleux. Com-

558 NOUVJBAV TRAITA DE LA TACGINB.

ment né voit-on pas, je le répète, que, dans l'hypothèse, il serait parfaitement indi(¥erent d'inoculer ou l'un oit Vautre? car ils n'en formeraient qu'un. Là où il y a idcn« tité, il y a nécessairement unité.

Ils se suppléent, il est vrai, dans leurd effets, en ce •enfe, qu'il importe peu, pour écarter la petite vérole naturelle, d'inoculer le virus vaccin ou le virus vario* leux; mais si la garantie est la même, eUe n'est pas au même prix : la substitution ne serait pas proposable.

Il feut donc renoncer à l'espoir d'expliquer, par leur identité , la solidarité qui règne entre le virus vaccin et le virus varioleux. Serait-on mieux reçu à dire qu'il y a au contraire incompatibilité , et que c'est pour cela qu'ils s'excluent? Pas davantage. S'ils se répugnaient à ce point) on ne les verrait pas si souvent marcher à côté l'un de l'autre et dans les rapports du meilleur voisinage.

Entre ces deux opinions contradictoires, il en est une troisième qui semble prendre faveur aujourd'hui, quoiqu'elle ne soit pas nouvelle. On dit que le virus vaccin n'est qu'une modification du virus varioleux. Dans ce système, la variole appartenait primitivement à Thomme; avec le temps, elle a passé de l'homme à la vache , et c'est dans cette espèce d'émigration qu'elle a pris l'heureuse modification qui en a fuit ia vaccine. «La bénignité de la vaccine, quoique d'une source » variolique, tient , dit M. Robert, A un de ces phénoj» mènes physiques qui, jusqu'à Ce jour^ ont été inex- » plicables, à l'inoculation de la matière première sur ^ UQ êtrevivant intermédiaire, ce qui a produit le même » miracle que la greffe opère tous les jours sur des ar- » bres pour l'amélioration de leurs fruits. » Variole et

RAPP01T8 BHTRB LA YABIOLB £T LA f AGGINB, 560

vaccÎDe sont donc, à ses yeux , une seule et même chose ^ mais à des degrés différents : en sorte qu'on peut dire, dans ce système , ou que la vaccine est une variole mitigée , ou que la variole est une vaccine grave, intense, et plus ou moins dangereuse.

La comparaison est certainement fort ingénieuse, mais est-elle auséi.solidef Si la variole et la vaccine sont de même origine, comment se fait-il que la date de leur découverte soit si différente? Si elles ne sont que deux degrés, deux nuances de la même maladie, comment se fait-il qu elles ne se transforment jamais Tune dans l'autre? Il n'est pas dans lessence des choses qui ne diffèrent que d'intensité de se tenir toujours à la même distance, sans jamais se rapprocher et se confondre.

M. Robert va bien plus loin ; il est si convaincu que le virus vaccin est d'origine varioleuse, il est si persuadé qu'il a perdu sa malignité en passant par la vache , qu'il croit avoir trouvé dans un produit de cet animal le moyen d'adoucir le virus vaholeux jusqu'à le mettre hors d'état de causer une éruption générale, et ce produit.... c'est le lait. Le lait n'est donc pas pour M. Robert une liqueur douce, susceptible d*étre rem* placée par une liqueur analogue, comme serait l'eau de gomme ou l'eau sucrée; c'est un liquide particulier qui, filtré par l'animal auquel il attribue la conversion du Tiras variolenx en virus vaccin, a retenu quelque chose de son origine ; en Jautres termes, M. Robert voit dans le lait de vache une substance spéciale , une espèce d'antidote du virus varioleux.

fie premier tort de ce raisonnement est d'avoir pré» cédé fobsenfatiooy ce qui n'est iamais de bon augure.

500 ICOUVEAV TRAITfc DE LA VACCIRB.

Cependant M. Uol)ert a fait aussi quelques expériences; il a inoculé à treize enfants le virus de la variole et de la varinloïde, tantôt pur et tantôt luélé avec le lait ; le liasanl a fait que le virus , adouci [)ar le lait , a pixnluit des éruptions souvent locales et toujours bénignes; mais véritablement ces faits ne sont concluants ni par eux-mêmes, ni [Mir leur nombre. Si M. Guiilou, si les médecins de Vei*sailles, si Tauteur de ce traité eussent altéra de quelque manière les virus dont ils se sont servis dans leurs expériences , qui peut douter qu on n eût attribué ù celte pré|>aration la bénignité des résultats obtenus? Mais ils nont pris aucune précaution, et ils ont eu des résultats encoi*e plus siu*prenants que M. Robert; car |)artout, à Saiut-Pol, à Versailles, etc., le nombre des éruptions locales Ta emporté de beaucoup sur celui des éiiiptions générales.

Puisque nous en sommes aux conjectures, qu on nous permette de hasarder aussi la nôtre. Nous ne croyons pas à la transformation du virus varioleux en virus vaccin, mais il ne nous répugne pas dadmetu*e que la variole et la vaccine, quoique issues de deux origines différentes, soient deux maladies corrélatives dans deux espèces différentes. En Angleterre, en Italie, en France, partout on connaît une éruption propre à la vaclie, sous le nom de picote. Dans tout le midi de la France la petite vérole de l'homme s appelle aussi picote. Je ne veux pas conclure de la synonymie des termes à la synonymie des choses; mais, sans confondre les deux picotes, on peut supposer que Tune est à lespèce humaine ce que l'autre est à Tespèce bovine. Dès lors il se peut que, par un rare bonheur, la petite vérole des vaches transportée sur rhomme lui tienne lieu de la petite vérole naturelle