DE LA YAGGINB SUR LA POPULATION. Ô

le nombre et celle d'en prolonger la vie; mais les circonstances ne lui sont pas toujours également favorables. Lorsqu'un royaume, lorsqu'une province possède autant d'habitants qu'elle en peut nourrir, je dis que , dans ce cas, mais dans ce cas seulement, les bonnes pratiques médicales prennent peu de part à l'accroissement de la population , et qu'elles n'y contribuent que d'une manière indirecte. Voici comment. Si la médecine ne sauve pas tous les malades, du moins elle les soulage, elle abrège leurs souffrances. En abrégeant leurs souffrances, elle les rend plus tôt à leurs occupations , et les met en état de créer de nouveaux produits. Telle est, dans l'hypothèse , toute son influence : elle n'en a point d'autre. D'où il suit que si, au lieu de les guérir, elle laissait les hommes infirmes, elle serait funeste à la société loin de lui être utile.

Mais alors même que la médecine n'ajoute pas au nombre des hommes, elle les fait vivre, elle les conserve. C'est particulièrement sous ce point de vue qu'elle intéresse les gouvernements.

Il est pour les nations deux manières de se maintenir à cet état flçrissant où nous les supposons parvenues ; dans l'une', les décès et les naissances se succèdent rapidement et dans une proportion à peu près égale; dans l'autre, les hommes vivent plus longtemps. Un si beau résultat est le triomphe des institutions humaines. Cest, dis-je, de cette manière qu'agit la médecine parmi les peuples les plus avancés en civilisation : elle étend, elle allonge le fil de la vie. La vie moyenne est en effet bien différente de ce qu'elle était. En 1 806, Duvillard l'a fixée à vingt-huit ans, et l'on estime aujourd'hui qu'elle est de trente-trois et plus. M. Barrey

578 NOUVEAU thaitiê de la vaccine.

afml la même remarque pour Besançon. Elle a donc gagné cinq ans et peut-être davantage en un quart de siècle : ce résulial est immense (i).

Entre ces deux modes de conservation, force nai«sances, d'une part, prolongation de la vie de l'autre, le choix ne saurait être douteux. On peut voir, dans l'ouvrage cité de MM. Quetelet et Smitz, que, toutes choses égales , il y a plus de naissances en Belgique qu'en Angleterre ; en revanche on vit plus longtemps en Angleterre qu'en Belgique. L'avantage est évidemment pour l'Angleterre ; la raison est facile à saisir. S'il y a plus de naissances en Belgique, il y a plus de décès, on y meurt donc plus jeune. Or, la multiplication des naissances n'est pas moins nuisible à la richesse pubhque (|ue la fécondité des mariages à la fortune des particuliers. Dans la mort d'un enfant, tout est perte pour la société; car cet enfant n'a fait que dépenser même avant que de naître; il a mis sa mère hors d'état de travailler pendant une bonne partie de la grossesse et pendant les couches; puis viennent les soins de l'ailaitement, ceux de la première éducation, etc.; enfin on peut calculer, sans exagération , que jusqu'à l'âge de seize ans , l'homme est uue véritable charge pour sa famille et par conséquent pour la patrie. Et si malheureusement il périt avant l'âge où il aurait pu se rendre utile, il est clair que toutes les avances qui lui ont été faites sont perdues sans ressource et sans compensation.

(i) La vie moyenne s'obtient, comme on sait, en additionnant les années qu'ont vécu plusieurs personnes, et en divisant la somme totale par le nombre de ces mêmes personnes. La vie moyenne n*est pas la probabilité de la vie.