XLII OBSERVATION

1777, OCTOBRE le 10, la femme Wilkins, enceinte de deux enfans, était sous les soins d'une sagefemme. Après la sortie du premier enfant, il survint une hémorrhagie excessive. N’étant pas chez moi lorsqu’on me fit appeler, le méme chirurgien qui m'avait déjà remplacé tant de fois, se chargea encore des soins à donner à cette femme, Il était évident que la présence du placenta sur l’orifice n'était point ici la cause de l'accident actuel; néanmoins l’hémorrhagie était tellement effrayante, qu'il craignait d'être obligé de retourner l'enfant. Mais en faisant la ponction sur les membranes, en stimulant légèrement Vorifice, les contractions se ranimèrent, et en même temps qu’elles firent cesser la perte, elles expulsèrent un enfant vivant.

I iv.

136 ESSAI La mere n’en éprouvad'autressuites qu'une grande faiblesse.

XLITII oBSERVATION.

1777, octosrE le 26, la nommée Stannard, la même qui fait le sujet de Observation IT, était alors vers la trentième semaine de sa grossesse. Elle éprouvait depuis un mois environ une perte utérine qu'elle attribuait à une chute quelle avait faite. Il y avait plusieurs jours que la perte augmentait considérablement; mais elle était parvenue à un degré effrayant lorsque je vis la malade. Je l’examinai par la méthode recommandée; et quoique jeusse éprouvé de la difficulté à introduire le doigt dans l'orifice de l'utérus, j'y trouvai le placenta. Elle avait de temps en temps de légères douleurs, qui chaque fois amenaient un nouveau flot de sang. J'étais extrêmement tourmenté de la crainte de ne pouvoir opérer l'accouchement, à cause du peu de développement de l'utérus et de son orifice, dont l'état ne permettait pas l'introduction de la main pour tourner et extraire l'enfant; opération qui cependant paraissait indispensablement nécessaire pour la sûreté de la femme. Je fis plusieurs efforts pour faire pénétrer deux ou trois doigts, mais sans succes. J’attendis donc; mais je fus extrêmement inquiet sur l’événement. Les douleurs et la perte continuaient toujours ; la malade s'affaiblissait de plus en plus.

SUR LES HEMORRHAGIFS UTERINES. 157

Je lui donnais du gruau aussi souvent qu'elle pouvait en prendre; et, quoiquelle en but peu a la fois, il se trouva qu’au total elle en avait pris une certaine quantité. Enfin, une heure et demie environ apres mon arrivée, au moment ou elle buvait, il survint tout à coup un flot de sang suivi de nausées, de vomissement, et de la syncope la plus effrayante dont j'aie été témoin. Les assistans croyaient que la pauvre femme venait d’expirer. Je crus devoir saisir ce moment de relachement général pour tenter l'introduction de la main. Je trouvai l’orifice de l'utérus dans un état de laxité complet; et il s'ouvrit aussi facilement que le volume de la main pouvait le permettre, mais assez cependant pour pouvoir pénétrer dans l'utérus et atteindre à un des pieds que j’amenai dans le vagin, et'au moyen duquel j’achevai l'extraction d’un petit enfant mort.

Le placenta futexpulsé quelques momens après, et l’hémorrhagie cessa. La malade fut donc arrachée au plus imminent danger; et moi, soulagé de la plus grande anxiété que j'aie jamais eue en semblable occasion dans le cours de ma pratique.

REMARQUE

Quoique dans ce cas la présence du placenta sur l'orifice aurait produit inévitablement Vhémorrhagie à l'expiration du terme de la grossesse ; quoique, ainsi que dans tous les cas de semblables

138 ESSAI situations du placenta , la nature ne puisse venir au secours de la malade, cependant la cause de la perte, à cette époque de la grossesse, n'était qu’accidentellement occasionnée par la chute de la malade. Ces deux causes, réunies dans un seul cas, prouvent la nécessité de s'assurer toujours, par l'examen manuel , de l’état de l’orifice de l'utérus. Car, en supposant que dans le cas présent l’on eût attribué l'hémorrhagie à la chute de la femme, et que l’on n’eut considéré cette cause que comme purement accidentelle; que l’on ett confié un cas semblable aux soins d'une sage-femme (1) (ce que l’on aurait pu faire sans danger, si le placenta nett pas été sur Vorifice), il est tres- probable que le moment opportun eut été perdu, et que l'accident se serait terminé d’une manière funeste.

XLIV® oBSERVATION.

1977, OCTOBRE le 26, la nommée James, indigente, que je trouvai entre les mains d'une sagefemme, laquelle m’informa que sa patiente était parvenue au terme de sa grossesse; qu'après avoir

(1) Une sage-femme (élève de l’hospice de la Maternité de Paris), n’aurait pas tenté de dilater l’orifice de l'utérus chez une femme enceinte de sept mois. Elle aurait d’abord employé tous les autres moyens de modérer la perte; et si elle eut jugé l'accouchement indispensable, elle aurait auparavant fait usage du tampon , qui, comme moyen de compression et d’irritation,

aurait ralentil’hémorrhagié etexcité les contractions de l’utérus..

eu de légères contractions pendant quelques heures, il survint une décharge considérable de sang de l'utérus. Il y avait à peu pres une heure que la malade était dans cet état lorsque j'arrivai pres d'elle. Mais les membranes s'étant rompues, il sen était échappé une grande quantité d'eau, et l'hémorrhagie était un peu calmée. J'introduisis ma main dans le vagin, que je trouvai rempli de caillots ; l’orifice de l'utérus était très-ouvert, les bords tres-souples; le placenta n’y était pas, mais une main de l'enfant s’y présentait. Quoique la perte alors fut tres-modérée, la situation de l’enfant exigeant l'accouchement artificiel, j'introduisis immédiatement ma main dans l'utérus, et je saisis un des pieds que j'amenai avec beaucoup de facilité ; et en très-peu de temps, comme le bassin était bien conformé, que toutes les parties de la femme étaient dans un relâchement occasionné par la perte, je fis l'extraction d'un enfant trèsfort et bien portant. Le placenta fut promptement expulsé; l'hémorrhagie cessa, et la femme se rétablit.

REMARQUE

Il est évident que l’on n’a eu recours, dans ce cas, à la version de l'enfant , que parce qu'il était mal situé, et non à cause de l’hémorrhagie, qui était due à une séparation accidentelle du placenta. Ainsi l'on ne peut pas dire que j'aie été en contra-

diction avec la règle générale que j'ai adoptée relativement à ’hémorrhagie qui provient d’une cause accidentelle, attendu que, dans ces cas, la nature se suffit à elle-même pour expulser l’enfant. La prompte dilatation de Vorifice, l'engagement de la partie qui s’y présentait, prouvait suffisamment que, si cette partie eut été toute autre, la nature, ainsi que dans tous les cas dont il est fait mention, aurait, par ses propres efforts, expulsé Venfant assez tôt pour la sûreté de la mère.