NOUVELLES LETTRES INÉDITES DE MONTAIGNE

lo LETTRES DE LONDRES ET DE B0IIDEAD](.

Le vent est aux recherches et aux découvertes sur Montai* gne ; en peu d'années plusieurs lettres nouvelles ont été produites , chaque jour on annonce des signatures ignorées , et on a pu remarquer depuis quelque temps combien dans les ventes , ces thermomètres de la faveur bibliophilique, les vieil* les éditions des Essais étaient appréciées. Constatons cette bonne tendance, favorisons-la de nos vœux, et, s'il se peut, de notre plume.

On se souvient qu'il y a deux ans M. Macé trouva dans le fonds Dupuy une admirable lettre adressée à Henri IV. M. Jubinal vient d'en publier une qu'il a rencontrée dans la même collection. M. Horace de Viel-Caslel , de retour d'un voyage en Angleterre, a rapporté la copie d'une missive entièrement in* connue et inédite ; et , au moment même où nous traçons ces lignes, un bibliophile distingué, notre excellent an^i M. Gust. Brunet, nous communique une lettre nouvelle, inédite, comme la précédente, qui vient d'être découverte à Bordeaux , et dont nous donnons le texte plus loin. Il y a quelques mois à peine on vendait une lettre autographe de l'auteur des Essais, plusieurs signatures ont récemment passé en vente , et l'on sait avec quelle ardeur les amateurs se disputent les rares lignes autographes de notre philosophe. EnOn le D** Bertrand de Saint-Germain vient de publier une intéressante relation d'un voyage au château de Montaigne (1), dans laquelle il a relevé les inscriptions dont la main des hommes, plus destnictive que

(1) Bulletin du Bibliophile, 1849, no« 8 et 9, tirée à part à 50 exempL

k temps , a laissé quelques yestiges, qui ne tarderont pas à disparaître.

M. Macé avait inséré sa lettre dans nn recueil peu répandu parmi les bibliophiles ; nous avons augmenté, autant qu'il était en nous, la publicité de cette pièce en Tinsérant dans les Documents inédits ou peu connus sur Montaigne que nous avons publiés en 1847 , et dans lesquels nous avions déjà fait entrer la lettre de M'"^ de Castellane.

Par malheur , la lettre découverte par M. Jubinal a été enfouie par lui dans une publication écrite sous l'empire d'une préoccupation puissante à laquelle Montaigne est tout à fait étranger. On souffre d'avoir à chercher au milieu d'une sorte de déposition judiciaire ces belles pages dans lesquelles la grande âme de Montaigne s'adresse en termes si nobles au grand cœur de Henri lY ; l'esprit 6'afllige de voir ces généreux conseils de magnanimité envers les vaincus , ces hautes leçons de morale politique , cet appel à la clémence, servir de préambule et presque de texte à une œuvre où chaque page apporte un blâme et dont l'ensemble forme un véritable acte d'accusation.

Nous reviendrons sur cette lettre, et nous la publierons dans sa naïve et éloquente simplicité.

Mais, dès aujourd'hui, nous voulons publier la belle missive que M. Horace de Viel-Gastel a découverte, et qu'il a eu l'extrême obligeance de mettre à notre disposition. C'est une page à ajouter à la biographie de Montaigne , et on y rencontre des traits de caractère qu'il est bon de faire ressortir.

Notre lettre est toute d'affaires. Montaigne est maire. Bordeaux , naguère agitée , semble préluder à de nouveaux troubles. Le lieutenant pour le roi est absent. Nous sommes au mercredi 22 mai 1S85; il est nuit; Montaigne veille ^ et il écrit en ces termes au gouverneur de la province (1) :

« Monseignur i'ai receu ce matin vostre lettre que i'ai côf muniquée a mons^ de gourgues et auons disne ensamble » ches monsi* de bourdeaus. Quand a l'inconueniant du trans-

(1) LMmpresBioo est la reproduction teituelle de l'origioal dont nous donnons d'ailleurs un /be-itmtte eiact. Nous avons seulement ponctué pour facililer la lecture.

y port de lariant contenu en nostre mémoire nous uoies c6-

V bien c'est chose malaisée a pouraoir ; tant y a qae noas y a*

* rons leail de plus près qae noas pourrons. Je fis toute dili-

• jance pour trouaer Thome de quoi uoas nous parlâtes. Il 9 n'a pouint esté ici & m*a mous' de bourdeaus môtre une let- » tre par la quelle il mande ne pouuoir uenir trouuer le dirt^^* » de bourdeaus corne il deliberoit aiant este auerti que nous

. 9 nous deffies de lui. La lettre est de auant hier si ie l'eusse

V trouue i'eusse a lauanture suiui la uoie plas douce estant » incertein de uostre resolution , mais ie nous supplie pourtant » ne faire nul doubte que ie refuse rien a quoi nous seres résolu y et que ie nay ny chois ny distinction d'affaire ny de persone » ou il ira de uostre comademant. Je souhete que uous aies » en guiene beaucoup de volantes autant uostres qu'est la miene.

V On faict bruit que les galères de nantes s'en uienent uers 9 brouage. Mos^* le mareschal de Biron n'est encores desloge. » Cens qui auoint charge d'auertir mons' d'Vsa disent ne Ta- 9 uoir peu trouuer &croi qu'il ne soit plus icy sil y a este. Nous i> somes après nos portes & gardes & y regardôs un peu plus » attantifuemant en uostre absance laquelle ie creins non su-

V lemant pour la côseruation de cete uille maist aussi pour » la côseruation de uous mesme connaissât que les enemis » du seruice du roy sautent asses combien uous y estes ne- 9 cessere et côbien lont se pôrteroit mal sans uous. Je creins 9 que les affaires uous surpranderôt de tant de costes au car- » tier ou uous estes que vous seres lôgtamps a prou uoir par » tout & yares beaucoup et longues difficultés. S1I suruient au- » cune nouuelle occasion et inportante le vous despecherai 3 soudein home exprès et deues estimer que rien ne bouge si 9 UOUS n'aues de mesnouuelles, Vous suppliant aussi decôside- » rçr que telle sorte de mouuemants ont acôstume d'estre si in- » pourueus que s'ils deuoint aueniron me tienderaalagorge (1) A sans me dire gare. Je ferai ce que ie pourrai pour santir nou- » uelles de toutes pars & pour cet effaict uisiterai et uerrai le » goût de toute sorte d'homes. Jusques a cete heure rien ne » bouge. M^*. duLondel m'aueu ce matin et auons regarde a

m^mmimÊÊ^ I ■■ ^^m^^mm ■ ■■ m , ■ ■ i ii — ■ ■ ■ w — ^— ^ ■ ■ l ■ ■■ ■ ■■ i ■■ ■ ■ ■ ■ mW^ |lM>fc— — i ■ ■■ ■ — — ■^M—

(1) Montaigne emploie cette eipression dans les Euais,

i quelques aiancemans pour sa place ou ilrai demein matin, f Despuis ce comâcemantde lettre i'ai apris aus chartreus qu'il » est passe près de cete uille deus iantilshomes qui se disent a » môsieur de guise qui uieneut d'Agen sans auoir peu sçauoir » qu'elle route ils ont tire. Ouatant a Agen que nous y ailles. Le » s' de mauuesin uint iusques a canteloup ( de la s'en retourna > aiant apris quelques nouuelles. Je cherche un capitelne rous a » qui masparraute escrit pour le retirer a lui avecq tout plein de » promesses. La nouuelles des deus galères de nantes prestes a 9 descendre en Brouage est certeine avecq deus compaignies y de jans de pied. Monsieur de mercure est dans la uille de » nantes. Le s' de la courbe a dict a M' le présidant nesmond » que monsieur d'elbeuf est andeça d'angiers et a loge ches 9 son père, tirant uers le bas poitou aueq quatre mill'homes de 9 pied & quatre ou cinq çans cheuaus aiant receuilli les forces » de mons^* de Brissac & d'autres et que môsieur de mercure se » doit iouindre a lui. Le bruit court aussi que môsieur du mei- » ne nient prandre ce qu'on leur a assamble en auuergne et que » par le pais de forest il se randera en rouergue et anous^ c*est » a dire uers le roy de ^auarre cotre le quel tout cela uient. mô- » sieur de Lansac e^t a Bourg & a deus nauires armes qui le V suiuent. Sa charge es\ pour la marine. Je vous dis ce que ia- » prans &mesle les nouuelles des bruits de uille que ie ne treu- » ue (1) uraisamblables aueq des uerites affin que uous saches 9 tout uous suppliant très hublemant uous en reuenir incôti- » nant que les affaires le permetteront, et uous assurer que nous » n'espargnerôs cependât ny nostre souin, ny, s'il est besouin, 9 nostre uie pour côseruer toutes choses en lobeissance du roy. » Môseignur ie uous baise très hûblemât les meins et sup- » plie dieu vous tenir en sa garde. De bourdeaus, ce mecre- 9 dila nuit 22 de mai.

9 Vostre très hûble f seruitur

• MÔTAIGNE.

V Je n'ai ueu persone du roy de nauarre. on dict que m' » de Biron la ueu. ^

(1} Ici an S effacé pour commencer le mot gueres.

Nous croyons utile de dire quelques mots sur plusieurs des personnages mentionnés dans la lettre qu'on vient de lire ; mais, préalablement , nous rappellerons d'une manière sommaire les faits principaux de Thistoire du temps, et , particulièrement , de celle delà Guyenne.

L'année 1585 avait vu paraître les premiers manifestes de la ligue. Formée déjà depuis 1676, la Sainte-Union redoubla d'activité lorsque la mort du duc d'Anjou rendit le roi de Navarre héritier présomptif de la couronne de France.

Pour Bordeaux, ce fut une année d'émeutes et d'agitation ; en outre , une épidémie cruelle décima la population.

Matignon, lieutenant-général pour le roi en Guyenne, fut dé* signé cette année pour remplacer, à'partir de la suivante, Montaigne à la mairie, et dans le mois de mai même avait eu lieu la montre générale (revue) des habitants de Bordeaux en armes.

A cette époque Henri III, par l'intermédiaire de Matignon, entretenait quelque correspondance avec le roi de Navarre, et souvent, en même temps qu'il donnait des ordres publics pour lui faire la guerre, il enjoignait au maréchal de le ménager, même de l'aider de ses conseils. Le roi espérait encore ramener à lui le Béarnais, le décidera une abjuration, et le convaincre que, leurs intérêts étant les mêmes, ils devaient unir leurs efforts ; il cherchait en un mot à se servir de lui et des huguenots pour combattre la ligue, qui voulait dominer l'autorité royale pour la détruire. Mais la reine s'opposait à cette tactique, que blâmait aussi Matignon ; ils pensaient qu'il valait mieux appeler les ligueurs contre les huguenots que le roi de Navarre contre les ligueurs. La reine même traita directement avec le cardinal de Lorraine et le duc de Guise, et le roi, engagé dans la ligue malgré lui, se trouva forcé de faire la guerre au roi de Navarre.

Ce fut à cette époque que le roi interdit aux huguenots l'exercice de leur religion^ et que le pape déclara le roi de Navarre et le prince de Gondé hérétiques , relaps , excommuniés , déchus de leurs états et de la succession à la couronne de France, et délia leurs sujets du serment de fidélité.

Matignon pour le roi, et les huguenots pour Henri de Navarre,

se préparaient donc à la guerre. Le dûc de Mercœnr, Tani des principaux chefs de la ligue et l'un des plus pressés d*agir, était chargé de résister au prince de Condé , et le maréchal de Matignon à Henri de Navarre.

Le prince pensa à s'emparer de Brouage , place importante par elle-même et pour ses salines , siège alors d'une amirauté et placée au centre du golfe aquitanique, de telle sorte qu'une flotte pouvait de là protéger également et promptement les deux branches du golfe , depuis l'extrémité déjà Bretagne jusqu'à l'embouchure de l'Adour.

Au commencement d'avril les ligueurs s'étaient crus assez forts pour opérer à Bordeaux une tentative de soulèvement. On éleva des barricades, on chercha à renf^mer Matignon dans son hôtel pour le forcer à quitter la ville. Ce fut alors que, par un coup d'autorité , il s'empara du château Trompette , et fit arrêter Louis de Genouillac, baron de Yaillac, qui commandait cette forteresse et avait promis de la livrer au duc de Guise.

Le roi, à la date du 3 mai 1S86, félicite le maréchal de ce résultat» et lui enjoint de s'acheminer à Agen, parce qu'il a été averti que sa sœur espère s'en emparer. Le maréchal agit alors si adroitement qu'il maintint le roi de Navarre et l'empêcha d'assiéger cette ville.

Le duc du Maine devait venir renforcer l'armée de Matignon, mais le manque d'argent retardait son départ.

Le prince de Condé assiégea donc Brouage, défendu par S.- Luc; mais, pendant le siège, ayant imprudemment voulu appuyer les huguenots qui avaient pris le château d'Angers, d'où les catholiques les délogèrent bientôt , il fut enveloppé par les troupes du maréchal de Biron, et forcé de se sauver en Angleterre.

(Cette prise du château d'Angers et la fuite du prince sont

postérieures à la lettre.)

En résumé, à cette époque, la Guyenne, quoique formant un seul gouvernement, avait néanmoins trois gouverneurs. Le roi de Navarre avait sçul le titre , mais on ne le reconnaissait que dans les villes huguenotes. Matignon commandait pour le roi, et Yaillac (gouverneur du château Trompette) pour la ligue. Quand Matignon fut nommé lieutenant , en 1S81, il trouva ces

trois partis bien dessinés : celui des prolestaDts , celui des Hgaeurs et celai da roi. Ce dernier s'affaiblissait tons les jours.

La ville de BordeanK était pleine de ligueurs.

Un mois avant la date de la lettre de Montaigne , Henri de Navarre avait écrit à Matignon (24 avril) une lettre, dont j'ai donné le texte dans ksDoo^ments inédits^ par laquelle il se fé-licite des nouvelles que Montaigne lui a données de ce maréchal et rengage à croire ce que lui dira M. de Montaigne.

Dans une lettre du commencement d'avril , il parle de « ce > nouveau mouvement qu'il a entendu être actuellement à j» Bordeaux » .

A l'époque de la lettre , Henri de Béarn était depnis plnsieurs années dans le midi. Au mois de mai 168ë« il était tout près de Bordeaux, à Bergerac Quelques mois avant (décembre 1684), il avait couché au château de Montaigne.

Après oe.préambule^ nous.arrivons^à quelques détails sur les hommes et les faits mentionnés dans la lettre.

D'abord nous avons dit qae Montaigne était maire. A lire de Lurbe et quelques paragraphes de Darnal , on pourrait croire que Montaigne , nommé en 1581 et réélu en 1583, finissait sa mairie cette année; mais Télection se faisait un an avant Tinves** titure. Montaigne a donc été maire de juillet 1682 à juillet 1686; et la preuve, c'est qu'il n'était de retour de son voyage qu'à la fin de 1681.

Nous avons indiqué l'année 1686 comme celle où cette lettre fut écrite, d'abord parce que les faits qui se sont passés en cette année concordaient parfaitement avec la teneur de la lettre , et ensuite parce que, sur les quatre années de mairie de Montaigne , l'année 1686 est la seule où le 22 de mai corresponde à un mercredi.

Nous avons supposé que la lettre était adressée au maréchal de Matignon parce qu'il nous semble que Montaigne ne pouvait écrire qu'à lui en ces termes : U regrette son absence et craint qu'elle se prolonge ; il le tiendra au courant de tout et le supplie de revenir aussitôt queles affaires le lui permettront. Or, depuis 1681 , Matignon était gouverneur de la Guyenne. Il était à Bor^deauxau mois d'avril et il avait assuré la tranquillité de la ville en s'emparant du château Trompette. Le roi lui avait écrit en

date du 3 mai (20 jours avant la lettre de Montaigne) , pour l'engager à se porter sur Âgen, que la reine de Navarre con*voitait (1), et qui fut plus tard pris par les huguenots, puisque Matignon le reprit au mois d'août de cette même année. A cette époque, la cour était à Paris. D'après la date de la lettre du roi, on voit que Matignon s'était empressé d'obéir à l'ordre qui lui avait été donné, puisque Je 22 , il avait quitté Bordeaux déjà depuis quelques jours, et nous voyons dans l'histoire du temps qu'à cette époque il pourvut à la sûreté de Condom , Fleurance (que Henri IV nomme Florence) , Villeneuve-d'Agen,etc. (2).

Il nous semble donc qu'à cet égard il ne peut subsister le moindre doute sur le Monseigneur auquel la lettre est adressée.

M. DE GouRGDES. Cette famille a fourni un grand nombre de ses membres aux fonctions publiques, surtout aux parlements, et principalement à celui de Guyenne ; mais il s'agit ici de Ogier de Gourgues, seigneur de Montlezun, vicomte de Juillac, baron de Yayres , conseiller du roi en son conseil d'étal et privé, maître ordinaire de son hôtel et président des trésoriers de France en la généralité de la Guyenne au bureau établi à Bordeaux, mort le 20 octobre 1894. La preuve, c'est qu'il est question d*un envoi d'argent; or, dans le même temps Henri de Navarre écrivait à ce personnage pour lui réclamer les sommes qui lui étaient dues , et dans plusieurs lettres au maréchal de Matignon il nomme de Gourgues en le qualifiant quelquefois de général (sous*entendu de finances).

M. DB BouRDEAUS. G'cst très probablement l'archevêque , car, dans le grand monde, on désignait les prélats par le nom de leur siège. C'était àlorâ Antoine Prévost de Sanàac, nommé

(1) On sait qa^à cette époque Marguerite de France, sœur de Henri III et femme de Henri de Béarn , cédant à son caractère inquiet et entreprenant, s^empara sous un vain prétexte de l'Agenois et se déclara dans une sorte de révolte contre son mari et son frère.

(2) G^est à ces expéditions que Montaigne fait aUosion lorsquMl dit : « le m creins que les affaires nous surpranderôt de tant de costes au cartier ou » uoos estei que uôus seres lôgterops a prouuoir par tout. >

en 1560 et mort en 1691. Cependant, dans une lettre de Henri III à Matignon , en date da 18 avril de cette année, relative anx intelligences que le premier entretenait avec Henri de Béarn, et au mécontentement qu'elles causaient aux ligueurs, le roi disait : « Je vous ai fait entendre mon intention par le » sieur de Bordeaux sur les remuements d'armes , etc. » Or, une pareille commission ne se donne guère à un archevêque ; il faut donc supposer que Henri III avait a Bordeaux , en ce moment même, un émissaire de ce nom.

On trouve un capitaine de Bordeaux mentionné dans les mémoires de la ligue.

Lb président Nesmond. Il y eut vers cette époque deux présidents de ce nom au parlement de Bordeaux , François et André, le père et le fils. Ce dernier était président en 1697, premier président en 1617. Il est probable qu'il s'agit du père,

M. d'Elbeuf. Charles d'Elbeuf , en faveur duquel la terre de ce nom fut érigée en duché en 1 581 , fils de René, marquis d'Elbeof, et petit-fils de Claude I*', duc de Guise, cousin-germain par conséquent de Henri de Guise, assassiné à Blois. Il commandait pour la ligue.

Henri de Navarre, dans une lettre de juillet 1585, dit qu'un de ses émissaires a été pris par les troupes de M. d'Elbeuf ; mais il le qualifie marquis, ce qui est une erreur, puisque le marquisat était érigé en duché depuis quatre ans.

De Thon parle également pour cette année d^un M. d'Elbeuf, commandant pour la ligue, et contre lequel le roi avait envoyé le duc de Joyeuse ; mais il me paratt commettre une inexactitude en disant qu'il était l'oncle de Henri de Guise : il en était le cousin-germain ; c'est le père de Charles , mort en 1566, qui était oncle de ce prince.

M. DE Brissag. Charles II de Cessé, seigneur de Brissac en Anjou. Il était de la ligue; il reprit cette année sur les calvinistes le château d'Angers, dont il était gouverneur.

M. DU Maine. Il tenait pour le duc de Guise; et Brantôme, dans la vie de Matignon , dit que ce maréchal s'entendait quel- * quefoisbien, quelquefois mal, avec M. du Mayne. Avant l'époque delà lettre, le roi promettait déjà le secours de Bf . du Maine

aux maréchaux de Biron et de Matignon , qui commandaient en Guyenne; chacune des lettres suivantes mentionnait son arrivée comme très prochaine, quoiqu'il ne fAt point encore rendu dans le pays lors du siège de Brouage. Montaigne avait donc pu entendre parler de sa venue probable, puisqu'on l'attendait depuis long-temps , et que, d'après BrantAme, ce fut vers cette époque qu'il arriva en Guyenne. Le 17 janvier 1586 il était à Périgueux; les chroniques disent même qu'il y entra sans troupes , pour n'être pas à charge aux habitants, et s'en rapporter k leur garde.

M. DE Lansag. Il est souvent nommé par Brantôme, qui le qualifie de chevaucheur de coussinets. Cet écrivain dit que Lansac était k Bourg-sur-Mer à l'époque de la mort de Jlfonsieur (juin 1884), ce qui concorde parfaitement avec la lettre de Montaigne. Cette année la reine fut chargée par le roi de se rendre à Epernay, pour voir le duc de Guise. Parmi les personnes qui l'accompagnèrent se trouve Louis de Saînt-Gelais (dit de Lezignem, baron de la Mothe-Saint-Craye), sieur de Lansac. Est-ce celui-là dont il est question? Je le crois. Catherine de Médicis, dont il était chevalier d'honneur, l'avait jeté, ainsi que son père Alexandre^ dans le parti de la ligue , et elle les avait tous les deux attachés k la personne de Henri IIL Montaigne a dédié la Mesnagerie de X^naphon à M. de Lansac.

Le maréchal de Birok. Armand de Gontaut, dit le Boiteux, seigneur de Biron. Il avait succédé, en 1578 , k l'amiral de Yillars , comme lieutenant général en Guyenne , et il fut remplacé en 1581 parle maréchal de Matignon. Il fit rentrer au pouvoir du roi un grand nombre de places de la Guyenne. Ce fut lui qui enveloppa le prince de Condé, lorsque celui-ci, ayant secouru Angers, voulut retourner vers Brouage. A cette époque il était dans le pays pour ses affaires personnelles ; venu k Périgueux, le 12 avril, pour négocier le mariage de son fils avec l'héritière de CHàteauneuf , il y repassa le 6 mai en se rendant k la cour, où il était appelé.

M. d'Uza. Un vicomte d'Uza, Bordelais, commandait Tar^ mée navale en 1573.

D'après Darnal , ce vice-amiral était Taîeul d'Honoré de

Lur, qai épousa par contrat, en 1600, Françoise de la Tour d*ETier, âgée de neuf ans, fille du premier lit d'Eléonore de Montaigne. Ce dernier était aussi vicomte d'Uza. II eut un fils qui porta le même titre (1} ?

Le siBUft DE Mauybsuî. Michel de Gastillon, sieur de Mau- Yesin, capitaine d'une compagnie de deux cents hommes , Tun des quarante et un gentilshommes gascons qui échappèrent à l'assaut que donna Montluc à Mont-de-Marsan.

GiPiTAiNB Rous. Est-ce un nom propre ou une désignation par la couleur des cheveux? Il existe encore aujourd'hui en Périgord une famille noble de Roux. Elle est originaire de Ghampagnac, près de Brantôme ; elle possédait une petite terre dans le Sarladais. L'un de ses membres, probablement celui dont parle Montaigne, était capitaine. En 1686, il commandait la garnison du château de Montignac, résidence ordinaire des comtes de Périgord. Un détachement de l'armée du duc de Mayenne s'étant présenté devant ce château , de Roux le défendit courageusement et obtint une capitulation honorable.

M. DE Mercure, nommé aussi de cette manière dans les Mémoires de la Ligue et dans Brantôme , est évidemment le duc de Mercœur (Philippe-Emmanuel de Lorraine), l'un des plus vaillants capitaines de son siècle ; sa sœur avait épousé Henri 111, et il maria sa fille avec le fils atné de Henri IV et de Gabrielle, Gésar, duc de Vendôme. Ge fut saint François de Sales qui prononça son oraison funèbre à Notre-Dame de Paris.

D'après Brantôme, k l'époque de la mort de Jlfonsieur (1684), il était à Bourg, chez M. de Lansac

Gette année il voulait se diriger sur Fontenay; mais, le prince de Gondé le poursuivant , il se jeta dans le faubourg dit les Loges^ d'où il put se sauver vers Nantes.

Relativement à Bourg , il s'agit de Bourg-sur-Mer, petite ville, avec un port, du département de la Gironde, arrondissement de Blaye, près du confluent de la Dordogne et de la Garonne. Plusieurs lettres de Henri IV parlent de mouvements de

(l)LoQisde Lur, frère d^Honoré, épousa depuis Varie de Gamaches, fiUe du second lit de cette iDême Eléonore.

troupes sur ce points et ce prince mentionney dans une missive da mois de juin, la prise de cette place par les rebelles.

Nous ne pouvons, en terminant, nous empêcher de faire remarquer une circonstance qui nous a frappé , c'est la ressemblance générale pour la rédaction de cette lettre avec celle de M""' de Gastellane: si l'on entendait lire les deux pièces à la suite Tune de l'autre, et sans se préoccuper des dates, on pour« rait croire que c*est une seule et même lettre. Gela prouve une fois de plus que nous avons eu raison de maintenir à Montaigne cette dernière missive, quelle que soit d'ailleurs l'opinion qu'on adopte sur la question autograpbique.

Notre lettre offre un véritable intérêt; elle témoigne que Montaigne n'a pas rempli ses fonctions de maire avec autant de mollesse que l'ont prétendu ses détracteurs; elle nous le montre s'occupant de tout , écoutant tout, visitant par lui-même les travaux de défense, en rendant compte à qui de droit ; il veille même la nuit, quoique rien ne bouge , parce qu'il sait qiie de tels mmtvem^nts sont imprévus, et qu'on le tiendra à la gorge sans lui dire gare* Mais il ne se borne pas là , et il déclare , lui dont la parole méritait créance , qu'il n'épargnera ni ses soins , ni . s il est besoin ^ sa vie , pour conserver toutes choses en Vobéissance du roi.

. Qu'auraient donc fait de plus et de mieux ceux qui l'accusent?

Dans le résumé historique dont nous avons fait suivre le texte de la lettre, nous avons rappelé la peste qui , en 1588, ravagea Bordeaux, et fit périr, de juin à décembre, 14,000 personnes. M. Detcheverry vient de découvrir dans les archives municipales de Bordeaux une lettre , jusque là inconnue et inédite , que Montaigne adressait aux jurats de cette ville pendant l'épidémie, deux mois après la missive que nous avons précédemment transcrite (1)

(1) Cette lettre se troa^e en note, à la page 51 d'ane brochure qai vient en ce moment même d^être imprimée à Bordeaui : Histoire des Israé* LiTKs DR Bordeaux, par A. Detcheverry, archiviste de la mairie, Bordeaux, Balarac, 1850, tn.8, de 116 pagee -, elle est écrite de la main d'an secrétaire, de même que la sascription. Il n'y a de Montaigne que: Votre

Nous sommes heureax de pouvoir rapprocher ces deux pièces :

t Messieurs , jay trouve icy par rencontre de vos nouvelles » par la part que monsieur le mareschal men a faict. Je n'es- 9 pargneray ny vie ne aultre chose pour votre service, et vous » laisseray à juger sy celuy que je vous puis faire par ma pré- « sence à la prochaine élection (1) vaut que je me hazarde » daUer en la ville, veu le mauvais estât en quoy elle est, V notamment pour des gens quy viennent dun sy bon air » comme je fais. Je maprocherai mercredy (2), le plus près de » vous que je pourray, est à Feuillas (3) se le mal ny est ar- » rive (4), auquel lieu comme jescris àmonsieur de la Motte, » je serai très ayse davoir cest honneur de voir quelquun » dentre vous pour recevoir vos commandemens , e me dé- 9 charger de la créance que monsieur le mareschal me donnera M pour la compagnie, me recommandant sur ce bien humble- » ment a vos bonnes grâces, e priant Dieu vous donner, » Messieurs , longue et heureuse vie. De Libourne , ce 30 » juillet 1685.

>> Votre hûble servitur et frère ,

V MÔTAIGNE. »

On voit qu'ici encore Montaigne est fidèle k ses principes et se montre esclave du devoir. Chargé d'une fonction publique dans un moment difficile > il déclare qu'il « n épargnera ni sa

humble serviteur et frères et la si^natare. Nous saivons eiftclemcnt Torthographe de Pimpriiué.

(0 II s^agissait probablement de Pélection qui a nommé Matignon maire pour Tannée suivante.

(2) La lettre est écrite un mardi; ce mercredi était probablement le lendemain.

(3) Feuillasse, village non mentionné dans les dictionnaires géographiques, mais indiqué par Gassini et par Belleyme; il est à moitié de la distance qui sépare Bordeaui de Libourne, à rembranchemeot de ia route de cette dernière ville avec ceUe de Bordeaux à Bergerac.

(4) Je suppose que ces passages ont été soulignés pour Timpression, mais quHls ne le sont pas dans Poriginal.

^9 vie ni autre chose », si sa présence est utile. Mais si d^un côté il ne recule pas devant la mort pour satisfaire aux. obliga-' tions de sa position , d'un autre côté , en homme qui a pesé la valeur réelle des choses, il ne juge pas k propos de braver gratuitement le danger, de défier le sort s'il n'y a utilité pour personne. En cela il est conséquent avec lui-même, il pratique ce qu'il a écrit dans les^^ais (1) , car, s'il dit : $ Je suivraytle bon

V party iusques au feu , mais exclusifvement si ie puis : que » Montaigne s'engouffre quand et la ruyne publique si besoing y est; mais s'il n'est pas besoing, ie sauray bon gré à la for- > tune qu'il se sauve ; et autant que mon debvoir nxe donne de » chorde, ie l'employé à sa conservation y, il s'empresse d'ajouter : « Mais de se tenir chancelant et meslis aux troubles de » son pais, ie ne le treuve ny beau, ny honneste. »

Au moment où Montaigne écrivait cette dernière lettre , il avait été forcé d'abandonner son château ; lui-même , dans les Essais, fait connattre les motifs de cette absence , et il raconte en termes touchants ce triste épisode de sa vie (2) .

a En dehors et en dedans ma maison (3), je. fus accueilly

» d'une peste véhémente au prix de toute autre la vue de

» ma maison m'était effroyable.. •• Moy qui suis si hospitalier, » fus en très pénible queste de retraicte pour ma famille. Une

V famille esgarée, faisant peur à ses amis et à soy-mesme et » horreur où qu'elle cherchasl à se placer : ayant à changer » de demeure soudain qu'un de la troupe commençoit à se » douloir du bout du doigt..... tout cela m*eust beaucoup « moins touché si je n'eusse eu à me ressentir de la peine d'au- » Iruy et servir six mois (4) de guide k cesle caravane

(1) Livre III, cbap. i.

(2) Livre III , chap. 12.

(3) Ma maison! Montaigne ne parle jamais autrement de son château , lui qu^on a dit si vaniteux !

- (4) Ce réoit concorde parfaitement avec la Chroniq. bourdeloi$e de bk LoRBB, puisque la lettre de Montaigne est datée de juillet et que Tannaliste gascon dit : « Puis le moys de juin la contagion est si grande à Bour- » deaus iusques au moys de décembre que 14000 et quelques personnes , de compte fait, en meurent (année 1585). » Et Souffraih {Essais, variétés historiq. et notice sur la ville de Lihoume) dit qu^à celte occasion

» Tous indifféremment se préparant et attendant la mort à ce

f soir on au lendemain.. •• Tel sain faisoit déjà sa fosse; d*aa-

» très s*y couchoient encore vivants, et un maneuvre des

> miens, avec ses mains et ses piçds, attira sur soy la terre en

9 mourant. »

Il nous reste à ajouter sur la première des lettres que noua avons précédemment transcrites quelques détails matériels qui ne sont pas sans intérêt.

La lettre est tout entière de la main de Montaigne ; elle occupe quatre pleines pages in-folio ; récriture est plus lisible, mieux figurée que celle des lettres connues jusqu'à ce jour, mais cependant beaucoup moins appliquée que dans la lettre découverte par M. Jubinal. Elle offre, comme la plupart des missives de Montaigne, une rature, et nous avons cité dans les Documents ce qu*il dit à ce sujet ; enfin elle ne présente pas au commencement la croix qu'on remarque sur quelques autres.

En tête de la lettre on a ajouté postérieurement et par erreur 27 may 158S (1) (la lettre est du 22); la vraie date se voit au bas de cette première page, et écrite d'une autre main que celle de Montaigne; enfin, au haut de la feuille on a tracé au crayon : « Le célèbre Montaigne, auteur des Essais t . A Toc casion de cette dernière addition, M. Lepelle, dans une publication dont nous parlerons bientôt, dit que « cette note se V reconnaît au premier coup d*œilpour être de la main d'un » dss anciens conservateurs de la Bibliothèque Nationale ; » que cette écriture (qu'on retrouve dans beaucoup d'autres » pièces de la même collection) lui est très connue, etc. » Et M. Lepelle argue de ce fait pour établir que cette pièce a été dérobée à notre bibliothèque Nationale. Nous laissons à cet

pbuieun familleê iê réfugièrent A Lïïbovvmv^ et à Saint-Emilion. Déjà aDlériearement (en 1555) le parlement de Bordeaui avait él6 obligé par la peste d^abandonner la ville et de se réfugier à Libourne,

(1) Nous ferons remarquer qa'à Pépoqae où nous avons rassemblé quelques détails sur cette lettre nous n^avions pas reçu le calque que nous avions commandé à Londres; par conséquent, nous ignorions que la lettre portât l'indication de Tannée, qui n'était pas sur la copie que nous suivions. On ^oit que par suite de nos rechercher nous avions rencontré Juste. Nous joi^* gnons h la présente pùblicalion le fac-similé dç cette lettre.

écrif ain b respoiinbflHé d*ine opiwM qui ferait peser ne giare aceosatios sur la néaioiie d*aA homant qui a longtem|» reco llio^talité de h France , et sor PèlablisBeiDent qui te r^idrait ainsi eonpiioe d^mi laran ; nais bous ferons remarquer que eette ccritore est aïoias eosnne qne ne le dit M* Lepelle; qo^anoui des coBserrateors da département des manoscrits à qui noos laTons présentée ne la connaît , et qae M. Paolin Paris, entre antres, pense qn*elle est incctttestablement da XIX* siëde. Dn reste, on peut se demander pourquoi M. Lepelle, qui a fac-similé Ini-mène la lettre de Montaigne, aéTÎté de reproduire ces qndques mots, auxquels sa supposition donnerait une si grande valeur.

Cette lettre deLondres se troufeauBniTiSHHusBini, mîscellaneous letters and papers, bibL Egerton, mss. vol. 23, Plutarch (1), L 167, pièce cotée 240.

Nous aurions voulu en finir là arec cette intéressante pièce, mais plusieurs publications faites postérieurement à la nôtre, en France et à l'étranger, nous forcent à entrer dans quelques détails , et nous font un devoir de déclarer que nous ne pouvons ni ne voulons accepter la position qu'elles sembleraient nous faire.

Composé en janvier dernier, l'article que nous avons donné au Journal de l'amateur de livres sur la lettre du British Muséum a été imprimé en février; nous en possédions même plusieurs épreuves portant cette date , et nous en avions déjà distribué un certain nombre, lorsque notre bon ami M. G. Brunet nous écrivit de retarder de quelques jours notre tirage, afin de lui laisser le temps de nous adresser copie d'une lettre récemment découverte à Bordeaux. L'article parut donc, avec cette pièce nouvelle , au commencement de mars« ce qui sofBt pour nous déterminer à substituer ce mois à celui de f^rier.

(1) On sait que dans nos bibliothèqaes les grandes divisions sont marquées par les lettres de Talphabet ; aa musée britannique c^est par des noms de personnages célèbres qu^on les désigne.

Nous ijouterons que les volumes des manuscrits Egerton ne portent pas dMnventaires, et que rien nMndiqne ce que renferme chacun d'eai.

Postériearement» M. Lepelle de Bois-Gallais publia à Londres une brochure relative à l'affaire Libri , dans laquelle il n'est pas dit un mot de Montaigne, mais il y joignit le fac-similé de la lettre du British Muséum. Celte publication porte en tête la date du !•' mars ; cependant nous savons que des épreuvt^ notablement différentes du tirage définitif furent adressées ik Paris vers le 20 mars, et que par conséquent la publication dut être postérieure.

Dans un court avertissement, M. Lepelle déclare que M» Libri a mis à sa disposition un fac*simile qu'il avait fait exécuter dès Vite dernier. Nous n'avons aucun intérêt à rechercher les motifs pour lesquels M. Libri, possédant cette copie dès l'année dernière, ne la communique pas à M. Jubinal , qui k la fin de 1848 écrivait dans Tintérét de sa cause 9 et publiait déjà deux lettres de Montaigne, dont une complètement inédi* te, et la communique en mars 1850 à M. Lepelle pour la joindre en fac-similé à une brochure dans laquelle il n'est nulle-ment question de ce philosophe.

11 nous suffira de faire remarquer que depuis 1848, que M. de Yiel Caslel avait découvert cette lettre et bien d'autres , il n'en faisait aucun mystère ; qu'il la montra alors à beaucoup de personnes ; que plus tard il en fit de même à Paris ; qu'en particulier il la communiqua, au commencement de janvier dernier, à M. Paul Lacroix , qui la lui demanda pour la publier, et que, sur le refus de M. de Yiel-Castei, qui avait l'obligeance de nous réserver cette communication , M. Lacroix, ainsi qu'H a bien voulu nous le dire lui-même, en écrivit à cette même époque à M. Libri.

Cependant, lorsque parut la brochure de M. Lepelle, les journaux politiques publièrent une annonce dans laquelle on rattachait la découverte de la lettre du British Muséum à l'impulsion donnée par la publication de M. Jubinal. Dans tout ceci, pas un mot de M. de Viel-Castel , ce qui motiva notre réelamation du 30 mars au journal la Patrie en faveur de ce laborieux investigateur.

Plus tard , et par conséquent postérieurement à cette réclamation, la même allégation se trouva reproduite dans un article

signé Firmin Lebrun et inséré dans le journal le VoUur (10 avril 1860) , et cette foisThonnear de la découverte est rapporté à M. Lepelie.

Il y a là , comme on le voit, une course au clocher vers la priorité. Quelque ingrates que soient les questions de ce genre, nous avons dû noas occuper de celle-ci : car c'est pour nous un devoir de maintenir l'antériorité absolue h M* de Yiel-Castel, d'empêcher que son obligeauce à notre égard ne soit cause qu'on le dépossède, de déclarer que nous sommes et voulons rester son obligé, et non passer pour le plagiaire de ceux qui se sont occupés après lui et nous de la pièce qu'il a découverte.

Pour atteindre ce but , nous croyons ne pouvoir mieux faire que d analyser une note que M. de Yiei-Gastel a bien voulu nous adresser en réponse aux questions que nous lui avions laites au sujet de ces prétentions rivales et caduques.

« C'est au mois d'avril 1848 que M. Horace de Yiel-Castel » a commencé ses recherches dans les volumes d'autographes » du British Muséum ; nous avons sous les yeux la carte d'en-

V trée qui le constate. Pendant cinq mois qu'ont duré ces in- 9. vestigations , personne autre que lui ne s'occupait de cette » collection. En août 1848, M. de Y.-G. annonçait à M. Hau- ■» réau la trouvaille qu'il avait faite de quarante et quelques ^ lettres de Gbarles YIII, de Louis Xll, d'Anne de Bretagne, f du bâtard de Savoie, de Gaston dç Foix, etc., etc.

» En novembre de la même année , il envoyait à M* le duc

V de Noailles 8 lettres de Madame de Maintenon, et bien avant » cette époque, il montrait à toutes les personnes que les dé- » couvertes de cette nature intéressent , non seulement la let-

V tre de Montaigne , mais encore des correspondances de Bufy fou, de Piron, de Gollé, de Beaumarchais, de d'Alembert, n des lettres dé Gorneille, de saint Yincent de Paul , de Bosr » suet, de Louis XY, du cardinal et du duc de Richelieu, de • Madame de Sévigné, de l'empereur Napoléon, des rois Uen- » ri H, Henri III et Gharles IX, de Lady Wortiey Montagne, 9 de Robespierre, de Maral, etc., etc., et tant d'autres copies 9 qu'il a depuis données à diverses personnes, notamment à 9 M. Feuillet de Gonches et à M. P. Lacroix.

» Dans le même temps, M, de Y.-G. faisait connattre les t recueils des lettres de M. Joseph de Puisaye relatives k la t guerre de la Vendée, formant une histoire complète en pië- » ces originales de cette guerre célèbre ; le volume des lettres » de CagUostro, etc. , etc. »

En septembre 184S, M. de Y.-C. quittait TAngleterre. Ainsi son alibi et son droit sont bien établis, et ce ne sont pas les recherches on les publications de la fin de 1849 ou de 1850 qui l'ont mis sur la voie des découvertes qu'il a faites en 1848(1).

Puisque pous avons nommé le journal le Voleur, nous dirons quelques mots de l'article de M. Pirmin Lebrun.

Cet article se compose du texte de la lettre, dont il rattache la découverte à la publication de M. Jubinal, et d'un commentaire ; il est tout entier écrit avec une incroyable légèreté. L'auteur annonce qu'il suivra l'orthographe de Montaigne et qu'il respectera l'absence presque absolue de ponctuation ; or, il complète la plupart des mots^lrégés, même l'abréviation de la signature, et il ajoute un grand nombre désignes de repos qui ne sont, pas dans l'original; il corrige l'orthographe, il double les lettres, enfin il dbnne une copie qui n'est ni du temps de Montaigne ni du nôtre. Il dit qu'en tête de la lettre il est écrit 22 may 1S85, tandis qu'en réalité et par erreur il y est dit 27 may ; mais ce qui est plus fort , c'est qu'à la fin de la pièce il suppritne arbitrairement 21 lignes du texte original , ce (fui rend tout simplement cette partie de la lettre inintelligible.

Or, précisément dans ces lignes absentes se trouvaient nommés MM. de Lansac, du Maine , d'Elbeuf, de Brissac, de Nesmond, tous personnages mentionnés ensuite particulièrement dans le commentaire de M. Firmin Lebrun! Cet article, disons-le , nous a surpris et quelque peu humilié. Rédigé sur un

(i) Dans le s^our quMl a fait ensuite en Belgique, M. do Viel-Gastel n^n pas été moins beureui dans un autre genre: nous avons vu de délicieuses copies quMl a faites des miniatures de la belle bibliothèque de Bourgogne, à Bruiel les; et nous espérons quM4 se décidera à publier le résultat de ses études sur la peinture avant le XIII* siècle.

fac-similé dont les premiers exemplaires n ont dû arriver à Paris qu'au commencement d'avril et publié dès le 10, il prouvait que ces quelques jours avaient suffi au rédacteur pour connaître à fond une pièce à l'étude de laquelle nous avions dû consacrer plusieurs semaines 9 et qui nous avait fait fatiguer nos amis du Périgordy du Bordelais, de la bibliothèque Nationale, — et noos devons surtout nommer ici pour les remercier M. le chanoine Âudieme» M. G. Brunet et H. Richard : — car de croire que Fauteur de l'article avait connaissance le 10 avril de ce que nous avions publié dès les premiers jours de mars, Dieu nous garde de cette pensée! puisqu'il ne nous cite pas, il est évident qu'il ne nous connaissait pas plus qu'il ne connaissait M. de Yiel-Castel , et qu'il ignorait l'existence du Journal de Tamaieur de livres autant que la réclamation du journal la Pa^ trie.

Le titre de Voleur que porte le recueil pour lequel il écrivait est évidemment une antiphrase, et nous ne pouvons nous décider à y voir un avertissement ou une confession anticipée.

Cependant il se trouve entre le commentaire de M. Firmin Lebrun et le n6tre un singulier rapprochement : ses recherches lui ont procuré précisément et exclusivement des renseignements sur les personnages dont nous nous sommes occupé nous-méme , et sur deux dont nous n'avions rien dit , parce qn'alors^nous n*avions rien appris sur leur compte» lui-même n'a rien trouvé à dire ! Décidément, MM. de La Courbe et du Londel (car il est certain qu'il n'y a pas Tondel) sont des gens bien ignorés , et leur obscurité s'accroît de tout le poids du silence de M. F. L. (1) I

(1} Il y a une seule exception, et M. F. L. rectifie une erreur que nous avions commise, lorsque , transcrivant fidèlement la copie qui nous avait été confiée, nous avions imprimé au sujet du capitaine Kous « ma warrante lui eicrit » ; c'est mtuparraute qu'il faut lire , et non masparrante, comme dit M. F. L. Cet écrivain , copiant h celte occasion une note de SI. Berger de Xivrey dans les lettres de Henri lY, dit qu'il s'agit de tf . de Hasparault, conseiller au conseil privé et maître des requêtes, mort en 1607 : c'est notre opinion ; mais les recherches que nous avions faites sur ce personnage dès que nous avions reconnu l'erreur de notre copie nous mettent à même de donner sur lui plus de détails.

Par lettres du 12 janvier 1378, Pierre de Masparault , que Dom Vaisselle

Enfin, le 29 avril , la lettre de Londres reparaissait dans le journal l'Union, accompagnée d'an article qui est identiquement le même que celui publié antérieurement dans d'autres journaux : la découverte est encore attribuée au souffle inspi-rateur de M. Jubinal ; mais cette fois on ne nomme pas l'inventeur^ quoique le numéro du Journal de t Amateur de U-' vres eût paru depuis six semaines et que notre réclamation au journal la Patrie fût faite depuis un mois.

Ces erreurs, ces réticences volontaires, seront, nous Tespérons, une excuse suffisante pour la longueur de cet exposé; mais le lecteur comprendra que, désintéressé comme nous sommes dans cette question, nous avions à remplir un devoir de justice et de reconnaissance envers un homme dont Téloge aurait dû se trouver sous toutes les plumes , et dont le nom a été étouffé avec une entente qui semble le résultat d'une con-

écrit Masparaulte, ce qui revient à la version de Montaigne , avait été adjoint pour le fait de la Jostice an maréchal de Damvillo (Henri de Montmo* rency, second fils du connétable Anne de Montmorency), chargé de répri* mer les infractions à Pédit de pacification qni se commettaient dans le Languedoc. Masparanlte était, ponr cette mission, snbordonné à Jean de Montlue, évéque de Valence. Noos voyons paraître dans cette même année Masparanlte à rassemblée des états qui se tint à Béziers dans le mois d'août : il accompagnait Damville, Montluc, etc — Toy. VHitU génér, duLanguedoe (par dom Yaissette), les MérMires de Charretier^ les Généalogiei des maiê* ires des reqitestes ordinaires de Vhostel du Roy^ Paris, i670, etc., etc.

Du reste , M. F. L. dit que Henri IV, dans une lettre de 1578, écrit je sieur de Mas^arais; cela n'est pas eiact : la lettre de la fin d'aoCkt 1578 mentionne le sieur de Mas-parau (stc), et nous n'avons pas retrouvé son nom ailleurs.

Quant à M. du Londet , puisque M. F. L. n'a pas voulu s'occuper de lui, nous réparerons cette lacune » et nous dirons que c'était à cette époque un homme d'une certaine importance à Bordeaux. Le Londel Auctovillb, quoique capitaine des gardes de Vailiac, ligueur ardent, était dévoué an roi. Il participa à l'arrestation de ce commandant; ce fut lui qni le désarma. Londel est nommé dans une lettre de Henri III de 1589, dans une lettre de Bellièvre de 1585. Plusieurs fois Matignon dépêcha Londel vers le roi , et de même le roi le chargea de ses dépêches pour le maréchal. Quoique son nom ftki Le L(mdel Auctouille, on le trouve presque constamment nommé simplement Le Londel, D'après son emploi au château Trompette, il est probable que c'est de cette forteresse que parle Montaigne lorsqu'il dit qu'il a regar- - dé à quelques ajancements pour sa place.

signe et dont il est difficile de faire honneur ou honte au hasard seul.

2« NOUTELLR LETTRE DE LA GOLLEGTIOIV D13P13T.

Nous arrivons maintenant à la magnifique missive adressée à Henri IV par Montaigne, et que M. Jubinal a si heureusement découverte.

Donnons d'abord le texte de cette lettre.

Sire,

» C'est estre audessus du pois et de la foule de nos grans ft y importans affaires que de nous Sfauoir prester & desmettre » aus petits a leur tour suiuant le deuoir de uostre authorité » royalleqoi uous expose a toute heure a toute sorte et degré » d'homes & d'occupations touteffois ce que uostre maiesté a » deîgné considérer mes lettres et y comander response, » i'eime mieus le deuoir a la bénignité qu'a la uigur de son » ame. J*ay de tout temps regardé en uous cette mesme for- » tûne ou uous estes et uous peut souuenir que lors mesme » qu'il m*en faloit confesser a mon cure ie ne laissois de uoir » aucunemant de bon euil nos succez, a presant aueq plus de B raison et de liberté ie les embrasse de pleine affection. Ils » uous seruent la par effaict mais ils ne uous seruent pas moins » icy par réputation le retentissemant porte autant que le coup. » Nous ne saurions tirer de la iustice de uostre cause des argu- » mans si fors a meintenir ou réduire uos subietz come nous fe- » sons des nouuelles de la prospérité de uos entreprises et puis n assurer uostre maieste que les changemans nouueaus qu'elle

uoit par deçà a son aduantage son heureuse issue de Diepe (1)

(1) Henri IV, qaoiqae proclamé roi de France après la mort de Henri III, avait été forcé de lever le siège de Paris et de se retirer en Normandie. Un moment le doc de lHayeone le serra de si près dans Dieppe qae le parlement lai conseillait d'associer à la royauté le cardinal de Bourbon, son on-

f y a bien a point secondé le franc zelle ft merueilleose pin-

» dance de monsieur le mareschal de Matignon duquel ie me fois

» accroire que uous ne receues pas ioumellemant tant de bons

» & seignalez seruioes sans uous souuenir de mes assurances

» & espérances (1). J'atans de ce procbein este non tant les

» fruits a nourrir come cens de nostre commune tranquii-

' lité, et qu'il passera sur nos affaires aueq mesme tenur de

» bonheur faisant euanouir come les précédantes t'ant^de gran-

» des promesses de quoi nos aduerseres nourrissen la volan^

» té (2) de leurs homes. Les inclinations des peuples se manient

» a ondées si la pente est une fois prinse à uostre faueur elle

» s'emportera de son propre branle (3) iusques au bout.

» J'eusse bien désire que le guein particulier des soldats de

V uostre armée et le besooin de les contanter ne uous eut des-

9 robe nomeemant en cette nille principale la belle recoman-

cle,et que ses partisans les plus déYoaés reugageaient h passer eo Angleterre. Plusieurs fois on annonça à Paris qu^il était pris, et des dames, diaprés Péréflie , louèrent des fenêtres rue Saint-Denis pour le Yoir passer prisonnier» Ce tûi alors qu^ayant reçu un renfort de 4,000 hommes que lui envoyait la reine Elisabeth, il parvint k sortir de Dieppe et marcha de nouveau sur la capitale.

(1) Pour apprécier l'intention de nontaigne mettant en relief Za prane salla af la m^nmlUtuë prudanee du maréchal de Matignon, il faut se rappeler dans quel état se trouvait la Guyenne en ce moment même.

Les catholiques se méfiaient d'Henri lY et ne croyaient pas à sa conversion prochaine; les huguenots se sentaient forts des succès du roi de Navarre ; les ligneort venaient de déclarer le cardinal de Bourbon roi de France. Henri lY avait bien été proclamé roi par l'assemblée des états h Tours, mais le parlement de Languedoc Pavait déclaré déchu de la succession k la couronne, et le parlement de Bordeaux, efflrayé par l'exemple de l'Angleterre, se disposait k imiter celui de Toulouse, et disait : Quœfiéiet infideli? Matignon, par son ascendant, son adresse, sa prudence , son activité, sut gagner du temps avec le parlement , contenir les huguenots dans leur triomphe , maintenir les ligueurs par des forces suffisantes et conserver au roi cette belle province.

Nous avons sous les yeux une lettre par laquelle Henri lY reconnaît les services que lui a rendus Matignon k cette occasion.

(2) Volonté pour volonté ; nous retrouvons le même mot écrit de la même manière dans la lettre de Londres.

(S) M. Jubinal fait remarquer que cette expression se trouve dans les Euaii (livre III, chap. 9) : « Qui se nourrit et s'exaspère de son propre branle. »

* dation d^aaoir treté uos sabietz matins en pleine uictoire » aneq plos de solagemant que ne font leurs protecta, &

# qu'a la differance d'un crédit passagier et usurpé nous eus- » sies montré qu'ils estoint uostres par une protection pater* » neile et uraïemant royalle. A conduire tels affaires que ceus » que nous aues en vêm il se faut seruir de uotes non corn-

V munes. Si s'est-il tousiours ueu qu'on les conquestes par » leur grandur et difficulté ne se pouuoint bonemant par- » faire par armes et par force elles ont esté parfaictes par 9 clemance & magnificence excellans leurres a attirer les hoir mes specialemant uers le iuste et légitime parti. S'il y » eschoit rigur et (1) chastiemant il doit estre remis après la 9 possession de la maistrise. Yn grand conquerur du temp 9 passé se uante d auoir donc autant d'occasion a ses enemis » subiuguez de l'eimer qu'a ses amis. Et icy nous sentons desia » quelqu'effaict de bon prognostique de l'impression que re- « çoinent uos uilles desuoiees par la comparaison de leur rude D tretemant a celluy des uilles qui sont sous uoslre obéissance.

V Désirant a uostre maiesté une félicité plus presante et moins » hasardeuse & qu'elle soit plus tost chérie que creinte (2) de » ses peuples et tenant son bien necesseremant atahé (3) au D leur ie me reiouis que ce mesme auancèmant qu'elle faict » uers la uictoire l'auance aussi uers des conditions de paix

V plus faciles. Sire, uostre lettre du dernier de nouambre n'est 9 uenue a moi qu'asture et au delà du terme qu'il nous plai- 9 soit me prescrire de uostre seionr a Tours. Je reçois a grâce » singulière qu'elFaie deigné me faire sentir qu'elle prande- » roit a gre de me uoir J persone si inutille mais siene plus par A affection encore que par deuoir. Ell'a treslouablemant rangé 9 ses formes externes a la hautur de sa nouuelle fortune, 9 mais la debonairete & facilité de' ses humeurs internes, elle

(1) Le mot et répété et rayé. ^11 y a des ratures dans tontes les lettres de Montaigne.

(i) Montaigne souhaite h Henri lY ce qaMl préférait pour lui : « Quand » je pourrais me faire craindre, J^aimerais mieux ne faire aimer «, dit-il Bai Essais. « .

(3) Attaché ; il y a là un c oablié.

— sali faict aalaDt loQablemant de ne les changer. Il lay a plea » auoir respet non salemant a mon eage, mais a mon désir » aussi de m*apeler en lien ou elle fut un peu en repos de ses » laborieuses agitations. Sera ce pas bien tost a Paris Sire et » Y ara il moiens n'y faute que ie n*estande pour m'y randre

• Votre très huble & très obeissU seruitur et subiet

» MÔTAIGNB.

» De Montaigne, le 18 de Janu. »

On peut voir dans la brochure de M. Jubinal les brefs commentaires doDt il a fait suivre cette lettre. Nous relèverons seulement deux de ses observations.

M. Jubinal semble admettre que Montaigne avait, en écrivant, quelque arrière-pensée d'avantages personnels ; nous ne le croyons pas, et toute sa conduite dépose contre cette opinion. En 1671, à 38 ans, Montaigne avait volontairement quitté la cour, et plus tard il ne consentit que sur un ordre du roi à accepter la mairie de Bordeaux, qu'il avait d'abord refusée. Retiré dans son château, il avait commencé à écrire les Essais, et il avait en quelque sorte pris avec lui-même rengagement de vivre dans la retraite par une inscription latine tracée dans le cabinet qui faisait suite à sa librairie, et qu'on sera bien aise de rencontrer ici.

' En voici la traduction partielle, telle que la donnait, enlSOl, le baron du Gaila dans un mémoire sur la ville de Castillon-sur- Dordogne qu'il lisait , le 20 avril , à l'académie de Bordeaux : « Fatigué depuis long-temps du service de la cour et des em- » plois publics, livré tout entier au culte des doctes sœurs, A attendant quand le destin le décidera la fin de sa carrière, f il a consacré cet étroit asile et cette aimable retraite à sa li- » berté, à son repos et à sa tranquillité. (1) v

. (i) Cette inscription , déjà fort altérée lorsqaMI y a dix-sept ans noos vlsitAmes le cbAleaa de llootaigne, Test bien davantage aqjoard^tiui, et an moment de la voir disparaître, noas sommes d^autant plos .beureoi que

M. Jubioal ne s'est pas souTenu qae sa lettre est de la même année que celle de M. Macé. En janvier, Henri lY invite Mon* taigne k venir le joindre : celui-ci répond reqpectaensement , mais il demeure. Le roi insiste (lettre de M. Macé , en sep^ tembre) ; probablement il prévoit les obstacles : il les lève ; il fait entrevoir quelques libéralités. Obi pour cette fois le gentilhomme campagnard répond « qu'il est aussi riche qa'il se » souhaite, etc. >» Peut-être s'est-il dit : Tim^oDanaos... car il connaît la cour, et déjà à ce moment il avait écrit dans les Essais : « Celui qui va en la presse, il fault qu'il gauchisse, 9 voire qu'il quite le droit chemin ; je sens que si j'avois à me » dresser à de telles occupations, il m'y fauldroit beaucoup de » changement et de rhabillage; qyand je pourrois cela sur 7> m>oy, je ne le vouldrois pas» » (L. Ill , ch. 9.)

Plus loiu, M. Jubinal exprime lopinion que cette phrase : > nous peut souuenir que lors m£sme qu'il m'en faloit confes^ it ser a mon curé, ie ne laissais de uotr aucunemant de bon » euil uos succez » , indique que Montaigne prévoyait à plu^ sieurs années de distance l'abjuration de Henri IV. Au cou-? traire, car dans ce cas il n'y aurait pas eu lieu à s'en confesr ser, et nous trouvons toute naturelle la pensée formulée d'une manière si originale par Montaigne, puisqu'il avait applaudi aux succès d'un hérétique, et d'un prince qui se battait contre le souverain que servait notre philosophe.

Nous ne relevons ici une erreur échappée h M. Jubinal que

htfM*«*Maa

notre respectable ami M. Pabbé AiTDivBini ooos ait mis à même de la traoscrire ici telle qu'elle a été relevée en 1807 et f eUe qoMl ae propose de l'insérer dans le Guide monumental du Périgord , qa'il imprime en ce mo-* ment, que M. du Gaila (ou du Gatla, comme écrit Millin ) a supprimé la date, et cette circonstance intéressante, que Kontaigne faisait cette espèce de vœu 1» jour anniversaire, de sa naissance (le dernier de février), et qu'y indique son âge (58 ans) :

a Ânno Chriit. 1 . (H.D.LXXI?) JEU ùS,pridie eaîend. mart^diewo » natalit Jlfic/i.... Mont,,., servitii aulici et munerum |Ni6lteorttmJam- » dudum pertœsus se integ.,.. in doetarum virginum iinu reeeisit ubi » quietui et omnium tecurui quantillum id tandem tupercibit deeursi muU y* ta jam plus parte apalit , si modojam fata dueant, exîguai tstas se^ 9 des et dulces latebras avitai (?) que libertati $wb tranquUUtaUque H n.otioconsecravit, ^

{ttrice qa^elle semble contredire ce que nous avoiu écrit piécè* demment. Matignoii a été nommé gonvemeur de la province en 1681, et non pas en 168S. Ce fot Tannée même de l'élection de Montaigne à la mairie.

Cette letU^y hdie mirt toutes , fait partie de la collection Dnpoy ; elle se tronve an tome 63, lequel est relié avec le 62. Comme pièce, elle est cotée 47 et 48 , et porte les n^* 77 et 78 de la pagination générale ; elle est in-folio , sur papier fort, doré snr tranches, et elle occupe trois pleines pages.

La feuille était pliée transversalement en 6 puis en 2 snr cette longueur; elle était fendue près du bord libre et fixée par une bandelette de papier indépendante, maintenue par un pain à cacheter blanc, qui porte l'empreinte très distincte des armes de Montaigne. Un examen nouveau de la lettre décou-* Tierte par M . Macé nous a fait connaître qu'elle portait aussi un cadiet (1), un peu moins complet que le précédent , mais d*un relief plus intact en quelques points, et en combinant ces deux empreintes, nous avons pu arriver à figurer ainsi que nous le donnons ici le eadiet de Montaigne.

An dos , il est écrit, par une main autre que celle de MoU'

(1) Ce cachet a été pour nous l\>ccasion d'ane singalière découverte. Noos lioos éttoBi efforcés , M. Macé et mol, de fixer la date de la lettre qa'il ayait Creavêe, et noua étions tombés d*accord sar Tannée 1890; mais noas e?ions cm que la lettre était sur ane fenille simple ; noas n^avions pas remarqué qne la fenille est dobble, et qne ponr la reliure on a placé entre ses deoi feuillets une antre pièce double aussi, qui est cousue avec elle. Or ce 8* feoilletdelalettredellonUisBe porte au verso, d'une écriture du temps, « HonsF de Hôtaigne (tic), second sept* 1500 »• Au motais noas ne nous étions iiM tromi>és!

Cette leUre était d^aillears exactement pUée et cachetée comme la précé* dente.

taigne : Au Boy , et , d'une autre écriture encore , xviij< jan^ vier 1890. ...

La lettre nouvelle, non plus que cellede Londres et celle décou verte récemment à Bordeaux , ne porte pas en tête la croix qu'on trouve k quelques unes des missives dé Montaigne ; cela prouve que cette formalité était moins générale pour cet écrivain que nous ne Favions supposé d*abord, et que J'absence de ce signe ne fournit aucun préjugé sur Tauthenticité d'une pièce..

Cette lettre est écrite et rédigée avec beaucoup plus de soin sous tous les rapports qu'aucune de celles que nous connaissons. Comme calligraphie, récriture est très lisible, plus égaler mieux formée, et une lettre importante , puisqu'elle fait partie de la signature de Montaigne , le G, qui s'y rencontre fréquemment, est figurée avec une boucle large, régulièrement acrondie* comme les g^ d'imprimerie, tout à fait différente de ce qu'elle est dans les signatures de Montaigne, dansées lettres connues, et dans l'exemplaire de Bordeaux , où un tiers des Essais est écrit de la main du philosophe (voir aux fac-similé).

Montaigne avait tellement la volonté de faire une belle page que, bien que les trois premières lignes fussent très lisibles, il n'en a point été satisfait ; le dernier mot surtout de la 3* {tour) est un peu pâteux, et il est de toute évidence , à voir l'original, qu'à partir de la 4« ligne , il a changé de plume. Le fac-simile donné par M. Jubinal , quoique bien exécuté d'ailleurs, n'accuse pas cette différence.

Comme orthographe , Montaigne a complètement oublie ses principes; il évite un très grand nombre des abréviations qui lui sont le plus familières : ainsi , il écrivait bonhur, côsidérer (il le fait ainsi dans la lettre à Matignon) ; ici il écrit bonlieur^ considérer, et cela se répète k chaque ligne ; il met quelques points , des accents sur la plupart des E ferniés , des apostrophes à peu près partout où il en faut (et même, dans «a bonne volonté, là où il n'en faut pas), lui pour qui cela est presque sans exemple ; il figure des lettres majuscules au commencement de chaque phrase; enfin, et pour plus grande preuve, il a daté sa lettre lui-nkéme, ce qu'il ne fait pas ordinairement, résignant, comme il le dit, cette charge à un autre, et il a écrit là Montaigne (sic) pour le nom de sou château ;

or» dans ce cas-là même, il écrit toujours Môtaigne, comme cela est au volume que nous possédons d*Herbûrt de Fulstin.

Enfin le style même de la lettre se ressent de Tapplication que Montaigne a mise à récrire : il n'a pas le naturel, le caractère primesautier de l'auteur des Essais j il est étudié , recherché, travaillé, un peu gêné dans son allure.

' Ce n'est pas sans intention que nous insistons sur ces détails ; car, si cette lettre , aujourd'hui d'une authenticité incontestable et incontestée , s'était présentée en mauvaise compagnie, avec des pièces fausses ou apocryphes, si elle se fût trouvée dans des mains suspectes /elle aurait pu, comme celle de M~* de Castellane en 1834 et en 1849, être arguée de faux par les considérations que nous venons de relater, et par d'autres encore qui eussent au moins été fort spécieuses , surtout dans nn temps où on fabrique des autographes, et où , par conséquent, pour mieux imiter on exagère, on charge la manière de celui qu'on veut contrefaire.

L'artifice dont nous parlons était fort évident, et exécuté pourtant avec une certaine habileté dans un pastiche qu'on a voulu faire passer pour un chapitre inédit de l'auteur des Es^ saiSf et sur lequel M. Magnin, conservateur de la Bibliothèque nationale , nous a demandé notre avis , il y a quelques années.

Cela montre combien dans ces questions délicates il faut mettre de réserve et de discrétion.

' Dans le cas présent nous dirons que , jusqu'à nouvelles découvertes , il faut bien se garder de prendre la lettre trouvée par M. Jubinal comme type pour en juger d'autres ; ce serait un repère trompeur , et c'est à peine si elle peut fournir quel* ques points de comparaison.

Cette lettre , exhumée par M. Jubinal à la fin de 1849, a été insérée par lui en 1850 dans une brochure publiée sous le titre de : Une lbttre inédite de Montaigne, accompagnée de quelques recherches à son sujet.. ... etc. , etc. Paris , Didron , in-8 , avec fac-similé ,116 pages.

Un nouveau tirage , offrant à peine , dans ce qu'il reproduit , quelques différences, a paru sous le titre de 2"* édition en avril 1860 , 32 pages ; l'avertissement , la 2« partie , et quelques alinéas de là li*® sont supprimés, aiiisi que les fac-similé.

Ce qui constitae cette S* édition avait antériearemeni été inséré dans le joamalle YoLRUR (5 mars 1860).

Enfin , il a paru dans la plupart des joumanx politique» de» extraits de cette lettre et des considérations sur rimportance de sa découverte , et il n'est pas jusqu'au Musée des FamiUes qui n*ait reçu sur sa gocvrrtiirr cette belle missive,, accompagnée de réflexions sur le catholicisme de Montaigne et la conversion de Henri IV 1

Nous avouons qu*en lisant ces articles qui maculaient diaqoe jour d un journal sur Tantret nous nous aomsnes pria à regret* ter rhonorable incognito dana lequel cette belle lettre avait sommeillé pendant tant d'années. Son obsearité nous paraissait mille fois préférable à cette glorification éphémère , dont le ré->sultat était de faire dégringoler ces nobles pagea de branche en branche et de feuille en feuille , depuis les mains d'un grand roi jusqu'à la coui^erture d'an pittoresque , et nous nous som-? mes souvenu de ce mot de Rivarol , qu'an France on n'aban* donne un mot d'esprit que lorsqu'on en a fait une sottise^ .

C'est ici le lieu de relever un jugement de M. Firmin Lebrun dans son article du ^Voledr , lorsqu'il dit que la lettre de Londres est loin d'offrir le même intérêt que la magnifique épître si heureusemetU dèeeuvertepar M. Jubmak Telie-n'est pas notre opinion : les deux pièces ne sont pas comparables entre elles, et, en se plaçant au point de vue de chacune d'elles ; rintérêt est sans contredit égaK La lettre à laquelle on pourrait comparer celle de M. Jubinal serait bien plntAt celle de M. Macé, et, dans ce cas, nous, qui ne nous lassons pas d'adrairer la première , nous donnerions pourtant la préférence à la seconde , si ce n est pour le fond, au moins pour la forme» Dans Tune , Montaigne formule des préceptes d'excellente politique, de haute morale , mais il le fait en voilant un peu sa pensée, en tamisant ses expressions; il ne nous avait pas. ac*coutumés à ces précautiona oratoires ; nous ne le savions pas ri habile, nous ne le connaissions pas si bon rhétoricien; il se montre , le dirons-nous ? apprenti courtisan , comme disait Chénier de Voltaire. Celaient le mois de janvier Nims aimons mieux cette verte franchise du gentilhomme campagnard écrivant au même roi, qui avait peut-être espéré te séduire par

ded offres- brillanted (1) : c Je ne plaindray jamais ma bourcc

• aos occasioiui aosqaelies je ne vondroia espargner ma vie. Je » nay jamais recea bien qoeloonqne de la libéralité des rois et n nay receu noi payement des pas qae jay employés à leor f seraice^ <oe que jay faict pour ses predesseseurs je le feray » encore, beaucoup plus volontiers pour vostre Majesté. Je » suis , Sire , anssy riche que je me souhaite (2) . »

Quant à la lettre de Londres, elle nous montre Montaigne sons unjonr nooreaa* Nous ne le connaissions guère qu'au rq}os, f ' voulant que la mort le trouvât plantant ses choux , mais non-

• chalant d'elle , et plus encore de son jardin imparfait t ; elle nous le fait voir capable d'activité , pris d'une véritable fièvre administrative. Cet aspect est pour nous d'un puissant intérêt ; il confirme l'opinion que dès longtemps nous nous sommes formée sur Montaigne , que cette indifférence presque absolue qu'il affecte est bien plutôt le but qu'U se propose d'atteindre en philosophant, que le point de départ de sa philosophie.

Dans les fao-simile que M. Jubinal a joints à sa brochure , il a donné une«iignatore fort intéressante, et dont jusqu'à ce jour nousne connaissions qu'un autre exemple, c'est celle : Michel DIS MÔTAIGNB (3)« La présence du prénom s'explique natureliement.par la date (1667). Un au moins des deux frères atncs de

(1) Lettre de N . Hacé.

{t) Ko ceci M dnUiigiie ett, comme toqjoors,con8éqaent avec lai -même : c«r il di> aas- Eaait : « Les priocei me donnent prçu s^ils no m^ostent rien, » et me font assez de bien quand ils ne me font pas de mal : c*ett tout C9 » que fen demandé. »

(3) Cette signature est apposée au bas d'âne quittance d'un quartier det gaines de eomeiller du roi au parlement de Bordeaux , mais la pièce ajoute : « el auparavant en la court dee généraux ». Cette qualilication doit se rapporter à la cour des aides dé Périgaeui, instituée en 1553 par Henri II, et à laquelle resiortissalent le» généralités dUgen, de niom en Auvergne et de Poitiers, «ontaigne p^e avait fait partie de cette cour lors de sa créa» tion ; son fils Michel lui avait succédé, et il passa au parlement de Bordeaux lorsque la cour de Périgueut y foi réunie.

Ces court étant souveraines, c'était un bonneur que d^en avoir fait partie; quelques historiens les regardent même comme ayant été dans Torigine supérieures aux parlements, et c^est probablement pour cela que ce titre est rappelé dans la quittance. Les membres de la cour des aides s'intitulaient Iêm- généraux conseillère.

Montaigne vÎTait encore (Arnaud) ; Michel était donc cadet. Dans tons les cas, son père existait, et ce ii*est qu'après la mort de PiERns MoNTÀiGiiB, survenue après celle de ses deux fils atnés (1569), que le troisième, Micml , s'est trouvé dief de la famille , et a signé Montaigne sans autre désignation.

Quant à la conclusion tirée de cette pièce par M. Jubtnal , que le vrai nom de la famille était Etgcbm , parce qu'un secrétaire a ainsi orthographié ce nom sur la quittance, nous ne Tadoptons en aucune façon. Le nom d'ËTQusif ou Etquen se lit dans un grand nombre d'actes authentiques : les registres du Parlement de Bordeaux, Tordonnance d'institution de la Cour des aides de Perigueux, les contrats de mariage de Montaigne, de sa sœur et de sa cousine, que nous avons sous les yeux, des contrats d'achat ou de vente de terres dont nous avons copie, etc., en font foi. Il est écrit Etqijbii dans les éditions des Essais publiées du temps de Montaigne. Enfin, c'est un nom qu'on pourrait dire classique dans la province , et nous connaissons plus de quinze familles dans l'histoire du Bordelais qui portèrent ce nom écrit comme nous le faisons ; on le retrouve même dans des désignations de lieux. Il n'y a donc rien à conclure du iaj95«^ calami du scribe qui a rédigé la quittance en question.

J'aurais voulu borner ici mes remarques sur la publication de M. JubinaU et quelques critiques de détail ne lui auraient pas fait oublier , j'espère, la justice que j'ai rendue à sa précieuse découverte et le haut prix que j'attache au présent dont il a doté le domaine littéraire. Mais M. Jubinal a eu le tort de s'occuper beaucoup trop de moi , il m'a fait comparaître trop souvent dans sa brochure, et mon silence semblerait un acquiescement. Il n'en peut être ainsi. En rapportant mes paroles en italique , M. Jubinal donnerait à croire qu'elles sont textuelles , et je tiens à déclarer le contraire dans uA moment où elles pourraient avoir la portée d'un témoignage judiciaire. M. Jubinal a tant d'esprit qu'il en prête k tout le monde , sans s'appauvrir, mais je n'accepte pas un prêt que je ne pourrais rendre. Dans la seule conversation que nous ayions eue au sujet de la lettre que possède M. Feuillet , j'ai dit ce que je savais, ce que j'ai imprimé; je Tai dit nettement , mais simplement. J'ignore l'art des conversations dramatiques, des tableaux

animés, saisissante : à chacun sa natare; Mon récit était plus prosaïque que celui qu'on me prête ; mais il était mien , par conséquent vrai : je l'eusse mieux aimé ainsi.

Donc je n*ai jamais dit que Gouget eût copié, calqué, Tau-* tographç de Montaigne dans la Collection Ddput (où il se trouvait alors) ; an contraire, le silence de Gouget sur la collection Dupuy, qu'il ne m'a jamais nommée à cette occasion, quoiqu'il laconnàt mieux que personne y est un fait très remarquable. Je n'ai jamais dit qu'un des conservateurs , sur la prière de M. Gouget, fût aUé chercher le volume de Duput, pas plus que je n'ai demandé moi-même le volume du fondsDu- PUT» pas plus que je ne me suis aidé, dans les visites faites avec M. Gouget, des deux Catalogues de la collection Duput, comme le dit M. Jubinal. Je me devais k moi-même cette dédaration ; je la devais à la famille de M. Gouget, dont le nom ne figure dans ces débate que parce que je l'ai fait intervenir dans mes diverses publications sur Montaigne ; je ne puis et ne veux répondre que de ce que j'ai dit (1).

fi) G'etI ici le lieo de tenir compte du reproche qni doqs a été adressé de n'avoir pas donné qaelqaes détails sar cette lettre h Dapoy, et en particalier de n'ayoir pas suppléé à Pabsence de Tannée.

D*après dom de Tienne (JETiil. de Bordeaux), Riganlt (P. Puteani vita), de Theu (ifém.)» noos avions cra poavoir conclure qoe cette lettre avait été écrite en 1583 ; de noavelles recherches nous ont démontré qu^elle est de

Par BOite de la conférence tenue è Fleii le 26 novembre 1580 et à Goutras le 16 décembre suivant, le duc d'AoJou et le roi de Navarre proposèrent 47 articles qui furent ratiflés par Henri III le 26 décembre de la même année, et registres au Parlement le 26 Janvier 1581. L'article XI disoit qu'une chambre de justice composée de deui présidents (P. Ségaier en était un), 14 conseillers, un procureur (PIthou) et un avocat de Sa Majesté (L'Oise!) , seroit envoyée en Guyenne pour remplacer la chambre mi-partie de cette province. Glaudb Dvput, de Thou, VHotpitalf Thumery, Coqueley^ disaient partie des commissaires.

Bien qu'arrivée à Bordeaux en mars 1581, la commission n'ouvrit la session que le S6 janvier 1582, et elle siégea jusqu'au 22 aoQt de la même année; elle fonctionna ensuite à Agen du il octobre 1582 au 26 mai 1583, puis h Périgueux du lundi 4 Juillet 1583 an mardi 10 Janvier 1584, enfin è Saintes du lundi 20 février 1584 an 8 juin de la même année , et alors la chambre fut révoquée à cause de la Ligue.

Nous avons trouvé une partie de ces détails dans les auteurs que nous ayons nommés; mais ces dates authentiques nous ont été fournies par Ant.

* Tout cela , noas nous plaisons à le reconnaître, est exprimé' dans des termes fort honorables et capables peot-étre de sedaire des gens atteints de ce que Chateaubriand appelle la milladie française. M. Jubinal sait son Rabelais; Û se sert très agréablement , pour égorgiller ses avis » de ce joli petit œus^ telet dont parle maître François, ce qui n'empêche pas qne nous ne déplorions qu'il nous ait mêlé aux illustres ^iclimes -qu'il a immolées dans sa brochure. Après avoir frappé sur les cotir servateurs, qui, suivant lui, ne conservent pas, et ks amateurs, qui, suivant d'autres , conservent trop, il n'a pas dédaigné de s'abattre de ces hauteurs sur notre modeste collection. Un jour il nous avait demandé bénignement à la connaître^ et, le lendemain, d'un jnot il est venu détruire dans leurs germes nos plus douces espérances, d'un trait de plume il a anéanti nos plus innocentes ilbisions.

Ceci nous amène à parler de la lettre qui a appartenu à Madame de Castellane, et que nous possédons aujourd'hui.

Dans sa brochure, qa'il aurait pu intituler : Voyage autographique où il vous plaira^ M. Jubinal a jugé à propos (mal à propos selon nous) de faire intervenir cette pièce; et lui qui ne connaissait pas l'écriture de Montaigne, puisqu'il nous demandait à voir ce que nous en possédons en autographe&et en lacHsimile, lui qui n'avait qu'un repère forcément trompeur, la belle lettre qu'il a trouvée, sur un coup d'œiljeté à la hâte, à la lueur d'une bougie, il déclare la lettre fausse I il dit que c'est un calque passablement exécuté! Que n'a-t-il

L^Oiiel, qui, dans le reenidl intitalé la Guyenne, a rassemblé, soas le nom de remantranoe$, les discours qu'il a pronoocés, en sa qualité d^avocat gépérat en la chambre de Justice, à Pouverture et à la clôture des sessions , ce qui indique très exactement , non la durée du séjour des commissaires dan» chaque ville , mais la durée des sessions.

La lettre de recommandation adressée à. Monsieur du Puy, eontsilltor du Roy en ta eouri de parlement de Parie, à Xaintae, se rapporte donc évidemment àGLiiTDS Ditpdt, et, comme elle. porte la date du 25 avril, nous pouvons à cgup^r ^Jouter 15£4. (On trouve le teite de la convention de Fleti dans piusTetrs recueils, notamment dans le volume intitulé : Edite dee Roye Charlee IX et Henri lU eor la paeifieation des troublée da Royaume au eujet de la religion. Paris , in-8. — Voyez encore Benoiel , Histoire de Védit de Nantes; Dumont , Corps diplomatique ; etc. VOlnl, dans 2a Guyenne, donne un extrait de ceue convention.) .

donc bût Ciire son calque par le mAme artiste on faussaire : car le nAtre , quel qn'il soit, est mieusD imité que le eieni

Noos ne discaterons pas les raisons que donne M. Jubinal } elles sont démenties par Texamen de la pièce , el elles ont fait sourire plos d'an amatenr; nous nous bornerons k dire que lorsque nous avons écrit sur cette lettre nous ne l'avions pas sons les yenx. Madame de Castellane, à qui nous Tarions fait demander, nous répondit qu'elle était en Angleterre. Nous avons donc » à vrai dire, jtégé plutôt le fac-similé en partie ef^ face de M^* Delpech que la lettre de M*^' de CasteUane. Du reste, ce qui nous préoccupait surtout h cette époque, c'était de conserver à Montaigne une lettre qui loi appartient et qu'où lai avait contestée par de mauvaises raisons (1). Aussi, quand en 1849 cette lettre a passé en vente publique, nous étions grandement en doute, et ce fut un des motifs qui nous firent désirer de devenir acquéreur. Aujourd'hui, nous ne nous donnons pas de souci sur l'authenticité de cette pièce, nous attendons ; mais enprésencede Topinion d'amateurs habiles qui, après examen, comparaison, discussion , soutiennent qu'elle est authentique , le jugement un peu hasardé de M. Jubinal a lieu de nous surprendre , et nous pourrons ne pas trop nous en préoccuper jusqu'au jour où il aura reçu les renseignements qu'il promet avec tant d'assurance. Peut-être sommes-nous à cet égard plus avancé que lui ; s'il a pris la peine d'écrire au loin , dans des intentions dont nous ne nous rendons pas bien compte , nous Tavions fait aussi, avant lui probablement, et nous avons reçu des renseignements que sans doute il attend encore, et qui nous permettent de lui prédire qu'il ne tiendra pas la promesse de sa parenthèse.

Quant à l'anecdote qui expliquerait la présence d'une fausse pièce dans les mains de Madame de Caslellane, nous ignorons jusqu'à quel point M. Jubinal est en droit de parler de la sorte de la société que fréquentait cette dame, et nous ne savons pas

(1) Cette raison était le mot paueportf qai, disait-on, n^eiistait pas alors dans notre langae. Noas avons démontré le contraire , et depuis nous avons acquis une lettre de Henrt llf avec signature et écriture de sa main , où le mot se trouve et à Tannée même <lc lu lettre en question , 12S88.

d'hODoéte homme qui pflt se permettre |a friponnerie que M. Jabinal raconte comiue la chose la plus simple da monde, el comme s'il l'avait vae de ses propres yeux.

Montaigne se vantait de n'avoir jamais en de procès, et son testament , destiné à en épargner à ses descendants , en a engendré nne série qni se sont succédé sans interruption pendant 200 ans, et qni n'ont été terminés qu'à la fin du siècle dernier.

Aujourd'hui des lettres de Montaigne donnent naissance à nne polémique ardente, et peut-éire uned'enlre elles va rouvrir l'arène des débatsjndiciairesl

Vanitas vanilatum I.

{Belatif à une remontrance adriuée au roi de Navarre par la mairie

de Bordeaux»)

NoQS avons donné , an paragraphe 2 des Doguiibnts sur Montaigne , nne remontrance dans laquelle notre philosophe défend le principe da libre échange. Noos n'avons pas décoa* vert depuis d'autres pièces du même genre ; mais nous profiterons de Toccasion que nous fournissent celles que nous publions pour corriger des erreurs de noms propres qui nous avaient échappé alors. Cela a d'autant plus d'importance qu'avant nous ces noms avaient été inexactement transcrits par les Documents inédits sur Vhistoire de France , et que , postérieurement à notre publication , le Mémorial bordelais à reproduit la même pièce et les mêmes erreurs.

La remontrance en question portait deux signatures illisibles, qui jusqu'à présent n'ont été déchilTrées par personne. Nous ne pouvions nous aider de Daroal, qui présente précisément à cette année une lacune , mais nous n'avions pas pensé à consulter les omissions de la Chronique bourdelaise , où nous aurions trouvé les renseignements dont Tabsence nous avait frappé dans le corps de l'ouvrage. Montaigne a signé comme maire , Delurbe comme procureur et syndic de la ville ; puis viennent les jurats, dont les trois premiers sont nommés exactement Dalesme, Galopin, Pierre Reynier; mais les deux autres sont écTvis Fetayeyrs et Faneau dans le recueil officiel , et par nous, Anneau ? et Lapeyre?

D'après Damai (Omissions, fol. 103, numéroté par erreur 203, verso), nous avions bien lu le deuxième nom Lapeyre (Jean) ; mais le premier est Claveau (Jean). De plus cet auteur fait connaître pourquoi la pièce ne porte que cinq signa- .tures de jurais, quoique ces fonctionnaires fussent au nombre de six : l'un d'eux , Ramon de la Roque, sieur de Budos, était probablement malade alors (décembre 1583), puisqu'il mourut en charge , et fut remplacé au mois d'avril suivant par Raude deMoncuq.

■MMB»

— lé-