NS BU LAIT

quides; nous allons examiner ce qu’il faut en penser pour le second , en y procédant de la même manière.

Et d’abord, le lait non altéré peut-il produire des maladies, soiLpar sa surabondance, soit par sa métastase sur les organes ; et ces maladies quelles sontelles ?

La surabondance du lait ne peut produire que deux effets : engorger les mamelles et y faire naître un phlegmon , s’il ne peut s’échapper aisément au-dehors , ou bien épuiser la femme comme le ferait toute autre sécrétion exagérée, s’il trouve

ALTÉRATIONS DU LAIT

une issue facile. Dans le premier cas , le lait produit un phlegmon qui ne diffère en rien de celui qu’aurait fait naître toute autre cause ; il n’agit là que comme un corps étranger , il n’imprime à la maladie aucun caractère spécial , il ne commande aucune indication nouvelle , nous ne voyons donc pas la nécessité de créer un phlegmon laiteux (Voyez Mammite). Dans le second cas, la femme est épuisée par la trop grande abondance de la sécrétion du lait, comme elle le serait par toute autre hyperdiacrisie, telle que celles de la salive, du mucus bronchique, de l’urine, ou par une suppuration excessive; ce n’est donc pas encore là une maladie laiteuse, c’est une hyperdiacrisie que nous avons déjà décrite sous le nom de galactorrhée (Voyez ce mot ).

Toutes les maladies que l’on a vues succéder immédiatement à la suppression du lait ont été attribuées à la métastase de ce liquide et à son transport sur les organes dont on observait la souffrance. Ainsi, lorsqu’à la suite d’une vive contrariété , ou d’une frayeur , ou d’une mauvaise nouvelle, ou a vu le lait disparaître des ‘seins, et la femme être prise d’une arachnoïdile , d’une pleurite , d’une péritonite, d’un rhumatisme articulaire, ou d’une éruption dartreuse, maladies les plus communes en pareil cas , on a dit que c’était le lait qui s’étant porté à la tête , sur la poitrine, sur le ventre , sur les articulations, ou à la peau, avait enflammé ces parties. Cette conclusion paraît rigoureuse au premier abord, et cependant elie n’est qu’à moitié vraie. Il est incontestable d’une partquela maladie soit l’effet direct, immédiat, de la suppression delà sécrétion laiteuse ; mais de l’autre il n’est ni démontré ni probable que le lait se soit transporté sur les organes pour produire leur inflammation. Cela n’est pas démontré , puisque l’on n’a pas encore pu signaler la présence desélémens du lait dans la matière liquidequi forme l’épanchement des pleurites et des péritonites en pareil cas. Quelques médecins ont bien prétendu y avoir découvertdu caséum(Trousseau etLassaigne) ; mais les caractères chimiques du caséum n’étant pas connus , on peut leur contester cetteassertion.il est bien vrai que ces épanchemens sontle plus ordinairement troubles, d’une apparence laiteuse , et qu’ils contiennent des flocons albumineux que l’on trouve parfois déposés à la surface des membranes en couches d’aspect caséiforme; mais on rencontre aussi ces épanchemens, avec les mêmes caractères exactement, à la suite de pleurites et de péritonites survenues après toute autre circonstance que la suppression du lait; on les retrouve surtout tout-à fait semblables chez l’homme, peut-être aussi fréqueris chez les enfans,et ni dans l’un ni dans l’autre cas on ne peut accuser le lait d’entrer dans leur composition. Cela n’est pas probable enfin , parce que le lait est un liquide doux , non irritant , et peu capable par conséquent de produire des inflammations aussi graves que celles dont il s’agit; parce que la bile , liquide beaucoup plus irritant, peut ainsi que nous l’avons vu précédemment, être impunément absorbée, charriée partout avec le sang, sans faire naître de maladies ; parce que ces inflammations, alors même qu’elles sont le plus évidemment la suite delà suppression subite delà sécrétion, donnent lieu souvent à des épanchemens limpides dans lesquels rien ne

dénote sa présence. Que se passe-t-il donc en pareil cas? Ce qui se passe après la suppression subite d’une forte transpiration cutanée; c’est-à-dire que des inflammations éclatent parce qu’un travail physiologique est tout-à-coup arrêté. Si l’on admet que le lait aille par son contact enflammer les organes , il faut admettre qu’il en est de même de la sueur, et nous voilà complètement ramenés aux théories humorales des anciens ; la bile passée dans le sang , les métastases laiteuses, et les sueurs rentrées , redeviennent les causes et l’explication de la plupart des maladies, et le peuple ignorant, qui persécute d’in- .stinct toutes les vérités nouvelles et se cramponne avec tant d’amour et de ténacité aux traditions de l’erreur, mentantcette fois à sa nature, a eu raison depuis cinquante ans contre la science de tous les médecins de l’Europe.

Mais de ce que le lait non altéré ne peut pas produire de maladies , ou plutôt de ce que cela n’est ni prouvé ni probable à nos yeux, car nous n’avons pas la ridicule prétention de poser les bornes de notre esprit pour limites aux progrès de la science, s’ensuitil que le lait qui a subi une altération quelconque ne puisse devenir la source de quelque maladie ? Non sans doute. Mais quels phénomènes morbides fait-il naître? Par quels caractères se manifestentils? L’observation ne répond rien à ces questions. Cela n’équivaut-il pas déjà à la négation de toute maladie laiteuse ?

Cependant le lait est susceptible d’altération. Composé dans l’état normal , d’eau, de matière caséeuse, de beurre, de sucre de lait, d’acides lactique, butirique et acétique, d’hydrochlorate de soude et de chaux; les proportions de ces élémens divers se montrent extrêmement variables. L’alimentation influe puissamment sur sa qualité : peu abondante et trop exclusivement végétale, elle le rend séreux et peu nourrissant; suffisamment copieuse etsubstantielle, elle le rend épais et réparateur; certaines substances, telles que l’ognon, l’ail, le porreau, le chou , lui communiquent leur odeur et leur saveur. Il contracte assez facilement les propriétés de certains médicamens; il devient purgatif pour l’enfant , si la nourrice prend des drastiques ; il acquiert la vertu antisyphilitique si on la soumet à un traitement mercuriel. Les passions lui donnent aussi des qualités nouvelles; un violent chagrin, un accès de colère, le convertissent en aliment nuisible et quelquefois en poison dangereux pour l’enfant; on l’a vu dans de telles circonstances donner des coliques et parfois provoquer des convulsions.

Voilà tout ce que l’on sait de positif sur les altérations du lait. Mais encore une fois on ignore complètement quels effets il produirait sur la femme si dans cet état anormal il venait à être absorbé. Nous pouvons conjecturer toutefois que ses effets ne seraient pas bien graves ; car , depuis un demi-siècle que l’on ne croit plus en France aux maladies laiteuses, depuis que l’on ne se croit plus obligé de purger toutes les femmes qui viennent d’accoucher et ne nourrissent pas ; depuis que l’on néglige de s’occuper des suites de la résorption de ce liquide, on ne s’aperçoit pas* que la santé des femmes soit plus mauvaise ni leur vie plus courte que par le passé.

fin.

TABLE