Ibn-al-Baltar H 197-1248), botaniste arabe

2. Dioscoride (surnommé Pedanius), médecin grec du i" siècle de notre ère, a laissé, en grec, un gros traite Sur la Matière médicale, compose sous le règne de Néron. Il fut fréquemment reproduit par les Grecs, les Latins et les Arabes.

3. Reinesius Thomas (1547-1647), médecin allemand, dont l'ouvrage le plus célèbre est sa Chimiâtrie. Ce fut, Cii même temps, un érudit.

286 NOLTEAUX ESSAIS

dénominations des plantes chez de différents peuples), que pour la connaissance de notre esprit et de la merveilleuse variété de ses opérations : sans paili-r de l'origine des peuples, qu'on connaîtra par le moyen des étymologies solides, que la comparaison des langues fournira le mieux. Mai» c'es' de quoi j'ai déjà parlé. E; tout cela fait voir l'utilité et l'étendue de la critique, peu considérée par quelf^ues philosophes très habiles d'ailleurs, qui s'émancipent de parler avec mépris du rabbinaje, et généralement de là philologie. L'on voit aussi que les critiques trouveront encore longtemps matière à s'exercer avec fruit, et qu'ils feraient bien de ne se pas trop amuser aux minuties, puisqu'ils ont tant d'objets plus revenants à traiter; quoique je sache bien qu'encore les minuties sont nécessaires bien souvent chez les critiques pour découvrir des connaissances plus importantes. Et comme la critique roule en grande partie sur la signification des mois, et sur l'interprétation des auteurs anciens surtout; cette discussion des mots, jointe à la mention que vous avez faite des anciens, m'a fait toucher ce point qui est de conséquence- Mais pour revenir à vos quatre défauts do la nomination, je vous dirai, monsieur, qu'on peut remédier à tous, surtout depuis que l'écriture est inventée, et qu'ils ne subsistent que par notre négligence. Car il dépend de nous de fixer les significations au moins dans quelque langue savante, et d'en convenir pour détruire cett(.'tour de Babel. Mais il y a deux défauts où il est plus difficile de remédier, qui consistent l'un dans le doute ovi l'on est, si des idées sont compatibles lorsque l'expérience ne nous les fournit pas tout combinées par un même sujet; l'autre dans la nécessité qu'il y a de faire des définitions provisionnelles des choses sensibles, lorsqu'on n'a pas assoz d'expérience pour en avoir des définitions plus complètes : mais j'ai parlé plus d'une fois de l'un et de l'autre de ces défauts. PuiLALÈTHE. Je m'en vais vous dire des choses qui serviront encore à éclaircir en quelque façon les défauts que vous venez de marquer, et le troisième de ceux que j'ai indiqués fait, ce semble, que ces définitions sont provisionnelles; c'est lorsque nous ne connaissons pas assez nos modèles sensibles, c'est-à-dire les êtres substantiels de nature corporelle. Ce défaut fait aussi que nous ne savons pas s'il est permis de combiner les qualités sensibles que la nature n'a point combinées, parce qu'on ne les entend

f>as à fond. Or, la signification des mots qui servent pour es modes composés est douteuse, faute de modèles qui fassent voir la même composition; celle des noms des êtres substantiels l'est par une raison tout opposée, parce

qu'ils doivent signifier ce qui est supposé conforme à la réalité des choses, et se rapporte à des modèles formés par la nature.

Théophile. J'ai remarqué déjà plus d'une fois dans nos conversations précédentes, que cela n'est point essentiel aux idées des substances; mais j'avoue que les idées faites d'après nature sont les plus sûres et les plus utiles.

§ 12. Philalèthe. Lors donc qu'on suit les modèles tout faits par la nature, sans que l'imagination ait besoin que d'en retenir les représentations, les noms des êtres substantiels ont dans l'usage ordinaire un double rapport comme j'ai déjà montré. Le premier est qu'ils signifient la constitution interne et réelle des choses, mais ce modèle ne saurait être connu, ni servir par conséquent à régler les significations.

Théophile. Il ne s'agit pas de cela ici, puisque nous parlons des idées dont nous avons des modèles; l'essence intérieure est dans la chose, mais l'on convient qu'elle ne saurait servir de patron.

§ 13. Philalèthe. Le second rapport est donc celui que les noms des êtres substantiels ont immédiatement aux idées simples, qui existent à la fois dans la substance. Mais comme le nombre de ces idées unies dans un même sujet est grand, les hommes parlant de ce même sujet s'en forment des idées fort différentes, tant par la différente combinaison des idées simples qu'ils font, que parce que la plupart des qualités des corps sont les puissances qu'ils ont de produire des changements dans les autres corps et d'en recevoir; témoin les changements que l'un des plus bas métaux est capable de souffrir par l'opération du feu, et il en reçoit bien plus encore entre les mains d'un chimiste, par l'application des autres corps. D'ailleurs l'un se contente du poids et de la couleur pour connaître l'or, l'autre y fait encore entrer la ductilité, la fixité; et le troisième veut faire considérer qu'on le peut dissoudre dans l'eau régale. § 14. Comme les choses aussi ont souvent de la ressemblance entre elles, il est difficile quelquefois de désigner les différences précises.

Théophile. Effectivement comme les corps sont sujets à être altérés, déguisés, falsifiés, contrefaits, c'est un grand point de les pouvoir distinguer et reconnaître. L'or est déguisé dans la solution, mais on peut l'en retirer soit en le précipitant, soit en distillant l'eau; et l'or contrefait ou sophistiqué est reconnu ou purifié par l'art des essayeurs qui n étant pas connu à tout le monde, il n'est pas étrange que les hommes n'aient pas tous la même

288 NOLTEAUX ESSAIS

idée de l'or. Et ordinairement ce ne sont que les experts qui ont des idées assez justes des matières.

§ 15. Philalèthe. Cette variété ne cause pas cependant tant de désordre dans le commerce civil que dans les recherches philosophiques.

Théophile. Il serait plus supportable s'il n'avait point de l'influence dans la pratique, où il importe souvent de ne pas recevoir un quiproquo, et par con>;équent de connaître les marques des choses ou d'avoir à la main des gens qui les connaissent. Et cela surtout est important à l'égard des drogues et matériaux qui sont de prix, et dont on peut avoir besoin dans des rencontres importantes. Le désordre philosophique se remarquera plutôt dans l'usage des termes plus généraux.

§ 18. PiiiLALÈTiiE. Les noms des idées simples sont moins sujets à équivoque et on se méprend rarement sur les termes de blanc, amer, etc.

Théophile. Il est vrai pourtant que ces termes ne sont pas entièrement exempts d'incertitude, et j'ai déjà remarqué l'exemple des couleurs limitrophes qui sont dans les confias des deux genres, et dont le genre est doutetuc.

19. Philalèthe. Après les noms des idées simples, ceux des modes simples sont les moins douteux, comme par exemple ceux des figures et des nombres. Mais, § 20, les modes composés et les substances causent Ujut l'embarras. § 21. On dira qu'au lieu d'imputer ces imperfections aux mots, il faut plutôt les mettre sur le compte de notre entendement : mais je réponds que les mots s'interposent tellement entre notre esprit et la vérité des choses, qu'on peut comparer les mots avec le milieu au travers duquel passent les rayons des objets visibles, qui répand souvent des nuages sur nos yeux; et je suis tenté de croire que si l'on examinait plus à fond les imperfections du langage, la plus grande partie des disputes tomberait d'ellemême, et que le chemin de la connaissance et peut-être de la paix serait plus ouvert aux hommes.

Théophile. Je crois qu'on en pourrait venir à bout dès à présent dans les discussions par écrit, si les hommes voulaient convenir de certains règlements, et les exécuter avec soin. Mais pour procéder exactement de vive voix et sur-le-champ, il faudrait du changement dans le langage. Je suis entré ailleurs dans cet examen.

§ 22. Philalèthe. En attendant la réforme qui ne sera pas prête jitôt, cette incertitude des mots nous devrait apprendre à être modérés, surtout quand il s'agit d'imposer aux autres le sens que nous attribuons aux anciens

auteurs : puisqu'il se trouve, dans les auteurs grecs, que presque chacun d'eux parle un langage différent.

Théophile. J'ai été surpris de voir que des auteurs grecs si éloignés les uns des autres à l'égard des temps et des lieux, comme Homère, Hérodote, Strabon, Plutarque, Lucien, Eusèbe, Procope, Photius s'approchent tant; au lieu que les Latins ont tant changé, et les Allemands, Anglais et Français, bien davantage. Mais c'est que les Grecs ont eu, dès le temps d'Homère, et plus encore lorsque la ville d'Athènes était dans un état florissant, de bons auteurs que la postérité a pris pour modèles, au moins en écrivant. Car sans doute la langue vulgaire des Grecs devait être bien changée déjà sous la domination des Romains, et cette même raison fait que l'italien n'a pas tant changé que le français, parce que les Italiens ayant eu plus tôt des écrivains d'une réputation durable, ont imité et estiment encore Dante, Pétrarque, Boccace et autres auteurs d'un temps d'où ceux des Français ne sont plus de mise.