Bans le Ménon

Philalèthe. — Je vous ai accordé qu'on peut avoir dans i'àme ce qu'on n'y aperçoit pas, car on ne se souvient pas toujours à point nommé de tout ce que l'on sait; mais il faut toujours qu'on l'ait appris, et qu'on l'ait connu autrefois expressément. Ainsi, si on peut dire qu'une chose est dans l'âme, quoique l'âme ne l'ait pas encore connue, ce ne peut être qu'à cause qu'elle a la capacité ou faculté de la connaître.

Théophile. Pourquoi cela ne pourrait-il avoir encore une autre cause, telle que serait celle-ci, que l'âme peut avoir cette chose en elle sans qu'on s'en soit aperçu? car puisqu'une connaissance acquise y peut être cachée par la mémoire, comme vous en convenez, pourquoi la nature ne pourrait-elle pas y avoir aussi caché quelque connaissance originale? Faut-il que tout ce qui est naturel à une substance qui se connaît, s'y connaisse d'abord actuellement? Une substance telle que notre âme ne peut et ne doit-elle pas avoir plusieurs propriétés et affections qu'il e^t-icapossible d'envisager tout d'abord et tout à la fois? ^'était l'opinion des Platoniciens que toutes nos connaissances étaient des réminiscences, et qu'ainsi les vérités que l'âme a apportées avec la naissance de l'homme, et qu'on appelle innées, doivent être des restes d'une conjiaissance expresse antérieure. Mais cette opinion n'a nul fondement, et il est aisé de juger que l'âme devait déjà avoir des connaissances innées dans l'état précédent (si la préexistence avait lieu), quelque reculé qu'il pût être, tout comme ici : elles devraient donc aussi venir d'un au.tre état précédent, où elles seraient enfin innées ou au moins concréées; ou bien il faudrait aller à l'infini et faire les âmes éternelles, auquel cas ces connaissances seraient innées en effet, parce qu'elles n'auraient jamais de commencement dans l'âme; et si quelqu'un prétendait que chaque état antérieur a eu quelque chose d'un autre plus antérieur qu'il n'a point laissé aux suivants, on lui répondrait qu'il est manifeste que certaines vérités évidentes de\Taient avoir été de tout ces états; et de quelque ^manière qu'on se prenne, il est toujours clair dans tous les états de l'âme, que les vérités nécessaires sont innées et se prouvent par ce qui est interne, ne pouvant point être établies par les expériences, comme on établit par là/ les vérités de fait. Pourquoi faudrait-il aussi qu'on ne puTTreTr^posséder dans l'âme dont on ne se fût jamais servi? Avoir une chose sans s'en servir, est-ce la même chose que d'avoir seulement la faculté de l'acquérir? si «ela était, nous ne posséderions jamais que des choses dont nous jouissons : au lieu qu'on sait, qu'outre la

faculté et l'objet, il faut souvent quelque disposition dans la faculté ou dans l'objet ou dans tous les deux, pour que la faculté s'exerce sur l'objet.

Philalèthe. a le prendre de cette manière-là, on pourra dire qu'il y a des vérités gravées dans l'âme que l'âme n'a pourtant jamais connues, et que même elle ne connaîtra jamais; ce qui me paraît étrange.

Théophile. Je n'y vois aucune absurdité, quoique aussi on ne puisse point assurer qu'il y ait de telles vérités. Car des choses plus relevées que celles que nous pouvons connaître dans ce présent cours de vie se peuvent développer un jour dans nos âmes, quand elles seront dans un autre état.

Philalèthe. Mais supposé qu'il y ait des vérités qui puissent être imprimées dans l'entendement sans qu'il les aperçoive, je ne vois pas comment, par rapport à leur origine, elles peuvent différer des vérités qu'il est seulement capable de connaître.

Théophile. L'esprit n'est pas seulement capable de les connaître, mais encore de les trouver en soi; et s'il n'avait que la simple capacité de recevoir les connaissances ou la puissance passive pour cela, aussi indéterminée que celle qu'a la cire de recevoir des figures et la table rase de recevoir des lettres, il ne serait pas la source des vérités nécessaires, comme je viens de montrer qu'il l'est : car il est incontestable que les sens ne suffisent pas pour en faire voir la nécessité, et qu'ainsi l'esprit a une disposition 'tant active que passive) pour les tirer lui-même de son fonds, quoique les sens soient nécessaires pour lui donner de l'occasion et de l'attention pour cela et pour le porter plutôt aux unes qu'aux autres. Vous voyez donc, monsieur, que ces personnes très habiles d'ailleurs qui sont d'un autre sentiment, paraissent n'avoir pas assez médité sur les suites de la différence qu'il y a entre les vérités nécessaires ou éternelles et entre les vérités d'expérience, comme je l'ai déjà remarqué, et comme toute notre contestation le montre. La preuve originaire des vérités nécessaires vient du seul entendement, et les autres vérités viennent des expériences ou des observations des sens. Notre esprit est capable de connaître les unes et les autres, mais il est la source des premières; et quelque nombre d'expériences particulières qu'on puisse avoir d'une vérité universelle, on ne saurait s'en assurer pour toujours, par l'induction, sans en connaître la nécessité par la raison.

Philalèthe. Mais n'est-il pas vrai que si ces mots, être

dans l'entendetnent, emportent quelque chose de positif, ils signifient être aperçu et compris par l'entendement?

Théophile. Ils nous signifient tout autre chose : c'est assez que ce qui est dans l'entendement y puisse être trouvé et que les sources ou preuves originaires des vérités dont il s'agit ne soient que dans l'entendement : les sens peuvent insinuer, justifier et confirmer ces vérités, mais non pas en démontrer la certitude immanquable et perpétuelle.

i'tt- PuiLALÈTHE. Cependant tous ceux qui voudront prendre la peine de réfléchir avec un peu d'attention sur les opérations de l'entendement trouveront que ce consentement que l'esprit donne sans peine à certaines vérités dépend de la faculté de l'esprit humain.

Théophile. Fort bien, mais c'est ce rapport particulier de l'esprit humain à ces vérités qui rend l'exercice de la faculté aisé et naturel à leur égard, et qui fait qu'on les appelle innées. Ce n'est donc pas une faculté nue qui consiste dans la seule possibilité de les entendre : c'est une disposition, une aptitude, une préformation qui détermine notre âme et qui fait qu'elles en peuvent être tirées; tout comme il y a de la différence entre les figures qu'on donne à la pierre ou au marbre indifféremment, et entre celles que ses veines marquent déjà ou sont disposées à marquer si l'ouvrier en profite.

Philalèthe. Mais n'est-il point vrai que les vérités sont postérieures aux idées dont elles naissent ? Or les idées

viennent des sens. """ "

"" TnÉopHiLE. Les idées intellectuelles, qui santla source des vérités nécessaires, ne viennent point, des sens, et vous reconnaissez qu'il y a des idées qui sont dues à la réflexion de l'esprit lorsqu'il réfléchit sur soi-même. Au reste, il est vrai que la connaissance expresse des vérités est postérieure [tempore vel natura) à la connaissance expresse des idées; comme la nature des vérités dépend de la nature des idées, avant qu'on forme expressément les unes et les autres, et les vérités où entrent les idées qui viennent des sens dépendent des sens, au moins en partie. Mais les idées qui viennent des sens sont confuses, et les vérités qui on dépendent le sont aussi, au moins en partie, au lieu que les idées intellectuelles et les vérités qui en dépendent sont distinctes, et ni les unes ni les autres n'ont point leur origine des sens, quoiqu'il soit vrai que nous n'y penserions jamais sans les sens.

Philalèthe. Mais, selon vous, les nombres sont des idées intellectuelles, et cependant il se trouve que la difficulté y dépend de la formation expresse des idées; par

exemple : un homme sait que 18 et 19 sont égaux à 37, avec la même évidence qu'il sait que 1 et 2 sont égaux à 3; mais pourtant un enfant ne connaît pas la première proposition sitôt que la seconde, ce qui vient de ce qu'il n'a pas sitôt formé les idées que les mots.

Théophile. Je puis vous accorder que souvent la difficulté qu'il Y a dans la formation expresse des vérités dépend de celle qu'il y a dans la formation expresse des idées. Cependant je crois que dans votre exemple il s'agit de se servir des idées déjà formées. Car ceux qui ont appris à compter jusqu'à 10 et la manière de passer plus avant par une certaine réplication de dizaines, entendent sans peine ce que c'est que 18, 19, 37, savoir : 1, 2 ou 3 fois 10, avec 8, ou 9, ou 7; mais pour en tirer que 18 plus 19 fait 37 il faut bien plus d'attention que pour connaître que 2 plus 1 sont 3, ce qui dans le fond n'est que la définition de 3.

§ 10. Philalèthe. Ce n'est pas un privilège attaché aux nombres ou aux idées que vous appelez intellectuelles de fournir des propositions auxquelles on acquiesce infailliblement dès qu'on les entend. On en rencontre aussi dans la physique et dans toutes les autres sciences, et les sens mêmes en fournissent. Par exemple, cette proposition : Deux corps ne peuvent pas être en un ninne lieu à la fois, est une vérité dont on n'est pas autrement persuadé que des maximes suivantes : «: Il est impossible qu'une chose soit et ne soit pas en même temps; le blanc n'est pas le rouge; le carré n'est pas un cercle; la couleur jaune n'est pas la douceur ».

Théophile. Il y a de la différence entre ces propositions. La première, qui prononce que la pénétration des corps est impossible, a besoin de preuve. Tous ceux qui croient des condensations et des raréfactions véritables et prises à la rigueur, comme les péripatéticiens et feu monsieur le chevalier Digby ' la rejettent en effet; sans parler des chrétiens, qui croient la plupart que le contraire, savoir, la pénétration des dimensions, est possible à Dieu. Mais les autres propositions sont identiques, ou peu s'en faut ; et les identiques ou immédiates ne reçoivent point de preuve. Celles qui regardent ce que les sens fournissent, comme celle qui dit que la couleur jaune n'est pas la douceur, ne font qu'appliquer la maxime identique générale à des cas particuliers.

1. Sir Kenelm Digby (1603-J655). philosophe et chimiste anglais, écrivit un Traité sur la nature du corps, I6ii; et un Traité sur l'âme, prouvant son immortalité, 1644.

PiiiL.vLÈTiiE. Chaque proposition qui est composée de deux différentes idées dont l'une est niée de l'autre, par exemple, que le carré n'est pas un cercle, qu'être jaune n'est pas être doux, sera aussi certainement reçue comme indubitable, dès qu'on en comprendra les termes, que cette maxime générale : Il est impossible qu'une chose soit et ne soit pas en même temps.

Théophile. C'est que l'une (savoir, la maxime générale) est le principe, et l'autre (c'est-à-dire la négation d'une idée d'une autre opposée) en est l'application.

Philalèthe. Il me semble plutôt que la maxime dépend de cette négation, qui en est le fondement; et qu'il est encore plus aisé d'entendre que ce qui est la même chose n'est pas différent, que la maxime qui rejette les contradictions. Or, à ce compte, il faudra qu'on reçoive pour ventés innées un jionilie-iiiïmfdre^ propositions de cette espèce qùî' nient une idée de l'autre, sans parler des autres vérités. Ajoutez à cela qu'une proposition ne pouvant être innée, à moins que les idées dont elle est composée,.ne le soient^ il faudra supposer que toutes les idées que nous avons des couleurs, des sons, des goûts, des figures, etc., sont innées.

Théophile. Je ne vois pas bien comment ceci : Ce qui est la même chose n'est pas différent, soit l'origine du principe de contradiction et plus aisé; car il me paraît qu'on se donne plus de liberté en avançant qu'A n'est point B qu'en disant qu'A n'est point non A. Et la raison qui empêche A d'être B est que B enveloppe non A. Au reste cette proposition : Le doux n'est pas l'amer, n'est point innée, suivant le sens que nous avons donné a ce terme de vérité innée. Car les sentiments du doux et de l'amer viennent des sens externes. Ainsi c'est une conclusion mêlée [hybrida conclusio), où l'axiome est appliqué à une vérité sensible. Mais quant à cette proposition : Le carré n'est pas un cercle, on peut dire qu'elle est innée; car, en l'envisageant, on fait une subsomption ou application du principe de contradiction à ce que l'entendement fournit lui-même dès qu'on s'aperçoit que ces idées, qui sont innées, renferment des notions incompatibles.

§ 19. Philalèthe. Quand vous soutenez que ces propositions particulières et évidentes par elles-mêmes, dont on reconnaît la vérité dès qu'on les entend prononcer (comme que le vert n'est pas le rouge), sont reçues comme des conséquences de ces autres propositions plus générales, qu'on regarde comme autant de principes innés; il semble que vous ne considérez point, monsieur.

que ces propositions particulières sont reçues comme des vérités indubitables de ceux qui n'ont aucune connaissance de ces maximes plus générales.

Théophile. J'ai déjà répondu à cela ci-dessus : on se fonde sur ces maximes générales, comme on se fonde sur les majeures qu'on supprime lorsqu'on raisonne par enthymèmes : car quoique bien souvent on ne pense pas distinctement en raisonnant, non plus qu'à ce qu'on fait en marchant et en sautant, il est toujours vrai que la force de la conclusion consiste en partie dans ce qu'on supprime et ne saurait venir d'ailleurs, ce qu'on trouvera quand on voudra la justifier.

§ 20. Philalèthe. Mais il semble que les idées générales et abstraites sont plus étrangères à notre esprit que les notions et les vérités particulières : donc ces vérités particulières seront plus naturelles à l'esprit que le principe de contradiction, dont vous voulez qu'elles ne soient que l'application.

Théophile. Il est vrai que nous commençons plutôt de nous apercevoir des vérités particulières, comme nous commençons par les idées plus composées et plus grossières : mais cela n'empêche point que l'ordre de la nature ne commence par le plus simple, et que la raison des vérités plus particulières ne dépende des plus générales, dont elles ne sont que les exemples. Et quand on veut considérer ce qui est en nous virtuellement et avant toute aperception, on a raison de commencer par le plus simple. Car les principes généraux entrent dans nos pensées, dont ils font l'âme et la liaison. Ils y sont nécessaires comme les muscles et les tendons le sont pour marcher, quoiqu'on n'y pense point.' L'esprit s'appuie sur ces principes à tous moments, mais il ne vient pas si aisément à les démêler et à se les représenter distinctement et séparément; parce que cela demande une grande attention à ce qu'il fait, et la plupart des gens peu accoutumés à méditer n'en ont guère. Les Cninois n'ont-ils pas comme nous des sons articulés? et cependant s'étant attachés à une autre manière d'écrire, ils ne se sont pas encore avisés de faire un alphabet de ces sons. C'est ainsi qu'on possède bien des choses sans le savoir''

§ 21. Philalèthe. Si l'esprit asquiesce si promptement à certaines vérités, cela ne peut-il point venir de la considération même de la nature des choses, qui ne lui permet pas d'en juger autrement, plutôt que de ce que ces propositions sont gravées naturellement dans l'esprit?

Théophile. L'un et l'autre est vrai. La nature des choses et la nature de l'esprit y concourent. Et puisque

SUR L'ENTENDEMENT HUiMAIN. LIV. I 47

vous opposez la considération de la chose à l'aperception de ce qui est gravé dans l'esprit, cette objection même fait voir, monsieur, que ceux dont vous prenez le parti n'entendent par les vérités innées qne ce qu'on approuverait naturellement, comme par instinct et même sans le connaître que confusément. Il y en a de cette nature, et nous aurons sujet d'en parler; mais ce qu'on appelle la lumière naturelle suppose une connaissance distincte, et bien souvent la considération de la nature des choses n'est autre chose que la connaissance de la nature de notre esprit et de ces idées innées, qu'on n'a point besoin de chercher au dehors. Ainsi j'appelle innées les vérités qui n'ont besoin que de cette considération pour être vérifiées. J'ai déjà répondu, § S, à l'objection § 22, qui voulait que lorsqu'on dit que les notions innées sont implicitement dans l'esprit, cela doit signifier seulement qu'il a la faculté de les connaître; car j'ai fait remarquer qu'outre cela il a la faculté, de les trouver en soi et la disposition à les approuver quand il y pense comme il faut.

§ 2. Philalèthe. Il semble donc que vous voulez, monsieur, que ceux à qui on propose ces maximes générales pour la première fois n'apprennent rien qui leur soit entièrement nouveau. Mais il est clair qu'ils apprennent premièrement les noms, et puis les vérités et même les idées dont ces vérités dépendent.

Théophile. Il ne s'agit point ici des noms, qui sont arbitraires en quelque façon, au lieu que les idées et les vérités sont naturelles. Mais quant à ces idées et vérités, vous vous attribuez, monsieur, une doctrine dont nous sommes fort éloignés; car je demeure d'accord que nous apprenons les idées et les vérités innées, soit en prenant garde à leur source, soit en les vérifiant par l'expérience. Ainsi je ne fais point la supposition que vous dites, comme si dans le cas dont vous parlez nous n'apprenions rien de nouveau. Et je ne saurais admettre cette proposition : Tout ce qu'on apprend n'est pas inné. Les vérités des nombres sont en nous, et on ne laisse pas de les apprendre, soit en les tirant de leur source lorsqu'on les apprend par raison démonstrative (ce qui fait voir qu'elles sont innées), soit en les éprouvant dans des exemples comme font les arithméticiens vulgaires, qui faute de savoir les raisons n'apprennent leurs règles que par tradition ; et tout au plus, avant que de les enseigner, ils les justifient par l'expérience qu'ils poussent aussi loin qu'ils jugent à propos. Et quelquefois même un fort habile mathématicien, ne sachant point la source de la découverte d'autrui, est obligé de se contenter de cette

méthode de l'induction pour l'examiner ; comme fit un célèbre écrivain à Paris, quand j'y étais, qui poussa assez loin l'essai de mon tétragonisme arithmétique en le comparant avec les nombres de Ludolphe ', croyant d'y trouver quelque faute : et il eut raison de douter jusqu'à ce qu'on lui en communiqua la démonstration, qui nous dispense de ces essais qu'on pourrait toujours continuer sans être jamais parfaitement certain. Et c'est cela même, savoir, l'imperfection des inductions, qu'on peut encore vérifier par les instances de l'expérience. Car il y a des progressions où l'on peut aller fort loin avant que de remarquer les changements et les lois qui s'y trouvent. PniLALÈTHE. Mais ne se peut-il point que non seulement les termes ou paroles dont on se sert, mais encore les idées, nous viennent de dehors?

Théophile. Il faudrait donc que nous fussions nousmêmes hors de nous, car les idées intellectuelles ou de réflexion sont tirées de notre esprit : et je voudrais bien savoir comment nous pourrions avoir l'idée de l'être, si nous n'étions des êtres nous-mêmes, et ne trouvions ainsi l'être en nous.

Philalèthe. Mais que dites-vous, monsieur, à ce défi d'un de mes amis : Si quelqu'un, dit-il, peut trouver une proposition dont les idées soient innées, qu'il me la nomme, il ne saurait me faire un plus grand plaisir?

Théophile. Je lui nommerais les propositions d'arithmétique et de géométrie, qui sont toutes de cette nature ; et en matière de vérités nécessaires, on n'en saurait trouver

1 d'autres.

j § 25. Philalèthe. Cela paraîtra étrange à bien des gens.

\ Peut-on dire que les sciences les plus difficiles et les plus profondes sont innées?

v,. Théophile. Leur connaissance actuelle ne l'est point, mais bien ce qu'on peut appeler la connaissance virtuelle; comme la figure tracée par les veines du marbre est dans le marbre, avant qu'on les découvre en travaillant.

Philalèthe. Mais est-il possible que des enfants recevant des notions qui leur viennent du dehors, et y donnant leur consentement, n'aient aucune connaissance de celles qu'on suppose être innées avec eux et faire comme partie de leur esprit, où elles sont, dit-on, empreintes en caractères ineffaçables pour servir de fondement? Si cela était, la nature se serait donné de la peine inutilement, ou du moins elle aurait mal gravé ces caractères, puisqu'ils ne

i. Jean-Job Ludolphe 1 1649-1716), mathématicien allemand, auteur d'une Tetragonometria tabxdariai Francfort, 1690.

sauraient être aperçus par des yeux qui voient fort bien d'autres choses.

Théophile. L'aperception de ce qui est en nous dépend d'une attention et d'un ordre. Or non-seulement il est possible, mais il est même convenable, que les enfants aient plus d'attention aux notions des sens, parce que l'attention est réglée par le besoin. L'événement cependant fait voir dans la suite que la nature ne s'est point donné inutilement la peine de nous imprimer les connaissances innées, puisque sans elles il n'y aurait aucun moyen de parvenir à la connaissance actuelle des vérités nécessaires dans les sciences démonstratives, et aux raisons des faits ; et nous n'aurions rien au-dessus des bêtes.

§ 26. Philalèthe. S'il y a des yéritési jnnées, ne faut-il pas qu'il y ait des pensées innées^

Théophile. Point du tout, car les pensées sont des actions, et les connaissances ou les vérités, en tant qu'elles sont en nous, quand même on n'y pense point, sont des habitudes ou des dispositions; et nous savons bien des choses auxquelles nous ne pensons guère.

Philalèthe. II est bien difficile de concevoir qu'une vérité soit dans l'esprit, si l'esprit n'a jamais pensé à cette vérité.

Théophile. C'est comme si quelqu'un disait qu'il est difficile de concevoir qu'il y a des veines dans le marbre avant qu'on les découvre. Il semble aussi que cette objections approche un peu trop de la pétition de principe. Tous ceux qui admettent des vérités innées, sans les fonder sur la réminiscence platonicienne, en admettent auxquelles on n'a pas encore pensé. D'ailleurs ce raisonnement prouve trop, car, si les vérités sont des pensées, on sera privé non seulement des vérités auxquelles on n'a jamais pensé, mais encore de celles auxquelles on a pensé et auxquelles on ne pense plus actuellement; et si les vérités ne sont pas des pensées, mais des habitudes et aptitudes naturelles ou acquises, rien n'empêche qu'il n'y en ait en nous auxquelles on n'ait jamais pensé ni ne pensera jamais.

§ 27. Philalèthe. Si les maximes générales étaient innées, elles devraient paraître avec plus d'éclat dans l'esprit de certaines personnes, où cependant nous n'en voyons aucune trace ; je veux parler des enfants, des idiots et des sauvages, car de tous les hommes ce sont ceux qui ont l'esprit le moins altéré et corrompu par la coutume et par l'impression des opinions étrangères.-

Théophile. Je crois qu'il faut raisonner tout autrement ici. Les maximes innées ne paraissent que par l'attention

qu'on leur donne; mais ces personnes n'en ont guère, ou l'ont pour tout autre chose : ils ne pensent presque qu'aux besoins da corps, et il est raisonnable que les pensées pures et détachées soient le prix de soins plus nobles. Il est vrai que les enfants et les sauvages ont l'esprit moins altéré par les coutumes, mais ils l'ont aussi moins élevé par la doctrine qui donne de l'attention. Ce serait bien peu juste que les plus vives lumières dussent mieux briller dans les esprits qui les méritent moins et qui sont enveloppés des plus épais nuages. Je ne voudrais donc pas qu'on fit tant d'honneur à l'ignorance et à la barbarie, quand on est aussi habile que vous l'êtes, Philah'the, aussi bien que notre excellent auteur; ce serait rabaisser les dons de Dieu. Quelqu'un dira que plus on est ignorant, plus on approche de l'avantage d'un bloc de marbre ou d'une pièce de bois, qui sont infaillibles et impeccables : mais, par malheur, ce n'est pas en cela qu'on en approche; et tant qu'on est capable de connaissance on pèche en négligeant de l'acquérir, et on manquera d'autant plus aisément qu'on sera moins instruit.